2015-08-13
23621. При установлении оснований и возможности избрания в качестве меры пресечения в виде залога следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора составляет постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, в котором указывается: лицо, в отношении которого избирается мера пресечения; преступление, в котором лицо обвиняется (подозревается); основания для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК; обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК (тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение залогодателя и другие обстоятельства); условия, установленные ч. 1 - 2 ст. 108 УПК, с учетом особенностей ст. 106 УПК.
Так, Постановлением судьи М. от 18.12.2009 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. 1957 года рождения, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавшей в должности президента общества с ограниченной ответственностью "КитЭлитНедвижимость", зарегистрированной и проживающей в Московской области, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
|
|
|
В ходе предварительного расследования следователь неоднократно возбуждал перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Т. на залог в связи с ухудшением состояния здоровья и рекомендациями врачей проводить ее дальнейшее лечение в специализированном медицинском учреждении. Данная информация подтверждалась приобщенной к материалам уголовного дела медицинской документацией.
Однако, при наличии в материалах дела данных о невозможности дальнейшего содержания Т. в условиях следственного изолятора, судья М. эти обстоятельства не исследовала и в постановлении оценки им не дала, чем нарушила обязанности судьи по принятию судебных решений в соответствии с требованиями УПК, предписывающими судам учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
В результате содержащаяся под стражей Т. скончалась, а в отношении судьи М. Дисциплинарным судебным присутствием было принято решение от 29 сентября 2010 года по делу N ДСП10-83, согласно которому в результате грубого нарушения требований УПК и этических норм, недобросовестного исполнения служебных обязанностей ее действия были квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи <71>.
|
|
|
--------------------------------
<71> См.: решение от 29 сентября 2010 года по делу N ДСП10-83 Дисциплинарного судебного присутствия // СПС "КонсультантПлюс".
2. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
3. Следователь (дознаватель) проверяет:
ликвидность (надежность) имущества залогодателя, т.е. способность имущества, вносимого в качестве предмета залога, обеспечить выполнение обязательств в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК. В этих целях следователь (дознаватель) направляет запрос в соответствующий орган для оценки заложенного имущества (например, при залоге земельного участка - в орган местного самоуправления, осуществляющий ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним);
наличие у него имущественных прав на недвижимость, ценности, допущенные к публичному обращению в РФ акции или облигации;
наличие денежных средств на депозитных счетах (например, путем запроса в кредитную организацию, указанную залогодателем) и прочее, в зависимости от предмета залога.
Проверке также подлежат: достоверность анкетных сведений залогодателя (физические, юридические лица); подлинность представленных документов; юридическая чистота и фактическое местонахождение потенциального предмета залога.
В целях проверки следователь делает запросы в соответствующие организации, учреждения (запросы в кредитную организацию, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и др.), а также вправе давать письменные поручения органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК) для установления необходимых сведений.
4. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога подается в канцелярию суда или судье <72>, к нему прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, подтверждающие причастность лица к преступлению, а также данные, свидетельствующие о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде залога (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о состоянии здоровья, о наличии иждивенцев, судимости, имущественном положении залогодателя и т.п.), и документы, полученные в результате проверки предмета залога.
--------------------------------
<72> См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Российская газета. N 246. 05.11.2004 (Инструкция).
5. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения залога подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК, доставляется в судебное заседание.
6. В судебном заседании вправе участвовать потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном заседании, когда решение вопроса о мере пресечения затрагивают права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Указанные участники вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены залога, а также обжаловать принятое решение.
|
|
|
Потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
7. Порядок заседания определен ч. 6 ст. 108 УПК: 1) в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, секретарь докладывает явку; 2) устанавливается личность обвиняемого (подозреваемого); 3) объявляется состав суда; 4) судья разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности; 5) прокурор либо по его поручению следователь или дознаватель, возбудивший ходатайство, обосновывает его; 6) заслушивается обвиняемый (подозреваемый); 7) при необходимости заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (другие физические или юридические лица, которые выступают в качестве залогодателя); 8) материалы, представленные органами предварительного расследования, оглашаются судьей, и присутствующие могут дать по ним объяснения; 9) затем судья выносит постановление. УПК не требует вынесения постановления в совещательной комнате, это относится к усмотрению судьи; 10) постановление незамедлительно оглашается.
В результате рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде залога судья согласно ч. 7 ст. 108 УПК может принять одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога. Вид и размер залога определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, заключающиеся в том, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК.
|
|
|
Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства. Судья по собственной инициативе может принять решение об избрании иной меры пресечения, предусмотренной УПК, либо продлить срок задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Кроме того, судья может освободить подозреваемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 94 УПК, либо согласно ст. 110 УПК отменить ранее избранную меру пресечения, когда в ней отпадает необходимость.
В ходе принятия решения об удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога решается вопрос о передаче или хранении предмета залога в соответствии с законодательством РФ.
Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В законе не установлен порядок принятия и хранения иных предметов залога. В соответствии с практикой Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на которую указывает судья С.В. Калинкин, в случаях, когда предметом залога выступают бездокументарные ценные бумаги, объекты недвижимости, транспортные средства, а также иные объекты, переход прав по которым подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), судья одновременно с составлением протокола о принятии залога выносит постановление об аресте указанного имущества в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК. Это позволяет предотвратить отчуждение предмета залога залогодателем. По мнению автора, хранение предмета залога целесообразно осуществлять в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК или ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <73>, уже сейчас этому ничто не мешает при применении аналогии закона <74>.
--------------------------------
<73> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
<74> Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2010. N 8.
Подозреваемый (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК), обвиняемый (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК), их защитник (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК), а также другое физическое или юридическое лицо вправе ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде залога.
В течение 48 часов с момента задержания подозреваемый и его защитник, а также другие физические и юридические лица могут заявить ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога. Данное ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.
Федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемой и ее адвоката, судья рассмотрел ходатайство следователя и устные ходатайства обвиняемой А. и ее защитника об избрании залога.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд посчитал, что рассматриваемое ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 99 УПК, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. К ходатайству прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность.
Между тем, как усматривается из представленного материала, в нем отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой А. продолжить преступную деятельность, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года, в редакции от 11 января 2007 года "О применении судами норм УПК РФ", и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления", а также других нормативных актов - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении, хотя и тяжкого преступления, установлено, что А. не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и место жительства в г. Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее личность документально установлена и подтверждена паспортом, положительно характеризуется по месту жительства.
Каких-либо доказательств или фактических данных о том, что обвиняемая намерена скрыться от следственных органов или суда, о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовала или намерена воспрепятствовать производству или установлению истины по уголовному делу, что она в период предварительного расследования оказывала воздействие на свидетелей, то есть доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, органами следствия не представлено. Так же суд отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя никаких новых фактических данных, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, представлено не было.
Вместе с тем, учитывая наличие у А. процессуального статуса обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд полагает возможным избрать А. меру пресечения в виде денежного залога, при этом освобождение обвиняемой из-под стражи суд ставит под условие внесения залоговой денежной суммы, размер которой, с учетом обстоятельств предъявленного А. обвинения и данных о личности последней, суд определяет в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Избрание иной меры пресечения суд считает нецелесообразным.
Обвиняемую А. содержать под стражей до момента внесения вышеуказанного залога на депонентный счет Дорогомиловского районного суда г. Москвы в Управлении Судебного департамента в г. Москве. После внесения вышеуказанного залога обвиняемую А. из-под стражи освободить.
Кроме того, обвиняемый, его защитник, а также другое физическое или юридическое лицо вправе ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде залога вместо ранее избранной меры пресечения. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
В этом случае обвиняемый может заявить ходатайство через своего защитника об избрании залога. Другие физические или юридические лица заявляют данное ходатайство лично либо через защитника подозреваемого, обвиняемого, либо через своего представителя.
Ходатайство об избрании залога должно быть заявлено в письменной форме, если оно подается через канцелярию суда, а если оно заявляется непосредственно в судебном заседании, то его форма может быть как устной, так и письменной.
В случаях, когда данное ходатайство подлежит рассмотрению без связи с ходатайством, заявленным следователем (дознавателем), оно должно быть подано только в письменном виде с приобщением материалов, его обосновывающих.
При принятии решения об избрании залога судья может поручить следователю (дознавателю) провести проверку предмета залога.
Важно отметить усиление судебного контроля за решениями, принимаемыми в ходе предварительного расследования, когда, например, жалоба на избрание меры пресечения или продление ее срока в ходе досудебного производства может быть проверена судом, как в кассационном порядке, так и в порядке надзора <75>.
--------------------------------
<75> См.: п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. 2004.
В случае вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде залога и избрания заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый, их защитник могут обжаловать данное решение в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК "Производство в надзорной инстанции".
О РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ
К.В. ПРОНИН
Пронин Константин Владимирович, преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Саратовского военного института внутренних войск МВД России, кандидат юридических наук.
Исследуются проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении судами жалоб на решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования. Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, направленные на повышение степени детализации правового регулирования судебно-контрольного производства, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, автор приходит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов.
Ключевые слова: суд, жалоба, правовая неопределенность, противоречие, дискреционные полномочия.
Of judicial court regulation in accordance with article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation
K.V. Pronin
The author studies the problems arising in judiciary practice by consideration by courts of complaints to the decisions and actions (inactivity) of bodies of criminal prosecution. The analysis of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation directed on increase of degree of detailed of legal regulation of judicial-control procedure, realised as Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, leads the author to a conclusion about presence in them of basic contradictions which inevitably arise at attempts to limit bounds of realisation of discretionary powers of courts.
Key words: court, complaint, legal uncertainty, contradiction, discretionary powers.
Судебно-контрольное производство, реализуемое в порядке ст. 125 УПК РФ и предусматривающее право заинтересованных лиц на обжалование решений и действий (бездействия) публичных органов уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, является одним из важнейших средств обеспечения законности и эффективности уголовного процесса. Как отмечает А.П. Гуськова, "возводя право на обжалование процессуальных действий и решений в ранг принципов уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК РФ), законодатель тем самым особо подчеркивает значимость судебной власти по обеспечению защиты прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" <1>.
--------------------------------
<1> Гуськова А.П. К вопросу о судебном порядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Уфа, 2004. С. 9.
Анализ уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем, связанных с правовой регламентацией полномочий судов по разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению большинства ученых-процессуалистов, это обусловлено краткостью и абстрактностью процессуальных норм, регулирующих ключевые вопросы рассматриваемой формы судебно-контрольного производства. Как отмечает Н.А. Колоколов, в настоящее время судебный контроль напрямую регламентирует лишь ст. 125 УПК РФ. В результате сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК РФ элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии <2>. Принятое Пленумом ВС РФ Постановление от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125" (далее - Постановление N 1) призвано восполнить существующие пробелы. Однако следует констатировать, что в процессе разрешения жалоб на решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования суды по-прежнему сталкиваются с правовой неопределенностью ст. 125 УПК РФ.
--------------------------------
<2> См.: Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля // Уголовный процесс. 2009. N 6. С. 3.
Прежде всего это связано с вопросом о том, все ли действия и решения органа дознания (дознавателя), следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в суде.
УПК РФ в качестве единственного критерия возможности судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора устанавливает их способность "причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию". Однако понятие "конституционные права" в силу своей абстрактности довольно неопределенно, что является предпосылкой для широкого усмотрения судей. Правовая регламентация проверки судом соблюдения указанных условий ограничивается ссылкой на необходимость "учитывать фактические обстоятельства конкретного дела" <3>. Таким образом, следует сделать вывод о значительной дискреционной составляющей правомочий суда по принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
--------------------------------
<3> Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О.
С одной стороны, право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Более того, практически все права и законные интересы участников процесса можно представить как некоторую конкретизацию, детализацию конституционных прав личности <4>. Если предположить, что существует блок "незначительных" процессуальных нарушений, которые не входят в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, например "решения тактического характера, нарушения отдельных процессуальных правил, непредоставление процессуальных прав участникам... следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод" <5>, это, как подчеркивает И.Л. Петрухин, открывает лазейку для многочисленных отказов в судебном обжаловании незаконных действий и решений следователя и прокурора <6>.
--------------------------------
<4> См.: Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001. С. 51.
<5> Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 87.
<6> См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 51.
С другой стороны, как показывает практика, имеют место отдельные процессуальные нарушения, которые в силу своей правовой природы не способны "причинить ущерб конституционным правам и свободам". Например, прекратив производство по жалобе адвоката на действия прокурора по передаче уголовного дела начальнику следственного органа без вынесения отдельного постановления, суд указал следующее: "Тот факт, что прокурор передал дело начальнику следственного органа без вынесения отдельного постановления, не влияет на законность вынесенного начальником следственного органа постановления об установлении срока дополнительного следствия, поскольку конституционные права заявителя не нарушаются, его доступ к правосудию не ограничивается. Данный вопрос является вопросом взаимоотношений прокурора и следственного органа" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2008 г. N 22-12717/2008.
Решить данную проблему путем составления закрытого перечня оснований для судебного обжалования практически невозможно, так как слишком широк спектр различных следственных ситуаций и, соответственно, характер возможных нарушений.
Значительный вклад в развитие рассматриваемого процессуального института внес КС РФ. Принятые им решения позволили распространить практику обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на такие процессуальные действия и решения прокурорско-следственных органов, как прекращение уголовного дела <8>, отказ в возбуждении уголовного дела <9>, приостановление уголовного дела <10>, возбуждение уголовного дела <11>. В отличие от УПК РСФСР, в котором специально указывались те процессуальные решения органов дознания и предварительного следствия, которые могли быть обжалованы в суде и подлежали судебному контролю, действие ст. 125 УПК РФ законодатель распространил на все процессуальные решения и действия (бездействие), отвечающие указанному выше критерию.
--------------------------------
<8> См.: Постановление КС РФ от 13 ноября 1995 г. N 13-П.
<9> См.: Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П.
<10> См.: Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П.
<11> См.: Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды продолжают истолковывать отсутствие соответствующего прямого указания в УПК РФ на возможность судебного обжалования того или иного процессуального действия или решения как обстоятельство, исключающее такое обжалование. Критической оценке со стороны ряда видных ученых-процессуалистов подвергается обоснованность судебного обжалования даже тех решений и действий, возможность судебного контроля которых была установлена КС РФ. Например, В.М. Лебедев указывает на то, что суд, признавая отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение дела необоснованным, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию <12>. Комментируя возможность судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, Б.Т. Безлепкин пишет: "Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица... является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа разделения процессуальных функций... Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции" <13>.
--------------------------------
<12> См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 76.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<13> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008. С. 193.
Таким образом, еще одним существенным фактором, порождающим неопределенность в вопросе о границах обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, выступают требования принципа состязательности сторон о разграничении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и о запрете возложения на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения. Анализ научных публикаций, посвященных исследованию данной проблемы, позволяет констатировать отсутствие единого подхода в определении пределов вмешательства судов в сферу деятельности органов уголовного преследования. Причем речь идет не только о различных подходах к решению данного вопроса в рамках доктринальных толкований ученых-процессуалистов. Сравнительный анализ правовых позиций, которые изложены в решениях КС РФ, посвященных рассматриваемому вопросу, и в Постановлении N 1, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые не позволяют сформировать единообразную судебную практику.
В большей степени противоречивость правовых позиций КС РФ проявляется при обжаловании лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, такого постановления в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Возможность подобного обжалования, как было указано, установлена в Определении КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О. При этом были сформулированы следующие правовые формулы:
если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам;
судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела;
при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд прежде всего управомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Пока в процессе судебно-контрольного производства суд сталкивается с необходимостью дать оценку "обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела" <14>, проблем не возникает. Такими "бесспорными" обстоятельствами можно назвать: недостижение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, соответствующего возраста; истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности; отсутствие заявления потерпевшего в случае, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; и т.д.
--------------------------------
<14> Ярцев Р.В., Ковтун Н.Н. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. N 11. С. 25.
Если в обоснование доводов о несогласии с постановлением должностного лица о возбуждении в отношении его уголовного дела заявитель указывает на гражданско-правовой или административный характер отношений, по которым возбуждено уголовное дело, суд вынужден ответить на вопрос о том, является ли рассматриваемое деяние преступлением. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Таким образом, суд, следуя правовой позиции КС РФ о необходимости при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела выяснить, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает вопрос, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в предмет доказывания и разрешается судом при постановлении приговора. Налицо противоречие с другой правовой формулой КС РФ, запрещающей суду в ходе судебно-контрольного производства предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Чтобы избежать указанных противоречий, суды зачастую при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК жалобы лица на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении его постановления о возбуждении уголовного дела ограничиваются лишь проверкой соблюдения формальных требований, связанных с порядком вынесения и оформления данного решения. С такой позицией кассационной инстанции, на наш взгляд, согласиться нельзя.
Во-первых, проверка соблюдения лишь формальных требований противоречит другому правовому установлению КС РФ, согласно которому "суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования... Он вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия" <15>.
--------------------------------
<15> Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. N 151-О.
Во-вторых, могут возникать ситуации, когда законность и обоснованность самого возбуждения уголовного дела не вызывают сомнений, обжалуется лишь возбуждение его в отношении конкретного лица. Поэтому ограничиться лишь констатацией фактов о "соблюдении порядка вынесения данного решения, о наличии у должностного лица, принявшего соответствующее решение, необходимых полномочий, о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу" <16>, не вызывающих сомнений и не являющихся предметом обжалования, значит ограничить конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод от незаконных и необоснованных действий и решений органов государственной власти и должностных лиц.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Следует обратить внимание на то, что констатацию судом факта о достаточности данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица нельзя расценивать как предрешение вопроса о его виновности. Аналогичным образом, если в судебном порядке обжалуется постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и в качестве доводов заявитель указывает на непричастность к преступлению, в совершении которого его обвиняют, суд не может отказать в рассмотрении такой жалобы по существу или ограничиться проверкой соблюдения формальных требований, ссылаясь на то, что "суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции" <17>. Такой отказ напрямую противоречил бы правовым позициям КС РФ, согласно которым "положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании... не допускают отказ... суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов" <18> и "судебный контроль, имеющий место лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем этапе судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд" <19>. В случае если суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, и сопоставив их с материалами уголовного дела, принимает решение отказать в удовлетворении жалобы, он устанавливает лишь достаточность фактических данных для привлечения лица в качестве обвиняемого, что не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления. Если же суд удовлетворяет жалобу, это также не является констатацией невиновности лица. Признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным или необоснованным свидетельствует лишь о том, что на данном этапе расследования сторона обвинения не располагает достаточными основаниями для принятия соответствующего решения.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
<17> Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 193.
<18> Определение КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О.
<19> Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.
Дискуссионным представляется вопрос об ограничении полномочий суда в рамках судебно-контрольного производства, изложенный в п. 1, абз. 4, Постановления N 1: "Судья не вправе делать выводы... об оценке доказательств". Решая вопрос о законности обжалованных решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд оценивает их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Если суд установил, что обжалуемое следственное действие проведено с нарушением закона, то все полученные в ходе производства доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Лишив суд полномочий по оценке доказательств, полученных в ходе производства обжалуемого следственного действия с точки зрения их допустимости, Пленум ВС РФ тем самым фактически предопределил то, что проверка законности и обоснованности всех последующих процессуальных решений и действий (бездействия), вынесенных на основе доказательств, которые получены с нарушением процессуальных норм, будет отложена до стадии судебного разбирательства. Такой подход, как уже отмечалось, противоречит правовым позициям КС РФ.
В качестве предпосылок возникновения правовой неопределенности в регламентации судебных полномочий при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ также выступают:
отсутствие определенности относительно возможности суда при рассмотрении жалобы выходить за рамки доводов, приведенных в ней заявителем, т.е. речь идет о допустимости ревизионного порядка при осуществлении судебно-контрольного производства;
отсутствие четко прописанной процедуры контрольного производства оставляет открытым ряд вопросов относительно полномочий суда по установлению, сбору и проверке информации, имеющей значение для разрешения жалобы по существу (например, путем вызова и допроса возможных свидетелей);
отсутствие в уголовно-процессуальном законе каких-либо критериев, условий, оснований для принятия судом решения о приостановлении производства обжалуемого действия или исполнения обжалуемого решения, кроме общего требования о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
На наш взгляд, в условиях значительной правовой неопределенности предоставление судам чрезвычайно широких дискреционных полномочий при практически полном отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации пределов осуществления судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, является объективно необходимым и обусловлено тем, что право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Анализ правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленных на повышение степени детализации правового регулирования данного вопроса, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов.
При этом позитивным фактором, безусловно, будет являться дополнительная правовая регламентация, направленная на восполнение отсутствующих в уголовно-процессуальном законодательстве элементов процедуры судебно-контрольного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Библиографический список
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное).
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008.
Гуськова А.П. К вопросу о судебном порядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Уфа, 2004.
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля // Уголовный процесс. 2009. N 6.
Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001.
Ярцев Р.В., Ковтун Н.Н. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. N 11.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ
ПРИГОВОРА В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ <*>
Т.С. ОСМАНОВ
--------------------------------
<*> Osmanov T.S. Injustice as a ground for cancellation or change of verdict in cassational procedure.
Османов Тамирлан Сейфуллаевич, Верховный суд Республики Дагестан, кандидат юридических наук.
В предлагаемой статье автор комментирует ст. 383 УПК РФ в части принимаемых судом кассационной инстанции судебных решений по отмене или изменению судебных решений судов первой или апелляционной инстанций по уголовным делам в связи с мягкостью либо суровостью назначенного наказания, а также дает определение несправедливости приговора как основания отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд кассационной инстанции, наказание, несправедливость приговора.
The author of the article comments article 383 of the Criminal Procedure Code of the RF with regard to judicial decisions of cancellation or change of judicial decisions of the courts of the first and appealing instances on criminal cases in connection with softness or gravity of assigned punishment and also gives definition of injustice of verdict as a ground for cancellation or change of verdict in consideration of criminal case in cassational procedure.
Key words: criminal procedure, court of cassational instance, punishment, injustice of verdict.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Все правила и процедуры судебного разбирательства в уголовном процессе должны обеспечивать реализацию принципа справедливости судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 6. СПС "КонсультантПлюс".
Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии со ст. 383 УПК РФ является его несправедливость как с точки зрения мягкости, так и с точки зрения суровости назначенного наказания.
По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.
По мнению некоторых процессуалистов, справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного <2>.
--------------------------------
<2> Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1; Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58. СПС "КонсультантПлюс".
Согласно п. 12 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" <3> суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
--------------------------------
<3> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".
Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции избрал наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено, так и в тех случаях, когда назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
В этом же Постановлении Верховного Суда РФ указывается о дифференцированном подходе к назначению наказания виновным в совершении преступления. Вместе с тем наряду с назначением строгих мер наказания лицам, совершившим опасные преступления, ранее судимым, суд правомочен шире использовать предоставленные законом возможности применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и которые могут встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества <5>.
--------------------------------
<5> Там же.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в указанном Постановлении Пленум разъяснил судам, что он вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд кассационной инстанции обязан проверить: установлены ли судом в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, исключительные обстоятельства; учтены ли они при назначении наказания; указано ли в описательной части приговора, какие именно исключительные обстоятельства положены в основу приговора.
В 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке отменены обвинительные приговоры ввиду мягкости назначенного наказания в отношении 10 лиц, в 2008 г. - в отношении 15 лиц, в 2007 г. - в отношении 21 лица, в 2006 г. - в отношении 11 лиц, в 2005 г. - в отношении 19 лиц <6>.
--------------------------------
<6> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2009 годы // СПС "КонсультантПлюс".
25 ┐
│
20 ┤ ┌─┐
│ ┌─┐ │ │
15 ┤ │ │ │ │ ┌─┐
│ │ │ │ │ │ │
10 ┤ │ │ ┌─┐ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ ┌─┐
5 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
0 ┴─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┬─┴─┴─┐
2005 2006 2007 2008 2009
Несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при правильном его выборе, если размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в 2007 г. были отменены обвинительные приговоры ввиду мягкости назначенного наказания в отношении 35 лиц, в 2008 г. - в отношении 26 лиц, в 2009 г. - в отношении 47 лиц, в 2010 г. - в отношении 34 лиц <7>.
--------------------------------
<7> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан за 2007 - 2010 гг. // Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2007 - 2009 гг.
50 ┐
│ ┌─┐
45 ┤ │ │
│ │ │
40 ┤ │ │
│ │ │
35 ┤ │ │
│ ┌─┐ │ │ ┌─┐
30 ┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
25 ┤ │ │ ┌─┐ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
20 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
15 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
10 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
5 ┤ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
0 ┴──┴─┴───┴─┴────┴─┴───┴─┴──
2007 2008 2009 2010
Нарушения уголовного закона, указанные в ст. 383 УПК РФ, могут иметь место, когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно избирается порядок отбытия наказания либо вид исправительного учреждения.
Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенные приговором суда. На наш взгляд, судом при постановлении приговора особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части УК предусматривает обязательное применение дополнительного наказания.
Приговор по уголовному делу о получении взятки в крупном размере оставлен без изменения, так как при назначении виновному наказания судом выполнены все требования закона, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым; применение дополнительного наказания в виде лишения воинского звания и государственных наград является правом, а не обязанностью суда и вопреки мнению государственного обвинителя мотивировки в случае его неприменения не требует <8>.
--------------------------------
<8> Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N 209-О10-2 // СПС "КонсультантПлюс".
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2, в силу этого закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ сделал важное для судов разъяснение: "...характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)".
Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу этого закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.
Дербентским городским судом РД Резников О.Е. осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 3 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно. Он признан виновным в том, что дважды покушался на сбыт опия в крупном размере. Дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам по кассационному представлению государственного обвинителя. Судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда о том, что Резников впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, не соответствует материалам дела. Суд хотя и указал в приговоре, однако не учел характер и степень общественной опасности преступлений (особо тяжкие), данные, характеризующие личность. С учетом этих обстоятельств назначенное условное наказание признано чрезмерно мягким. В связи с несправедливостью приговор отменен <10>.
--------------------------------
<10> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу в отношении О.Е. Резникова // Архив Верховного суда РД за 2008 г.
С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.
Однако не во всех случаях суды устанавливают обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Ленинским районным судом г. Махачкалы приговором от 04.02.2008 Мифтахов Н.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере к 2 годам лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исключительным обстоятельством суд при этом признал то, что Мифтахов впервые совершил преступление и характеризуется положительно. Однако, как указано в определении коллегии, признание этих обстоятельств в совокупности исключительными в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ допускается лишь в случае совершения преступления небольшой тяжести. Содеянное же Мифтаховым не относится к преступлениям небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В этом же приговоре не мотивировано неприменение дополнительного наказания - штрафа. Приговор по делу по кассационному представлению государственного обвинителя отменен <11>.
--------------------------------
<11> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу в отношении Н.А. Мифтахова // Архив Верховного суда РД за 2008 г.
Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов такого решения.
Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 383 УПК РФ, поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем.
Уголовно-процессуальное законодательство сохранило положение (ч. 2 ст. 383 УПК РФ), согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. По смыслу приведенной нормы закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
Судебные акты по делу о нарушении Правил дорожного движения изменены: осужденному смягчено наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору <12>.
---------------------
