Политический режим Римской империи

Изучение истории политической власти в первую очередь предполагает обращение к такой категории, как политический режим. Политический режим (в государственно-правовом его значении)- не только совокупность способов осуществления политических отношений в обществе(диктатуры господствующего класса, характеризующаяся определенной степенью развития демократии), но еще и обусловленные конкретным соотношением классовых сил определенные показатели, отражающие, какие именно группы общества стоят у власти и с помощью каких сил и средств они осуществляют свою власть.

Проблема политического режима в римской общине — неотъемлемая часть более общей проблемы политизации и оформления публичной власти. Сформировалась римская община в 8-7 вв. до н.э. из родоплеменных и территориальных коллективов путем обособления одного разрастав­шегося поселения. В ходе этого процесса складывалось отношение к внешнему миру как к преимущественно чужому, враждебному; одновременно наблюдалось внутриобщинное сплочение. Однако даже в период правления первых рексов внутри общинного коллектива отсутствовало единство. Роды были разделены на большие патриархальные семьи, внутри которых не было равен­ства: надельная земля родовых общин, как и наделы сосуществовавших с ними общин территориальных, постепенно переходила в частное владение отцу. Уже в начале «эпохи царей» Рим знал социальное и имущественное неравенство, клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, а также «усиление царской власти за счет принижения роли народного со­брания, особенно сената». При всем том о преобразовании родовой общины в территориально- соседскую, об образовании полиса — «гражданской об­щины», социально-экономическое основой которой была античная форма собствен­ности. На протяжении долгой истории велась борьба борьбы между различными слоями населения - патрициями и плебеями, нобилитетом (из патрициев и богатых плебеев) и неимущими, оптиматами (приверженцами верхов общества) и популярами (сторонниками свободных низов), свободными и рабами. Рабы не могли занимать самостоятельной пози­ции, но они, нанося чувствительные удары по устоям рабовладельческого строя, несомненно, оказывали влияние на развитие политической и правовой идеологии тогдашнего общества.

Социальная борьба проявлялась в захвате земельных угодий, грабительских нападениях на соседей в 7-6 вв. до н. э. которая для большинства племен Италии сделалась регулярной. И если, по Плутарху, ценинцы (соседи) при переселении в Рим еще получали права, одинаковые с пра­вами членов римской общины, то остальные, будучи перемещены насильственно, ли­шились и земель (на них были поселены римляне) и прав. Поэтому завоеванные об­щины нередко восставали, и карательные акции предпринимались неоднократно про­тив одной и той же непокорной общины. Именно здесь был главный узел ранних социальных противоречий в Риме, обусловивших появление публичной власти, не совпадающей «непосредственно с населением, организующей самое себя как воору­женная сила». Возникает особая, отделенная от народа военная организация — конная дружина рекса как главный орган насилия и принуждения.

Политическую организацию римского общества «царского периода» традицион­но называют военной демократией. Действительно, это была демократия для вои­нов — квиритов, полноправных членов складывающейся римской общиной, способных вооружиться за свой счет и организованных в курии (курия- одно из древнейших подразделений римского населения. Согласно традиционным представлениям, Ромул разделил римлян на три трибы, Тиции, Рамны и Луцеры, а каждую из триб — на 10 курий, которые были образованы группами семей или родами). Осуществлялась эта демократия посредством деятельности народных собраний по тем же военным организациям – куриям: уже здесь налицо явное отступление от прямого народовластия. Решали куриатные комиции, как правило, лишь вопросы военного характера: о созыве войска, об избрании верховного военачальника, о передаче рексу пожизненного права распоряжения и верховного командования военной организацией. При этом источники нигде прямо не показывают, чтобы куриатные комиции сами решали вопрос об объявлении войны или заключении мира. Прерогатива распределения общинной, в том числе вновь приобретенной, земли у куриатных комиций тоже была изъята. Таким образом, если даже иметь в виду демократию для воинов, она оказывается чисто формальной. Функции власти, начиная с Ромула, были присвоены рексом и сенатом. К тому же и эта «урезанная» демократия для воинов имела явную тенденцию к дальнейшему свертыванию ее.

О военной демократии в Риме периода рексов можно говорить как о политическом режиме, который характеризовался: а) особыми методами и средствами осуществления власти принципата (специфическая особенность их в замаскированности формами первобытнообщинной демократии, прямого народовластия); б) особыми изменениями в функциях сената и рексов, выражающимися в политике, проводимой этими органами, – эти функции приобрели классовый характер; в) зарождающимися изменениями в структуре органов публичной власти.

Заметными структурными изменениями функциональные изменения в сфере публичной власти увенчались при Сервии Туллии. Как известно, были преобразованы комиции, куда вошли все плебеи. Введение богатых плебейских родов и семей во всаднические центурии и передача важнейших законодательных и электоральных прерогатив новым центуриатным комициям, обеспечивая власть наиболее богатым людям римской общины вообще, в конкретно-исторической ситуации, сложившейся в Риме в конце VI в. до н. э., усилили патрициат. После изгнания последнего рекса именно интересы патрициата стали защищать избираемые центуриями консулы, а затем и другие патрицианские магистраты. Соответственно изменился сенат, комплектуемый теперь не рексом, а консулами из наиболее авторитетных, как правило, уже занимавших курульные магистратуры патрициев. Радикально изменилось и орудие властвования знати – войско, набираемое из состоятельных членов римской патрицианско-плебейской общины и являвшееся плотью от плоти класса имущих, по праву -перешедшее в распоряжение центуриатных комиций, а на дел - сената, консулов, преторов, диктаторов. 5-4 вв. до н. э. для римской общины — период новых важных изменений в организации публичной власти. Как известно, результатом многочисленных военных кампаний были огромные территориальные приобретения. Однако плебеям, состав­лявшим основную массу воинов римских легионов, досталась лишь сравнительно не­большая доля захваченных земель. Это превращало военную службу плебеев в повинность, в своеобразную форму эксплуатации патрициями простых сограждан.. В последнюю четверть V в. до н. э. серьезным становится также требование ввести жалованье воинам за счет государственной казны. Однако борьба плебей­ских масс против патрициев имела и более глубокие социально-экономические корни.Плебеям не были доступны ни общинные земли, ни привилегированная собст­венность на землю по квиритскому праву — в этом одно из важнейших их отличий от патрициев. Земельный вопрос потому активно обсуждался уже с самого начала V в. до н. э. По сути дела народные трибуны выступали за передел общественных земель. Тем не менее в течение долгого времени борьба эта, несмотря на расширение зе­мель общины, имела ничтожно малые результат.

Социально-политическую картину в Риме V—IV в. до н. э. дополняет борьба плебейской бедноты против жестокого долгового права. Основная крестьянская масса плебеев разорялась, впа­дала в нищету, оказывалась в долговой кабале. Неизбежная при малоземелье задол­женность значительной части сельского плебса, да и городских плебейских масс, осо­бенно возрастала из-за постоянных опустошительных набегов горных племен, ежегодных мобилизации в войско, налогов и расходов на войну. Все это расширяло долговую кабалу, учащало случаи продажи должников в рабство за Тибр.

В результате длительной и ожесточенной борьбы плебеи отстояли свое право на земли римской общины как право воинов на добычу. Законом Лициния — Секстия в 367г. до н. э. они были, хотя и с ограничениями, допущены к пользованию общественной землей. Закон Петелия в 326 г. до н. э. запретил заклад личности за долги и лик­видировал кабальное рабство.

В 5-4 вв. до н. э. многие патрицианские роды деградировали. Свыше поло­вины их было истреблено в войнах. Утратили они влияние и на клиентов, которые реформой Сервия Туллия были освобождены от обязанности участвовать в военных мероприятиях патрицианских родов и несли службу не по куриям, а в центуриях. Роль клиентелы (форма социальной зависимости) вообще снизилась, что обрекало на упадок хозяйства многих пат­рициев. Все это подрывало экономические позиции старой знати и вело к урезыва­нию ее политических преимуществ. В V в. до н. э. свободное население Рима распа­лось на два имущественных слоя, по сути дела на два класса: свободных мелких производителей и богатых землевладельцев-рабовладельцев, что нашло закрепление и в праве. В сложившейся ситуации правящие круги ради укрепления собственных позиций готовы были пойти на политическое сближение с богатой верхушкой пле­бейства.

Оно наметилось уже с конца 6 в. до н. э. Несколько знатных плебейских се­мей при Тарквиниях были включены в состав патрициата. Позднее плебеи вошли в состав комиссии децемвиров и коллегии воен­ных трибунов с консульской властью (444 г. до н. э.). Важное значение для состоятельных плебеев имел также результат первой сецессии 494 г до н. э. — введение плебейского трибуната и эдилитета. По­скольку трибуны, в которых исследователи видят военных предводителей плебейских территориальных триб, обычно избирались из наиболее влиятельных плебейских кру­гов, плебейская знать тем самым получала возможность в какой-то мере влиять на политическую жизнь Рима. Со временем значение трибунов вообще настолько воз­росло, что, если полагаться на Ливия, даже отдельные представители патрициата добивались включения в эту чисто плебейскую коллегию.

Указанная политическая тенденция существенно отразилась на социальной структуре римской общины.К концу 4 в. до н. э. патриции и плебейская верхушка слились в одну общественную группу. Возникла новая знать, обладавшая правом-привилегией занимать высшие должности в государстве. С конца III в. до н. э. после введения запрета представителям знати заниматься торгово-денежными операциями в широких масштабах нобилитет начал превращаться в землевладельческую вер­хушку римского общества. Именно на базе этой «служилой» землевладельческой знати позднее выросло особое сенаторское сословие. Нобилитету (знате) противостояла остальная масса римлян, за которой сохранилось старое название «плебс». Его осо­бенность— крайняя неоформленность, расплывчатость, многочисленность состава. Так, в результате длительного развития к началу III в. до н. э. социальная структура римского общества приобрела качественно новые черты: в основе разделения на сословия лежали теперь не принадлежность к коренной римской общине, а прин­цип имущественного различия, а также социально-экономические и политические функции. Оформление нобилитета, его сплочение явились результатом острейшей со­циальной борьбы, которую с полным основанием можно определить как классовую. Также, постепенно по мере допуска плебеев к общественной земле и превращения ее в частную, вытеснение рабства рабством иноплеменников грани между сословиями патрициев и плебеев стерлись окончательно. Их интересы удовлетворялись, хотя и в разной степени.

В политическом отношении полноправное население Рима IV—III вв. до н.э.— это имущие граждане, объединенные в центуриатную и трибутную организации. На основе центурий создавались легионы — для выполнения общей задачи по охране и расширению плебисцита и комиции — для совместного распоряжения государствен­ной собственностью, решения вопросов войны и мира, выборов высших магистратов и т. д. Народные сходки, носившие формальный характер военной демократии, в со­браниях по центуриям получили широкое развитие. Эти «милитаризованные коми­ции сосредоточили законодательные, электоральные и судебные полномочия. Появив­шиеся в начале 5 в. трибутные комиции со­стояли в основном из тех же самых крестьян-граждан-воинов и по существу допол­няли деятельность центурий. Вооруженные силы составляли важнейший элемент государственного механизма. И все эти органы госу­дарства находились в руках знати. Как центуриатная, так и трибутная организации были важным и эффективным инструментом воздействия правящей верхушки на ря­довых сограждан. При изначальной римской традиции голосовать в комициях по куриям, центуриям, трибам, где «голос» принадлежал определенному коллективу, а следовательно, требовал предварительной «организации» общественного мнения, сложившиеся социально-политические структуры стали своеобразным средством, с помощью которого нобилитет занимал правящие позиции. Возможности нобилей использовать обе организации в своих интересах были поистине неисчерпаемы: от перевеса голосов центурий первого класса (до 312 г. до н. э.) в особым способом организованных комициях до влияния на решения последних особым авторитетом “отцов-сенаторов”, от воспитательного либо императивного воздействия знатных вое­начальников на солдатскую массу в центуриях до прямого подкупа голосов граждан в трибах, где богатые плебейские семьи издревле пользовались влиянием.

Наконец, подлинным оплотом нобилитета к 3 в. до н. э. стали избираемые в комициях должностные лица из нобилей и сенат, в котором заседали бывшие ку­рульные магистраты. Интенсивное экономическое и социальное развитие, обостре­ние классовой борьбы и рост территории Рима стимулировали формирование и со­вершенствование аппарата, что в первую очередь ознаменовалось развитием системы магистратур. Сложившись в основном в период ранней республики, она разраста­лась, появилась специализация, был определен круг полномочий каждой должности. Со временем магистратуры охватили все сферы управления делами римской общины и Римско-италийской федерации. Одно из усовершенствований магистратуры — вве­дение принципа коллегиальности, которая к периоду расцвета республики сделалась специфической особенностью всех без исключения ординарных римских должностей и которую исследователи считают результатом борьбы плебеев против политической монополии патрициев. Действительно, в процессе развития коллегиальности к сере­дине IV в. до н. э. количество магистратов возросло до нескольких десятков, и по мере объединения патрициата с верхушкой плебейства все посты один за другим становились доступными плебеям. Причем, что важно, властные функции магистра­тов во многом были обусловлены их тесной связью с войском. Государственный аппарат комплектовался главным образом из представителей нобилитета, прошедших школу военной службы и приобретших необходимый для носителя империума военный опыт.

Но особенно большая роль в государственном механизме принадлежала сенату. Присвоив контроль за всей деятельностью комиций и маги­стратов, он стал ведать государственным имуществом и казной, культом и внешней политикой. Имел право распоряжаться вой­ском и военачальниками, в том числе и верховным командующим, завладев не толь­ко аппаратом управления, но и аппаратом принуждения, подчинив себе всю деятель­ность комиций, сенат из совещательного органа трансформировался в распорядитель­ный и исполнительный, фактически сделался высшим органом государственной власти. В отличие от более раннего патрицианско-аристократического режим, сложившийся к 3 в. до н. э., был политическим оформлением экономического господства опреде­ленных кругов крупных землевладельцев-рабовладельцев. В силу военизации поли­тической жизни римского общества он может быть определен как нобилитарный, во­енно-аристократический. В дальнейшем, особенно в результате I и II Пунических войн, аристократия начинает перерастать в олигархию. Тем самым анализ социаль­но-политического развития римского общества на протяжении VII—III вв. до н. э. позволяет не только проследить внешние, видимые аспекты и тенденции политической жизни в Риме, но и вскрыть ее суть, внутреннее содержание, т. е. выявить ее поли­тический режим.

Итак, бесспорно, что и установление политической власти аристократических верхов и эволюция политического режима в Риме обусловлены развитием социальной борьбы, ее обострением. То, какому органу и каким стоявшим за ним силам на каждом конкретном этапе принадлежала высшая военная власть, определяло специ­фику политического режима Рима на каждом этапе его развития. Налицо эволюция аристократического режима от военно-демократического к патрицианскому, а за­тем — нобилитарному. Одновременно это позволяет конкретизировать сущностную характеристику складывавшейся аристократической республики. Выяснение того, ка­кую именно разновидность режима, даже какую фазу его переживает в каждый конкретный момент исследуемое государство, столь же необходимо, как и выявление формы политического режима вообще. История государства пережила множество ва­риантов каждой формы режима, и навязывание ей инвариантной модели режима демократического, аристократического либо авторитарного даже в пределах одного типа может привести к серьезному искажению конкретной исторической действи­тельности.