Экология – проблема нравственная

Прочитайте статьи, на основе одной из них напишите аннотацию и реферат-резюме.

Типы цивилизаций

Традиционные общества исторически были первым типом развития цивилизаций. Из двадцати одной цивилизации, выделенной известным английским историком Арнольдом Тойнби, большинство принадлежало к традиционному типу. На протяжении столетий ход европейской истории характеризовался двумя разновидностями традиционной цивилизации – сначала античного полиса, затем христианского Средневековья. В них виды человеческой деятельности, их цели и средства менялись чрезвычайно медленно, иногда сохраняясь в неизменном виде на протяжении веков. Традиционные общества воспринимали природу как живой организм, а человека как его малую часть. Поэтому человек должен адаптироваться к природе, а не выступать её преобразователем. Вектор человеческой активности направлен здесь не столько на изменение внешних обстоятельств, сколько на самоограничение и самовоспитание.

Эта идея присутствует также и в восточных культурах, но проявляется в них более ярко. Так, например, идеалу креативного деяния в индийской традиции противостоит идея ненасилия, а принцип древнекитайской культуры «у вэй» дословно переводится как «недеяние». Личность в этих культурах определялась принадлежностью к определённым кланам, преодолеть границы которых было нельзя. Инновации, творческая деятельность, социальные изменения не имели здесь большого значения. Даже научные достижения должны были соответствовать веками сложившемуся образу жизни. Истинной ценностью было не стремление вперёд, а верность традициям. Развитие воспринималось как некий циклический процесс, возвращающийся каждый раз к своим истокам, а прошлое всегда виделось прекрасным золотым веком мудрости и процветания.

Иначе рассматривалась и личность, и её место в обществе в техногенной цивилизации, которая начала формироваться в XIV–XVI столетиях в европейском регионе и которая до сих пор определяет сознание многих людей. Техногенная цивилизация была устремлена в грядущее; «золотой век» человечества она видела в будущем. В системе ценностей этой цивилизации в качестве приоритета утверждался идеал свободной личности, способной входить в различные социальные группы, преобразовывать окружающий мир и подчинять его своей власти. Эта цивилизация дала возможность сделать великие научные открытия, ускорить развитие техники, радикально изменить образ и ритм жизни человека, социальные коммуникации и систему взаимоотношений между людьми. Всесильная и всемогущая природа при этом должна была служить людям в качестве материала для их деятельности. Динамизм этой цивилизации резко контрастировал с консервативностью традиционных обществ. (313 слов) (по материалам сайта: http://www.sciam.ru/2005/6/ochevidnoe.shtml)

Экология – проблема нравственная

 

В XX столетии этические принципы усложнились чрезвычайно. Наибольшей сложностью, ответственностью и драматизмом отличается отношение человека к природе. Здесь необходима философия экологии, исходя из которой, будет строиться и этика экологии.

С точки зрения науки мир представляет собой органическое целое. Одна из важнейших философских книг русской культуры XIX–XX веков, книга философа Н.О. Лосского, так и называлась «Мир как органическое целое». В этой работе необходимо обратить внимание на следующее: при миллионах разновидностей живых существ человек – единственное существо, обладающее речью и разумом. Это обязывает его отвечать за всё живое в мире, за все существа, за растительный мир, даже за так называемый «мёртвый», в отношении которого мы не можем быть до конца уверенными, что он «мёртвый». Человек нравственно отвечает за всех живых и за всё мёртвое, потому что он является носителем самосознания вселенной.

Однако человек захватил доминирующее положение в природе по праву силы, и отражение этого права силы, к сожалению, живёт и в нашей экологии, хотя недостаточно осознаётся. Например, строится отравляющий округу завод. Посёлок рабочих относится на достаточное от завода расстояние. Но ведь между заводом и посёлком живут звери, рыбы, насекомые. По какому праву мы приговариваем их к смерти или вырождению? Не означает ли это, что в решении экологических проблем человек пока ещё заботится только о себе? В большом масштабе именно о себе и для себя.

И другое важное обстоятельство: наш «дом», в котором живёт человечество, состоит не только из природного комплекса, но и из комплекса культуры (будем называть его культурой человека, хотя есть и культура, создаваемая животным и растительным миром).

Поэтому экология, с моей точки зрения, состоит из двух частей: сохранения природы и сохранения культуры. Последняя тем более важна, что она касается самой сущности человека. Человек есть часть природы, но он есть и часть созданной тысячелетиями культуры. Отсутствие в природе духовного человека, представляющего как бы «самосознание вселенной», лишает смысла существования не только человека, но и всё сущее, всё мироздание. Такую обезглавленную природу не будет смысла сохранять.

Объединение экологии природы и экологии культуры тем более разумно, что очень часто природа и культура страдают от общих причин. Погибнуть человечество и природа в целом могут не только биологически вместе с уничтожением всего живого, но и духовно, вследствие гибели культуры. Такое сочетание бездуховного человечества и бескультурной природы вполне возможно в наше технократическое время. Поэтому сегодня и отношение к природе, и отношение к культуре требуют общих правил нравственности, общего осознания человеком себя как части природы и части культуры. (391 слово) (по статье: Лихачёв, Д.С. Экология – проблема нравственная // Наше наследие. – № 1. – 1991).

 

«Иное царство» и его искатели в русской народной сказке

 

Попытка узнать душу народа в его сказке сталкивается с одним препятствием – национальное в сказке почти всегда вариант общечеловеческого. То и другое неразрывно, поэтому отличить общее всем народам от элементов индивидуального, самобытного творчества данного народа всегда бывает очень трудно. Трудность усугубляется тем, что в качестве ценности общечеловеческой сказка не прикреплена неподвижно к месту. Она странствует, передаётся от народа к народу.

Неудивительно, что в русской сказке воспроизводятся общечеловеческие мотивы. В известном сборнике А.Н. Афанасьева, в параллель к русским народным сказкам, приводится великое множество славянских, немецких, скандинавских вариантов на те же темы; цитируются, хотя в небольшом количестве, варианты итальянские, арабские, даже индийские.

Есть общие многим народам излюбленные сюжеты. Мы находим в них под различными именами одни и те же типы героев, одни и те же чудесные превращения и волшебные предметы, множество общих представлений о чудесном и в особенности одни и те же магические задания. Обыкновенно эти общие представления объясняются наличием единой мифологии, зародившейся ещё до разделения индоевропейских народов. Вряд ли, однако, это объяснение представляется исчерпывающим: общее выражается не только в языковых преданиях. Встречаются поразительные совпадения позднейшего происхождения, например – общие варианты одних и тех же христианских сказок у народов, принадлежащих к различным христианским вероисповеданиям. Национальность оказывается здесь лишь ветвью общечеловеческого ствола.

Этим не исчерпываются те трудности, с которыми сталкиваются исследователи сказки как памятника национальной культуры. В сказке есть не только сверхнародное, но и сверхвременное. В ней есть множество исторических эпох, весьма отдалённых друг от друга. И рядом с этим в сказке есть общие всем историческим эпохам представления о чудесном. Доисторическое в ней часто соединяется с современным. И тем не менее волшебная сущность сказки, пришедшая из глубокой древности, остаётся неизменной. Магическое предание необычайно устойчиво, и потому элементы волшебного сохраняются на всех ступенях культуры у различных народов.

Запоминается и передаётся из поколение в поколение только то, что так или иначе дорого человечеству. Сама устойчивость сказочного предания доказывает, что сказка заключает в себе что-то для всех народов и для всех времён важное и нужное, а потому незабываемое. (321 слово) (по книге: Трубецкой, Е.Н. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке. – М., 2003).