Конформизм как вид социального поведения

Конформизм означает полную солидарность личности с общественными целями и с социально одобряемыми средствами их достижения. Этот тип личностного поведения противоположен девиантному. Он основан на зависимости человека от господствующих стандартов, мнений, стереотипов и установок с целью самосохранения безопасности, выживания. Без наличия конформистского поведения нельзя говорить о стабильности, социальном порядке и преемственности в обществе. Чем шире представлен конформистский тип приспособления, тем более устойчивым и спокойным (надежным) является общественный порядок.

Исследование Эша продемонстрировало наличие сильного давления в сторону конформизма. Но нетрудно догадаться, что конформизм в разных обстоятельствах проявляется в разной степени. Перед нами встает вопрос: какие факторы определяют степень уступчивости или противодействия конформизму? Таких факторов множество, но мы обратим внимание на четыре переменных, которые представляются нам наиболее важными:

1) привязанность - степень привлекательности группы, оказывающей влияние;

2) размер группы - число людей, оказывающих социальное влияние;

Стремление к точности и

Степень того, насколько человек ценит индивидуальность.

Привязанность и конформизм: подверженность влиянию со стороны тех, кто нам нравится. Рассмотрим следующую ситуацию: вы переехали на новое место, и у вас появились новые соседи. Вы уже были немного знакомы с ними, эти люди вам нравились, и поэтому вы приняли их предложение переехать к ним поближе. Через несколько дней вы начинаете понимать, что их политические взгляды намного более консервативны, чем ваши собственные. Они постоянно высказывают возражения относительно различных правительственных программ, и критикуют судей, которые, по их мнению, слишком снисходительны к преступникам. Изменятся ли ваши взгляды в результате совместного проживания с вашими друзьями? Возможно. Спустя некоторое время вы можете обнаружить, что соглашаетесь с ними все больше и больше.

Теперь представьте, что вы записались на вечерние курсы по личной самообороне. Во время занятий вы слышите, как другие члены группы высказывают консервативные взгляды о законах и порядке, о праве на ношение оружия и о наказании преступников. Окажут ли на вас влияние эти утверждения? Вероятно, нет; вы можете воздержаться от открытого выражения своего несогласия с сокурсниками, чтобы избежать неприятностей, но вряд ли вы измените собственные взгляды. Почему в этих двух ситуациях вы реагируете по-разному: почему на ваши взгляды, скорее всего, повлияют взгляды ваших соседей, а не людей, с которыми вы встречаетесь на курсах? Один из ответов связан с явлением, которое социальные психологи называют привязанностью - тем, насколько привлекательной кажется вам группа. Понятно, что вам нравятся ваши соседи, и вы хотите добиться их одобрения и признания, в то же время ваше отношение к членам группы по самообороне более чем нейтрально. Классическое открытие социальной психологии состоит в следующем: чем выше привязанность (привлекательность группы), тем сильнее конформизм. В конце концов, если вы хотите нравиться и быть принятым другими людьми, вам лучше всего разделять их взгляды, или, по крайней мере, выражать согласие с ними (вспомните разделение между публичным конформизмом и внутренним согласием). В этом состоит основная причина того, почему большинство людей готовы признать социальное влияние друзей или людей, которые им нравятся, но не других.

Стремление к точности: использование группы как ключа к пониманию происходящего. Одна из причин того, что люди уступают давлению группы, состоит в том, что группа обеспечивает их важными сведениями о происходящем, особенно когда ситуация не очень ясна. Разумеется, группа не всегда предоставляет точную информацию, что хорошо продемонстрировали эксперименты Эша. Роберт Бэрон и его коллеги предположили, что участники эксперимента будут игнорировать ложные суждения группы, если правильный ответ очевиден (например, в простых заданиях), но согласятся с группой, если правильный ответ найти сложно (например, в сложных заданиях). Однако, по мнению исследователей, эти действия наиболее вероятны в том случае, если участникам при решении поставленной перед ними проблемы будет важна точность. В своей модификации эксперимента Эша, исследователи использовали серию заданий на идентификацию: они показывали участникам карандашный рисунок человека или в течение короткого промежутка времени (0,5 с), что делало задание сложным, или в течение более продолжительного промежутка (5 с), что облегчало задание. Затем участникам представляли нескольких человек и просили выбрать того, кто был изображен на рисунке. Затем задание повторяли. Два помощника экспериментатора всегда давали неправильные ответы в ключевых испытаниях. В завершающей серии перед проведением эксперимента половине участников дали понять, что результаты исследования не имеют особого значения: им было сказано, что это всего лишь предварительное исследование, и психологов интересуют лишь оптимальные условия показа слайдов. Такие инструкции предопределили низкий уровень важности задания и, соответственно, низкий уровень необходимости быть точными. Другую половину участников попросили быть как можно более точными; такие инструкции установили высокий уровень важности задания.

Результаты двух экспериментов с использованием этих процедур выявили одну и ту же схему: участники с большей вероятностью соглашались с ложными суждениями группы, если задание было сложным (короткое время просмотра), чем при выполнении простого задания (длительное время просмотра), но эта схема работала лишь в тех случаях, когда задание было важным. Эти результаты говорят о том, что необходимость быть точным может отвергать ошибочные суждения группы, но лишь в случае простых заданий; в сложных или неоднозначных заданиях влияние группы было действительно сильным. Именно при этих условиях влияние группы позволяет индивиду определиться в происходящем.

Конформизм и размер группы: почему, с точки зрения социального влияния, «чем больше, тем лучше». Как правило, чем больше людей в группе, которая пытается повлиять на человека, тем больше вероятность того, что человек согласится с группой. Первоначально Эш считал, что влияние группы выравнивается при количестве более трех-четырех членов, возможно, из-за того, что участники эксперимента начинают подозревать сговор. Однако Бонд и Смит внимательно проанализировали все эти исследования и не обнаружили какого-либо снижения уровня конформизма в больших группах (например, из 8 и более человек); наоборот, влияние усиливалось вместе с увеличением размера группы. Это открытие еще раз подтвердило, что информация, предоставляемая группой, оказывает сильное влияние на социальные суждения.

Значение индивидуальности. Приведенные данные могут создать впечатление, что нет никакой возможности противостоять конформизму. Но не падайте духом: как вы помните, в экспериментах Эша большинство участников подчинялось социальному давлению, но лишь отчасти. Во многих случаях люди отстаивали собственные взгляды, даже столкнувшись с единодушным несогласием большинства. Чем можно объяснить способность противостоять сильному давлению в направлении конформизма? Исследования выявляют два ключевых фактора.

Во-первых, как вы, вероятно, уже поняли, большинство из нас стремятся сохранить свою уникальность, или индивидуальность. Мы хотим быть похожими на других, но не настолько, чтобы потерять свою индивидуальность. Другими словами, наряду с потребностью быть правым и вызывать симпатию, большинство из нас обладает стремлением к индивидуальности - к тому, чтобы отличаться от окружающих в том или ином отношении. В результате большинство людей хотят быть похожими на других в общем, но не хотят быть точно такими же, как окружающие. Короче говоря, люди хотят иметь, по крайней мере, частицу индивидуальности. В какой-то мере, именно поэтому люди иногда начинают не соглашаться с окружающими или действуют необычно и даже странно. Они осознают, что такое поведение может дорого стоить, имея в виду одобрение или признание со стороны других людей, но желание сохранить свою уникальность оказывается сильнее, чем разнообразные побуждения к конформизму.

Вторая причина того, что люди часто начинают противостоять давлению группы, связана с их желанием сохранять контроль над событиями, происходящими в их жизни. Большинство людей хотят верить, что могут управлять событиями своей жизни, а подчинение социальному давлению иногда противоречит этому желанию. В конечном счете, согласие с мнением группы подразумевает поведение, которое человек вряд ли выбрал бы сам, так как это можно интерпретировать как ограничение личной свободы и контроля.

Таким образом, оказывается, что стремление сохранить индивидуальность ослабляет конформизм. Интересно, что эта модель работает в разных культурах. Поскольку изучение конформизма проводилось с первых дней существования социальной психологии, существует буквально сотни подобных исследований. Фактически, обобщающий анализ, проведенный Бондом и Смитом, включил 133 эксперимента, проведенные в семнадцати странах мира, в которых использовались только задания Эша на определение длины линий. Именно потому, что уступчивость получила проверку в ходе таких одинаково поставленных экспериментов во многих странах на протяжении длительного промежутка времени, Бонд и Смит смогли рассмотреть несколько интересных вопросов. Первый был сформулирован так: могут ли культурные изменения, произошедшие в такой стране, как США (например, социальный «активизм» 60-х годов, растущий интерес к тому, чтобы «оставаться самим собой «), привести с течением времени к снижению уступчивости в том виде, в каком она измерялась в заданиях на суждения о длине линий. Действительно, Бонд и Смит обнаружили, что конформизм ослаб по сравнению с пятидесятыми годами.

Второй вопрос, который рассматривали Бонд и Смит, касался того, варьируется ли уровень конформизма в зависимости от того, является ли общество, в котором проводилось исследование, индивидуалистическим или коллективистским. Индивидуалистические общества - большинство западных наций - самыми важными считают личные цели. Коллективистские общества - большая часть азиатских и африканских наций - делают акцент на групповых целях. Бонд и Смит располагали данными, позволяющими судить о том, насколько эти семнадцать стран обладали индивидуалистической или коллективистской ориентацией. Основываясь на предположении, что члены коллективистских обществ должны больше ценить согласие с окружающими, чем это делают члены индивидуалистических обществ, Бонд и Смит предсказали более высокую степень конформизма в коллективистских странах.