Вопрос№2. Февральская революция - буржуазно-демократическая революция в России в 1917 г

ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - буржуазно-демократическая революция в России в 1917 г. Она свергла царизм и в силу особенностей своего развития стала прологом Октябрьской революции. Сегодня много разговоров о том, что, "если бы не большевики", "если бы не Октябрь", то Россия после Февраля пошла бы капиталистическим путем и сегодня была бы процветающей страной цивилизованного капитализма.

То, что история не знает сослагательного наклонения, знают все, но не все понимают, что это означает? А это означает только одно: само случившееся неизменно. Но литературную историю, истолкование случившегося можно переписать, что у нас и делается при каждом не только принципиальном, но и существенном повороте текущей политики.

Отечественная, особенно советская история была одной при И.Сталине, другой - при Н.Хрущеве, третьей - при Л.Брежневе, четвертой - при М.Горбачеве и совсем-совсем на свой лад ее сейчас хотят переписать историки-демократы. Переписать историю можно и ее перепишут, но главная загвоздка в том, что переиграть саму историю нельзя, ибо, как гласит древняя мудрость, "даже богам не дано отменить случившееся". Именно в этом заключается смысл слов, что история не знает сослагательного наклонения: что было, то было, и никуда от этого не денешься. Но это вовсе не означает, что у людей, вершащих историю, нет или не было выбора. На любом этапе есть варианты, есть альтернативы, и за выбор осуществленного варианта, а равным образом за нереализацию возможно лучшего выбора несут ответственность перед историей те, кто реализовал, осуществил случившееся. Если бы было иначе, история была бы фатальной, и у нее нечему было бы учиться

Поэтому анализ возможных после Февраля 1917 г. альтернатив развития не противоречит науке. Такой анализ необходим, ибо позволяет уяснить не только богатый или небогатый выбор предоставила история россиянам, но и то, какие силы и лидеры несут ответственность за состоявшееся, и кто виновен за несостоявшееся. В рамках этого методологического подхода выясним: был ли возможен и насколько вероятен капиталистический путь России после Февраля 1917 г.?

Абстрактно говоря, т.е. учитывая только наличные силы и их устремления, но не взвешивая их реальный вес, все возможно, в том числе было возможно и вступление России после Февраля на капиталистический путь. Что же касается реальности, то здесь дело обстоит так: шансов вступления России на капиталистический путь в 1917 г. было весьма мало (меньше, чем в 1914 г.), ибо общественно-политические силы, способные повести страну по этому пути, не умножали свои ряды и не усиливали свои позиции, а месяц за месяцем слабели.

Основанием для такого общего вывода является учет уровня социальноэкономического и общественно-политического развития тогдашней России. Пронизанная противоречиями запоздалого развития капитализма, перераставшего в империализм, втянувший Россию в мировую войну, страна ЕЩЕ не имела необходимых предпосылок для успешного продвижения к социализму, но острота реальных антагонизмов и расстановка сил были таковы, что российская буржуазия УЖЕ не могла решительно выступать за утверждение страны на капиталистическом пути. Именно это "межеумочное" состояние "еще не" и "уже не" не только обусловило две революции 1917 г., но и вело к тем результатам, в которые в конечном счете вылился Октябрь 1917 г.

Именно по этой причине и сама февральская революция была революцией больших ожиданий, ограниченных возможностей и неожиданных продолжений. Ожидалось, что эта революция устранит общественнополитические и социальноэкономические остатки феодализма и откроет для России капиталистический путь развития (будет устранено самодержавие и утвердится буржуазно-демократическая республика, будут разрушены устои феодально-помещичьего строя посредством раздела земли между крестьянами, чем будут созданы экономические основы частнособственнического строя). Однако этим ожиданиям не суждено было сбыться в силу реального противоречия между масштабностью подлежавших решению задач и состоянием естественного субъекта этих преобразований - российской буржуазии. Суть этого противоречия февральской революции, обусловившего необычный ход и неожиданный ее исход, заключалась в противоречии между объективно назревшими антифеодальными буржуазными преобразованиями и нерешительностью, колебаниями российской буржуазии, которая в условиях империализма и войны, при наличии уже сложившегося революционного рабочего класса больше боялась решительной победы собственной революции, чем царизма и остатков средневековья, а потому всячески уклонялась от осуществления своих исторических задач, уступая инициативу другим силам и тем самым предопределяя существенное изменение общего хода и исхода революции.

Уже в Феврале 1917 г. политическая власть фактически "свалилась" в руки российской буржуазии, причем вовсе не благодаря ее собственным революционным действиям. Все обстояло проще: царистская власть сгнила, и было достаточно легкого движения широких масс, чтобы эта власть упала в две руки, породив двоевластие - Временного правительства, представлявшего устремления российской буржуазии, и Советов как выразителей интересов рабочих и крестьян. Однако все нараставшая в условиях завоеванных свобод политическая активность граждан наталкивалась на боязнь и нежелание властей дать мир стране, землю - крестьянам, свободу - народу. Нерешаемость насущных задач все накапливала и накапливала революционный потенциал неизбежного взрыва, все больше сужая возможности капиталистического выхода из кризисной ситуации.

Вульгарные фальсификаторы событий 1917 г., никогда всерьез не изучавшие истории, часто "клеймят" большевиков за Октябрь, ставят им в вину вооруженное восстание. Но при этом они забывают напомнить, как настойчиво требовал народ мира, как далеко не одни большевики требовали от Временного правительства решительных мер по осуществлению задач буржуазной революции, выполнения программы "земли и воли". И что же? Кто провоцировал все новые и новые выступления масс?

Кто мешал А.Керенскому, эсеру, крестьянскому лидеру принять и осуществить, скажем, декреты о земле? Никто! Но он этого не сделал! Когда накал политических страстей дошел до предела, и стало ясно, что, изуверившись во Временном правительстве, в его способности сделать чтолибо подобное, большевики, опираясь на требования масс, взяли курс на вооруженное восстание. Керенский, знавший об этом, вовсе не пожелал пойти навстречу требованиям народа, чтобы не допустить взрыва. Он самонадеянно рассчитывал на то, что его "силы порядка" легко усмирят бунтовщиков.

Как отмечает американский советолог А.Рабинович, еще 24 октября (6 ноября) у А.Керенского была возможность направить события по другому пути. В этот день Предпарламент принял резолюцию, нацеленную на создание Комитета спасения из представителей городского самоуправления и Советов с тем, чтобы немедленно провозгласить радикальные реформы под лозунгом "земли и мира". Однако этот компромисс, с предложением которого к главе Временного правительства пришли виднейшие представители Предпарламента - Н.Авксентьев, А.Гоц и Ф.Дан, был отвергнут А.Керенским, высокомерно заявившим, что правительство "не нуждается в наставлениях и указаниях и само справится с восстанием". Как ему это удалось, и как развертывались события в дальнейшем, всем известно: капиталистический путь развития России был закрыт.

Очевидно, что российская буржуазия, ее представители и союзники не пожелали взять на себя ответственность за капиталистическое будущее России, уступив власть большевикам, для реализации социалистических целей которых Россия тоже не была готова. Это подтвердил и caw Октябрь, и все послеоктябрьское развитие страны.

Февральская революция. Прежде чем завершить изучение характернейших особенностей революции 1917 г., следует еще раз пересмотреть быстрое и довольно смутное развитие событий этого года. Это изучение должно нам помочь понять, почему события 1917 г. не являются столь ясными и отчетливыми, как их обычно представляет официальная историография.