Причины отмены крепостного права

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Православные историки (А. В. Карташов и др.) отмену крепост­ного права и после­дующие реформы трактуют позитивно, как “волю Божию”. В то же время сторонники те­ории официальной народности, основывающейся на принципах “Самодер­жа­вие. Православие. Народность”, события второй половины века вос­при­ня­ли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К.П. По­бедо­носцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразо­ваний, включая и отмену крепостного права, называя их “преступной ошибкой”.

Историки всемирно-исторической теории, исходя из однолинейного прогресса, положительно оценивают процессы второй половины XIX века. Однако по-разному расставляют акценты в объяснении событий.

Историки-материалисты (И. А. Федосов и др.) определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-эконо­ми­чес­кой формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, сле­до­вавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в про­ве­де­нии реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллиген­ции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну “повели” по неверному пути развития — “медлен­ного отсекания гниющих частей”, а надо было “вести” по пути радикального решения проблем — проведения конфис­ка­ции и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

Историки-либералы, современники событий, В.О. Ключевский (1841—1911), С.Ф. Пла­то­­­нов (1860—1933) и др., приветствовали как отмену крепостного права, так и по­сле­дую­щие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техни­чес­кое от­ста­вание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

Позднее либеральные историки ( И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) стали отмечать, что в середине ХIХ века крепостничество достигло высшей точ­­ки экономической эффективности. Причины отмены крепостного права — по­­ли­­ти­ческие. Пора­же­ние России в Крымской войне развеяло миф о военном мо­­гуществе Империи, вызвало раздражение в обществе и угрозу стабиль­но­сти страны. Интерпретация акцентирует внимание на цену реформ. Так, народ не был исторически подготовлен к резким социально-экономиче­ским измене­ни­ям и “болезненно” воспринял изменения в своей жизни. Правительство же не впра­ве было отменять крепостное право и проводить реформы без все­сто­рон­ней социально-моральной подготовки всего народа, особенно дворян и крестьян. По мнению либералов, многовековой уклад русской жизни невоз­мож­но изменить насильственным путем.

Историки технологического направления (В. А. Красильщиков, С. А. Нефедов и др.)считают,что отмена кре­пост­ного пра­­ва и последующие реформы обусловлены этапом модернизационного перехода России от тради­ци­он­ного (аграрного) общества к индустриальному. Переход от традиционного к индустриальному обществу в России проводился государством в период влияния с ХVII—XVIII вв. европейского культурно-технологического круга (модернизация — вестернизация) и при­­об­ре­ла форму европеизации, то есть сознательного изменения традицион­­­ных национальных форм по европейскому образцу.

“Ма­шин­ный” прогресс в Западной Европе “заставил” царизм активно насаждать индустриальные порядки. А это определило специфику модернизации в России. Рос­сийское государство, выборочно заимствуя с Запада технико-органи­за­цион­ные элементы, одновременно консервировало и традиционные струк­туры. В результате в стране сложилась ситуация “наложения истори­чес­ких эпох” (индустроиалная - аграрная), которая и при­ве­ла в дальней­шем к со­ци­альным потрясениям.

Индустриальное общество, вводимое государством за счет крестьян, вступало в резкие противоречие со всеми коренными условиями русской жизни и должно было неизбежно породить протест как против самодержавия, не дававшего желанной свободы крестьянину, так и против частного собственника, фигуры, ранее чуждой русской жизни. Появившиеся в России в результате индустриального развития промышленные рабочие унаследовали ненависть всего русского крестьянства с его многовековой общинной психологией к частной собственности.

Царизм интерпретируется как режим, вынужденный начать индустриализацию, но не сумевший спра­вить­ся с ее последствиями.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Теорияпред­ставлена трудами славя­но­филов и народников. Историки полагали, что Россия, в отличие от стран Запада, идет своим, особым путем развития. Они обосновали возможность в России некапиталисти­ческого пути раз­вития к социализму через крестьянскую общину.