Статья 34. 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

♦

(1) Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. Ст. 1254)

Правовые категории в Постановлении: свобода экономической деятельности; свобода договора; институт публичного договора; договор срочного банковского вклада.

Заявитель: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренного Закона, согласно которым допускается снижение банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.

Позиция заявителя: оспариваемое положение ущемляет конституционные права граждан, предусмотренные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), оспоренное положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Мотивы решения. Согласно части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (см.: Постановление от 23 декабря 1997 года № 21-П).

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации от- казаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

(2) Постановление от 6 июня 2000 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 24. Ст. 2658)

Правовые категории в Постановлении: равенство всех перед законом и судом; право на судебную защиту; свобода договора; право на свободное занятие и использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона, согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).

Заявитель: ОАО «Тверская прядильная фабрика» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителя: оспариваемая норма необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре и наносит ущерб другой стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства. Тем самым нарушаются равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту, вводятся несоразмерные ограничения прав владения и пользования имуществом, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3). Между тем, согласно оспариваемому положению, внешний управляющий наделен правом заявить отказ от исполнения договора по собственному усмотрению, без обращения в суд и установления обосновывающих его обстоятельств либо оснований признания сделки должника недействительной. Тем самым чрезмерно ограничивается юридическое равенство сторон в договоре и контрагенты должника оказываются в неравноправном положении по сравнению с другой категорией контрагентов, расторжение договоров с которыми возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. По существу, в данном случае вводится произвольный критерий ограничения прав, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35); в РФ гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34). На этих принципах основано Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений также должны им соответствовать.

Оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции РФ, в том числе установленных ее статьей 55 (часть 3).

Оспариваемая норма, предоставляющая внешнему управляющему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров должника на том основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением этих договоров обстоятельства, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника, и тем самым лишающая контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства, а поэтому не соответствует Конституции РФ.

(3) Постановление от 22 ноября 2001 года № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 50. Ст. 4822)

Правовые категории в Постановлении: сертификация; разделение государственной власти; сертификация как предмет ведения РФ.

Заявитель: гражданин В. П. Редекоп (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 2 статьи 16 Закона РФ, согласно которому оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Позиция заявителя: оспариваемые положения в силу неопределенности содержания под предлогом сертификации позволяют органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение, на основании которого вводится маркировка конкретной продукции знаками соответствия, не противоречит Конституции РФ; однако в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, это положение не соответствует Конституции РФ.

Мотивы решения. Компетенция федеральных органов исполнительной власти в области сертификации ограничена вопросами организации и управления процессом сертификации, в сфере правового регулирования которого они уполномочиваются на регламентацию порядка организации и проведения соответствующих работ, их оплаты, маркирования продукции, то есть на установление того, что законодатель называет правилами процедуры.

Однако Постановлением Правительства РФ вводилась дополнительная маркировка в виде марок учетной информации, которые субъекты предпринимательской деятельности обязывались приобретать в территориальных управлениях Госторгинспекции по установленным Минфином России и Госстандартом России расценкам. Тем самым на них налагались дополнительные, не предусмотренные Законом РФ обременения, затрагивающие их конституционные права и свободы.

Конституционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство РФ. Поскольку Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан, ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан.

Введением обязательной маркировки товаров марками учетной информации на субъекты предпринимательской деятельности возлагается бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат, связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено документально.

Такое регулирование не основано на конституционно-правовом истолковании оспариваемой нормы Закона РФ, чем вопреки требованию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ ограничивается право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.

Отнесение стандартизации к предметам ведения РФ, по которым принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ, обязывает законодателя с необходимой полнотой регламентировать данную область общественных отношений. В противном случае появляется опасность недопустимого в условиях правового государства усмотрения органов исполнительной власти - подзаконными актами Правительства РФ и тем более путем ведомственного нормотворчества регулировать основные права и свободы либо придавать иной смысл недостаточно определенным положениям закона. При дальнейшем совершенствовании законодательства в сфере сертификации необходимо учитывать конституционные принципы правового государства, разделения властей, основанности актов Правительства РФ на Конституции РФ и федеральных законах.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук и А. Л. Кононов.

(4) Постановление от 1 апреля 2003 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 15. Ст. 1416)

Правовые категории в Постановлении: свобода предпринимательской деятельности; равенство всех перед законом и судом; охрана права частной собственности; аудиторские услуги; обязательный аудит; аудитор; аудиторская организация; официальный бухгалтерский учет.

Заявитель: гражданка И. В. Выставкина (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями.

Позиция заявителя: оспоренное законоположение, не допуская проведение обязательного аудита индивидуальными аудиторами, необоснованно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, осуществляемую на основе равенства всех перед законом и судом, и тем самым нарушает статьи 2, 19, 34 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не противоречит Конституции РФ.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что эти права гарантируются в РФ в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, права и обязанности участников гражданско-правовых отношений - физических и юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ регулируются законом.

Федеральный законодатель вправе возложить на частников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета, а определенным участникам рынка и лицам, действующим в официальном качестве (в том числе налоговым органам), предоставить право доступа к информации по бухгалтерскому учету и проверки его достоверности.

Указание Конституции РФ на официальный характер бухгалтерского учета предполагает его публичность, а значит, необходимость наличия таких гарантий, которые позволяли бы в публичных целях обеспечить достоверность бухгалтерско-учетной информации, что невозможно без составления и предоставления бухгалтерской отчетности, а также без соответствующего контроля и проверки ее ведения. Одной из таких гарантий обеспечения достоверности официального бухгалтерского учета в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности является предусмотренный оспоренной статьей обязательный аудит, который проводится независимыми аудиторскими организациями, уполномоченными на то в силу закона и не имеющими права заниматься иной деятельностью, помимо аудита и сопутствующих ему услуг.

Требование о проведении обязательного аудита аудиторской организацией, имеющей в штате не менее пяти аудиторов, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» во взаимосвязи с его статьями 7, 9, 13–21, обусловлено необходимостью обеспечить обязательную аудиторскую проверку надлежащего объема и качества, должно гарантироваться соответствующими федеральными стандартами аудиторской деятельности, обязанностью аудиторской организации страховать риск ответственности за нарушение договора, а также осуществлением возложенной на Правительство РФ и определяемый им уполномоченный орган исполнительной власти функции государственного регулирования аудиторской деятельности, в том числе посредством контроля (система проверки качества работы аудиторских организаций внешними проверяющими, лицензирование аудиторских организаций, аттестация на право осуществления аудиторской деятельности, аккредитация профессиональных аудиторских объединений и т. п.).

Положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями, по его смыслу в системе норм данного Федерального закона, не препятствует аудитору - физическому лицу осуществлять обязательный аудит в качестве работника аудиторской организации либо быть ее учредителем или соучредителем. Данное положение, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей и достижение баланса частных и публичных интересов, не затрагивает самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и свободы договоров участников гражданского оборота (статьи 8, 34 и 35 во взаимосвязи со статьями 17, 19 и 55 Конституции РФ) и применительно к специфике обязательного аудита не может рассматриваться как чрезмерное ограничение названных конституционных прав и свобод, а потому не противоречит Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

(5) Постановление от 10 апреля 2003 года № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1656)

Правовые категории в Постановлении: принцип свободы экономической деятельности; признание оспоримой сделки недействительной; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; круг лиц, наделенных правом заявлять требования о признании сделки недействительной; судебная защита и восстановление нарушенных прав; имущество; исковая давность.

Заявитель: открытое акционерное общество «Приаргунское» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона в части, касающейся возможности признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной по иску акционера (в том числе миноритарного) акционерного общества, заключившего данную сделку.

Позиция заявителя: сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом РФ не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными; данная юридическая коллизия нарушает конституционные права, прежде всего право на судебную защиту и право частной собственности, предполагающее гарантии эффективного восстановления прав акционера.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, по требованию акционеров акционерного общества, заключившего данную сделку.

Мотивы решения. Согласно ранее сформулированной правовой позиции, содержащимся в Конституции РФ термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права (см.: Постановление от 6 июня 2000 года № 9-П).

Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу, также являющиеся «имуществом», а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных акционеров, и судебную защиту нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров является признание судом оспоримой сделки недействительной в исковом порядке и применение последствий ее недействительности.

Круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим Федеральным законом прямо определен не был. Поэтому оспоренное положение данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ранее выраженной правовой позиции, конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (см.: Постановление от 27 января 1993 года).

Включая оспариваемое положение в Федеральный закон, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Оспоренное положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства должно толковаться как предполагающее право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит Конституции РФ.

Предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, может ограничиваться определенным сроком, установление которого имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования (см.: Постановление от 20 июля 1999 года № 12-П).

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным; течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

(6) Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3102)

Правовые категории в Постановлении: соразмерность ограничения свободы предпринимательской деятельности; полномочия налоговых органов как федеральных органов исполнительной власти; ликвидация акционерных обществ в качестве санкции; принципы юридической ответственности.

Заявители: гражданин А. Б. Борисов, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения федеральных законов, согласно которым: а) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона; б) акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала; в) налоговые органы обладают правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ; г) стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.

Оспоренное ЗАО «Медиа-Мост» положение пункта 1 статьи 14 АПК РФ, не предусматривающее обязательное коллегиальное рассмотрение дел арбитражным судом первой инстанции, не может быть предметом проверки, как не затрагивающее прав заявителя, поскольку его дело было разрешено первой инстанцией коллегиально.

Позиция заявителей: оспариваемыми положениями, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, по мнению А. Б. Борисова, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому они не соответствуют статьям 8, 34 и 55 Конституции.

Оспариваемыми положениями, на основании которых акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, по мнению ЗАО «Медиа-Мост», нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции, а положения пункта 1 статьи 14 АПК РФ (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающие обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц, нарушают права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции.

По мнению ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация», оспариваемыми положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и потому они не соответствуют статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции.

Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции:

- положение, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям;

- норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, притом что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре;

- норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суде требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в законе;

- положение, согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным

бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, поскольку это не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

Мотивы решения. (а) Регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимы ценностей.

Осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.

Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных Конституцией критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям.

(б) Отсутствие конкретного перечня нарушений, которые могут привести к ликвидации, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, не означает, что данная санкция может применяться арбитражным судом формально в связи с неоднократностью нарушений, напротив, они в совокупности должны быть столь существенными, чтобы оценка их характера и последствий обосновывала решение о ликвидации юридического лица.

(в) Норма о ликвидации акционерного общества по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится менее минимального размера уставного капитала, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства направлена на то, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность, - защищены. При этом предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества объективно отображает его фактическое критическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, притом что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Норма о ликвидации акционерного общества по решению суда, когда стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение также и потому, что при отрицательном значении чистых активов формальные основания для возбуждения процедуры банкротства могут отсутствовать.

(г) Полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, фактически оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти.

Законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти, который по своему функциональному предназначению наиболее приспособлен к его осуществлению. Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность, то есть предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

(7) Постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 47. Ст. 4586)

Правовые категории в Постановлении: государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ; свобода предпринимательской деятельности; ограничение прав и свобод человека и гражданина; участие субъектов РФ в принятии решений по вопросам ведения РФ.

Заявители: Арбитражный суд Псковской области и гражданин А. Н. Гасанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 19 оспоренного Федерального закона, предусматривающие участие субъекта РФ в лице уполномоченного им органа в согласовании вопроса о выдаче лицензии юридическому лицу на осуществление деятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и наличие письменного согласия данного уполномоченного органа субъекта РФ как обязательного условия выдачи лицензии.

Позиция заявителей: оспариваемые положения ставят осуществление РФ полномочия по предметам ее ведения в зависимость от решения органа власти субъекта РФ, что означает фактическое перераспределение установленных Конституцией предметов федерального ведения между РФ и ее субъектами (пункт «ж» статьи 71 Конституции).

При отсутствии механизма согласования оспариваемые нормы допускают возможность принятия не основанных на законе, произвольных, немотивированных решений, что приводит к отказу лицензирующего органа в выдаче соискателю федеральной лицензии без разрешения вопроса по существу.

Кроме того, по мнению заявителя А. Н. Гасанова, оспариваемыми положениями нарушаются конституционные права, закрепленные статьями 2, 8, 18, 19, 34 и 55 (часть 2) Конституции.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции в той мере, в какой они не являются препятствием для федерального лицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж» и «о») и 74 (часть 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа федерального лицензирующего органа от разрешения вопроса о выдаче организации федеральной лицензии во всех случаях, когда субъектом РФ не дано согласие на ее получение.

Мотивы решения. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией и федеральными законами.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов России, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях закрепляется в том числе и обязанность лицензирования указанной деятельности, которая находится в ведении РФ.

Участие субъектов РФ в процессе принятия решений, относящихся к ведению РФ, при условии, что такое участие носит субсидиарный характер, согласуется с положениями Конституции РФ. Регулирование участия субъекта РФ в выдаче федеральной лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является препятствием для федерального лицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу. Однако субъект РФ не вправе действовать произвольно при таком участии и позиция не может выступать необходимым условием принятия федеральным лицензирующим органом решения.

Ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основе критериев, определяемых не РФ в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом РФ, приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

(8) Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 9. Ст. 830)

Правовые категории в Постановлении: свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; право собственности; гарантии частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества; неприкосновенность частной собственности; деятельность акционерных обществ; порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций.

Заявители: Октябрьский районный суд города Пензы, 40 граждан РФ, компания «Кадет Истеблишмент» (Лихтенштейн) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости.

Позиция заявителей: оспариваемые положения нарушают конституционные права, предусмотренные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ, лишают конституционного права на судебную защиту.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции, поскольку они предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Мотивы решения. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ.

Граждане, реализуя свое право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Деятельность акционеров не является предпринимательской (направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Конституционно-правовые гарантии в области деятельности акционерных обществ включают в себя охрану законом прав акционеров, в том числе и миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, и судебную защиту нарушенных прав. Они направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Регулирование деятельности акционерных обществ должно основываться на невозможности лишения акционерных и других хозяйственных обществ их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц и гарантирования каждому судебной защиты его прав и свобод.

Так как решение о консолидации акций затрагивает законные интересы большего числа акционеров, органы управления акционерного общества, прежде чем принять решение о консолидации акций, должны обеспечить условия для информирования мелких акционеров. Акционеры имеют право на получение достаточной информации относительно решений, касающихся существенных изменений в акционерном обществе. Еще до вынесения вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров совет директоров может принять меры для определения рыночной стоимости акций, с тем чтобы предоставить акционерам соответствующую информацию.

В отношении права частной собственности Конституционным Судом установлено, что возможность его ограничения и лишения уравновешивается принципом неприкосновенности частной собственности. Данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Защита права частной собственности законом предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием акционеров.

Как вытекает из Конституции, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Также Конституционным Судом установлено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров. Эффективность судебного контроля является гарантией прав миноритарных акционеров. Суды, осуществляя контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государства - члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе I Конвенции; статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на уважение своей собственности.

(9) Постановление от 6 апреля 2004 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1519)

Правовые категории в Постановлении: определенность и непротиворечивость законодательного регулирования; равенство всех перед законом и судом; право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявители: международная общественная организация «Ассоциация морских лоцманов России» и автономная некоммерческая организация «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренных актов, регулирующие деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, включая допущение деятельности этих организаций лишь в определенных Правительством РФ морских портах.

Позиция заявителей: оспариваемые положения необоснованно ограничивают деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, дискриминируют их по критерию принадлежности к негосударственной собственности, направлены на монополизацию деятельности государственных лоцманских служб, умаляют свободу предпринимательской и иной экономической деятельности и право лоцманов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и, таким образом, противоречат статьям 8, 34, 37 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ оспоренные положения Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которым морской лоцман является работником лоцманской службы государственной организации; негосударственные организации по лоцманской проводке судов создаются с учетом особенностей, определяемых Правительством РФ; перечень портов, в которых допускается деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, устанавливается Правительством РФ. Не соответствует Конституции и находящееся с этими положениями в нормативном единстве Постановление Правительства РФ от 17 июля 2001 года.

Федеральному законодателю в установленном порядке надлежит урегулировать деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов в соответствии с настоящим Постановлением.

Мотивы решения. (а) Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

(б) Конституционные нормы, закрепляющие принцип верховенства закона, в системном единстве с нормами Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» распространяют принцип определенности законодательного регулирования и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия.

(в) Федеральный законодатель, не определяя критерии и ориентиры установления особенностей негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, не исключает возможность произвольного толкования объема и содержания, а значит, ограничения прав и свобод актом Правительства РФ, что не соответствует статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Морские лоцманы осуществляют проводку судов либо в качестве работников лоцманской службы государственной организации, либо - реализуя конституционное право на осуществление не запрещенной законом экономической деятельности - в качестве работников негосударственной организации по лоцманской проводке судов, которые могут создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством.

Лоцманская проводка судов представляет собой общественно необходимую функцию, направлена на достижение общественно полезных целей, а на лоцманов - независимо от их принадлежности к государственной лоцманской службе или к негосударственной организации по лоцманской проводке судов - возлагается ряд обязанностей публично-правового характера относительно обстоятельств и происшествий, создающих угрозу мореплаванию и окружающей среде, в частности обязанность сообщать капитану морского порта о переменах на фарватерах, происшествиях с судами, невыполнении капитанами судов правил плавания судов и требований экологической безопасности.

(г) Поскольку основу данной деятельности составляет именно публичный интерес, государство, допуская негосударственные организации к осуществлению деятельности по лоцманской проводке судов, обязано создавать условия для надлежащего выполнения таких функций, что означает необходимость наделения их соответствующим статусом и установления порядка возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей лоцманской проводки.

Действующее законодательство предъявляет одинаковые требования к деятельности лоцманских служб государственных организаций и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов.

(д) Конституционный Суд в решении по данному делу сослался на ранее высказанные позиции о том, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

(е) Нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 5 июля 2001 года № 11-П).

(10) Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 3. С т. 335)

Правовые категории в Постановлении: свобода экономической деятельности; защита конкуренции; баланс частных и публичных интересов; процедура банкротства; правовой статус арбитражного управляющего; саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Заявитель: гражданин А. Г. Меженцев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве[b1])», устанавливающее в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда обязанность кандидата на эту должность быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Позиция заявителя: оспариваемое положение означает запрет на осуществление профессиональной деятельности для лиц, не желающих вступать в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, и нарушает статью 30 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ.

Данное решение не препятствует федеральному законодателю совершенствовать процедуру отбора кандидатуры арбитражного управляющего, с тем чтобы обеспечить права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны должностных лиц саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определяя условия осуществления профессиональной деятельности и устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего (такие, как необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), федеральный законодатель должен исходить из необходимости непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и учитывать публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего.

Мотивы решения. В соответствии с Конституцией РФ государство должно обеспечивать свободу экономической деятельности как путем непосредственно-регулирующего воздействия, так и через стимулирование экономической деятельности, основанной на принципах самоорганизации, баланса частных и публичных интересов, корпоративного взаимодействия и сотрудничества. При этом федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, отражающих не только частный, но и публичный интерес.

Публично-правовой целью института банкротства является гарантирование баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (см.: Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П). Достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для проведения процедур банкротства публично-правовыми полномочиями. Его решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исходя из этого, регламентируя институт банкротства, законодатель наделяет автономные публично-правовые субъекты – саморегулируемые организации арбитражных управляющих – рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за проведение процедур банкротства надлежащим образом.

Исходя из того что на саморегулируемые организации арбитражных управляющих возложены и дополнительные публично-правовые функции по обеспечению стандартов профессиональной деятельности, контролю за качеством, установлению для арбитражных управляющих обязательных правил и т. д., к деятельности этих организаций неприменим вытекающий из статьи 30 Конституции РФ принцип добровольности, характерный для объединений, создаваемых гражданами исключительно на основе общности интересов.

В соответствии с ранее сформулированной правовой позицией Конституционного Суда для всех граждан, желающих осуществлять публичную деятельность, государство вправе устанавливать обязательные условия назначения на должность; это не противоречит конституционному принципу равенства и конституционным правам на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности (см.: Постановление от 19 мая 1998 года № 15-П).

Гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом, и в частности требованию о членстве в саморегулируемой организации.

В свою очередь положение об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предполагает открытость этих организаций для вступления новых членов и не допускает возможность немотивированного отказа в принятии в организацию. Правила членства в такой организации не должны приводить к ограничению и тем более к устранению конкуренции.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: решение Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной О. В. Романовской противРоссии, в котором рассматривался статус исполнительно-регулятивных органов профессиональных структур, осуществляющих контроль и содействие развитию профессиональной деятельности, выполняющих важные публично-правовые функции и не подлежащих отождествлению с профессиональными союзами.

(11) Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 31. Ст. 3763)

Правовые категории в Постановлении: контрольная функция государства; компетенция законодателя Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; правовая природа налоговых и неналоговых платежей.

Заявитель: гражданин В. В. Михайлов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспариваемые законоположения в их взаимосвязи, которыми в исключение из общего правила предусматривается возможность взимания в судебном порядке по требованию органа государственного контроля (надзора) с индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю в форме возмещения расходов, понесенных этим органом при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции.

Позиция заявителя: взыскание на основании оспариваемых положений с индивидуального предпринимателя денежных средств наряду с привлечением к административной ответственности означает, по существу, двойное наказание за одно и то же правонарушение и потому носит карательный, а не компенсационный характер, тем самым данные законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 и 50.

Итоговый вывод решения: оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Оспариваемые положения утрачивают силу с 1 января 2009 года.

Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Мотивы решения. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 8, часть 1 Конституции РФ). Конституция РФ закрепляет также право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «в»).

По смыслу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны приниматься меры, направленные на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия диктуется конституционным принципом справедливости. Исходя из этого к предметам ведения Российской Федерации относится установление правовых основ единого рынка, а также стандарты и эталоны (статья 71, пункты «ж», «р», Конституции РФ). Государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений (статьи 71, 72). Эта функция присуща всем