Европейский Суд по правам человека: практика обращения российских граждан

Петренко Е.Г.

ст. преподаватель Кубанского Государственного Аграрного Университета

Согласно статистике количество жалоб от россиян в Европейский Суд по правам человека ежегодно растет, [1] а это свидетельствует, прежде всего, о том, что внутригосударственный механизм защиты прав и свобод человека в Российской Федерации еще недостаточно эффективен.

Существует много нерешенных социально-правовых проблем, весьма значительно число правонарушений со стороны государственных органов, в том числе в вопросах соблюдения конституционных норм; невелико число случаев судебного рассмотрения по вопросам нарушения прав человека. Поэтому российские граждане обращаются в Европейский Суд по самым различным вопросам, связанным с нарушением их прав. Представляется важным выявить причины и последствия таких нарушений, для того чтобы в дальнейшем их предотвратить.

Наиболее серьезными являются случаи, касающиеся невыплаты заработной платы, пенсий (Ю.Тайков против России), пособий, ареста и содержания подозреваемых (И.В.Панченко против РФ (№45100/98), В.Каралевикус против Литвы и России (№53254/99), В.Калашников против России (№47095/99)), положения заключенных в пенитенциарных учреждениях (Илие Илашку, Александр Лешко, Андрей Иванцок и Тудор Петров-Попой против Молдавии и Российской Федерацией (№48787/99)), справедливости судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам (Л.Тумилович, Д.Лукач), отсутствия возможности возврата денежных вкладов из коммерческих банков, иски от военнослужащих по поводу квартирных проблем, которые не решаются местными органами власти.

Так, первыми приемлемыми и рассмотренными по существу Европейским Судом были жалобы А. Бурдова против Российской Федерации (№59498/00) - касается неисполнения решений судов и жалоба В. Калашникова против Российской Федерации (№47095/991)- касается условий содержания в следственном изоляторе, сроков следствия и рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению его в присвоении денежных средств.

Признаны приемлемыми для рассмотрения по существу в 2002 году жалобы против Российской Федерации г-жи Рябых, г-на Посохова, г-жи Ракевич. [2]

Необходимо обратить внимание на сроки рассмотрения дел судами, поскольку имели место случаи, когда дела необоснованно откладывались, причем задержка могла продолжаться несколько лет (например, жалоба В.Калашникова против РФ). Безусловно, это грубейшее нарушение не только Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., но и внутреннего российского законодательства.

Особо следует сказать оневыполнении российскими организациями (как государственными, так и частными) решений судов. Часто даже при наличии исполнительного листа не представляется возможным добиться удовлетворения своих интересов. В этом случае в Страсбург может быть подана жалоба на нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Вместе с тем, не все обращения российских граждан относятся к нарушению норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Некоторые касаются нарушения положений Европейской Социальной Хартии, которая была подписана РФ в апреле 2000 года.

В ряде обращений российские граждане жалуются в связи с нарушением их прав должностными лицами на отказ со стороны правоохранительных органов возбудить уголовное дело против третьих лиц, особенно работников судебных органов и прокуратуры. Однако ни Конвенция, ни прецедентное право конвенционных органов (Единого Европейского Суда, а ранее Европейской комиссии и Европейского Суда по правам человека) не предоставляют права на возбуждение уголовного дела против третьих лиц.

Иногда при рассмотрении дел Европейским Судом, выявляются важные проблемы, связанные с пробелами и противоречиями в правовых системах. Примером этому служит дело П.Г. Буркова против Российской Федерации (№46671/99), в результате рассмотрения которого выявилось несоответствие законодательства РФ с законодательством республики Казахстан.

Достаточно много жалоб в Европейский Суд по правам человека поступило от соотечественников, проживающих за пределами своей исторической родины, которые считаются национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а в Латвии и Эстонии они вообще не имеют гражданства (иск Сливенко к властям Латвии (жалоба №48321/99), иск Сысоевых против Латвии). Представляется, что прецеденты Европейского Суда по этим делам послужат хорошим примером предотвращения нарушений в отношении российских граждан в государствах бывшего СССР.

Генеральная прокуратура России завела 293 уголовных дела по фактам преступлений против мирного населения Чеченской Республики. Часть жалоб признана Европейским Судом приемлемыми для рассмотрения.

Приведенная практика показывает, что Европейский Суд по правам человека может быть эффективным способом защиты нарушенных прав российских граждан, но при этом, необходимо обратить внимание на критерии приемлемости жалобы и изучение прецедентов Европейского Суда по правам человека. Поскольку, именно решения Суда по существу развивают и уточняют положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и помогают предотвратить последующие нарушения.