Трудно найти в наше время человека, который в своей речи не употреблял бы слово «культура». Но еще труднее встретить того, кто знает, что обозначает это слово. Философы и социологи, историки и культурологи уже много лет пытаются установить более или менее точное значение этого слово, выяснить, что же представляет собой культура, каково ее содержание, роль в жизни общества, выполняемые культурой функции, тенденции развития. «Что такое культура? – вопрошает известный гуманист А.Швейцер. – Этот вопрос должен был бы давно волновать человечество, считающее себя культурным человечеством. Но, как ни странно, в мировой литературе никто до сих пор, собственно, не ставил такого вопроса и тем более не пытался ответить на него. Считалось, что незачем определять существо культуры, поскольку оно само налицо. Когда же этот вопрос все-таки затрагивался, его со ссылкой на историю и современность объявляли уже давно решенным. Однако сегодня, когда сами события с неумолимостью ведут нас к осознанию того, что мы живем в условиях опасного смешения элементов культуры и бескультурья, нам надлежит – хотим мы того или нет – попытаться определить сущность подлинной культуры» (121, 51).
|
|
В зависимости от тех или иных установок даются самые различные определения культуры. Для одних культура – накопленный опыт человечества, для других – произведенные материальные и духовные ценности, для третьих – система знаков, для четвертых – система регулятивов человеческой деятельности, для пятых – информация и т.д. Сам А. Швейцер пишет, что «в наиболее общих чертах культура это прогресс, материальный и духовный прогресс, как индивидов, как и всевозможных сообществ» (Там же). Сущность культуры, по его мнению, двояка, она слагается из господства разума над силами природы и из господства разума над человеческими убеждениями и помыслами. Д.Белл под культурой понимает «царство экспрессивного символизма и выразительности» (2,15-16). «Культура – это то, что отличает человека от животных» - заявляет Л.Г.Ионин. – Культура – это характеристика человеческого общества» (26, 47).
Подобный перечень определений культуры можно было бы продолжать длительное время, но достаточно приведенных, чтобы почувствовать их разнообразие. Одни исследователи насчитывают 300 определений культуры, другие – более 500. И, вместе с тем, по признанию одного из видных российский культурологов М.С. Кагана, «в наше время в мировой культурологической мысли нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способные преодолеть этот методологический разнобой» (27, 18). Подобные признания встречаются довольно часто. Э.А.Поздняков – ученый, поэт и художник в своем оригинальной книге «Философия культуры» пишет, что подобно тому, как нельзя ответить на вопрос что такое бог, нельзя определить и что такое культура: чем больше о ней размышляешь, чем больше знакомишься на этот счет с рассуждениями философов, социологов и культурологов, тем более темным, расплывчатым и неопределенным становится предмет культуры, ее суть, ее сфера и границы. «Понятие «культура», - заключает он, - на деле плохо поддается формулированию – оно для этого слишком неопределенно, многозначно, главным образом вследствие той емкости, которой наполнили это понятие его изобретатели и которую невозможно вместить в одну формулу, если бы мы даже вздумали осуществить некий синтез всех имеющихся определений культуры» (77, 8).
|
|
Однако попытки такого синтетического подхода имеются. Пытаясь решить эту задачу, различные культурологи группируют существующие определения культуры по разным признакам: описательные, исторические, нормативные, ценностные, психологические, структурные, идеологические, символические и другие. Но и такой подход к пониманию культуры, выражая отдельные характерные признаки культуры, не приводит к его единому интегральному определению. Следует учесть и то, что определения культуры часто даются в зависимости от функционирования культурных ценностей в различных сферах человеческой деятельности. Существует бытовое понимание культуры, когда мы говорим о «культурном человеке», который ведет себя в соответствии с правилами хорошего тона. Есть профессиональное понимание культуры, когда мы ведем речь, к промеру о «культуре производства». В официальном понимании под культурой разумеют, главным образом, все, что связано с искусством. Наконец есть культура отдельных народов и эпох.
В сложившейся исследовательской ситуации для характеристики культурологического аспекта процесса информатизации общества, видимо, нет необходимости «вымучивать» очередное определение культуры в длинном ряду уже имеющихся. Остановимся на том, что культуру мы будем понимать в самом широком плане как форму бытия человека, отличную от биологического существования, Культура неотделима от человека, родилась и существует вместе с ним. «Мир, с включенной в него культурой, или, вернее, мир, превращаемый в некую культуру, есть мир с отпечатком на нем творческого усилия человека» - писал В.Н.Муравьев (61,108). Именно неразрывная связь культуры с человеком является наиболее существенной чертой культуры, на которую указывают многие исследователи. Жан Маритен пишет, что все то, что не гуманистично, не относится к культуре, что культура естественна для человека, она отвечает врожденным потребностям человеческой природы, что культура «это цветение собственно человеческой жизни, включающее не только материальное развитие, необходимое и достаточное для того, чтобы дать нам возможность вести праведную жизнь здесь, на земле, но также, и прежде всего, нравственное совершенствование, развитие умозрительной деятельности и деятельности практической (художественной и этической), которая заслуживает название подлинно человеческого развития» (49, 423). Именно в таком плане определяет культуру В.М. Степин, когда пишет, что она есть «система исторически взвивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» (98, 61).
Приведенные выдержки из работ различных по своим убеждения философов позволяют сделать некоторые общие выводы, являющиеся весьма важными для дальнейшего исследования.
|
|
Прежде всего, культуру следует понимать в широком аспекте, когда она предстает как способ человеческой деятельности и ее результаты. В этом аспекте возможно вычленение из единого тела культуры двух ее фрагментов – материального и идеального (духовного). При этом создаваемые в результате человеческой деятельности материальные артефакты в системе культуры выступают не только в своем прагматическом плане, но и в роли средств для хранения правил регуляции человеческой жизнедеятельности. Именно поэтому в истории связь поколений осуществляется, прежде всего, через технику.
Важным является и то, что культуру можно рассматривать в менее широком плане как систему производства, распространения и усвоения (потребления) духовных ценностей. Понимание культуры, как совокупности духовных ценностей, имеет преобладающе употребление не только среди деятелей искусства, науки и специалистов других областей духовной деятельности, но и среди философов и культурологов. Именно в этом плане мы будем применять понятие культуры в дальнейшем.
Следует сказать, что поскольку культура неразрывно связана с человеком, направлена на формирование и развитие человеческой личности, исследование культуры должно сочетаться в связи с деятельностью человека, его развитием и совершенствованием. Проблема человека – главная проблема философии техники (как, впрочем, и всей философии). «А это значит, - пишет Э.А. Поздняков, - что не поняв, что такое человек, каким существенным качеством он отличается от остальных животных, бесполезно понять и культуру» (77, 13).
Наконец, отметим, что по мере развития и дифференциации форм человеческой жизнедеятельности возникали новые культурные артефакты, культура обогащалась, оплодотворялась человеческим творчеством. В связи с этим изменялись и представления, а затем и определения культуры от обработки, возделывания материальных предметов (цветов, почвы) до понимания культуры как специфического способа бытия человека, в основе которого лежит его созидательная и сознательная творческая деятельность. Чем более крутой поворот в своем развитии делала история, тем более существенные сдвиги происходили в культуре соответствующей эпохи, тем более зримыми становились специфические черты культуры. Средневековая западноевропейская культура в условиях господства религиозной идеологии существенно отличалась от культуры античного полиса. В свою очередь, пуританская культура раннего индустриального общества с ее протестантизмом отлична от культуры современного индустриализма. Вполне естественно, что процессы информатизации, ориентированные на формирование постиндустриального или, точнее, информационного общества, породили культуру, качественно отличную от культуры индустриального общества. Возникает новая культура – культура информационной эпохи, имеющая прогрессивный характер.
|
|
В исторической ретроспективе можно выделить два типа культур – прогрессивные и статичные культуры. Первые нацелены на будущее, что влечет за собой прогрессивное видение мира, предполагающее способность человека влиять на свою судьбу. Вторые ориентированы на настоящее или прошлое, им присущ фатализм, а единственной моделью выживания является смирение, которое выступает как величайшее препятствие на пути перемен. В прогрессивных культурах труд и его результаты считаются главным фактором преуспевания, в образовании усматривают ключ к прогрессу, индивидуальные способности выступают главнейшим фактором успеха, радиус общественной идентификации выходит за пределы семьи и объемлет более широкое социальное целое, власть обычно рассредоточена по горизонтали, что поощряет конкуренцию различных позиций и точек зрения, влияние религиозных институтов на общественную жизнь незначительно, приоритетным фактором является все же стремление к развитию, а не культурные традиции как таковые. Совсем другую картину дает нам статичные культуры. В этих культурах господствует идеология смирения, труд воспринимается в качестве неизбежного зла, образование считается второстепенной элитарной ценностью, важнейшим фактором личного карьерного роста является не индивидуальные способности, а социальное происхождение и связи, сообщество ограничивается семейными рамками, власть сконцентрирована и реализуется вертикально, влияние религиозных институтов подчас весьма существенно.
Нет смысла рассуждать о том, какое значение в жизни общества и человека имеет культура. Именно культура является качественной характеристикой той или иной ступени развития общества. Именно культурой человек восполняет свою природную незавершенность. Если природа делает человека индивидом, а общество наделяет его социальными качествами и формирует человека как личность, то культура наделяет человека индивидуальностью. Не случайно анализ проблем развития культуры смыкается с анализом главной проблемы философии – анализом человека. Поскольку человеческая деятельность сегодня протекает в условиях информатизации общества, эти условия также попадают в поле зрения философии, особенно одного из ее разделов – философии техники. При этом выявляется, что культура выступает не только в качестве важнейшего фактора информатизации общества, но и в качестве важнейшего критерия общественного прогресса в целом. «Культура, - пишет П. Козловски, - рекомендуется сегодня как ключ к инновациями и общественному развитию, она облегчает введение новой техники и ее общественное «признание», способствует международному обмену и взаимопониманию. Культура, как говорится, должна быть через посредство всех социальных индикаторов и показателей роста последним критерием общественного развития» (35,217).
Культура информационной эпохи отражает и выражает сложные процессы, происходящие в обществе в связи с информатизацией ее различных сфер, преобразования в экономической, социально-политической и духовной жизни. Вместе с тем, эта культура является преемницей величайших достижений прошлых эпох. Сочетание культурных традиций и культурных инноваций определяет весьма сложную картину содержания, структуры и функционирования культуры информационной эпохи. Она содержит различные субкультуры, непреходящие человеческие ценности и «отрыжки» цивилизации, позитивные и негативные моменты и тенденции. Все это требует серьезного исследования культурологического аспекта информатизации общества, отхода от традиционного рассмотрения различных сфер социальной жизни с акцентом на материально-экономический фактор. Эту мысль хорошо выразил один из основоположников концепции постинустриального общества известный французский социолог А. Турен: «Более ясна необходимость такой работы стала с тех пор, как повернулись спиной к «обществу, с его политикой и идеологиями и стали смотреть на общественную жизнь с точки зрения культуры, независимо от того, идет ли речь о науке или о нравах» (109, 8).
Необходимость культурологического подхода к общественной жизни стала особо острой по мере информатизации общества как технико-социокультурного процесса. Обнажились противоречия между динамичным миром информатизации, требующие прогрессивной культуры, и старыми статическими установками существующего культурного потенциала общества. Это привело к кардинальному изменению прежних культурных ориентиров, к трансформации культуры, что повлекло за собой изменения в других областях человеческой жизнедеятельности. Стало ясно, что «трансформированная культура требует мутации общественной мысли и, соответственно, политического действия. Современное сочетание культуры XXI века и общества, еще погруженного в XIX век, не может долго продолжаться» (Там же). Вместе с тем, стало очевидным, что информатизация берет свое начало именно в сфере культуры, развивается на широком историко-культурном фоне и вызывает качественные изменения, прежде всего, в сфере культуры.