Форма и порядок принятия постановлений по вопросам судебной практики

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» порядок работы Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяется Регламентом Верховного Суда Российской Федерации.

ППВС РФ от 28.06.2011 г. N 10 «Об утверждении Регламента Верховного Суда РФ»

Согласно Регламенту Пленум Верховного Суда созывается не реже одного раза в четыре месяца. Вопросы для обсуждения на заседании Пленума Верховного Суда вносятся Председателем Верховного Суда. Заседание Пленума Верховного Суда правомочно при наличии не менее двух третей его состава. Постановление Пленума Верховного Суда считается принятым, если за него проголосовали большинство судей Верховного Суда, участвующих в заседании.

В новом ФКЗ от 5.02.2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» сохранен порядок принятия постановлений Пленума (Пленум правомочен при наличии не менее двух третей его состава; постановления принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов Пленума). Однако, отсутствует оговорка об обязательности Постановлений для нижестоящих судов, которая ранее присутствовала в ФКЗ «Об арбитражных судах РФ».

В соотв. с ч. 1 т. 14 ФКЗ от 7.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей и судей Верховного Суда Российской Федерации.

В ст. 12 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» сказано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действует в составе Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя и судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседаниях Пленума ВС РФ по приглашению Председателей соответствующих судов могут принимать участие и другие лица. В случаях необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

Пленум ВС РФ не являются судебными инстанциями и не рассматривают индивидуально конкретные дела, они дают разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений по материалам изучения и обобщения судебной практики. Постановления Пленумов являются результатом изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям дел и поэтому имеют важную теоретическую и практическую значимость для совершенствования законодательства.

Разъяснения высших судебных органов содержатся не только в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, но и в обзорах законодательства и судебной практики, обобщений судебной практики.

Обзоры законодательства и судебной практики являются видом разъяснений, которые включают в себя извлечения из судебных постановлений, вынесенных по делам по спорам, касающимся важнейших правовых проблем, имеющих доктринальное значение, а также ответы на вопросы судов, возникающие в процессе правоприменения. Обзоры утверждаются президиумами высших судебных органов. Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях ссылаются на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ как прецедентное право России.

Постановления Пленумов по вопросам применения судебной практики в настоящее время обретают все большее юридическое значение. Однако ни в теории, ни в практике до сих пор нет единого мнения относительно их юридической силы и характера для нижестоящих судов, более того, не закреплен даже в общих чертах порядок приведения их в действие (исполнение).

Если мы обратимся к названным выше Федеральным конституционным законам, выяснится, что они не определяют характер разъяснений Пленума ВС РФ, выраженных в форме постановлений.

Постановления Пленумов по вопросам применения судебной практики в настоящее время обретают все большее юридическое значение. Однако ни в теории, ни в практике до сих пор нет единого мнения относительно их юридической силы и характера для нижестоящих судов, более того, не закреплен даже в общих чертах порядок приведения их в действие (исполнение).

Если мы обратимся к названным выше Федеральным конституционным законам, выяснится, что они не определяют характер разъяснений Пленума ВС РФ, выраженных в форме постановлений.

Реформирование процессуального законодательства актуализировало проблему правовой природы и юридической силы разъяснений высших судебных органов. Как уже отмечалось, в законодательстве на этот вопрос нет однозначного ответа. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, которые обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Часть 4 ст. 170 АПК РФ определяет, что мотивировочная часть решения может содержать ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Как справедливо отметил В.М. Жуйков, такое положение недопустимо, "когда в стране действует одна Конституция Российской Федерации, в которой по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации в ст. 126 и 127 записано одинаково: эти органы дают разъяснения судам по вопросам, возникающим в судебной практике, а значение таких разъяснений - разное".

Как уже говорилось, в понимании сущности постановлений Пленумов ВС РФ. Одни ученые придерживаются мнения о нормативном характере положений, содержащихся в разъяснениях пленумов, другие выступают против такого подхода. При этом Г.В. Дроздов справедливо отмечает, что на сегодняшний день большинство ученых не отрицают нормативного характера руководящих разъяснений, исходящих от верховных судов, поскольку официальное толкование закона есть продолжение законотворческой деятельности.

Толкование права в руководящих разъяснениях носит официальный, обязательный (нормативный) характер, разъяснения - основа решений конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами. Однако С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров обоснованно подчеркивали, что правоположения, выражаемые в процессе конкретизации норм права в судебной правоприменительной деятельности, обладают лишь известной степенью нормативности, т.е. определенной степенью обобщенности и обязательности. Они не имеют всех необходимых структурных элементов нормы права. К их числу они относили отсутствие механизма, обеспечивающего их безусловную реализацию (отсутствует санкция), т.е. нет нигде закрепленного правила, в силу которого несоответствие решения руководящим разъяснениям пленума высших судов являлось бы безусловным основанием для их отмены.