Квалификация по общим и специальным нормам

Общая норма – норма, которая содержит в обобщенном виде типичные признаки преступления определенного вида. Формируются, так называемые, родовые составы преступлений.

Специальные нормы выделены из общей нормы по определенному специальному, индивидуальному признаку. Видовые составы.

Одна и та же норма может быть как общей, так и специальной.

Далеко не все нормы УК можно ввести в эту классификацию, есть много норм, которые не являются ни общими, не специальными.

В Особенной части УК есть совокупность норм, которые фактически определяют видовое поведение, но юридически родовой состав отсутствует, это явление можно признать уместным, если законодатель фактически перечислил самостоятельные варианты преступного поведения и необходимости выделять общего состава нет. В действующем УК есть достаточно давно неразрешимая проблема – есть лишь несколько норм, предусматривающих ответственность за видовое поведение, но нет родовой нормы, хотя она необходима (поставление в опасность – 156 УК, ч.1 ст157 УК, ч.1 ст158 УК).

Цели выделения специальных норм:

1. Дифференциация уголовной ответственности – главная цель, но при решении этой задачи следует понимать и чувствовать пределы этой дифференциации.

2. Конкретизация уголовно-правового запрета

3. Необходимость соблюдения международных договоров

Общие и специальны нормы необходимо отличать от норм, предусматривающих ответственность за смежные преступления. Смежные преступления – преступления, которые содержат ряд совпадающих признаков, но есть и индивидуальные признаки. Иногда совпадение признаков настолько велико, что совпадение возможно только по одному признаку. При конкуренции смежных норм применению подлежит норма, которая в наибольшей степени распространяется на конкретный случай. По общему правилу идеальной совокупности смежных преступлений быть не может, но есть исключение: в некоторых случаях может иметь место ситуация, когда одним деянием совершается несколько смежных преступлений (вор знает, что в кейсе находятся наркотические средства и огнестрельное оружие – пример).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2003 №13 «О применении законодательства об экологических правонарушениях»:

Если в результате совершения одного деяния наступило загрязнение нескольких комеждународного праваонентов окружающей среды, то ответственность наступает за совокупность преступлений.

Квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной норм, квалификация преступлений при конкуренции специальных норм – сами.

Правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм:

Конкуренция уголовно-правовых норм – это ситуация, когда в процессе квалификации преступления обнаруживается, что на применение к совершенному общественно опасному деянию претендует несколько уголовно-правовых норм.

В доктрине уголовного права нет единства в определении видов конкуренции норм.1Большинство правоведов по этому вопросу в качестве основных обозначают следующие разновидности конкуренции:

- конкуренция между общей и специальной нормами;

- конкуренция между специальными нормами.

Общей является норма, в которой содержится обобщенная характеристика признаков преступления определенного вида (например, убийство (ч. 1 ст. 139 УК)). Специальная норма – это норма, которая выделена из общей нормы по одному или нескольким признакам (например, убийство матерью новорожденного (ст. 140 УК). Одна и та же уголовно-правовая норма может выполнять одновременно функцию как общей, так и специальной нормы.

Возникновение конкуренции норм всегда предполагает решение вопроса о том, какая из конкурирующих норм должна иметь преимущество.

Правило преодоления конкуренции общей и специальной норм закреплено в ч. 2 ст. 42 УК: «Если преступление предусмотрено различными частями Особенной части настоящего Кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

В практике встречались случаи, когда содеянное квалифицировалось по идеальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена соответственно в общей и специальной нормах. Так, при уголовно-правовой оценке факта получения взятки (ст. 430 УК) иногда в практике дополнительно вменяли ст. 424 УК (злоупотребление служебными полномочиями)). Норму, содержащуюся в ст. 424 УК, принято рассматривать в качестве общей нормы относительно норм, предусматривающих ответственность за преступления против интересов службы, совершенных должностными лицами. Поэтому идеальная совокупность преступлений в таких случаях исключается.

Можно выделить виды конкуренции общей и специальной норм: конкуренция норм о составах одного и того же преступления, конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений, конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ.

2.1 Конкуренция норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности

Конкуренция общей и специальной норм этого вида может быть между основным и квалифицированным (привилегированным), двумя и более квалифицированными (привилегированными), квалифицированным и привилегированным составами преступления.

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава и закрепляется нормой специальной. Квалифицированный (привилегированный) состав может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

28. Квалификация преступлений, совершаемых посредством иных преступлений – способов.

Уголовный кодекс РФ предусматривает довольно значительное число сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений-способов. Наиболее распространены три вида преступлений-способов: насилие, использование служебных полномочий и использование подложного документа.

Насилие как способ совершения преступлений, посягающих на здоровье, половую неприкосновенность, общественную безопасность, хищения, формулируется в УК по разному. В связи с этим требуется правоприменительное и судебное толкование для определения его опасности. Законодатель не менее чем в 35 статьях УК употребляет следующие словесные обороты: «с применением насилия» (ч. 2 ст. 302 — понуждение к даче показаний с применением насилия); «с применением насилия или угрозой его применения» (ст. 149 — воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них); «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ст. 161 — грабеж); «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 — разбой).

Наибольшую сложность для квалификации представляет толкование неконкретизированного насилия.В подавляющем большинстве статей УК физическое и психическое насилие (угроза) формулируются раздельно. Неконкретизированное физическое насилие требует для правильной квалификации преступления уяснения степени его опасности. Она варьирует как насилие, не опасное для жизни и здоровья, т. е. легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 — умышленное причинение легкого вреда здоровью), побои, истязания. Насилие, опасное для жизни и здоровья, это умышленное причинение легких телесных повреждений, вызвавших краткосрочное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и соответствующая этим видам насилия угроза причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Насилие в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) относится к третьей категории тяжких преступлений. В связи с этим оно не может выполнять роль преступления-способа. Квалифицированные и особо квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью относятся к четвертой категории особо тяжких преступлений, и поэтому исключается их роль преступлений-способов вообще каких бы то ни было преступлений. Например, разбой с простым составом охватывает физическое насилие в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью. Психическое же насилие может быть угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья. Если насилие при совершении разбоя сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью, то оно не способ разбоя, а разбойное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируемое п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

Такое преступление-способ как использование служебных полномочий имеет большое значение для предупреждения коррупции. При этом не имеет значения для статуса преступления-способа, использовали ли свои полномочия должностное лицо, управляющий частной организацией, служащий государственного, муниципального либо частного предприятия. Так, ч. 4 ст. 122 УК грозит пятью годами лишения свободы служащему, вследствие ненадлежащего исполнения которым своих профессиональных обязанностей произошло заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Для причинения преступного вреда значим не формальный статус виновника, а содержание его профессиональной деятельности. Отсюда такое преступление-способ правильнее формулировать, как «использование своего служебного положения» или, точнее, служебных полномочий. Например, удачно сконструированы составы торговли людьми с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 127) или воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 282).

Использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением-способом, не требует квалификации по совокупности с составами о должностных преступлениях. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285) и превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286) относятся к преступлениям второй категории средней тяжести, поэтому они не могут служить преступлением-способом деяния по ст. 145 УК. Налицо идеальная совокупность двух преступлений по ст. 145 и 285 либо 145 и 286 УК.

В отношении квалификации подлога документов как способа совершения значительного числа преступлений, прежде всего служебных, хищений и предпринимательских, мнения в публикациях разделились.

Сама подделка документов (ч. 1 ст. 327), производилась ли она для совершения какого- либо преступления либо с целью скрыть уже совершенное преступление, не может быть преступлением-способом. Использование же заведомо подложного документа представляет собой как раз типичное преступление-способ.

Отсюда сам подлог документов, независимо от его дальнейшего использования, образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался. Например, мошенническое хищение (ст. 159) может совершаться путем обмана в виде использования подложного документа, где преступление-способ выступает компонентом единого преступления.

Квалификационные вопросы иногда встают при оценке преступлений, совершаемых преступлением-способом в виде незаконного оборота оружия. Их суть в понимании оружия — любое или только запрещенное к обороту согласно ст. 222 УК, т.е. огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного. Обрез, сделанный из охотничьего ружья, тоже запрещенное огнестрельное оружие.

Способ преступления в виде применения оружия терминологически обозначается «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «г» ч. 2 ст. 126 — похищение человека, ч. 2 ст. 162 — разбой, ч. 1 ст. 213 — хулиганство и ч. 1 ст. 209 — вооруженность в бандитизме). Эта формулировка не связывает деяния с оружием, запрещенным к обороту. Оно может быть любым, тем более что альтернативно к нему названы «предметы, используемые в качестве оружия». Что касается признака вооруженности в банде и вооруженных формированиях с учетом отнесения этих преступлений к четвертой категории особо тяжкого (бандитизм) и тяжкого (организация вооруженного формирования), то в них имеется в виду запрещенное огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ч. 1 ст. 222 УК). Другие преступления, где законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», всегда являются тяжкими или особо тяжкими.

Все более распространенным становится преступление-способ в виде использования высоких технологий. Преступления против информационной безопасности выполняют две функции: самостоятельных деяний, квалифицируемых по статьям гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», и способов совершения других преступлений. Чаще всего компьютерные преступления используются для совершения хищений и вымогательства. Квалификация компьютерных преступлений возможна и по реальной совокупности и как единых сложных преступлений, где они выполняют роль способа совершения преступления. Неправомерный доступ к компьютерной информации, который направлен на совершение хищений и других преступлений, надлежит квалифицировать по совокупности ст. 272 и приготовления или покушения на соответствующее преступление. Приготовление наказуемо лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. По УК РФ, если приготовление к нетяжкому и не особо тяжкому преступлению, квалификация наступает только за преступления в сфере компьютерной информации.

Компьютерные преступления могут оказаться способами совершения таких преступлений, как вымогательство, порнография, вмешательство в частную жизнь, клевета, оскорбления, угроза террористического акта, угроза жизни и здоровью представителей власти и физических лиц, и многих других. Различать совокупность и единое сложное преступление следует по тому, была ли совокупность реальной, т.е. сначала совершено компьютерное преступление, а затем то преступление, ради которого использовались высокие технологии.

Итак, можно сделать выводы: Преступления, выполняющие функции способов совершения преступления, являются компонентами единых сложных преступлений и квалифицируются без совокупности с основным преступлением; Преступление-способ является таковым, если по тяжести на категорию ниже основного преступления. Если равно, а тем более относятся к более высокой категории, квалификация производится по совокупности преступлений;

29.Квалификация общественно опасных последствий по их видам и размерам

Преступное (общественно опасное последствие) – это такой признак объективной стороны, который отражает произошедшие в объекте уголовно-правовой охраны негативные изменения, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части.

Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят.

Классификация последствий:

1) по степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на: реальный ущерб (вред); угрозу, опасность их причинения;

2) по конструкции состава преступления общественно опасные последствия могут быть: простые (одновременные и однородные); сложные (комплексные, длящиеся);

3) в зависимости от конкретного ущерба: материальные; нематериальные.

К материальным последствиям относятся:

1) физический вред, т. е. причинение ущерба жизни или здоровью человека, который, в свою очередь, может быть в виде:

– смерти человека;

– тяжкого вреда здоровью;

– средней тяжести вреда здоровью;

– легкого вреда здоровью;

2) имущественный вред, который состоит в прямом уменьшении фондов собственника или законного владельца либо в их неувеличении, когда оно должно было произойти, – в непоступлении должного и подразделяется:

– на значительный вред или ущерб в значительном размере;

– вред в крупном размере или крупный ущерб;

– вред в особо крупном размере.

Нематериальный вред заключается в причинении ущерба всем другим правоохраняемым интересам. Он может быть: экологическим; политическим; вредом правам и законным интересам граждан; вредом правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества или государства; информационным вредом и др.

С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако случается, что и после наступления преступных последствий, являющихся обязательным элементом состава преступления, следует целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава, последствий. Такие последствия называются дальнейшими или дополнительными. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства.

Составы, квалифицированные дополнительными тяжкими последствиями, – дальнейшие, прямо не желаемые субъектом последствия, но предвидимые им с косвенным умыслом или по легкомыслию, вменяются ему как самостоятельное преступление, и ответственность наступает по совокупности двух и более преступлений.

Значение общественно опасных последствий:

– они выступают ведущим основанием криминализации деяний;

– общественно опасные последствия участвуют в квалификации преступлений;

– они служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков;

– аналогичная роль общественно опасных последствий при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;

– дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицо их предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

30.Квалификация общественно опасных последствий по их видам и размерам

Наиболее протяженной является граница между УК и КоАП. В связи с этим при выборе нормы для квалификации преступле-ний небольшой тяжести нередко возникает необходимость раз-граничения уголовного и административного правонарушений. 17 главами Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях охарактеризованы те же интересы личности, общества и государства, что и УК РФ. Исключение составляют такие объекты, как жизнь и здоровье человека (до неосторожного причинения легкого вреда здоровью), основы конституционного строя, международно-правовые интересы.

Сопоставляемые преступления, как правило, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя УПК РФ допускает рассмотрение мировым судьей и дел о преступлениях с санкцией до трех лет лишения свободы, т.е. о преступлениях средней тяжести, квалификация правонарушений в одном производстве мирового судьи возможна, как представляется, без особых трудностей, связанных, в частности с проблемой запрета поворота к худшему.

Перечень дел о преступлениях предусмотрен ч. 1 ст. 31 УПК, включает дела о таких распространенных преступлениях, как кража без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК) (по уголовной статистике половина всех зарегистрированных пре-ступлений - кража), незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК), оскорбление (ст. 130) и клевета (ст. 129 УК).

Сопоставление норм УК и КоАП показывает, что в случаях идентичности охраняемых интересов и форм вины - экономических, экологических, управленческих и пр., различие между уголовно и административно наказуемыми деяниями проходит, главным образом, по степени антисоциальности. В преступлениях она всегда выше и именуется общественной опасностью. В административных правонарушениях антисоциальность терминологически в законе не обозначена. Статья 2.1 КоАП административным правонарушением признает «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Преступления от проступков, в их числе административных, отличаются не только степенью антисоциальности, но и характером таковой. При совпадении объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.п.) криминальная антисоциальность наивысшая, и законодательно обозначена термином «общественная опасность».

В отдельных случаях КоАП вводит в составы административ-ных правонарушений фактически криминообразующие призна-ки, что, конечно, нарушает правила квалификации преступных и административных правонарушений. Так, в ст. 5.40 предусмотрено административное наказание за принуждение к участию и отказу в забастовке путем насилия, угрозы насилия или с использованием зависимого положения принуждаемого. По степени антисоциальности такой проступок является преступлением и потому место этой нормы в УК. Именно так размежевываются административные и преступные нарушения порядка организации и проведения митингов и собраний (см. ст. УК РФ воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них преступно как раз по признакам применения насилия или угрозы его применения (ст. 149 УК).

Относительно небольшое количество норм КоАП исключает необходимость в размежевании с нормами УК ввиду того, что они по сути своей не могут обрести криминальной опасности. Например, безбилетный проезд в транспорте (ст. 11.18).

Нарушение же правил провоза ручной клади грузобагажа без билета (ст. 11.19) уже требует разграничения от контрабанды (ст. 188 УК). Проходит оно по предметам перевозки, объему, подлогу, обманному сокрытию перевозимых предметов. Криминообразующие признаки подробно описаны в ст. 188 УК. Подвижна лишь планка стоимостного выражения перемещаемых предметов и валюты. Она конкретизирована в Таможенном кодексе РФ, что без особого труда может установить правоприменитель, доктринальный и иной толкователь.

При выборе нормы для квалификации преступлений, грани-чащих с административными проступками, соблюдается правило избрания норм федерального законодательства. По Конституции РФ административное нормотворчество, как известно, составляет юрисдикцию федеральных и региональных (субъектов Федерации) властей.

Сравнительный анализ норм УК и КоАП показывает, что до 90% норм разграничивается по ущербу, его наличию или величине. Удачна конструкция статей КоАП, где сделана оговорка, «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Такая оговорка есть в статьях КоАП о нарушении избирательного права (см., например, ст. 15-16 — подкуп избирателей, ст. 5.18, 5.20 и др.).

Нормы, в которых разграничительным признаком остается только ущерб, могут потребовать толкования во избежание квалификационных ошибок. Это потребуется, к примеру, делать тогда, когда размер ущерба сформулирован в УК оценочно, норма бланкетна, или его размеры завышены.

Так, в ст. 7.3 КоАП установлено административное наказа-ние за пользование недрами без разрешения либо с нарушением лицензионных требований. По ст. 255 УК наказуемы нарушения правил охраны и использования недр, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Обе нормы бланкетны, отсылают к законодательству о недрах, «значительный ущерб» - оценочный признак. Следователь и суд не могут согласно УПК назначать экспертизу по юридическим вопросам. Им самим по параметрам, которые устанавливает законодательство о недрах, а в перспективе Кодекс о недрах, предстоит определять размеры ущерба. Аналогичные разграничительно-квалификационные проблемы возникают при сопоставлении административного проступка в виде самовольного занятия земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и преступного самоуправства, конститутивным признаком которого является причинение «существенного вреда». «Существенный вред», «значительный вред» условно оценочные признаки. От правильного их измерения зависит решение самого главного квалификационного вопроса: содержит содеянное состав преступления или нет.

Определение значительности ущерба, как отмечалось, надо начинать с объекта посягательства. Значительность ущерба, понятно, будет разной уже по тому, кому и чему он причинен — гражданину, обществу или государству. Оценивая сферу, например землепользования, которой нанесли ущерб, квалификационно значимо установление, что земля принадлежит заповедникам или заказникам, водоохранным зонам, находящаяся в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Все это квалифицирующие признаки именно преступлений (ст. 250 — загрязнение вод и т.д., ст. 254 — порча земли).

Следующим после ущерба признаком — квалификационным разграничителем выступают мотивация и цель деяния. При этом они всегда взаимосвязаны с ущербом. Например, ст. 5.3 КоАП грозит административным штрафом гражданам и должностным лицам за незаконные действия по усыновлению (удочерению) Ребенка, передачу его под опеку (попечительство) или в приемную семью. Санкция по ст. 154 УК за аналогичное действие, но совершенное из корыстных побуждений устанавливает более высокий штраф либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест до шести месяцев. По наличию корысти незаконное удочерение (усыновление) квалифицируется как преступление.

На третьем месте по удельному весу среди криминообразующих признаков, позволяющих разделить преступление и проступок, стоят систематичность, грубость, злостность. Систематичность определяется количеством нарушений от двух и более. Злостность нарушениями после официальных предупреждений в виде решений суда или сделанных представителями власти. Иногда они конкретно записаны в УК, иногда выявляются посредством толкования. К примеру, по ст. 157 УК преследуется злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, т.е. после решения суда об уплате алиментов.

Весьма конкретно в примечании к ст. 15.11 КоАП дано легаль-ное толкование признака «грубое» при нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. «Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %; искажение любой статьи (формы) бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 %». Стало быть, если менее 10% — административный проступок отсутствует. Речь может идти о дисциплинарном проступке.

А как в этом случае различать грубое умышленное (а оно не может быть неосторожным) нарушение бухгалтерской отчетности от служебного подлога и покушения на уклонение от уплаты налогов и сборов? Одним из криминообразующих элементов в служебном подлоге (ст. 292 УК) является официальность подделываемых документов. Как представляется, бухгалтерская отчет-ность к ним относится. От покушения на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК) административный проступок по ст. 15.11 КоАП отличает «крупный размер» уклонения. Последний определен в примечании к ст. 199 УК. Сумма налогов ниже конкретно указанных сумм налогов и сборов переводит преступление в проступок.

Традиционно много квалификационных ошибок приходится на разграничение преступного и мелкого (административного) хулиганства. Публичный порядок - объект хулиганства - оп-ределяет специфику криминообразующих признаков. Место совершения деяний вносит весомый вклад в их общественную опасность. К примеру, за прикуривание папиросы от «Вечного огня» в Александровском саду в Москве виновный был осужден за хулиганство к лишению свободы. Драку пяти депутатов на пленарном заседании Госдумы, которая широко транслировалась по каналам телевидения, Генеральная прокуратура оценила как мелкое хулиганство. Если бы подобную драку учинили присут-ствующие на заседании журналисты, квалификация оказалась бы иной.

Итак, можно сделать выводы:

1. Для сопоставления административных проступков и преступлений исследуются нормы исключительно федерального

административного законодательства;

2. При сравнении степени антисоциальности административных проступков и общественной опасности преступлений акцент

должен быть сделан на криминообразующие признаки деяний,

в первую очередь на ущерб, низменность мотивов и целей, злостность, систематичность, насильственный и групповой способ

преступлений, которые приведены в диспозициях уголовно-правовых норм;

3. Измерение ущерба надлежит производить, смотря на содер-жание родового, видового и непосредственного объектов посягательства. Величина комплексного ущерба определяется по количеству компонентов составляющих его общественно опасных

последствий;

4. Для квалификации подавляющего большинства административных проступков непременно условие, что они не содержат

признаков уголовно наказуемого деяния. Административных проступков, которые не граничат с преступлениями, немного, поэтому

независимо от содержащейся в КоАП такой оговорки административные проступки должны и законодателем и правоохранителем

при необходимости отграничиваться от преступлений;

5. Декриминализация преступлений, исключая редкие случаи полной и необратимой утраты преступлениями общественной опасности, должна производиться таким образом, чтобы бывшие уголовно-правовые нормы обрели свою законодательную нишу в кодексах иных отраслей права, прежде всего административного.

Декриминализация неосторожного причинения вреда здоровью реформой от 8 декабря 2003 г. является антиконституционной. Отсутствие административной ответственности за декриминализированное преступление в виде неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести представляет собой серьезный

пробел в административном законодательстве;

6. Допустима квалификация административных преступлений по правилам реальной совокупности, когда проступки предшествуют преступлению и не являются этапом или способом его совершения.