Значение Судебной реформы 1864 года для формирования судебной системы в России

Судебная реформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства. Это обусловливает рост интереса к истории российских судебных реформ, и в первую очередь, Судебной реформы 1864 года как наиболее результативной из всех преобразований судебной власти. Полагаем, что изучение опыта реализации судебной реформы второй половины XIX века может оказаться полезным и в рамках настоящего исследования с целью исследования факторов, влияющих на результативность преобразований.

Необходимо отметить, что, несмотря на достаточно обстоятельное исследование Судебной реформы 1861 года в отечественной юриспруденции, итоги реформы до настоящего времени продолжают активно обсуждаться. Периодически предпринимаются попытки пересмотра её результатов.

Так, например, совершенно неожиданно дореформенный суд получил, по сути, апологетическую оценку в современном фундаментальном исследовании Б. Н. Миронова[1]. Автор сформулировал ряд позиций, которые, по его мнению, ставят под сомнение утвердившееся негативное отношение к дореформенному суду, уступающему по всем показателям суду, созданному Уставами 1864 г. В частности, важным аргументом он считает более низкий уровень преступности в дореформенной России, высокую раскрываемость преступлений и даже более высокую справедливость приговоров дореформенных судов по сравнению с пореформенными. Не менее парадоксальным выглядит его, по сути, апология взятки в дореформенных судах, которая являлась не инструментом коррупции, а средством ускорения судопроизводства[2].

Результаты Судебной реформы действительно были неоднозначными. Были безусловные достижения, оказавшие огромное влияние не только на развитие судебной системы, но и общества и государства. Вместе с тем, незавершенность реформы привела к появлению отрицательных последствий.

К положительным результатам Судебной реформы, по нашему мнению, можно отнести изменение ситуации, существовавшей в России до середины XIX в., когда «суд был неказистым придатком величественной и грозной административной системы»[3]. Известная фраза Министра внутренних дел С. С. Ланского о том, что в дореформенной России "администрация ездила верхом на юстиции", в точности характеризует то место, которое занимал суд в государственной системе самодержавной России. Забегая вперед, отметим, что замечание С. С. Ланского вполне могло бы подойти для характеристики ситуации, сложившейся накануне проведения современной судебной реформы.

Вместе с тем, стремление юристов либерального состава судебного ведомства ощущать себя, как писала консервативная пресса, "барами в чиновничестве", исповедовать свою независимость привело к длительному противостоянию судебного ведомства и Министерства внутренних дел, важнейшего, ключевого института администрации, что уже не могло не отразиться на здоровье всего государственного организма во второй половине XIX - начале XX в. Интересно отметить, что Ф. К. Тарановский даже назвал это противостояние ключевых ведомств "русской Magna Charta"[4]. Таким образом, история преобразования судебного ведомства, отчетливо продемонстрировала отрицательную роль противостояния различных звеньев государственного аппарата при проведении масштабных реформ.

Изучение истории Судебной реформы показывает значение правовой доктрины для формирования концепции реформы. Чем более проработанным будет научное основание предполагаемых преобразований, тем менее болезненной будет реализация конкретных мероприятий в рамках реформы. Особенностью Судебной реформы 1864 года было то, что процесс её подготовки и проведения отражал два основных подхода к проблеме преобразования в России с точки зрения исторической (романтической) школы и реалистической школы права, иными словами - консерваторов и либералов[5]. Соперничество различных научных школ, с одной стороны, способствовало более глубокому теоретическому обоснованию принимаемых решений, однако, с другой стороны, нередко являлось причиной противоречивости реализуемых мероприятий.

Определенный интерес представляет исследование исторических, политических, экономических, социальных и иных условий, в которых проводилась Судебная реформа 1864 года, способствовавших как её успехам, так и просчетам.

Весьма интересной представляется точка зрения профессора М. И. Клеандрова, который отмечал: «Успеху судебной реформы 1864 г., по крайней мере, на стадии принятия и первых нескольких лет её реализации, способствовало несколько обстоятельств: своевременность реформы, блестящее научное обеспечение, энергичная поддержка, по крайней мере на этапах её подготовки и оформления, на «самом верху». А в отношении судебной реформы 1991 г. в России что-либо определенное сказать сложно: то ли она уже завершена, то ли она движется, но непонятно куда и какими темпами. Проведенные в первой половине 2014 г. серьезные преобразования в виде объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации полнокровной судебной реформой также назвать нельзя»[6].

Исследователи справедливо обращают внимание на то, что причины обеих реформ удивительно похожи не только по своему содержанию, но и по общесоциальному фону, в котором им предстояло развиваться. И в XIX веке, и в конце века XX Россия стояла перед фундаментальным выбором, куда двигаться дальше при том, что практически все понимали, что оставаться на дореформенных позициях общество уже не в состоянии[7]. В первом случае проблемы явно обнажило поражение в Крымской войне, во втором - банкротство коммунистической идеологии и социалистического типа экономики вкупе с исчезновением Советского Союза как геополитической реальности. Можно согласиться с выводом А. А. Козявина о том, что в обоих случаях реформы не предполагались как обособленные проекты, а должны были быть включены в систему масштабной перестройки всей совокупности общественных и государственных институтов в стране[8]. В Российской империи наряду с судебно-правовой были в итоге осуществлены крестьянская (отмена крепостного права), земская, военная, административная и иные реформы. В современной России наряду с судебной реформой проводились кардинальные преобразования в политической, экономической и других сферах государственной и общественной жизни.

С содержательной стороны, обе анализируемые судебно-правовые реформы имели в качестве основной цели утверждение новых ценностей процессуального порядка с тем, чтобы его лицо повернулось от безличного образа государственной власти к лицу конкретного гражданина, будь то потерпевший или обвиняемый[9].

Так же как и в XIX столетии, в начале современной судебной реформы остро стояла проблема внедрения принципа разделения властей и обеспечения независимости суда от административных, а до падения СССР - партийных, органов государства, отвечавших за эффективную борьбу с преступностью, освобождения его от несвойственных ему обвинительных функций, достижения реального равноправия сторон обвинения и защиты, а также укрепления прав и потерпевшего, и обвиняемого даже где-то в ущерб обезличенному публичному интересу[10].

Отмечая общность обеих судебных реформ следует также сказать и о крайне негативном общественном мнении, которое сложилось в отношении системы уголовной юстиции - как в середине XIX века, так и в конце века XX.

Можно выделить и такую общую черту реформ: обе реформы, несмотря на очевидные успехи, столкнулись с самого начала с набиравшим силу противодействием, которое в исторической науке в отношении Судебных Уставов 1864 года получило обозначение "контрреформа". В отношении же современных преобразований столь жесткий термин в науке пока не применяется, хотя необходимость в нем, по мнению исследователей, все более ощущается.

Считаем необходимым отметить еще одну важную общую черту обеих реформ - небывалый рост юридической активности и юридического самосознания населения страны. Именно эти два явления позволили и в XIX веке, и на рубеже тысячелетий существенно поднять престиж юридической профессии, дать мощнейший толчок к развитию института адвокатуры и всей системы судебной защиты прав личности. И это в равной степени, хоть и в разных масштабах, характеризует обе судебно-правовые реформы.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что успешное проведение современной судебной реформы невозможно без всестороннего учета как достижений, так и просчетов Судебной реформы 1864 года. История реформирования судоустройства и судопроизводства во второй половине XIX века свидетельствует о том, что необходимыми предпосылками успешной судебной реформы выступают:

- глубокая концептуальная подготовка преобразований, базирующаяся на передовых научных разработках отечественных и зарубежных правоведов, обобщении правоприменительной практики;

- системный подход к процессу реформирования, когда судебная реформа выступает как необходимая составляющая в преобразовании политической, экономической, социальной сфер жизни российского государства и общества;

- обеспеченность кадровыми, финансовыми, материальными и другими ресурсами;

- широкая общественная поддержка проводимых преобразований;

- решительная поддержка реформ «сверху».