Зачетная работа проводится в два этапа

КАФЕДРА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН

Методические материалы к зачету для экспертов

По оцениванию заданий с развернутым

Ответом по химии.

Представленные методические материалы предназначены для экспертов региональной предметной комиссии по химии для самостоятельной работы и при подготовке к зачету.

Задача экспертов, проверяющих развернутые ответы экзаменующихся на задания части С тестов, состоит в том, чтобы провести процедуру проверки выполнения открытых заданий в строгом соответствии с установленными инструкциями. В процессе подготовки учителя- эксперты должны:

-усвоить подходы к разработке КИМов ЕГЭ

-освоить инструкции по проверке и оценке выполнения заданий;

-сформировать навык оценивания правильности ответов выпускников в строгом соответствии с установленными критериями.

Критерии оценивания, примеры выполнения заданий и оценивания экспертами ответов учащихся предлагаются экспертам для проведения тренировочных занятий при подготовке к зачету. Учитель – эксперт должен знать, что основа системы оценивания выполнения заданий с развернутым ответом – поэлементный анализ ответов выпускников. Выделение элементов верного ответа учащегося на основе разработанных критериев проходит строго по указаниям и инструкциям по проверке открытых заданий на основе разработанных критериев. На конкретных примерах ответов на задания по результатам ЕГЭ прошлых лет демонстрируются приемы выделения содержания и оценивания ответов.

 

Зачетная работа проводится в два этапа.

Первый этап – теоретический. На этом этапе проходит собеседование с экспертами по вопросам организации и технологии проверки заданий с развернутым ответом.

 

Вопросы для собеседования к зачету:

1. Основные нормативные документы, определяющие структуру и содержание КИМ по химии.

2. Этапы работы эксперта по оцениванию ответов учащихся на задания части С.

3. Права и обязанности экспертов предметной комиссии.

4. Основные правила заполнения экспертом бланка – протокола проверки заданий части С.

5. Основные правила соблюдения конфиденциальности и режима информационной безопасности при проверке ответов на задания части С.

6. Общие подходы к разрешению проблемных нестандартных ситуаций.

7. Процедура апелляции на результаты ЕГЭ.

8. Кодификатор элементов содержания по химии для составления контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2010 г. (назначение, структура, содержание).

9. Спецификация экзаменационной работы по химии единого государственного экзамена 2010 г. (назначение, структура, содержание).

10. Демонстрационный вариант КИМ 2010г. (основные особенности).

11. Особенности выполнения заданий части С (с развернутым ответом).

12. Критерии проверки и оценки выполнения задания с развернутым ответом (часть С).

13. Комментарий и его виды.

14. Виды аргументации в рассуждении.

 

Второй этап – практический. На этом этапе эксперты выполняют работы по проверке и оцениванию ответов выпускников на задания части С тестов ЕГЭ на основе разработанных критериев. В процессе зачета проходит проигрывание хода работы экспертной комиссии по оцениванию заданий с развернутым ответом, таким образом, обеспечивается идентичность реальной процедуре проверки бланков ответов учащихся. Изображения ответов выпускников для зачета готовятся на основе выполнения заданий ЕГЭ прошлых лет.

На зачете определяется уровень оценивания экспертом ответов на задание части С в строгом соответствии с установленными инструкциями.

Методические рекомендации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ выпускников общеобразовательных учреждений для экспертов предметной комиссии по химии Московской области

Экзаменационная работа 2010 г. по своей структуре и содержанию аналогична работе 2009 г. В ней сохранено общее количество заданий, их распределение по частям и подходы к оцениванию. Наши рекомендации относятся к третьей части работы – С, состоящей из пяти заданий.

В заданиях С₁ требуется составить уравнение реакции методом электронного баланса. Однако, у экспертов, как и в прошлые годы, осталась проблема оценивания этого задания работ выпускников, в которых не было произведено сокращение коэффициентов. Например:

Cr₂O₃ +…+ KOH → KNO₂ + K₂CrO₄ + …

Выпускник предлагает решение, элементы которого оцениваются экспертом.

1) Cоставлен электронный баланс: N⁺⁵ +2e → N⁺³ | 6

2Cr⁺³ -6e → 2Cr⁺⁶ | 2

2) Расставлены коэффициенты в уравнении реакции:

2Cr₂O₃ + 6KNO₃ + 8KOH → 6KNO₂ + 4K₂CrO₄ + 4H₂O

3) Указано, что хром в степени окисления +3 является восстановителем, а азот в степени окисления +5 – окислителем.

Эксперт в затруднении: все оцениваемые элементы задания выполнены верно, единственным недочетом в решении является то, что не было произведено сокращения коэффициентов на 2. Строго следуя инструкции оценивания, эксперт должен поставить за это задание только 1 балл из 3 возможных, ибо электронный баланс составлен не совсем верно, а, следовательно, и коэффициенты в уравнении реакции подобраны не рационально. Однако нелогично снимать баллы за уравнение, в котором учащийся правильно уравнял число атомов каждого элемента в левой и правой частях. Да, он не сократил найденные коэффициенты на 2, но это могло быть следствием и чрезмерного волнения, и острой нехваткой времени. Это даже не ошибка, а недочет, за который нельзя наказывать столь строго.

В заданиях С_2, в которых требуется написать уравнения четырех возможных реакций между приведенными в условии 4-5 веществами, оценивается максимумом в 4 балла. В некоторых заданиях предполагается написание довольно сложных уравнений окислительно-восстановительных реакций на основе электронного баланса. Следовательно, задание С₂ в его существующей формулировке повторяет задание С₁ , но уже предполагает его оценивание для каждой такой реакции всего лишь в 1 балл. Эти задания носят характер своеобразного мысленного эксперимента, для проведения которого необходимо применить знания о свойствах неорганических веществ в новой ситуации.

Приведем примеры.

Даны: сульфат марганца (П), перманганат натрия, гидроксид натрия и оксид фосфора (V).

В критериях оценивания предложены следующие четыре уравнения:

1) 2NaMnO₄ + 3MnSO₄ + 2H₂O = 5MnO₂ + Na₂SO₄ + 2 H₂SO₄

2) MnSO₄ + 2NaOH = Mn(OH)₂ + Na₂SO₄

3) 4NaMnO₄ + 4NaOH = 4Na₂MnO₄ + O₂ + 2H₂O

4) 6NaOH + P₂O₅ = 2Na₃PO₄ + 3H₂O

Во-первых, критерии оценивания содержат уравнение реакции, которое включает вещество, не предусмотренное условием: в (1) уравнении приведена формула воды, так как предполагается нейтральная среда для окислителя – перманганата натрия. Почему же не предусматривается кислая среда? И почему возможно участие воды в реакции с перманганатом натрия и сульфатом марганца (П), но не возможно взаимодействие с водой оксида фосфора (V)? Так как вода не указана в числе исходных веществ, почти ни один из выпускников не рискнет записать уравнение реакции с ее участием, а, следовательно, не досчитается четвертого уравнения и потеряет на этом 1 балл. И не только. Раздумывая над этим уравнением, выпускник потеряет много времени и получит синдром неуверенности в своих знаниях.

Далее, в условии приведено только одно уравнение взаимодействия оксида фосфора (V) со щелочью – с образованием средней соли. Так как не дано уточнение, что щелочь в избытке, учащиеся вполне правомочно записывают и варианты получения кислых солей – гидрофосфата и дигидрофосфата натрия. Как оценивать выполнение задания, если выпускник записывает все три случая получения солей? Ведь в условии не сказано, что для написания четырех уравнений реакций необходимо задействовать все данные в условии вещества. Кроме того, некоторые выпускники, написав четыре уравнения (включая три случая получения солей), других уравнений не пишут, хотя и могут написать их, но считают, что выполнили условие задания С₂.

Аналогично, критерии оценивания предусматривают лишь один вариант взаимодействия щелочи с галогеном:

6NaOH + 3Br₂ = NaBrO₃ + 5 NaBr + 3 H₂O,

хотя выпускники записывали также:

2NaOH + Br₂ = NaBrO + NaBr + H₂O,

Экспертам следует учесть, что любое написанное уравнение должно быть рассмотрено и оценено, если оно окажется правильным, т.е. следует защитывать как правильные все три случая взаимодействия оксида фосфора (V) со щелочью или оба случая взаимодействия галогена со щелочью. Поскольку необходимо написать четыре уравнения, то первые четыре уравнения и следует рассматривать, даже если экзаменуемый написал 20 уравнений.

Задание С₃ предполагают записать уравнение реакций, с помощью которых можно осуществить превращения между классами органических соединений. Таких превращений предусмотрено пять и каждое оценивается в один балл. Следовательно, это самое «дорогое» задание не только части С, но и всего теста в целом. Поэтому и оцениваться это задание должно особо тщательно. Тем не менее, у экспертов часто возникают проблемы при оценивании этого задания. Например, в цепочке превращений:

H₂SO₄ (конц.), 180⁰ Br₂ Н₂O, Hg²⁺ H₂,кат.

Пропанол-1 → X₁ → X₂ → пропин → X₃ → X₄

выпускники профильных классов используют своеобразный письменный химический «сленг», записывая переходы следующим образом:

H₂SO₄ (конц.), 180⁰

1) СН₃-СН₂ –СН₃OH → CH₃ – CH=CH₂

- H₂O

Br₂

2) CH₃ – CH=CH₂ → CH₃-CHBr – CH₂Br

KOH (спирт.)

3) CH₃-CHBr – CH₂Br → СH₃ – C = CH

-KBr, -H₂O

H₂O, Hg²⁺

4) СH₃ – C = CH → CH₃ – CO- CH₃

 

H₂,кат.

5) CH₃ – CO- CH₃ → CH₃ – CHOH – CH₃

Эксперты в затруднении: вместо привычных уравнений - схемы превращений и, если, в конце концов, большинство из них засчитывают превращения 1,2,4,5, то переход 3 не засчитывается и не оценивается на основании того, что в записи выпускника отсутствует коэффициент «2» перед формулами щелочи, бромида калия и воды, а, следовательно, предлагаемая выпускником запись не является уравнением реакции. Таким образом, по формальному основанию выпускник лишается 1 балла. В большинстве заданий С₃ расстановки коэффициентов необходима не один, а несколько раз, а, значит, возникает опасность потерять не один, а несколько баллов. Очевидно, должен быть достигнут консенсус в химическом педагогическом экспертном сообществе и в этом вопросе. Равно как он должен быть достигнут и по вопросу оценивания записей выпускников относительно процессов окисления органических веществ с помощью сильных окислителей, например, альдегидов в кислоты:

5СH₃CHO + 2KMnO₄ + 3H₂SO₄ → 5CH₃COOH + K₂SO₄ + 2MnSO₄ + 3H₂O,

которые экзаменующиеся часто записывают в следующей форме:

СH₃CHO + [О] → CH₃COOH.

Предлагаем экспертам в период подготовки к ЕГЭ-2010 обсудить этот вопрос в порядке научно-методической дискуссии: должен ли принимать эксперт и такую форму ответа, так как: а) выпускник показывает знание генетической связи между альдегидами и кислотами и суть перехода между ними, б) в школьных учебниках, в том числе и таких авторитетных, как учебник Л.А. Цветкова, применяется именно такая форма записи, в) для подбора коэффициентов выпускнику необходимо осуществить все действия, предусмотренные заданием С₁, за которое выставляется 3 балла? Выставлять ли по 0 баллов выпускнику, который произвел такую запись и выпускнику, который вообще не владеет этим элементом знания органической химии? Следует ли руководствоваться требованием написать пять уравнений реакции, а не составить пять схем?

Задание С₄ – это расчетная задача. У экспертов основное замечание по предложенным критериям оценивания выполнения данного задания заключается в проблеме, связанной с округлением числовых результатов. Приведем пример.

«Смешали 300 мл раствора серной кислоты с массовой долей 10% (плотностью 1,05 г/мл) и 200 мл раствора гидроксида калия с массовой долей 20% (плотностью 1,10 г/мл). Сколько мл воды следует добавить к полученной смеси, чтобы массовая доля соли в ней составила 7%?»

1) Записано уравнение реакции:

H₂SO₄ + 2KOH = K₂SO₄ +2H₂O

2) Рассчитаны количества веществ реагентов и сделан вывод об избытке щелочи:

n(KOH) = 200 · 1,1·0,2/ 56 = 0,786 моль

n (H₂SO₄) = 300· 1,05·0,1/ 98 = 0,321 моль

Выпускники ведут расчет не до тысячных долей, а до сотых, так как в условии задачи используются именно эти доли, т.е. n(KOH) = 0,79 моль и n (H₂SO₄) = 0,32 моль. В результате они приходят к нужному выводу: КОН – в избытке.

3) Вычислена масса продукта реакции:

n (K₂SO₄) = n (H₂SO₄) = 0,32 моль (в критериях предложено 0,321 моль)

m (K₂SO₄) = 0,32· 174 = 55,68 г (в критериях предложено 55,85 г)

4) Вычислен объем добавленной воды:

0,07 = ­­­­­­­­­­55,68/ 200 ­· 1,1 + 300 · 1,05 + x,

откуда x = 260,43 г (в критериях предложено 262,9 г)

V (H₂O) = 260,43 мл ((в критериях предложено 262,9 мл)

Бесстрастные эксперты считают, что выпускники допустили ошибку в вычислениях и снимают за нее 1 балл, хотя никакой ошибки допущено не было и снятие балла неправомочно. Так, в материалах, подготовленных членами федеральной предметной комиссии по химии, читаем: «В качестве типичного случая укажем на отклонение ответа в задании С4 от рекомендованного на несколько десятых долей процента. Так, вместо w =17,21% экзаменуемые могут при абсолютно правильных рассуждениях получить ответ w=17,45%. Это, как правило, связано с различным округлением промежуточных результатов и не должно приводить в итоге к снижению выставляемой экспертом оценки» (Медведев Ю.Н. ЕГЭ – 2009. Химия. Типовые тестовые задания. – М.: Экзамен. 2009. – с. 88).

Задание С₅ представляет собой задачу на вывод формулы органического соединения. В отличие от аналогичных заданий прошлых лет, задание С₅ 2009 года оценивалось не в 3, а только в 2 балла. Эти задания 2009 г. были не равнозначны для разных вариантов.

Так, в одном из вариантов, требовалось установить молекулярную формулу диена, относительная плотность которого по воздуху равна 1,862, а в другом варианте предлагалось установить формулу на основании следующих данных: при сгорании 0,45 г газообразного органического вещества выделилось 0,448 л (н.у.) углекислого газа, 0,63 г воды и 0,112 л (н.у.) азота; плотность исходного газообразного вещества по азоту равна 1,607.

Возникают проблемы в том случае, если эксперт следует строго критериям оценки.

Так, для второй задачи нашего примера в критериях оценивания предлагается оценить в 1 балл определение соотношения атомов углерода, водорода и азота в формуле вещества и сделанный при этом вывод об отсутствии кислорода в нем:

n (С) = n (СO₂) = 0,448/ 22,4 = 0,02 моль

n (H) = 2n (H₂O) = 2 · 0,63/ 18 = 0,07 моль

n (N) = 2n (N₂) = 2 · 0,112/ 22,4 = 0,01 моль

Так как сумма масс элементов углерода, водорода и азота (0,02 · 12 + 0,07 + 0,01 · 14) равна массе навески вещества, то кислород в веществе отсутствует.

Второй балл критериями оценивания предлагается выставить за определение простейшей формулы вещества и сделанный вывод о том, что она соответствует истинной молекулярной формуле:

простейшая формула С₂H₇N;

из условия M = 1,607 · 28 = 45, что отвечает формуле С₂H₇N.

Некоторые выпускники решали эту задачу, просто исходя из мнения о том, что искомое вещество является амином. Это мнение они обосновывали тем, что из рассматриваемых в школьном курсе классов азотсодержащих органических соединений: нитросоединений, аминов и аминокислот, - первые и последние не могут быть объектом данной задачи, потому что нитросоединения RNO₂ и аминокислоты NH₂- CH(R) – COOH содержат по 2 атома кислорода, т.е. на его долю должно приходиться 32 единицы из 45 относительной атомной массы. Следовательно, искомое соединение относится к аминам, формулу которого они выводили методом подбора от метиламина до этиламина, который и удовлетворял относительной атомной массе, равной 45. Однако в критериях оценивания имеется указание, что допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла. Также обращаем внимание экспертов на положение официального документа: «В целях объективной оценки предложенного способа решения задачи эксперту необходимо проверить правильность промежуточных действий, расчетов, результатов, которые использовались для получения итогового ответа. Существенным моментом при оценивании расчетных задач является то обстоятельство, что некоторые задачи могут быть решены нестандартным способом.

Решение задачи способом, не соответствующим критериям, не может служить основанием для снижения оценки» (Добротин Д.Ю., Каверина А.А., Методические рекомендации для экспертов территориальных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ выпускников общеобразовательных учреждений. – М.: ФИПИ, 2009).