Система выборов в США уникальна. Она очень сложна, но при этом достаточно прозрачна. Ведь ее создатели считали главной своей задачей не простоту и прозрачность выборов, а создание системы, которая не допустила бы прихода к власти в стране диктатора или тирана.
Президент США избирается не непосредственно гражданами страны, а Коллегией Выборщиков (Electoral College). Каждый штат США обладает определенным количеством голосов выборщиков, которое определяется на основе числа сенаторов и конгрессменов, представляющих штат.
Выборщики, представляющие определенный штат, должны отдавать свои голоса за того кандидата, который набрал в их штате большинство голосов (даже если преимущество составляет один голос). Именно поэтому кандидаты в президенты стараются объехать максимум штатов, но при этом отдают предпочтение крупным штатам, у которых больше представителей в Коллегии Выборщиков.
Количество членов в Коллегии Выборщиков непостоянно и меняется из года в год, и зависит от количества населения, реально проживающего в каждом конкретном штате страны в момент выборов (поэтому в США перепись проводится раз в четыре года). На выборах 2000 года общее число выборщиков составило 538 - 100 сенаторов, 435 представителей в Конгрессе и три избирательных голоса из столицы США - города Вашингтона, который имеет статус федерального округа и не имеет своих представителей в высших органах законодательной власти США.
Кандидат, который набирает более 50% избирательных голосов в Коллегии Выборщиков, становится президентом США. Если ни один из кандидатов не набирает большинства в 50% голосов плюс один голос, то судьба будущего президента решается в нижней палате парламента - Палате Представителей Конгресса США (House of Representative), где, опять - таки, голосуют штаты, а не личности. В процессе голосования каждый штат США получает право одного голоса. Так как ныне в США входят 50 штатов, кандидат должен набрать 26 голосов, чтобы стать президентом. Если и Палата Представителей не определяет победителя, то последнее слово должен сказать Сенат США (US Senate). В ходе этого голосования Сенаторы могут отдать свой голос в соответствии со своим личным мнением, а не руководствуясь волей избирателей штата. Победителем становится претендент, набравший простое большинство голосов.
Каждая из партий, участвующих в президентской гонке, выдвигает кандидатов в президенты и вице-президенты. Во время голосования американские избиратели отдают свои голоса не тандему президента и вице-президента, а каждому политику по отдельности.
Когда создатели Соединенных Штатов разрабатывали систему выборов, ими двигали две цели. В первую очередь, они желали создать некую "буферную зону" между президентом и гражданами страны. Они опасались появления во главе страны маргиналов и тиранов - политиков, которые, как неоднократно случалось в мире, демагогическими обещаниями приобретали поддержку народа и приходили к власти. Поэтому и была создана Коллегия Выборщиков, представители выступали как единая группа и встречались только один раз, таким образом сводя к нулю шансы того, что ими смогут манипулировать. Кроме того, предполагалось, что таким образом больше прав получат небольшие и малонаселенные штаты.
Технология убивает демократию
Компьютерные технологии пришли в сферу выборов и постепенно заменяют традиционные бумажные избирательные бюллетени. Однако нет гарантии, что электронные машины для голосования обеспечат проведение более честных выборов.
Впервые в истории США жители штата Мичиган проголосовали на предварительных выборах, не выходя из дома. Отныне они могут зарегистрироваться на особом сайте и отдать свой голос через Интернет. Компьютерные машины для подсчитывания голосов уже существуют несколько лет - вместо того, чтобы отметить имя кандидата на избирательном бюллетене, избиратель просто нажимает кнопки перед компьютерным монитором. Такая технология гораздо упрощает процесс голосования, что, как считают ее адепты, может повысить явку на выборы. Критики подобных программ утверждают, что электронные системы голосования слишком уязвимы: они могут стать жертвами подтасовок, атак хакеров и компьютерных сбоев.
Например, в прошлом месяце штат Мэриленд заказал 16 тыс. электронных машин для голосования. После того как власти штата получили множество писем, утверждавших, что подобная система ненадежна, было решено провести проверку. Штат нанял экспертов в области компьютерной безопасности, перед которыми была поставлена задача - организовать компьютерную атаку на машины для голосования, чтобы повлиять на результаты условных выборов. Эксперты ответили что “сломать” код было чрезвычайно просто. Они смогли перепрограммировать индивидуальные карточки доступа (личная карточка для голосования, которую получает официально зарегистрированный избиратель). В результате, одна такая карточка могла быть использована для голосования несколько раз. Эксперты принесли лэптоп на избирательный участок, без проблем подсоединили его к электронной машине для голосования и изменили результаты в конкретной машине. После этого они дистанционно проникли в память иных машин, где также успешно подтасовали результаты. Более того, как выяснилось, для взлома системы не требовались особо глубокие знания в сфере компьютерных кодов. Все 16 тыс. машин закрывались на одинаковые замки. Эксперты заявили, что за десять минут они смогли изготовить копию ключа, однако даже и этих усилий не потребовалось: один из них смог за десять секунд открыть замок примитивной отмычкой.
Организаторы эксперимента были поражены, когда Diebold, компания-производитель этих машин, заявила, что результаты этого испытания увенчались полным успехом. Компания сообщила, что ее машины успешно работают. Все остальные проблемы, которые были выявлены в ходе проверки, являются неизбежной болезнью роста. Однако власти Мэриленда сделали вывод, что машинами можно пользоваться только в том случае, если система защиты от внешних воздействий будет полностью переделана. Однако даже и в этом случае, необходимо будет иметь бумажные бюллетени, которые будут дублировать электронные результаты.
Электронные машины для голосования могут ошибаться и без помощи заинтересованных лиц. Например, во время выборов в местные органы власти, прошедших в штате Индиана в 2003 году, электронная выборная система учла более 144 тыс. голосов. При этом, перед выборам зарегистрировались менее 19 тыс. избирателей. В штате Северная Каролина машина не учла 5.5 тыс. голосов. Существуют много зафиксированных примеров того, как машины учитывали голоса избирателей неверно или вообще "теряли" их. Организация "Проект Выборных Технологий" (Voting Technology Project), в котором работают учёные из Массачусетского Технологического Института и Калифорнийского Технологического Университета, опубликовала доклад, в котором был сделан вывод, что в процессе использования электронных машин было "потеряно" 1.5 млн. голосов избирателей из-за программных сбоев или трудностей с пользованием.
Противники электронных систем также опасаются произвола компаний-производителей подобной техники. Всего три фирмы в США контролируют рынок производства электронных выборных машин – ES&S, Diebold, и Sequoia. Это частные компании, поэтому они не обязаны передавать даже государственным контролирующим органам секретные компьютерные коды, поскольку они попадают под действие законов о защите интеллектуальной собственности.
Проштрафившаяся в Мэриленде компания Diebold имеет наиболее неоднозначную репутацию из-за своего активного вовлечения в большую политику. Владельцы Diebold пожертвовали в казну правящей Республиканской партии более $500 тыс., а глава фирмы лично неоднократно публично выступал с заявлениями в поддержку президента США Джорджа Буша (George Bush). Более того, главный программист компании одно время отбывал срок в тюрьме за слишком вольное использование финансов компании, в которой он работал до перехода в Diebold, и подделку электронных документов. Неизбежно возникают подозрения, что Diebold разрабатывает программное обеспечение, которое позволяет побеждать на выборах кандидатам-республиканцам. Так как компьютерный код нельзя проверить, а бумажных копий избирательных бюллетеней при электронном голосовании не существует, то такие утверждения нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.
Однако определенная почва для подобных подозрений присутствует. В 2002 году на выборах, прошедших в штате Техас, три кандидата (все республиканцы) опередили своих конкурентов ровно на 18 181 голосов каждый. Двое других политиков-республиканцев на столько же голосов опередили конкурентов в двух других штатах. При проведении всех этих выборов использовалось оборудование Diebold. На выборах в Конгресс США в штате Алабама подобные странности повлияли на результаты выборов: по предварительным подсчетам лидировал кандидат от Демократической партии. На следующее утро победителем был объявлен кандидат-республиканец - 6 600 голосов, которые были поданы за демократа, за ночь исчезли из памяти компьютера.
Сенатор-республиканец Чак Хэйгел (Chuck Hagel) довольно легко выиграл выборы в штате Небраска, хотя все ожидали его поражения. Газеты назвали его победу “самую неожиданной победой года”. Хэйгел одержал чистую победу: за него проголосовало большинство во всех категориях избирателей - молодые и пожилые, богатые и бедные, мужчины и женщины и т.д. Хэйгел даже победил в районах, населенных афроамериканцами, которые обычно не голосуют за республиканских кандидатов. Хэйгел стал первым за четверть века сенатором-республиканцем от Небраски. Позже выяснилось, что незадолго до выборов Хэйгел руководил компанией, которая установила электронные выборные машины в Небраске и написала для них компьютерный код.
Предполагается, что в президентских выборах, которые в США пройдут в ноябре 2004 года, примет участие рекордное количество избирателей. Все больше из них будут пользоваться электронными машинами для голосования. Чтобы избежать скандалов, власти некоторых штатов пытаются подстраховаться. В частности, в Калифорнии и Джорджии от компании Diebold потребовали предъявить копию компьютерного кода. Несколько штатов собираются проводить испытания машин прямо в день голосования, чтобы проверить точность их работы.
2013-12-28
1189
