Соотношение понятий «мотив» и «ценность»

Оба понятия, вынесенные в заголовок статьи, не имеют однозначных толкований в современной науке. Первое из них в основном привлекает внимание психологов, втрое традиционно является в большей степени предметом интереса философов и социологов. Однако даже элементарный здравый смысл подсказывает, что между ценностями и мотивами существует тесная связь. На это указывали многие специалисты, а в последние два десятилетия в научной литературе все чаще и чаще можно встретить словосочетание «ценностно-мотивационная сфера личности». В связи с этим необходимо остановиться на соотношении данных понятий.

В любой деятельности одним из основных ее компонентов является мотив. Специальные концепции мотивации стали разрабатываться, начиная с 30-х годов ХХ века. Одной из таких концепций явилась теория мотивации К. Левина, трактовавшего ее как динамическую «систему напряжений», в которой нераздельно представлены побуждения индивида и их объекты. Вслед за ней были опубликованы работы по вопросам мотивации человеческой деятельности и поведения представителями так называемой «гуманистической психологии» (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс и др.), которые в отличие от представителей бихевиоризма и фрейдизма, делающие основной упор на зависимость личности от ее прошлого, подчеркивали, что главное в ней – устремленность к будущему, к свободной реализации своих потенций (Г. Олпорт), в особенности творческих (А. Маслоу), к укреплению веры в себя и в возможность достижения "идеального Я" (К.Роджерс). В последние десятилетия получили также известность мотивационные концепции Г.Хекхаузсна,.Г.Келли, Дж.Роттера.

А.Маслоу фактически не отделял мотивы от потребностей и ценностей. Он предложил ставшую популярной классификацию потребностей и взаимосвязей между ними; считая возможным выстроить, иерархию, в которой высшие запросы не выступают на первый план, пока не удовлетворены потребности низших уровней, Однако уровни иерархии, по его мнению, способны до некоторой степени перекрывать друг друга, так что человек может, например, стремиться к самовыражению, когда еще не удовлетворены потребности более низкого уровня. Другой моделью мотивации, также делающей основной упор нa потребностях высших уровней, является теория Д. Мак-Клелланда Во второй половине 50-х годов Ф. Герцберг с сотрудниками разработал еще одну модель мотивации основанную на потребностях, классифицируя их на так называемые «гигиенические факторы» и «мотивацию». Гигиенические факторы связаны с окружающей средой, в которой осуществляется работа, а собственно мотивация - с самим характером и содержанием работы.

В большинстве современных зарубежных теорий мотивация рассматривается как результат взаимодействия личностного и ситуационного факторов. При этом под личностными факторами понимают мотивационные диспозиции личности, включающие в себя ценности, потребности, мотивы и установки, а под ситуационными - внешние, по отношению к человеку условия. Под этими внешними условиями имеются в виду не объективные параметры среды, а то, как человек субъективно отражает эти объективные условия, а также то, какое значение он им придает.

Проблема мотивации занимает важное место и в теоретических построениях крупнейших отечественных психологов. Несмотря на наличие множества трактовок понятия «мотив», можно выделить две основные теоретические линии. Часть психологов тесно связывает мотивы с потребностями и рассматривает проблему предметности тех и других. Б.Ф. Ломов отмечал, что всякая иерархия мотивов складывается в определенных общественных условиях. Какие из них «…займут ведущее, а какие подчиненное место, определяется вовсе мне спонтанным развитием индивида, а его положением в обществе». Эта идея является одной из основополагающих в теории мотивации. Он обращает внимание также на то, что «в самом общем виде мотив есть отражение потребности, которая действует как объективная закономерность и выступает как объективная необходимость», но в сознании личности, когда речь идет о его конкретной деятельности или поведении он всегда является субъективно переживаемым побуждением.

Особе место проблема предметности заняла в работах А.Н. Леонтьева, он ввел понятие «принцип предметности потребностей», которое занимает ведущее положение в его концепции.. Раскрывая этот принцип, он обращал внимание на то, что не потребность как внутренняя сила, как негативное состояние нужды, а потребность, объективировавшая себя в отражаемом мире и как бы передававшая функцию организации деятельности предмету, способному ее удовлетворить, является основой процессов мотивации.

Другая теоретическая линия заключается в рассмотрении мотивов и мотивации через призму понятия «отношение». По мнению С.Л. Рубинштейна, мотив «заключает в себе отношение человека к задаче – к цели – к обстоятельствам. Это отношение составляет внутренний стержень действия, психологическое содержание которого включает также соотношение цели и средств, задач и способов их разрешения». Такой же позиции придерживались

В.Н. Мясищев, который, как известно, считал понятие «отношение» одним из важнейших для психологии, и. В.С.Мерлин.

Нельзя сказать, что две эти теоретические линии отчетливо выражены и между ними существует некий водораздел. На самом деле имеется множество точек соприкосновения. Тем не менее, можно говорить о наличии тенденции к более объективированному пониманию сущности мотива и тенденции к пониманию его преимущественно как субъективного феномена. В последние годы делаются по пытки разработать концепции более широкие.

Р.Х.Шакуров развивает идею о трансформации мотива в процессе деятельности. Он выделяет, ее фазы, структурные компоненты этих фаз, в число которых входят ценностные и мотивационные феномены, и убедительно показывает их изменение от фазы к фазе в определенной последовательности. Привлекательна также и его идея о том, что в результате последовательной смены различных видов действия происходит динамика мотивации по цепочке: интерес, влечение, желание, намерение, стремление, установка. Формы проявления мотивов рассматриваются и некоторыми другими авторами.

Интересный подход предложен и развивается группой специалистов, среди которых А.Г. Асмолов, В.С. Братусь, Ю.М. Забродин, Д.А. Леонтьев, Б.А. Сосновский и др. Они рассматривают в качестве исходного понятие «смысл» и говорят о ^«мотивационно-смысловых», «смысложизненных» образованиях психики. Тем самым, объединяются в целостность три феномена: ценность, смысл и мотив. Проблема смысла была поставлена еще А.Н. Леонтьевым в связи, с тем, что понимание мотива как предмета деятельности, так или иначе, выводило его из личности. Через понятие смысла он пытался полнее раскрыть субъективную сторону побуждений человека. Исследования в данном направлении, с нашей точки зрения, должны оказаться продуктивными, но на сегодняшний день не все теоретические аспекты данной концепции проработаны достаточно хорошо. Например, Б.А. Сосновский пишет: «Мотив – это наличие отношения к деятельности, к миру в целом, стоящее у истоков всей субъективной феноменологии психики». Почти то же самое видим у Д.А. Леонтъева: «...личностный смысл предстает перед нами как отношение, связывающее предметное содержание сознания с предметом деятельности, как пристрастное отношение... его сознания к его бытию», - но он пишет не о мотиве, а о смысле.

Перейдем теперь к понятию ценности. В течение последних ста с небольшим лет было предложено несколько философских теорий ценности. Сегодня можно говорить о наличии двух основных подходов. Во-первых, восходящая к У. Джемсу, М. Веберу, Дж. Дьюи и др. трактовка ценностей как объектов, имеющих значение для субъекта. Во-вторых, отрицание привязанности ценности к объекту и признание ее идеальной (духовной) или трансцендентной сущностью, что характерно, например, для Г. Риккерта, В. Виндельбанта, М. Шеллера и др. В экономической науке и в социологии еще на рубеже ХIХ – ХХ вв. утвердился первый подход. В психологии понятие ценности стало использоваться значительно позже. Основная масса ученных долгое время попросту игнорировала его в качестве термина своей науки.

Психология не может уйти от того факта, что человек и личность существуют в мире объектов. Этот мир в виде образов и представлений образует содержание его внутреннего, психологического мира. Но человек не просто отражает, он активно взаимодействует с внешним миром и формирует к нему и к различным его элементам свое собственное отношение. Очевидно, что это взаимодействие осуществляется в соответствии с некоторыми объективно заданными закономерностями и принципами. Оно не может быть любым, таким, каким заблагорассудится субъекту, а должно подчиняться определенным общим правилам. Отсюда, в свою очередь, вытекает, что в структуре психики и сознания личности должен существовать важнейший пласт психических феноменов, в которых находят отражение фундаментальные, «конечные» принципы построения взаимодействий и отношений с внешней средой. Благодаря им, человек узнает: что для него наиболее важно в конкретной ситуации взаимодействия. Разумеется, для разных людей важно не одно и тоже, но это означает лишь то, что люди имеют разную интерпретацию фундаментальных принципов, в соответствии с которыми строится их жизнь.

Нет сомнений, что феномены, о которых сейчас идет речь, носят преимущественно ментальный характер. За ними стоят не объекты, а субъект-объектные связи и отношения. Это тоже ценности, но в другом понимании (дружба, любовь, польза, красота, свобода, справедливость, успех, гармония и т.д.), в том, которое характерно для сторонников теорий второго типа. Среди психологов немало тех, кто придерживается и первого, и второго направления. С одной стороны, Г.В.Суходольский, например, называет ценности «полезными результатами деятельности», а раз так, то к ним, по его мнению, приложимы подходы, разработанные в формализованной теории игр и позволяющие рассчитывать выбор оптимального варианта действия. Е.А.Яблокова, пишет, что ценности «представляют собой свойство предметов, явлений, действий, мыслей, поступков, в котором проявляется их значения для общества в целом или отдельных социальных групп». Вот еще одно понимание (в данном случае речь идет, правда, не о ценностях, а о ценностных ориентациях). Ценностные ориентации представляют собой «устойчивые осознанные и упорядоченные эмоционально-оценочные отношения личности к определенным объектам». Если слово «отношение» здесь является синонимом ориентации, то слово «объект» обозначает саму ценность. Заметим также, что в такой трактовке ценностные ориентации оказываются практически тем же самым, что и мотивы в понимании С.Л. Рубинштейна и В.Н.Мясищева.

С другойстороны, Ф.Е. Василюк пишет о том, что ценности нa высшей, фазе развития «превращаются... во внутренний смысловой свет», что, видимо, нужно понимать как метафору, а М.И. Бобнева говорит о бесценности ценностей, об их абсолютном, а не относительном характере, о невозможности их измерения в каких-то «ценовых» единицах. При доведении до логического завершения последней точки зрения ценности превращаются в ограниченное количество финальных жизненных принципов личности, которыми она не может поступиться ни при каких обстоятельствах, и которые никак не подлежат ранжированию, а являются рядоположенными и неделимыми, вечными и равнозначными. Эти две цитаты можно считать проявлением крайней позиции, но среди психологов немало тех, кто в более мягкой форме, чем названные авторы противостоит пониманию ценности как объекта.

Таким образом, в психологии, несмотря на преобладание «утилитарного», социологического понимания ценностей, как объектов, существует и более психологизированное, более «романтическое». При этом понимании ценности трактуются как ментальные образования, которые хотя и связаны с объектами, но ни в какой форме не могут быть сведены с ним.

С нашей точки зрения понятие ценности должно применяться при характеристике отношения человека к миру, взятого не столько в интеллектуальной, сколько с аффективной стороны в самом широком смысле этого слова. Ценность как бы распределена между субъектом и окружающим его миром, она существует только в их отношении.

Социологи обычно считают ценностями некоторые объективные компоненты социальной системы, чаще всего, относя их к элементам и предметам культуры и деятельности. Вряд ли в психологии такая трактовка продуктивна. Действительно, можно говорить о социальных, общекультурных ценностях, которые существуют независимо от отдельной личности. В таком понимании они объективны для нее. Прав Д.А. Леонтьев, когда замечает, что человек не только изначально находится в социокультурном окружении, но и строит себя из него как из строительного материала. Культура и общество это не просто внешние условия, но и материал индивидуального развития, которое заключается в их присвоении, превращении в собственное достояние, в элементы внутренней организации личности. Но несомненно, что это не механический, а сложно опосредованный процесс, складывающийся из разнообразных трансформаций. Ценности культуры и общества рами формируются в результате деятельности отдельных людей. Если нет стоящего за ними психологического феномена, существующего в индивидуальной психике и сознании, не будет и ценности как объекта.

Необходимо особо отметить, что только при такой трактовке понятие ценности может найти свое место в психологии и, более того, оказаться незаменимым для понимания ключевых механизмов: социализации личности. Человек является таким же субъектом, как и целое общество. Он входит в социальную группу со своими целями, ценностями, взглядами, он самостоятельно формирует цели жизни, принимает решения о путях их достижения, и всегда перед ним имеется выбор. Выбор всегда остается за ним. Общество и культура могут лишь предложить его варианты, Задача социально-психологического исследования личности, заключается как раз в анализе сложных противоречий, возникающих во взаимодействии личности с обществом и культурой и оказывающих влияние на ее ценностно-мотивационную структуру.

Ценности можно определить как имеющие различное содержание функциональные связи между человеком и окружающим его Миром. Количество таких функциональных связей велико, но среди них, по-видимому можно выделить очень частные, конкретные и более обобщенные, являющиеся синтезом ряда близких по содержанию. Эти обобщенные ценности одинаково важны, т.е. объективно ни одна из них ничем не лучше и не хуже других, но в конкретной культуре, тем более, в конкретной личности они образуют некую иерархически организованную структуру. Трудно согласиться с подходом, в соответствии с которым, ценности сводятся к окружающим человека материальным и идеальным объектам, т.е. имеют внешний по отношению к нему характер. Ценности материализуются, воплощаются в объектах, с одной стороны, благодаря неразрывной связи субъективного и объективного, с другой – благодаря тому, что реально эта связь может существовать только в конкретных взаимодействиях конкретного субъекта с конкретными объектами. Вряд ли ценности, вообще следует рассматривать как какой-то особый структурный элемент психики, имеющий в ней четкую локализацию. Поскольку они характеризуют содержание взаимодействия в качестве фундаментальных элементов содержания психики. Они проявляют себя в восприятии и оценке событий, в отношениях, в мышлении и принятии решений, в чувствах, в мотивах и действиях, во всех без исключения формах психической жизни.

Ценности тесно связаны с потребностями. Вместе с тем, их нельзя свести к потребностям. Можно сказать, что и то и другое имеет одну общую функцию – функцию регуляции взаимодействий с окружающим миром. Но потребности и ценности выполняют эту функцию на разных уровнях. Первые конкретны, в них выражаются функциональные связи между субъектом и объективным миром, имеющие биологическое, биопсихическое и биосоциальное содержание. Регулирующее действие потребностей выражается в задании некоторого, в принципе достижимого целевого состояния и проявляются в отдельных ситуациях. Ценности носят более общий характер. Они не заданы генетически, но в то же время предопределены самими формами и способами взаимодействия человека с природой и социальной средой.Предопределены в том смысле, что их номенклатура как и номенклатура потребностей одинакова для всех людей, т.к. принципиально одинаковы основные формы и принципы организации взаимодействий. Однако структура ценностей у разных людей отличается гораздо сильнее, чем структура потребностей. Регулирующее действие ценностей выражается в задании общего вектора жизнедеятельности, и они регулируют даже порядок удовлетворения потребностей, их приоритетность в той или иной ситуации. В конечном счете, они образуют основу целостной модели взаимодействия с окружающей природной и социальной действительностью, которую принимает личность, и которой она придерживается.

Ценности обеспечивают наиболее глубинный уровень психологической и социально-психологической саморегуляции человека. Если рассматривать его жизнь вообще и его целостное взаимодействие  с Миром, они оказываются одним из наиболее устойчивых элементов содержания психики. Последнее обусловленно тем, что система ценностей личности является ядром, стержнем ее «Я». В основном благодаря им она определяет себя, свою аутентичность. Это означает, что ценности обеспечивают целостность ее внутреннего мира, позволяют ей объединить свое прошлое, настоящее, будущее в едином образе «Я^». Конечно, они тоже поддаются изменениям, но они - то, что остается относительно. стабильным и неизменным в постоянно изменяющейся череде образов и представлений памяти, текущего восприятия, мышления и воображения, окрашенных в разные эмоциональные тона. Если же рассматривать поведение человека в конкретных ситуация, то создается впечатление их полного непостоянства. Но это происходит только потому, что ситуация меньше, чем жизнь; в ней на передний план выходит то одно, то другое. И только непрерывная, цепь сменяющих друг друга ситуаций создает «выборку», достаточную для того, чтобы судить об основных ценностных приоритетах человека.

Вернемся теперь ксоотношению ценности и мотива. Мотив в нашем понимании - обратная сторона смысла. Для всего, что - уже произошло или происходит, смысл определяется; во все, что делается, что может произойти, субъект пытается внести его сам и заранее. В отличие от значения и смысла произошедшего и происходящего мотив (собственный) часто не подвергается отстраненному анализу и определению (только при хорошо развитой рефлексии человека к его адекватному пониманию). Он формируется и в той или иной форме реализуется. Разница между мотивом и смыслом – лишь в направлении временного вектора. Мотив, как и значение, смысл, предметной определенностью не обладает, но, как и цель, обращен в будущее. Мотив нельзя рассматривать как нечто находящееся в прошлом. Для действующего субъекта он никогда не «остается» позади, он всегда «убегает» вперед и именно поэтому порождает действие. Ценности же становятся для человека критериями, с помощью которых формируется его мотив.

На тесные связи между ценностями и мотивами обращает внимание ряд исследователей. Кроме указывавшихся ранее работ Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева, Б.А. Сосновского, Р.Х. Шакурова, можно сослаться на исследования Э.С. Чугуновой, которая рассматривает зависимости между типами мотивации и ценностными ориентациями личности. Эту проблему анализирует Е.Ю. Патяева при разработке двухуровневой модели мотивации. К первому уровню она отнесла конкретные ситуативные мотивационные образования, релевантные единичной деятельности, а ко второму – внеситуативные. Однако до сих пор исследователи чаще говорят о потребностно - мотивационной сфере психики. Мы полагаем, что наиболее состоятельным подходом к анализу социально-психологических особенностей личности является в настоящее время ценностно-мотивационный подход. Именно в рамках данного подхода и было выполнено диссертационное исследование М.Г. Рогова.

Наличие разных теоретико-методологических линий в понимании и ценностей и мотивов затрудняет разработку целостной и внутренне непротиворечивой модели ценностно-мотивационной сферы личности. нами предложены в данной статье самые основные общие предложения в данном направлении, имеющие в своей основе, так сказать, субъективную парадигму. По всей видимости, это – лишь один из возможных вариантов решения проблемы.

Г.Р. Шагивалеева