Главные и принадлежности

27. Сей, передавая Гаю дом во исполнение договора купли-продажи, приказал снять дорогую мраморную облицовку полов, мотивируя это тем, что при заключении договора речь шла о продаже дома, а в отношении облицовки ничего в договоре не сказано.
Правомерны ли действия Сея?

Решение:

*В данной задаче не указана эпоха, поэтому период Юстиниана берется по умолчанию.

В данном условии ставится вопрос фактически о том, является ли облицовка полов частью договора купли-продажи.

В римском праве существуют главные вещи и принадлежности. При решении вопроса собственности на составную вещь, для применение правил accessorium sequitur principale или accessorium cedat principale (принадлежность следует судьбе главной вещи) часто было необходимо определить, какая вещь главная, а какую следует считать принадлежностью. В данной задаче-казусе чрезвычайно важно определить является ли мраморная облицовка полов принадлежностью продаваемого дома. Общее правило существовало лишь по отношению к земле и договору долгосрочной аренды чужого городского земельного участка. В других случаях как главная вещь определялась та часть вещи, которая содержала в себе признаки целой вещи, а как принадлежности, или акцессориумы, - те составные части главной вещи, которые помогали ей осуществлять свои экономические функции. В связи с тем, что в отдельных случаях и с помощью указанного критерия было трудно определить, где главная вещь, а где принадлежность, римские юристы предложили и вспомогательный критерий: quid cui servit- что чему служит. Между тем, этот критерий применялся только тогда, когда принадлежность нельзя было отделить от главной вещи без большого вреда. Отделить облицовку при данном споре было бы крайне трудно.

Мраморная облицовка является принадлежностью дома, так как по правилу quid cui servit (что чему служит) пол служит дому и является её частью, когда дом главная вещь, соединяющая в себе стены, полы, потолки, крышу и остальные части, составляю одно целое.

Следовательно, мраморная облицовка- принадлежность, дом - главная вещь, а принадлежность следует за судьбой главной вещи. Облицовку следовало продать вместе с домом, значит действия Сея незаконны.

 

ВИНДИКАЦИЯ

28. У Гая была украдена корова, которая впоследствии была куплена Титом. Имущество Тита за неуплату налогов было продано с торгов представителями фиска. Корову купил Сей. Тит спустя 5 лет отыскал его и виндицировал корову, а также рожденного ею теленка. Какое решение должен принять суд?

Решение:

Прежде всего стоит квалифицировать заключенные договора. Из условий задачи становится ясно, что между вором и Титом был заключен договор купли-продажи. А Сей приобрел имущество на торгах, то есть правомерно.

Предположим, что Тит является добросовестным приобретателем, так как не знал, что товар был украден.. Сей также является добросовестным приобретателем, купив вещь на торгах.Далее стоит рассмотреть природу виндикационного иска.Это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику. Сей мог быть ответчиком по виндикации, так как был юридическим владельцем. При придъявлении виндикационного иска было неважно, сколько людей до настоящего владельца владели вещью.Ведь римское право устанавливало, что “где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam in venio, ibi vindico) “. Также закон устанавливал, что добросоветсный приобретатель обязан был выдать плоды, а значит теленок, который был приплодом мог быть также виндицирован.

 

 

29. По легату per damnationem Спурий Максим должен был получить золотую цепь из наследства Луция Феликса. Эта цепь была продана наследником Феликса третьему лицу. Отыскав покупателя, Спурий Максим предъявил ему виндикационный иск. Правомерен ли данный иск?

Решение :

Прежде всего следует квалифицировать отношения сторон. У наследника возникали обязательства в пользу Спурия по legatum per damnationem – легату «посредством обязывания». Данный легат устанавливался словами: «пусть мой наследник обязан будет дать», и заключался в том, что наследодатель обязывал наследника совершить имущественное предоставление легатарию, совершить действия имущественного характера - дать, сделать что-либо (dare, facere). У легатария не возникало от завещателя вещного права. Наследник Феликса становился должником, а легатарий Спурий кредитором в этом обязательстве. Последний имел право требовать от наследника исполнения обязательства. Он мог направить иск непосредственно против наследника – должника (actio in personam). 

В данном случае третье лицо являлось добросовестным приобретателем, приобрело собственность на вещь. А вот Спурий не являлся собственником или владельцем в отношении наследства, а значит виндикационный иск применен быть не мог, ибо только собственник и иной законный владелец мог им воспользоваться.

 

 

30. По легату per vindicationem Трибоний Галл должен был получить дом, но наследник передал этот дом одному из кредиторов наследодателя в счет уплаты долга. Трибоний предъявил этому кредитору виндикационный иск.

Правомерен ли данный иск?

Решение:

Легат per vindicationem – наследственный или завещательный отказ. Легат является посмертным распоряжением, которым завещатель наделяет неким имущественным благом за счет наследственной массы определенное лицо, без намерения сделать этого выгодоприобретателя своим наследником. Это легат «посредством истребования» или виндикационный легат. Завещатель наделял легатария правом на имущество непосредственно из наследства словами – «даю, отказываю, пусть возьмет, пусть примет» (do, lego, capito, sumito). Данный легат устанавливался наследодателем в строго определённых формах. Отказанная вещь после смерти наследодателя становилась собственностью отказополучателя ipso jure, поэтому легатарий был вправе предъявить виндикационный иск к наследнику, а также к любому владельцу отказанного ему по легату имущества, об истребовании этого имущества. Следовательно, Трибоний мог предъявить данный вид иска к кредитору, так как являлся собственником вещи.

 

31. Песцений Нигер был назначен наследником по завещанию. Уже после составления завещания он был присужден к ссылке на острова как государственный преступник. Действительно ли завещание?

Решение :

В задаче не указана эпоха, поэтому по умолчанию берем период Юстиниана. Юстиниан изменил порядок призвания наследников по закону, провел дальнейшую разработку института необходимого наследования, унифицировал завещательные распоряжения (новеллы118 (543 г.), 127 (548 г.); 115 (542 г.)..

Для решения данной задачи-казуса важен сам факт присуждения Песцения Нигера к ссылке на острова, как государственного преступника. Мог ли стать данный факт причиной аннулирования передачи наследства Песцению Нигеру по завещанию? Прежде всего важно отметить виды наследования в римском праве:

1. по завещанию – ex testamento,

2. по закону – ab intestato.

Особое внимание следует обратить на ограничения прав наследования в римском праве:

А) холостяки (caelibes) не могли наследовать по завещанию, если не вступят в брак в течение 100 дней со дня открытия наследства

Б) бездетные (orbi), т. е. римские граждане, имеющие менее 3-х детей,

В) вольноотпущенники, имеющие менее 4-х детей, наследовали по завещанию не более половины завещанного им имущества;

Г) проститутки и актрисы – «постыдные женщины» (feminae probrosae).

Песцений Нигер не относился ни к одной с вышеперечисленных групп, но могли быть другие факторы, которые ограничили или отняли бы права наследования. Римляне определяли завещание как «правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти. Назначение наследника (heredis institutio) для признания завещания действительным рассматривалось римлянами как conditio sine qua non. В римском праве использовался принцип favor testamenti, т. е. предпочитали действовать согласно завещанию, даже если в нём находились некоторые пороки. Завещание могло быть признано ничтожным – testamentum nullum, если отсутствовали необходимые реквизиты (подписи свидетелей и т. п.). К ничтожному приравнивалось и поддельное завещание – testamentum falsum. Для того чтобы завещание имело правовые последствия нужно было: совершить его в надлежащей форме, чтобы наследодатель и наследник обладали соответствующим видом завещательной правоспособности (testamenti facio activa и testamenti facio passiva). В условии не сказано, что завещание было признано ничтожным в силу определенных обстоятельств и так далее, следовательно в этой связи Песцений Нигер также не мог лишиться своего наследства.

Таким образом, Песцений Нигер не относился к группе лиц, которые не могли наследовать имущества от наследодателя, а также важно отметить, что все условия составления и действия завещания также соблюдены (по умолчанию, тк ничего не говорится в задаче об этом) из чего следует, что Песцений Нигер мог стать наследником, несмотря на то, что он был был присужден к ссылке на острова, как государственный преступник.

 

 

32. Два брата, Гай и Тиций, совместно владели имуществом. Гай умер без завещания, не оставив после себя наследников по собственному праву, а переживший его Тиций не хотел быть его наследником. Тиций, зная о смерти брата, продолжал пользоваться общими вещами. Является ли пользование общими вещами равносильным молчаливому принятию наследства?

Решение:

Принятие наследства зависело от того, какая категория наследников призывалась к наследованию. Необходимые наследники (heres suus et necessarius) – наследники, которых нельзя было обойти молчанием в завещании или лишить наследства по произволу paterfamilias. К ним относились - дети домовладыки, находящиеся под отцовской властью, и рабы, которых наследодатель отпускает на волю и назначает своими наследниками. При Юстиниане к ним относили всех нисходящих и восходящих наследодателя, его вдову, оставшуюся без средств к существованию.Принятие наследства происходило с помощью: cretio. В устной, строго определенно форме наследник заявлял, что он принимает наследство и вступает во владение им (adeo cernoque). Срок для принятия наследства определял наследодатель в завещании, как правило 100 дней;cretio vulgaris – засчитывались только те дни, когда у наследника существовала возможность принять наследство. Дни, в которые наследник по уважительным причинам не мог принять наследство, в срок не засчитывались, cretio continua – в этом случае течение времени считалось непрерывным вне зависимости от возможности наследника принять наследство.Кроме того pro herede gestio – если лицо действовало так, как если бы оно приняло наследство, т. е. конклюдентными действиями. Отказаться от наследства можно было:заявив об отказе в устной или письменной форме, молчаливо– непроявление воли. Такое пассивное поведение не считалось отказом от принятия наследства до окончания срока, предоставленного законом для принятия наследства, и в любой момент в рамках этого срока могло быть опровергнуто или подтверждено действиями наследника.

Кроме тогосуществовало pro herede gestio – если лицо действовало так, как если бы оно приняло наследство, т. е. конклюдентными действиями. В данном случае пользование вещами наследника как раз относилось к данному виду принятия наследства.

 

33. Тиций после смерти своего брата не сделал формального заявления о принятии наследства, но выплатил долги брата и произвел ремонт принадлежавшего умершему брату дома, в котором и поселился сам. Через год объявился еще один кредитор брата, которому, как оказалось, покойный задолжал денежную сумму, значительно превышавшую актив наследства.
Обязан ли Тиций выплатить этот долг?

Решение :

*В задаче не указана эпоха, поэтому по умолчанию рассматриваем период Юстиниана.

В данной задаче-казусе рассматривается явление в римском праве называемое наследованием. В решении данной задаче чрезвычайно важно определиться с эпохой, так как развитие римского наследственного права теснейшим образом связано с ходом развития римского частного права и самой римской государственности, в нашей случае выбрав период Юстиана, нельзя не отметить особенности данной эпохи: Юстиниан изменил порядок призвания наследников по закону, провел дальнейшую разработку института необходимого наследования, унифицировал завещательные распоряжения (новеллы118 (543 г.), 127 (548 г.); 115 (542 г.).

Исходя из условий задачи, Тиций выполнил важное условие наследования имущества умершего - выплата долгов усопшего: “... выплатив долги брата...”. В римском праве изходя из универсального правопреемства выводили слияние унаслевадованного имущества умершего с имуществом наследника, что создавала единую имущественную массу, которая включала права и обязанности наследодателя. Тиций выплатив долги своего усопшего брата, выполнил ремонт в доме умершего и сам же в нем поселился. Другими словами, дом фактически перешел в собственность наследника и стал частью “единой имущественной массы” Тиция. Следует отметить, что в следствии этого наследник мог отвечать по долгам наследодателя не только наследуемым имуществом, но далеко за пределами имущества усопшего - ultra vires hereditarias (т.е. своим собственным). Другими словами, по долгам наследодателя наследник был обязан удволетворять требования кредиторов всем своим имуществом, независимо от того каким образом оно было получено, вплоть до разорения и вполне мог был быть подвергнут infamia без наличия вины при невозможности оплаты долгов умершего. Кредитор брата Тиция (наследодателя) объявился через год и как раз в то время, когда сам Тиций уже принял наследство, оплатив другие долги брата и приняв его имущество. Несмотря на то, что денежная сумма значительно превышал актив наследства у Тиция не было другого выхода, как выплатить его, так как римское право обязавало наследников погашать долги наследодателя.

Рассматривая римское право эпохи Юстиниано, следует отметить, что при самом императоре Юстиниане все наследники, прежде чем принять наследство, могли потребовать описи наследственного имущества. После получения известия об открытии наследства наследник в течение 30 дней должен был приступить к учету наследственного имущества. Инвентаризация должна быть завершена не позднее 60 дней со дня получения наследником известия об открытии наследства. В случае инвентаризации имущества наследник отвечал перед кредиторами только в пределах унаследованного им имущества. Однако, в ситуации, описанной в данной задаче-казусе мы не видем упоминаний об инвентаризации, поэтому можем предположить, что она не была проведена. В таком случае Тиций принял наследство посредством конклюдентных действий, выплатив долги и произведя ремонт дома, поселившись в нём же.

Таким образом, несмотря на преобразования императора Юстиниана, которые были направлены на защиты наследников, Тиций не воспользовалься возможностью инвентаризации всего наследуемого им имущество, которое фактически могло бы изменить ход решения задачи и спасти его, но так как её не было Тиций обязан погасить долг своего умершего брата (наследодателя), даже не смотря на превышения денежной суммы самого актива наследуемого имущества.

Стих, раб Гая Валерия, по просьбе хозяина получил у Сервия Марона денежную сумму в долг, но по дороге был похищен вместе с ней. Гай Валерий отказался возвращать долг, мотивируя это тем, что деньги им получены не были. Прав ли он?

В данной задаче представлена ситуация, суть которой заключается в том, что между двумя лицами (Гаем и Сервием) был заключен договор займа (mutuum), то есть возникло обязательственное правоотношение, по которому одна сторона (Сервий – займодавец) передает в собственность другой стороне (Гаю-заемщику) определенное количество денег с обязательством заемщика вернуть ту же самую сумму денег. Особое внимание следует обратить на то, что здесь представлена такая юридическая категория, как представительство – деятельность лица (представителя - в данной ситуации, раба), которое совершает сделку не в собственных интересах, а для другого лица (Гая). То есть представитель выражает не свою волю, а волю другого лица, которое уполномочило его совершить определенное действие в его интересах. Раб является подвластным лицом, специально назначенным Гаем для совершения сделки (в нашем случае, договор займа). Обязательства по такой сделке приобретал Гай. Характерной чертой договора займа в римском праве состояло то, что обязательство устанавливается не просто соглашением, а передачей вещи. Таким образом, мы видим, что в данной ситуации заем в виде денежной суммы был передан рабу от Сервия, значит обязательство в отношении уплаты долго возникло. Таким образом, несмотря на то, что раб был похищен Гай обязан выплатить необходимую сумму Сервию.

3.Люций обратился к претору с жалобой на то,что установленный его соседом Тицием забор на границе их участков пришел в ветхое состояние и вот-вот обрушится на участок Люция, в результате чего может быть поврежден посаженный Люцием вдоль границы участка виноградник. Какое средство преторской защиты может быть применено в данном случае?

Во-первых, могли быть применены преторские стипуляции (stipulationes praetoria). В ряде случаев претор мог предписать стипуляцию своим приказом, и тогда ее совершение становилось обязательным для сторон. Именно такая вынужденная властью претора стипуляция и называлась преторской стипуляцией. Претор поступал таким образом, в частности, если римский гражданин обращался к нему с жалобой на соседа, беззаботно относящегося к своему дому, пришедшему в ветхое состояние и ввиду отсутствия необходимого ремонта (с которым сосед не спешит) угрожающему обвалом, а поскольку дом расположен неподалеку от границы с земельным участком заявителя, последний опасается, что обломки соседского дома могут упасть на его участок и повредить находящиеся там строения, деревья и т. д. В подобных случаях сосед по распоряжению претора и в его присутствии давал (в ответ на вопрос заявителя) обещание возместить убытки, если они возникнут у заявителя вследствие обрушения дома.

Еще одно особое средство преторской защиты называлось missio in possessionem (ввод во владение). Оно могло быть применено если вдруг сосед ответит отказом на приказ претора о совершении стипуляции в целях возмещения заявителю возможных убытков. Реакция претора могла выражаться в том, что он вводил заявителя во владение принадлежащим соседу «домом угрозы» с предоставлением заявителю права отремонтировать дом с последующим взысканием произведенных расходов с собственника. При отказе соседа от компенсации расходов на ремонт дома претор издавал новый приказ, в силу которого заявитель, отремонтировавший дом, становился его собственником.

5. Император назначил Луция правителем одной из заморских провинций, где Луций находился в течение 10 лет. Вернувшись в Рим, Луций убедился в том, что его земельным участком уже многие годы владеет Тиций, считающий этот участок своим. Луций обратился к претору с просьбой о помощи. Каким административным средством претор мог воспользоваться в изложенной ситуации?

Он мог воспользоваться таким средством преторской защиты как реституция - восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum). Если к претору обращался римский гражданин с заявлением о том, что вернувшись из дальних стран, куда он был направлен по делам государства, он обнаруживал, что его вещь находится во владении другого лица, причем срок достаточный для приобретения упомянутым лицом права собственности на вещь по давности владения (приобретательная давность - usucapio) уже истек, и заявитель просил претора оказать содействие в возвращении вещи, претор мог применить restitutio in integrum.

Во-первых, заявитель должен был доказать, что в результате упомянутых выше обстоятельств он понес существенные по размену убытки

Как наличие (и существенность) убытков, так и уважительность причин оценивались претором, и если он приходил к выводу, что удовлетворение требования заявителя согласуется с добрыми нравами и принципом справедливости, он обеспечивал восстановление прежнего состояния, лишая своей властью юридических последствий тот юридический факт, который имел место. Такое обеспечение достигалось посредством интердикта, относящегося к interdicta restitutoria, или выдачей формулы, в которой отмененный факт (например, истечение срока давности) просто не учитывался, и с помощью которой потерпевший затем мог получить вещь обратно по решению судьи, вынесенному in judicium.

Во-вторых причины должны были быть уважительными.

Tит продал Гаю участок земли в Италии и передал его, не произведя манципации. Спустя год Гай умер, не оставив наследников. Спустя 2 месяца после смерти Гая на этой земле сосед Тит самовольно стал производить земляные работы и нашел клад. Дайте обоснованный ответ на вопрос о том, кто в результате этих событий является собственником клада?

Собственность осталась у Тита, так как не была произведена манципация, а для земель в Италии она была обязательным условием.Клад,найденный на участке является собственностью того, кому принадлежит участок. Сосед самовольно производил работы на чужом участке, значит не мог претендовать на часть клада. Участок был собственностью Тита, следовательно и клад будет ему принадлежать.

__________________________________________________________________