Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А
ТЕМА: "Допрос подозреваемого и обвиняемого "
Выполнил: Студент 5 курса юридического факультета АГУ им. Абая, з/о, Андриянов В.А.
Научный
руководитель:Зав.кафедрой"Уголовного
процесса и криминалистики",
кандидат юридических наук,
доцент Рехсон С.Н.
Дипломная работа допущена к защите "___"_______ 2001 г.
Зав.кафедрой "Уголовного процесса и криминалистики" юридического факультета АГУ им. Абая, кандидат юридических на-
ук, доцент Рехсон С.Н. "___"_______________ 2001 г.
АЛМАТЫ 2001 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Основные положения допроса подозреваемого и обиняемого.
Понятие и виды допроса 5.
Глава 2. Общие тактические правила допроса.
Подготовка к допросу.
Изучение материалов дела и личности допрашиваемого 8.
Планирование допроса 9.
Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего 10.
Тактические приемы,общие для допроса подозреваемого и
Обвиняемого.
Допрос при бесконфликтной ситуации
|
|
Свободный рассказ допрашиваемого 11.
Постановка вопросов 12.
Допрос в конфликтной ситуации.
Отказ от дачи показаний и способы его преодоления 13.
Допрос при даче ложных показаний 14.
Использование доказательств в ходе допроса 15.
Использование элемента внезапности 16.
Допрос в условиях, когда следователь располагает дока-
Зательствами, имеющими существенные пробелы 17.
А. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя 18.
Б. Сокрытие осведомленности следователя 19.
Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель-
ствами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого 20.
А. Использование проговорок 21.
Б. Использование противоречий 22.
В. Метод косвенного допроса 23.
Г. Приемы эмоционального воздействия 25.
Глава 3.Особенности тактики допроса подозреваемого
Допрос лица, задержанного в порядке ст.1О9 УПК КазССР 27.
Допрос при явке с повинной
Допрос подозреваемого после его задержания 28.
Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения 31.
Допрос подозреваемого,подвергнутого аресту 32.
Создание у подозреваемого преувеличенного представления об
Осведомленности следователя 33.
Использование неосведомленности подозреваемого о фактах,
Известных следователю 34.
Глава 4. Особенности тактики допроса обвиняемого
Тактика допроса после предъявления обвинения
Предъявление обвинения 35.
Определение последовательности допроса обвиняемых 36.
|
|
Разъяснение существа предъявленного обвинения 37.
Предмет допроса в качестве обвиняемого 38.
Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным 39.
Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным 4О.
Участие защитника в допросе обвиняемого 41.
Тактика повторных допросов обвиняемого 41.
Допрос при изменении ранее данных показаний 42.
Глава 5. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на очной ставке
Процессуальные правила производства очной ставки 46.
Тактические приемы очной ставки с участием подозреваемых
Обвиняемых 48.
Подготовка очной ставки 49.
Предъявление доказательств 52.
Деление темы очной ставки 53.
Повторные очные ставки 54.
Использование на очных ставках признаний организатора
Или наиболее активного участника преступления 55.
Очные ставки между лицами, дающими ложные показания 56.
Устранение добросовестного заблуждения участников 57.
Очной ставки
Глава 6.Процессуальные и тактические правила фиксации показаний
Подозреваемого и обвиняемого
Требования,предъявляемые к протоколу допроса 59.
Сочетание допроса и фиксации его результатов 6О.
Протоколирование вопросов 61.
Собственноручная запись показаний 62.
Оформление законченного протокола 62.
Протоколирование очной ставки 64.
Дополнительные средства фиксации показаний 65.
Глава 7. Сравнение существующего УПК и проекта разработанного
Институтом законодательства при Министерстве Юстиции РК находящегося на обсуждении в Парламенте РК 68.
Список используемой литературы 72.
Глава 1.
О С Н О В Н Ы Е П О Л О Ж Е Н И Я Д О П Р О С А
П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О
1.1. Понятие и виды допроса.
Допрос в стадии расследования - одно из следственных действий, заключающееся в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих фактические данные, имеющие значение для дела.
Виды допроса различаются в зависимости:
- от процесуального положения допрашиваемого(допрос свидетеля,потерпевшего,подозреваемого,обвиняемого).
- от возрастных особенностей субъекта допроса(допрос взрослого,несовершеннолетнего,малолетнего).
- от состава участников допроса(очная ставка,допрос с участием защитника,эксперта,специалиста,педагога и родителей или законных предс-
тавителей).
-от содержания показаний(признание и отрицание вины,правдивые и ложные показания,оговор и самооговор).
- от того,допрашивалось ли это лицо ранее или оно допрашивается впервые (первичный или повторный допрос).
В соответствии со ст.ст. 148-151 УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г. допрос имеет стадии и проводится в определенных,установленных законом формах.К стадиям допроса можно отнести:
а) Предварительную,включающую выяснение самоличности допрашиваемого.В ходе этой стадии следователь выясняет отношение подозреваемого к возникшему против него подозрению,а обвиняемого к предъявленному обвинению и определяет наиболее целесообразные приемы допроса.
б) Свободный рассказ допрашиваемого по существу возникшего подозрения или предъявленного обвинения.
в) Постановку вопросов для уточнения,дополнения,конкретизации и проверки показаний.
г) Фиксацию результатов допроса.
Уголовно-процесуальный закон предусматривает лишь основные правила допроса,имеющие обязательный характер.Закон не регламентирует те тактические приемы,которые применяются для того,чтобы получить и зафик-
сировать в определенных,конкретных условиях наиболее полные и правдивые показания,исходящие как от вполне добросовестных людей желающих сказать следователю всю правду,но иногда впадающих в невольные ошибки, так и от тех,кто сознательно хочет ввести следствие в заблуждение.И это понятно,так как приемы постоянно меняются и варьируются в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера собранных доказательств, личности допрашиваемого и его индивидуальных особенностей.Поэтому,если правила допроса, установленные уголовно-процесуальным кодексом,обязательны и несоблюдение этих правил является серьезнейшим нарушением законности, применение тех или иных тактических приемов носит избирательный характер.
|
|
" Тактический прием - наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие".(1)
Тактика допроса предусматривает умелый выбор и эффективное использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе допроса.
Состав инкриминируемого преступления определяет содержание допроса,поскольку следователь обязан выяснить каждое обстоятельство, соответствующее этому составу. Однако тактические приемы,основанные на психологических особенностях личности допрашиваемого и зависящие в первую очередь от объема собранных доказательств, могут в одинаковой мере применимы, например, как о делу по хищении, так по делу об убийстве.
Значение показаний допрашиваемых зависит от того,насколько успешными были их допросы. Чем полнее полученные показания,чем точнее соответствуют они действительности,тем эффективнее их можно использовать в ходе рассмотрения дела в суде. Поэтому следователь обязан сделать все от него зависящее, чтобы допрос был результативным, а полученные показания способствовали установлению истины по делу.
Очевидно, что тактические приемы могут использоваться в определенных пределах. Прежде всего тактические приемы допроса должны осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным закона.
|
|
Основным критерием,определяющим пределы применения тактических приемов допроса является требование закона о том,что " запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем
насилия, угроз и иных незаконных мер"(ст.15 УПК Каз.ССР). К числу таких незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности допрашиваемого,провокации, соблазн нереальными выгодами и т.д.
Тактический прием должен быть не только законным,но и отвечать требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Поэтому в каждом конкретном случае следователь должен проанализировать, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый эффект,будучи применен при допросе данного лица, не приведет ли он к самооговору." Во всех случаях средства психического воздействия должны обладать избирательным действием. Необходимо,чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" (А.Р.Ратинов,Судебная психология для следователей,М.,1967,с.168.)
Для того чтобы тактический прием не привел к оговору или самооговору, его целью должно быть получение действительно правдивых показаний, а не показаний, подтверждающих версию следователя.
Глава 2.
О Б Щ И Е Т А К Т И Ч Е С К И Е П Р А В И Л А Д О П Р О С А
1. Подготовка к допросу
1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого
Приступая к допросу,нужно иметь ясное представление о том, какова его цель, и в связи с этим какие вопросы нужно выяснить у допрашиваемого и в какой последоватьльности, какие доказательства могут быть использованы и каким способом, какие вещественные доказательства должны быть подготовленны, какие свидетели или обвиняемые заранее вызваны для проведения очной ставки.
Поэтому к допросу можно приступить лишь после того, как следователем изучены и проанализированы все сведения, которые можно получить к этому моменту. Характер подготовки в значительной мере зависит от того, производится первый допрос подозреваемого или обвиняемого или это повторный допрос. Первый допрос, особенно если речь идет о подозреваемом, в значительной мере носит разведывательный характер. Он помогает определить пути и средства к получению правдивых показаний в ходе последующих решающих допросов. Подготавливаясь к первому допросу, следователь обычно располагает меньшим объемом исходных данных, чем на более поздних этапах расследования.До личного контакта с допрашиваемым ему труднее определить ту позицию, которую тот займет, а соответственно избрать необходимые тактические приемы. Однако и первому допросу должно предшествовать углубленное изучение и анализ всех материалов дела. Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда расследование по делу было начато органом дознания или другим следователем.
Изучением материалов, имеющихся в деле, не исчерпывается подготовка к допросу. Не меньшее значение имеют и специальные действия, направленные на сбор новых сведений, необходимых прежде всего для успешного проведения данного допроса. эти сведения могут относиться как к личности допрашиваемого, так и к обстоятельствам и обстановке расследуемого преступления.
Следователю иногда бывает необходимо лично ознакомиться с обстановкой того места,о котором идет речь при допросе. Такое ознакомление
нередко помогает следователю с самого начала пресечь попытки допрашиваемого дать ложные показания или, напротив, собрать данные, подтверждающие правдивость показаний лица, отрицавшего свою вину.
Если материалы дела велики по объему или пользование ими в ходедопроса представляет сложность, их можно или законспектировать или оставить закладки соответствующих листов в томах дела,так как попытки следователя найти необходимые материалы в томах дела уже в ходе допроса часто самым отрицательным образом отражаются на его результатах. У допрашиваемого складывается убеждение, что следователь плохо ориентируется в деле. Пока следователь занят поисками, обвиняемый или подозреваемый получает время на обдумывание уловок. Чем больше при этом нервничает следователь, тем спокойнее и увереннее начинает себя чувствовать допрашиваемый.
Если предстоит допрос ранее судимого лица, необходимо изучить архивные дела, что позволяет составить наиболее полное представление об особенностях его личности и позиции, которую он может занять при допросе.
При этом не следует забывать, что о полученных оперативным путем сведениях следователь может сообщать допрашиваемому лишь после соответствующего их оформления в виде показаний свидетелей, заключения экспертов, выемки документов и т.д. Если такое оформление произвести невозможно, следователь не может ссылаться на них как на установленные факты.
1.2. Планирование допроса
Общий план расследования не может включать всех обстоятельств, связанных с допросом того или иного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому лучше составлять отдельный план допроса, представляющий собой как бы часть детализации общего плана расследования.
Всесторонне изучить еще до допроса поведение, способности, интелект, характер, и другие качества допрашиваемого следователь не имеет возможности хотя бы потому, что эта задача невыполнима без личного контакта. Поэтому дополнительные данные о психологическом облике подозреваемого или обвиняемого следователь получает уже в ходе допроса.В зависимости от дополнительных впечатлений следователь окончательно определяет, какой из вариантов плана наиболее приемлем, выбирает наиболее целесообразные тактические приемы допроса, переходит от одних к
другим, сочетая по необходимости тактику, рассчитанную на искреннее
раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него
правдивые показания при отсутствие к тому расположения и доброй воли.
Содержание плана повторных допросов подозреваемого или обвиняемого зависит от тех обстоятельств, которые необходимо выяснить при соответствующем допросе, и от линии поведения, занятой допрашиваемым при предыдущем допросе.
При расследовании преступлений группой следователей результаты допроса подозреваемого или обвиняемого могут интересовать всех членов группы. Поэтому необходимы совместные обсуждения полученных показаний для выработки дополнительных уточняющих и конкретизирующих вопросов с учетом данных, полученных при допросе соучастников. Эта работа облегчается в тех случаях, когда руководитель группы уже с самого начала расследования систематизирует материалы в отношении каждого из подозреваемых или обвиняемых, что позволяет быстро и полно выработать вопросы, требующие выяснения.
Планируя допрос, следователь с учетом имеющихся в его распоряжении данных должен определить, когда наиболее целесообразно его провести.
При этом необходимо:
а) не дать допрашиваемому скрыться, уничтожить следы преступления и подготовить ложные доказательства своей невиновности;
б) использовать все преимущества внезапности допроса;
в) если по одним и тем же вопросам нужно допросить несколько лиц, не дать им договориться между собой, а по возможности организовать с помощью других следователей допросы таких лиц в одно и то же время.
В последнем случае еще в ходе допроса следователь может выявить противоречия в показаниях нескольких лиц и использовать полученные от них сведения.
Целесообразно в одни и те же дни допрашивать группы непосредственно связанных между собой обвиняемых и подозреваемых, чтобы при необходимости можно было провести между ними очные ставки, предъявить для опознания и проверить новые обстоятельства, полученные при допросе одного из них. После того как все необходимое на данном этапе расследования у одной группы выяснено, намечаются допросы следующих, также связанных между собой лиц.
1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего.
В ходе подготовки к допросу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16 лет, следователь должен решить, кого из педагогов он пригласит для участия в допросе. Педагог может помочь следователю в преодолении замкнутости несовершеннолетнего и побудить к даче правдивых показаний. В связи с этим большое значение имеет правильное определение конкретных лиц, присутствие которых может быть полезным. Решение этого вопроса зависит от целого ряда обстоятельств.
Тут должны учитываться и степень развития несовершеннолетнего, и характер преступления, по поводу которого он допрашивается, и иные обстоятельства дела. Бывают случаи, когда вызов знакомого педагога для участия в допросе подростка не только не содействует результативности допроса, но оказывается вредным, поскольку допрашиваемый стесняется рассказать при нем об известных ему фактах.
Поэтому, например, по делам о половых преступлениях обвиняемых и подозреваемых целесообразно спросить, в присутствии кого они хотят дать показания: знакомого или незнакомого педагога.
Обычно несовершеннолетние, допрашиваемые по делам о половых преступлениях, настаивают, чтобы педагог был с ними одного пола. Возражать против этого не следует, так как необходимо сделать все возможное для создания наиболее благоприятных условий допроса.
Поскольку по делам несовершеннолетних защитник участвует в деле с момента предъявления обвинения, следователю необходимо заранее позаботиться о его вызове с тем, чтобы он мог принять участие в допросе обвиняемого.
2. Тактические приемы, общие для допроса подозреваемого и обвиняемого.
2.1.Допрос при бесконфликтной ситуации.
2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого.
Выслушивая свободный рассказ допрашиаемого, нельзя удовлетворяться заявлениями, носящими общий характер.Важно выяснить как можно больше фактов, обстоятельств, деталей, которые после надлежащей проверки могут стать доказательствами по делу.При этом нецелесообразно прерывать свободный рассказ, а необходимо выслушать все, что подозреваемый или обвиняемый сообщает по делу. Это не означает, что в процессе сво-
бодного рассказа нельзя предложить допрашиваемому уточнить те или иные
непонятные моменты или указать ему на то, что он уклоняется в сторону
от предмета допроса.
Постановкой вопросов следователь должен умело направлять свободный рассказ с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый охватил все важные для дела обстоятельства. Причем последовательность выяснения события преступления может быть самой различной: хронологической, логической и тактической. При хронологической последовательности (наиболее распространенной) отдельные факты выясняются, начиная с обстоятельств, предшествующих преступлению, и до момента его завершения. Логическая последовательность предполагает изложение обстоятельств от причин совершения каких либо действий к следствию (по отдельным фактам или эпизодам преступной деятельности). При такой последовательности допрашиваемый побуждается к заполнению пробелов в показаниях логикой развития событий. Избрав тактическую последовательность, следователь начинает с тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, а затем переходит к связанным с ними событиями и фактами. Так,
целесообразнее вначале выяснить участие в менее опасных преступлениях,
а затем уже перейти к тем, которые повлекли наиболее тяжкие последствия.
При допросе подозреваемого и обвиняемого в условиях бесконфликтной ситуации вполне применимы и приемы, направленные на оживление памяти. Чаще всего такая необходимость возникает при выяснении обстоятельств, не относящихся непосредственно к действиям самого обвиняемого или подозреваемого. В этих целях, в частности, целесообразно провести допрос на месте, связанном с выяснением обстоятельств.
2.1.2. Постановка вопросов.
К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта относится и умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизации показаний. Для достижения этой цели при постановке вопросов следует соблюдать следующие тактические правила:
а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двухсмысленности.
б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность
извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.
в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположительный ответ.
г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться.
Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться логическим продолжением предыдущего вопроса.
д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями (допросом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные доказательства.
2.2. Допрос в конфликтной ситуации.
При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым показаниям(если он их не дает), либо установить и устранить мотивы ложных показаний.
2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.
Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или обвиняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те нежелательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При отсутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка достоверности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно активизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или утверждений следователя.
Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым (тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность
переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,
чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтрализовать первый мотив (опасение дать показания первым) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.
При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обвиняемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.
2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.
Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следователя - определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допрашиваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказательств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.
Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же проводится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возможность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответственность.
а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении преступления и в даче им ложных показаний.
Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не подозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут
использоваться и при допросе подозреваемого.
1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА
Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного количества доказательств задача следователя проста. Доказательства должны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при неправильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдвижения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлеченного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.
Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю совокупность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.
За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этими доказательствами.
Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашиваемый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь должен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возникнет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашиваемого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергающие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.
Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;
б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с
большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффективно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с другими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозреваемый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъявленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно
предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.
Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допрашиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.
Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательства. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссякает. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.
Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понимает их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полезно разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обстоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств, полученных с применением научно-технических средств.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ
В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент внезапности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием может быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности разрушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По
делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно
предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления (оброненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.
Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже известным доказательством.
Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с другими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.
Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение допроса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны свидетелей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на допрашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при наличии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенсировать неудачу первого приема.
3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.
Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому моменту фактами (по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.). Задача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие информацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в имеющихся доказательствах.
В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко распространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.
3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.
Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у следователя об обстоятельствах дела.
Важное значение имеет уверенный тон следователя, который производит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно сообщать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначительных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обвиняемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сообщают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его преступную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная деятельность.
Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.
Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает предварительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались(именно в такой последовательности и должны предъявляться доказательства). В этом процессе существенное значение имеет возможно более полное представление следователя о совершенном преступлении, которое складывается на основе доказательств, собранных по делу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение следователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его непосредственные наблюдения.
Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты осмысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе допроса.
Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.
Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибочное предположение следователя, высказанное в категорической форме, может привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко поймет, что следователю не все известно. Так, не следует заявлять допрашиваемому в категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Правильность этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить, проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение ограничено субъективными факторами.
В целях создания представления об осведомленности следователя могут быть умело использованы и оперативные данные, специально собранные по поручению следователя.
Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозреваемого, его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу, нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства совершения преступления.
Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о доказательствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.
3.б. Сокрытие осведомленности следователя.
Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не
известно, и попытаться скрыть эти факты.
Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вывод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых допрашиваемый уже знает (результаты обыска, проводившегося в его присутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а также доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.
Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной осведомленности следователя после предъявления наиболее ярко запоминающегося доказательства, в то время как в цепи улик это доказательство играет второстепенную роль.
Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключается в следующем: используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например, располагая сведениями о том, что при разбойном нападении обвиняемый или подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления, спрашивает: куда преступник дел шарф? Получив ответ и тем самым подтверждение, что преступление действительно было совершенно, можно перейти к выяснению иных его обстоятельств.
Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах, обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый рассказывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.
Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.
4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.
Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемого,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.
Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допрашиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показаниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопоставлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информацию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.
Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: использование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.
4.а. Использование проговорок.
" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии
которой может быть заинтересован допрашиваемый,
попавшая в его показания вследствие непонимания
им значения сообщаемых сведений либо в результа-
те незаторможенности реакции на поставленный вопрос."
(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")
Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.
Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает достоверную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случаях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.
Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использование следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом полученные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомооговору.
Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более внимательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетельствуют о причастности к преступлению.
4.б. Использование противоречий.
Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания (полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществуют два паралельных события (или два его варианта). Одно из них,
действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)
В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же предложить этот рассказ повторить несколько раз.
Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-
ные детали постоянно меняются, а в них-то и появляется больше всего
противоречий.
При этом нельзя упускать из виду,что если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь, то их отсутствие еще не свидетельствует о достоверности показаний.
Возникающие в показаниях противоречия не следует сглаживать, напротив, их следует вскрывать, указывая на них допрашиваемому в целях получения от него объяснений. Однако необходимо сначала выслушать и зафиксировать противоречивые показания допрашиваемого, а уже затем обратить его внимание на противоречие, получить и закрепить его объяснения. Всегда более приемлема тактика накапливания противоречий с тем, чтобы затем в логической последовательности перечислить их обвиняемому или подозреваемому, продемонстрировав тем самым, что его ложь очевидна и совершенно несостоятельна.
Темп постановки вопросов может быть ускоренным, когда вопросы следуют один за другим, либо замедленным. Если допрашиваемый дает явно ложные показания и задача допроса - изобличить его во лжи, рекомендуется задавать вопросы в более форсированном темпе с тем, чтобы не дать обвиняемому или подозреваемому придумать новые ложные объяснения. Запутываясь во лжи допрашиваемый постепенно убеждается в несостоятельности своих объяснений. В иных случаях, напротив, не следует спешить с постановкой новых вопросов с тем, чтобы допрашиваемый мог продумать каждый из них. В этих случаях подозреваемый или обвиняемый успевают проследить последовательность постановки вопросов, логика которых приводит их к выводу о необходимости рассказать правду.
Иногда опровержение одной ложной версии обвиняемого или подозреваемого еще не меняет позиции допрашиваемого, он выдвигает новую ложную версию, а затем еще одну и т.д. Следователь не должен при этом терять терпение. Важно создать у допрашиваемого уверенность в том, что любая его ложь будет разоблачена.
4.в. Метод косвенного допроса.
При отсутствии в распоряжении следователя доказательств, достаточных для изобличения допрашиваемого, весьма эффективен метод косвенного допроса.
Этот прием состоит в постановке вопросов, особенности которых заключаются в том, что главный из них замаскирован, а отвлекающие вни-
мание, напротив, подчеркиваются. При этом у допрашиваемого складывается впечатление, что они-то и интересуют следователя. Ответ на нейтральный вопрос (или вопросы) по существу является ответом и на вопрос замаскированный.
Так,например, если на месте происшествия обнаружен след, оставленный ботинками подозреваемого, необходимо установить, что эти ботинки были на нем в интересующее следствие время. Однако, если следователь прямо спросит об этом, допрашиваемый,догадавшись о значении вопроса, наверняка ответит отрицательно. Рискованно также прямо спросить его, когда он купил ботинки, где и не одалживал ли их кому-нибудь, и т. д. Поэтому в таких случаях целесообразно замаскировать интересующий следователя вопрос постановкой целого ряда отвлекающих. Например, каково благосостояние семьи подозреваемого, сколько за последнее время он истратил на приобретение одежды и обуви, сколько у него пар обуви, как давно им приобретена обувь.Далее можно выяснить, имеет ли подозреваемый другую обувь, кто еще ею пользуется, не носит ли ее кто-либо из родственников и знакомых, не носил ли кто-нибудь из них интересующие следователя ботинки, и т. д. Ответы на все эти вопросы, в конечном счете, помогут определить, подозреваемым ли оставлен след на месте преступления.
Если в распоряжении следователя доказательств настолько мало, что у него еще не сложилось убеждения, совершено ли данное преступление (или его отдельный эпизод) допрашиваемым, важно выявить преступную (виновную) осведомленность такого лица.Если подозреваемый или обвиняемый знает такие обстоятельства, которые мог знать лишь человек, совершивший расследуемое преступление, вероятнее всего он непосредственно к нему причастен.
Выявление подобных обстоятельств также может осуществляться с помощью косвенного допроса.На основании ответов на вопросы, непосредственно относящиеся к обстановке преступления, его механизму, поведению потерпевших и преступников, сопутствующим обстоятельствам и т. д.,следователь получает ответ на основной (скрытый) вопрос: совершено ли преступление допрашиваемым или при его участии.
С помощью косвенного допроса можно выявить не только преступную (виновную) осведомленность, но и неосведомленность о фактах,которые допрашиваемый должен был бы знать, если бы его показания соответствовали действительности. Это особенно важно при проверке алиби. Ответы на вопросы, относящиеся к уточнению времени и места пребывания допра-
шиваемого в момент, когда было совершенно преступление, позволяют следователю решить основной вопрос, насколько основательно возникшее подозрение или предъявленное обвинение. Если допрашиваемый заявляет, что в интересующее следствие время он находился в другом месте, целесообразно выяснить все связанные с этим детали и подробности. Неосведомленность о них подозреваемого или обвиняемого свидетельствует о ложности его заявления.
При ведении косвенного допроса не нужно подчеркивать основной вопрос. Отвлекающие и основные вопросы должны сменять друг друга в быстром темпе, чтобы допрашиваемый не разгадал маневра следователя. Вообще весь такой допрос внешне должен носить подчеркнуто безразличный характер, что мешает подозреваемому или обвиняемому установить его цель.
4.г. Приемы эмоционального воздействия на допрашиваемого в усло- Оперирование доказательствами и побуждение к логическому мышлению
это не единственный способ получить правдивые показания. Не редки случаи, когда показания даны настолько " вопреки логике" (с позиции допрашиваемого), что примеры тому порой кажутся неправдоподобными.
К числу основных приемов эмоционального воздействия можно отнести:
а) побуждение к чистосердечному раскаянию разъяснением противоправности совершенного деяния и его тяжких последствий;
б) ознакомление допрашиваемого с правовыми последствиями чистосердечного раскаяния и способствования раскрытию преступления;
в) активизация и использование в целях получения показаний таких положительных качеств допрашиваемого, как смелость, доброта, любовь к семье, преданность делу, бескорыстие.
При использовании приемов эмоционального воздействия следователь должен стремиться к тому,чтобы его разъяснение противоправности и тяжких последствий преступления вызвало у допрашиваемого внутренний протест против собственных действий и действий соучастников, искреннее стремление хоть частично искупить свою вину чистосердечным раскаянием. однако, прежде чем прибегнуть к подобному разъяснению, следователь должен собрать сведения об особенностях личности, которые позволили бы надеяться на результативность подобного приема в данном случае.
Если следователь разъясняет уголовноправовое значение чистосер-
дечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступления,
недостаточно просто сослаться на норму Уголовного кодекса. Надо предоставить обвиняемому возможность самому ознакомиться с нормой, а затем разъяснить ее содержание. Если в практике следователя были дела, по которым указанные смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом, целесообразно рассказать о них. Однако никаких конкретных обещаний в отношении меры наказания следователь, по понятным причинам, давать не может. На возможный вопрос обвиняемого по этому поводу следует ответить, что назначение наказания зависит только от суда.
Доводы следователя, прибегнувшего к эмоциональному воздействию, должны изменить ход мыслей допрашиваемого. Если тот озабочен лишь стремлением избегнуть ответственности, можно попытаться привлечь его внимание к возможности искупить свою вину; если причина дачи ложных показаний или отказа от них - сознание полной безысходности и безнадежности положения, необходимо объяснить, что еще есть возможность стать честным человеком и вернуться к нормальной жизни после отбытия наказания.
Изучение интересов допрашиваемого помогает следователю определить те аргументы, которые больше всего могут убедить данное лицо и с помощью которых можно получить от него правдивые показания. При этом надо проявить искреннюю и действенную заинтересованность судьбой допрашиваемого и сделать все необходимое (в рамках закона), чтобы облегчить его судьбу.
Воздействием на эмоции допрашиваемого можно облегчить ему переход от лжи к правдивым показаниям. Здесь мало продемонстрировать противоречия и несуразности в показаниях, доказать их полную несостоятельность. Допрашиваемый иногда не может заставить себя признать даже очевидность, потому что ему стыдно признаться во лжи, психологически трудно резко изменить позицию.
Здесь особенно важно расположить к себе допрашиваемого,объяснив, что рассказать правду никогда не поздно. Следователь должен подчеркнуть,что положительные свойства личности допрашиваемого, его заслуги в прошлом позволяют надеяться на то, что он изменит свою позицию, осознав противоправность своих действий. Полезно сказать, что мотивы дачи ложных показаний понятны следователю, но он уверен, что подозреваемый или обвиняемый найдет в себе силы преодолеть их и встать на путь чистосердечного раскаяния.
Глава 3.
О С О Б Е Н Н О С Т И Т А К Т И К И Д О П Р О С А
П О Д О З Р Е В А Е М О Г О
Следователь обязан допросить подозреваемого немедленно после задержания или взятия под стражу в порядке применения меры пресечения, но момент допроса может быть отсрочен до 24 часов. Перед допросом ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. 110 УПК Каз.ССР).
Допрос подозреваемого производится по процессуальным правилам, установленным для допроса обвиняемого (ст. 163 УПК Каз.ССР). Однако тактика допроса подозреваемого имеет свою специфику, определяющуюся рядом обстоятельств и прежде всего особенностями процессуального положения этого лица.
Подозреваемый появляется в деле в результате задержания или применения меры пресечения до предъявления обвинения, при наличии данных, свидетельствующих о возможном участии его в преступлении, но недостаточных для предъявления обвинения. Поэтому следователь перед допросом располагает, как правило, сравнительно небольшим объемом доказательств, уличающих подозреваемого. Сведения о его личности ограниченны либо вовсе отсутствуют.
В связи с этим до допроса подозреваемого следователь часто не может решить: кто же перед ним - преступник или человек, на которого в силу случайно сложившихся обстоятельств пало необоснованное подозрение. Это, естественно, накладывает свой отпечаток на тактику допроса.
Особенности допроса подозреваемого определяются и тем, что объем собранных к этому моменту данных не только невелик, но они еще к тому же недостаточно проверенны. Если следователь в ходе допроса подозреваемого будет ссылаться на них, как на установленные, это может отрицательно сказаться на результатах допроса.
1. Допрос лица задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР
Задержание подозреваемого чаще всего производится сразу же после совершения преступления или вскоре после возбуждения уголовного дела.
В связи с этим следователь, как правило, не имеет возможности
обстоятельно подготовиться к допросу подозреваемого, изучить его личность, а материалы дела содержат далеко не полную информацию. Приступая к допросу, следователь в таких случаях располагает лишь данными, на основании которых произведено задержание, а о личности задержанного знает явно недостаточно.
Допрос подозреваемого,задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР, представляет весьма динамичное следственное действие. Множество всяких обстоятельств, которые следователь заранее не в состоянии предусмотреть, влияют на построение тактики допроса лица, задержанного сразу же после возбуждения дела, на возможность применения тех или иных тактических приемов получения правдивых показаний.
Первый этап допроса состоит в том, что следователь выясняет анкетные данные, предлагает подозреваемому дать объяснения по существу подозрений и выслушивает их.
Дальнейшая тактика определяется прежде всего тем, какая складывается ситуация при допросе: конфликтная или бесконфликтная.
1.1. Допрос при явке с повинной.
Типичным примером допроса при бесконфликтной ситуации может служить допрос при явке с повинной. Однако такая же ситуация нередко возникает и при допросе задержанного, например, в случае захвата его с поличным, когда, осознавая бесполезность запирательства, подозреваемый сразу же дает правдивые показания.
В таких случаях следователю остается тщательно выяснить все детали преступления, зафиксировать показания и проверить их. Для этого сразу после допроса, на котором подозреваемый дал правдивые показания, следует предпринять поиск вещественных доказательств, осуществить выход на место происшествия, произвести очные ставки с участниками и т.д. В практике распространена ошибка, заключающаяся в том, что под впечатлением признания подозреваемым своей вины следователь не спешит с детализацией, закреплением и проверкой полученных показаний. Тем временем подозреваемый, под влиянием преступников, оказавшихся с ним в одной камере или же по другим причинам, отказывается от ранее данных им правдивых показаний. В этих случаях допущенную следователем ошибку бывает очень трудно исправить.
1.2. Допрос подозреваемого после его задержания
Первый допрос задержанного подозреваемого нередко носит характер разведывательного, а основными становятся, как правило, последующие.
Первое знакомство с подозреваемым позволяет следователю получить представление о психологическом облике задержанного, дать более правильную оценку данным, послужившим основаниями для подозрений и задержания, определить, какой тактики необходимо придерживаться на последующем допросе, можно ли надеяться на раскаяние подозреваемого, с кого из подозреваемых, если их несколько, надо начинать основной допрос.
Конечно, в зависимости от ситуации следователь может не останавливаться на получении объяснений подозреваемого относительно обстоятельств, послуживших основанием для применения к нему мер пресечения, а продолжить допрос и сделать его основным.
Такая возможность появляется в случае, если следователь убежден, что он допрашивает преступника, при наличии веских улик, которые можно использовать для того, чтобы получить от подозреваемого правдивые показания. Причем степень уверенности следователя определяется прежде всего объемом доказательных фактов, которыми он располагает. Если, например, лицо задержано с поличным на месте преступления, рядом с трупом, степень уверенности следователя, что задержан именно убийца, весьма высока, и в соответствии с этим он строит тактику допроса подозреваемого, сразу же стремясь преодолеть ложь и побудить рассказать правду.
Не только объем доказательств, но и ответы подозреваемого, так или иначе объясняющего уличающие его данные, влияя на оценку следователем собранных доказательств, определяют выбор тактических средств. Если в процессе допроса сомнения в том, что перед ним лицо, совершившее преступление, уступают чувству уверенности в правильности подозрений, следователь может прибегнуть к тактическим приемам, позволяющим получить правдивые показания от подозреваемого, совершившего преступление. И, напротив, если следователь склоняется к выводу об ошибочности подозрения, то в применении таких приемов отпадает необходимость.
Следователь может продолжить допрос, почувствовав неуверенность объяснений подозреваемого, его колебания в правильности выбранной линии защиты.
Решив после получения объяснений подозреваемого продолжить допрос, следователь должен быть предельно осторожен с тем, чтобы не допустить ошибок, которые бы затруднили установление истины в ходе даль-
нейшего расследования, поскольку для него еще не ясны многие детали
расследуемого события и при допросе он идет как бы ощупью. Здесь очень
важно правильно оценить улики, сопоставить с ними объяснения подозреваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а равно неосновательности подозрений.
Допрос подозреваемого после дачи им объяснений по существу подозрений, как правило, носит характер непрерывного диалога. Подозреваемый не только отвечает на вопросы следователя, он сам стремится выведать интересующие его сведения (например, установлены ли соучастники, какую линию защиты они избрали, известны ли подлинные мотивы преступления или следствие приняло на веру те, которые выдвинул подозреваемый, все ли эпизоды преступной деятельности выяснены или только упоминающиеся в протоколе задержания и т.д.).
Из тактических соображений иногда необходимо скрыть на данном этапе допроса, как обстоит дело в действительности с теми обстоятельствами, которые интересуют подозреваемого. Но при этом следователь ни в коем случае не должен прибегать к ложным утверждениям, а может воспользоваться неопределенным, уклончивым ответом, умолчанием, репликами, допускающими многозначное толкование. Прямой отказ в сообщении интересующих подозреваемого сведений крайне нежелателен, поскольку он может насторожить допрашиваемого, породить у него догадку, что следователь не отвечает потому, что этот факт не установлен.
Наконец, такое поведение следователя помешает налаживанию психологического контакта.
В зависимости от первых полученных результатов, следователь выбирает наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к другим, сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые показания при отсутствии к тому доброй воли.
С целью получения правдивых показаний от подозреваемого в первую очередь следует прибегать к приемам, основанных на использовании фактора внезапности, противоречий в показаниях допрашиваемого, причем применение подобных приемов в отношении подозреваемого бывает более эффективным, чем при допросе обвиняемого, поскольку в большинстве случаев допрос носит экстренный характер и подозреваемый не имеет подлинного представления о действительном объеме осведомленности следователя и имеющихся в его распоряжении уликах.
Даже незначительный объем доказательств, если только он умело ис