Логическое толкование

 

    Логический способ толкования – такой мыслительный процесс, в ходе которого интерпретатор с помощью логических приемов оперирует материалом самой нормы права, не обращаясь к другим средствам толкования. В результате таких операций общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает более конкретный, развернутый характер, приближенный к конкретным жизненным ситуациям.

    При логическом способе толкования применяются различные логические приемы: логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда и др.

    Норма права – общее и абстрактное правило поведения. Такой характер ей придает использование общих и абстрактных понятий. Для применения нормы к конкретным ситуациям, к конкретным субъектам необходимо ее конкретизировать, детализировать. Это достигается путем логического анализа понятий. Каждое понятие имеет свое содержание (совокупность признаков и объем, класс предметов, мыслимых с помощью понятия). При анализе понятия вычленяются его признаки, определяется его объем – устанавливается круг предметов, мыслимых с его помощью. Объем понятия может быть подвергнут делению. В результате содержание и объем понятия будут выражены в совокупности суждений более конкретного характера, приближенные к конкретным жизненным ситуациям. Следует отметить, что логический анализ понятия является одной из наиболее распространенных и сложных операций в толковании.

    Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. дается анализ понятия огнестрельного оружия: «Применительно к ст. 218 и 219 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе самодельного изготовления (кроме охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия), конструктивно предназначенного для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда». Во второй части предложения перечислены признаки понятия огнестрельного оружия. Далее в постановлении раскрывается объем указанного понятия путем перечисления видов огнестрельного оружия: «к ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра».

    Умозаключение степени складывается из двух правил: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему, кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее. Очевидно, что сравниваемые предметы, действия (большее и меньшее) должны принадлежать к одному и тому же виду, быть однородными. Если, например, какой-либо государственный орган уполномочен издавать нормативные акты (большее полномочие), то тем самым уполномочен и давать разъяснения своим актам, если он прямо законом не лишен такого полномочия.

    Выводы по аналогии как логический прием толкования следует отличать от аналогии как способа восполнения (преодоления) пробелов в праве.

    Например, в ст. 1079 ГК РФ сказано: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…» В данном случае по аналогии перечень используемых видов энергии может быть продолжен и названы такие ее виды, как паровая, солнечная, ветровая, морских приливов.[15]

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о хулиганстве» указывает: «злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.

Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п».[16]

    Весьма часто правовая норма формулируется таким образом, что устанавливаются исключения из правил – и тогда логический анализ должен направляться на выяснение условий этого исключения.

    Логический способ толкования в результате приводит к определению объема толкования – он может быть либо буквальным, либо расширительным, либо ограничительным.[17]

 

    Некоторые авторы выделяют такие способы толкования, как телеологический, специально-юридический, функциональный.

Телеологическое толкование заключается в анализе сути правовой нормы путем выявления ее цели и соотнесении с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, содержащихся в тексте соответствующих нормативно-правовых предписаний. В подтверждение этой позиции приводится следующий пример: статья 87 УПК РСФСР 1960 г. признавала самостоятельным источником судебных доказательств протоколы некоторых следственных действий (следственных осмотров, освидетельствования, обыска, выемки и др.), в то время как протоколы допросов и очных ставок, тоже являющихся следственными действиями, таким свойством не наделялись. Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его смысл состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех процессуальных документов, которые не только служат средством фиксации полученной в ходе следственного действия фактической информации, но и остаются единственным ее носителем.

    Функциональный способ толкования опирается на знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права. При функциональном толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, морали и т.д.

    Роль функционального способа толкования различна в зависимости от того, какой подход, статический или динамический, преобладает в практике толкования. Если превалирует динамический подход, роль функционального толкования повышается, если статический – снижается. Поэтому широкое применение рассматриваемый способ находит в период становления новой правовой системы (социалистического права или права в условиях рыночной экономики), когда продолжают действовать устаревшие законы. Корректировка, приспособление этих законов к новым условиям жизни на основе принципов новой политики, правосознания, морали, на основе учета конкретно-исторической обстановки становятся неизбежными.

    В условиях стабильного развития общества, укрепления правопорядка при наличии развитого и обновленного законодательства различного рода аргументы политического, морального и идеологического характера не противопоставляются закону в хорде его толкования и применения, ибо основные политические, экономические, идеологические интересы личности и общества находят в нем отражение. Функциональный способ толкования в этих условиях используется главным образом при установлении содержания правовых норм, включающих оценочные термины.[18]

    Специально-юридический прием представляет собой особый способ анализа использованных в правовой норме терминологии, понятий и конструкций, а равно юридического источника нормы с точки зрения юридической науки, техники и практики. Воля законодателя получает не только словесно-документальное, но и особое, специально-юридическое, нормативное изложение. Она может остаться в той или иной мере непостигнутой, если не использовать весь юридический инструментарий. Да и юридическая сила и пределы действия нормы права устанавливаются главным образом при помощи того же инструментария.[19]

 

Заключение

 

    По своему основному функциональному назначению толкование уголовного закона направлено на уяснение его содержания, установление выраженной в нем воли законодателя. Толкование – это уяснение содержания уголовного закона в целях его правильного применения.

Вопрос о способах толкования является одним из наиболее важных и интересных в учении о толковании. Он непосредственно раскрывает механизм процесса толкования, задача которого заключается в том, чтобы при помощи внешней формы, в которую облекается мысль, проникнуть в ее содержание.

Вопрос же о количестве применяемых способов толкования и их значении остается дискуссионным. Традиционно выделяются следующие четыре способа толкования: грамматический, логический, систематический и исторический. Однако не все авторы признают самостоятельность логического способа толкования. Более того, в последнее время предлагается выделять также иные способы толкования, в частности специально-юридический, функциональный, телеологический и некоторые другие.

Отметим, что толкование конкретной нормы начинается с грамматического способа, далее, в зависимости от конкретной ситуации, решающее место может занять какой-то другой способ толкования либо используется вся их совокупность.

В процессе толкования необходимо последовательно использовать выработанные в науке и сложившиеся на практике способы толкования и анализировать полученные по ним выводы. Последовательное применение способов толкования позволяет не просто получить разностороннюю информацию об объекте толкования, что само по себе помогает достижению цели толкования, сколько способствует получению знаний нескольких уровней, каждый из которых расширяет предыдущий.

Следует отметить также, что в российской правовой системе толкование права играет весьма важную, а порой определяющую роль. Не является секретом, что случаи аутентичного или официального толкования - редкое явление. По сути говоря, законодатель, принимая законы, не объясняет, как понимать свое творение. Поэтому логично, что особое значение имеют так называемые официальные разъяснения, даваемые высшими судебными органами. Полномочия Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ на дачу официальных разъяснений нормативных правовых актов основаны на ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФКЗ «Об Арбитражных судах в РФ», ч. 5 ст. 19 и ч. 3 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе РФ».

Толкование правовых норм – важнейшее условие их правильного понимание и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле невозможен. Необходимость толкования убедительно подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой, судьбами конкретных людей.

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г.

3. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (по сост. на 4 июля 2004 г.).

    5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Консультант плюс.

8. Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. – 407 с.

    9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. – 608 с.

    10. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.

    11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. – 541 с.

12. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. – 832 с.

13. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. – 570 с.

    14. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. – 335 с.

    15. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 60-63.

    16. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. – 432 с.

    17. Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.

 

[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 522.

[2] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 352.

[3] Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 444.

[4] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 523.

[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 354.

[6] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 361.

[7] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 524.

[8] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 271.

[9] Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. № 9. С. 63.

[10] Эрделевский А.М. О толковании закона // Консультант плюс.

[11] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 272.

[12] Теория государства и права / Под ред. Корельского В.И., Перевалова В.Д. М., 1998. С. 364.

[13] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 275.

[14] Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 177.

[15] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 274.

[16] П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 (в ред. на 25. 10. 1996 г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве».

[17] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. С. 526.

[18] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 276.

[19] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 247.