Проблемы правового регулирования договора хранения и пути их решения

3.1. Проблемы правового регулирования договора хранения

На практике наибольшее количество споров возникает в связи с нарушением положений законодательства об ответственности хранителя. Довольно часто хранитель, не желая нести ответственность за полученные на хранение вещи, включает в договор положения об освобождении его от ответственности за сохранность таких вещей. Однако такие положения договора не могут быть признаны действующими, поскольку они противоречат нормам законодательства.^[54] Поэтому даже при наличии в договоре указанных положений к ответственности хранителя будут применяться правила, предусмотренные ст. 901 ГК РФ:

1. За утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества.

2. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу.

3. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать.

4. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.

В судебной практике нередко встречаются также случаи, когда поклажедатели, которые воспользовались услугами по хранению в гардеробе организации, заявляют иски о взыскании ущерба, указывая на то, что вещи были выданы другим лицам по похищенным у них номерам (жетонам).

Следует иметь в виду, что при возврате вещей из гардероба учреждений, предприятий по предъявлении номеров (жетонов) хранитель не обязан проверять полномочия предъявителя на получение вещей. Однако он обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи (ст. 924 ГК РФ). В этой связи хранитель вправе потребовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право владельца жетона на получение вещи.

Итак, при нарушении своих обязательств по договору хранения хранитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством. При этом за сторонами сохраняется право вводить дополнительную ответственность при нарушении некоторых обязательств по договору.

Закон предусматривает несколько оснований ответственности хранителя. К ним, в частности, относятся: 1) утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины хранителя; 2) отказ профессионального хранителя принять на хранение вещь поклажедателя в определенный договором срок.^[55]

По общему правилу хранитель несет ответственность за недостачу, повреждение, утрату вещей, переданных на хранение. Однако было бы несправедливо привлекать к равной ответственности, например, непрофессионального хранителя и профессионального, такого, как ломбард. Законодатель учел это, определяя размер и сами условия ответственности, поэтому лица, не являющиеся профессиональными хранителями, отвечают за утрату и повреждение имущества только при наличии своей вины. Что касается профессиональных хранителей, необходимо заметить, что они отвечают за сохранность имущества независимо от вины, поскольку обязанность хранения является их профессиональной деятельностью.

Однако хранитель не всегда несет ответственность за утрату и повреждение имущества. Он освобождается от ответственности в случаях: 1) действия непреодолимой силы; 2) повреждения имущества, произошедшего из-за свойств самого имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать; 3) умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На практике встречаются такие случаи, когда хранитель уклоняется от ответственности и ссылается на действие непреодолимой силы. Так, гражданка Д. положила в камеру хранения дорогую вещь, а впоследствии она была украдена. При этом даже если она потеряла свою вещь навсегда, ее стоимость будет возмещена. Если хранитель ссылается на действие непреодолимой силы, знайте, что кража не является основанием для освобождения от ответственности, а тем более непреодолимой силой.^[56]

В обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества существует исключение. Оно распространяется на случаи, если утрата и порча имущества произошли после того, как срок действия договора истек и поклажедатель был обязан забрать вещь. В данном случае хранитель освобождается от ответственности.

Ответственность хранителя наступает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В связи с этим необходимо сказать о том, что, заключая договор хранения, нужно внимательно относиться к условиям договора о сроке и условиях хранения имущества.

Если рассматривать размер ответственности хранителя, то при возмездном и безвозмездном хранении он является различным.

Дополнительная ответственность за нарушение других своих обязательств (досрочного прекращения хранения, незаконного пользования вещью без согласия поклажедателя, передачи вещи третьему лицу) в гражданском законодательстве не предусматривается, и к хранителю применяются лишь те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения сторонами, либо взыскиваются причиненные убытки. Если хранение прекращается до истечения установленного договором срока по не зависящим от хранителя обстоятельствам, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в некоторых случаях - на всю сумму вознаграждения.

Ответственность поклажедателя заключается в том, что он отвечает перед хранителем за своевременность выплаты вознаграждения и возмещения расходов на хранение. Кроме того, поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в установленный договором срок, несет ответственность за убытки. Помимо этого, поклажедатель обязан возмещать хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Также споры, возникают из-за передачи вещи ненадлежащему лицу.

Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю. Так, ОАО "Белоглининский элеватор" приняло от ОАО "Равенна" на хранение 430 т пшеницы. Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя, ОАО "Белоглинский элеватор" переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО "Равенна" на лицевой счет ООО "Олимп" и заключило с последним договор хранения. В дальнейшем выяснилось, что ОАО "Равенна" распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО "Равенна" спорного количества зерна.^[57]

По другому делу суд установил, что ООО "Холмский комбинат хлебопродуктов" отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям. Поклажедатель (ООО "Адыгхлебопродукт") фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи.^[58]

Аналогичные ситуации, когда вещь из хранения выдавалась по подложным документам, были предметом судебного разбирательства и по другим делам. Однако необходимость изложения содержания всех дел отсутствует, определенный интерес представляют только выводы суда.

Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.

Следует отметить, что изготовление и предъявление третьим лицом фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов являются одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.

Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.

Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 09.06.98 № 1668/98^[59] сделал вывод, что кража не является для хранителя обстоятельством непреодолимой силы.^[60]

Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.

ОАО "Веселовский элеватор" приняло на хранение от ЗАО "Красный Октябрь" 1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО "Веселовский элеватор" недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил.^[61]

Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.

При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений ст. 886, 890, 900, 901 ГК РФ. Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.

При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.^[62]

Большое количество вопросов возникает по поводу формы договора хранения. Пункт 1 ст. 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, являясь сделкой юридических лиц между собой или с гражданами или сделкой граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки), должен совершаться в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Передача вещей на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (наводнение, пожар и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями независимо от субъекта договора и стоимости переданных на хранение вещей.

Необходимо иметь в виду, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено одним из документов, таких, как сохранная расписка, квитанция, свидетельство, а также каким-либо иным документом, подписанным хранителем (перечень открытый). К простой письменной форме договора приравнена выдача номерного жетона (номера) или иного знака, выступающего в том же качестве и подтверждающего заключение договора хранения.

Хранитель не обязан проверять права предъявителя жетона или номера на получение вещи. Предполагается наличие такого права у предъявителя номера или жетона, в том числе у предъявителя, не являющегося поклажедателем. Однако при наличии соответствующих обстоятельств поклажедатель может доказывать выдачу вещи не управомоченному на получение вещи лицу по вине хранителя.

Возможность доказывания свидетельскими показаниями отсутствия тождества вещей, принятых на хранение и возвращаемых хранителем, относится ко всем видам хранения, в которых обеими или одной из сторон является гражданин.

В отношениях между организациями указанное тождество может доказываться лишь данными, индивидуализирующими сданные на хранение вещи (имущество), согласно установленным правилам. При хранении с обезличением вещей в таком же порядке, т.е. установленными документами, могут доказываться данные, относящиеся к роду, виду вещей, переданных на хранение и возвращаемых хранителем.

2.2. Пути решения проблем, связанных с правовым регулированием договора хранения

Для решения данных проблем необходимо более детально регламентировать вопросы, которые касаются договора хранения, при этом объединив практику использования законодательства для того, чтобы убрать различные трудности в правовом регулировании договора хранения, и тем самым, увеличить степень регулирования данной области правоотношений.

Важно отметить, что договор хранения является, по своему единому правилу, реальным договором, так как он заключается с момента передачи вещи поклажедателем.

Несмотря на это, присутствует вероятность заключение договора и в консенсуальной форме, когда в роли хранителя выступает коммерческая или некоммерческая организация, которая осуществляет хранение в качестве одной из главных задач своей профессиональной деятельности. В договоре необходимо предусмотреть обязанность хранителя взять на хранение вещь от поклажедателя в установленный договором срок. В данной ситуации договор будет являться заключенным в период достижения сторонами соглашения по основным условиям договора.

Следовательно, в ситуации, когда субъектом договора является профессиональный хранитель, то договор может являться как консенсуальным, так и реальным. В той ситуации, при которой в качестве хранителя выступает непрофессиональное лицо, договор будет являться только реальным.^[63]

Также договор хранения может быть возмездным, а также безвозмездным. По отношению к отдельным формам хранения законодатель высказывается в пользу возмездности или безвозмездности предоставляемых услуг. Постоянный возмездный характер носят - хранение на товарном складе, хранение ценностей в индивидуальной банковской области.

Вознаграждение за хранение получает и хранитель арестованного и изъятого имущества должника (помимо ситуаций, при которых хранитель выступает в качестве должника или члена его семьи). По единому правилу, возмездным также является и хранение вещей, которые в свою очередь являются предметом спора: правда, здесь иное можно определить договором или решением суда.^[64]

Необходимо отметить, что в отличие от действующего ГК РФ, в ГК РСФСР 1964 г. отмечалось четкое обозначение того, что в ситуации передачи на хранение несколькими лицами вещей, которые определены родовыми признаками, вещи эти обезличиваются хранителем и определяется единая долевая собственность сдавших вещи на хранение согласно с числом сданных ими вещей. По окончанию срока хранения поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами число вещей того же рода и качества.

Для решения данной проблемы нужно закрепить аналогичную норму в ст. 890 действующего ГК РФ, но с определенными ограничениями, относительно порядка распоряжения имуществом, которые находятся в единой долевой собственности, а именно: правила о преимущественном праве покупки доли к договору хранения с обезличением не используются.

В данной ситуации единая долевая собственность при неправильном хранении в силу своей ограниченной обороноспособности аналогична в некоторой степени единой долевой собственности на имущество.^[65]

 

Заключение

Обязанность по хранению вещей, вверенных другими лицами для обеспечения сохранность и дальнейшего возврата, известна еще со времен римского права. В российском праве данный вид отношений является достаточно регламентированным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, в том числе судебной практикой.

Договору хранения посвящена Гл.47 ГК РФ, которая построена по аналогии со статьями, регламентирующими иные виды договорных отношений: сначала общая часть (положения, характерные для всех видов договоров хранения, если иное не предусмотрено законом), а затем особенная (статьи, закрепляющие особое правовое положение отдельных видов договоров хранения).

Договор хранения согласно ГК РФ является обязательством, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Основная цель рассматриваемых отношений - это сохранение вещи, предотвращение присвоения ее другими лицами и причинения ей ущерба.

Договор хранения имеет общие черты с другими видами договоров, однако отличается от них по целям, назначению, субъектам и т.д. Кроме того, договор хранения может возникать из других договорных отношений.

Главная проблема состоит в незнании граждан о своем истинном правовом положении при вступлении в подобные договорные отношения, что дает почву для злоупотреблений со стороны организаций-хранителей. В то время, когда с данным видом услуг мы сталкиваемся повсеместно: в кино, в театре, на вокзале, гостиница и т.д. Именно с этой точки зрения данная работа является актуальной на сегодняшний день.

В рамках данной курсовой работы была изучена Гл.47 ГК РФ и раскрыты следующие положения:

- основные понятия, связанные с договором хранения;

- порядок заключения договоров хранения и формы таких договоров;

- права, обязанности и ответственность сторон договора;

- особенности различных видов хранения:

- хранение на товарном складе;

- хранение в ломбарде;

- хранение ценностей в банке;

- хранение в камерах хранения транспортных организаций;

- хранение в гардеробах организаций;

- хранение в гостинице;

- секвестр.

Также, в работе были выявлены следующие проблемы гражданско-правового регулирования договора хранения, встречающиеся на практике:

- Споры, связанные с возвратом вещи из хранения.

Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.

Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя - казанное требование закона нередко нарушается хранителем, что приводит к судебным спорам.

- Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу.

Проблемы на практике возникают при передачи хранителем вещи третьему лицу по подложным документам, однако по норме закона это не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю

- Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу.

На практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения. Таким образом, исполнение обязанности по возврату вещи только по письменному распоряжению или доверенности не всегда гарантирует хранителю прекращение обязательств по договору хранения.

- Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения.

При утрате части товара хранитель не всегда может возвратить его в полном объеме всем поклажедателям. Поэтому требует обсуждения вопрос, кому из поклажедателей, в каком объеме и порядке хранитель обязан возвратить товар из иррегулярного хранения при утрате его части.

Практика подтверждает, что факт наличия у хранителя аналогичной пшеницы при иррегулярном хранении является основанием для удовлетворения иска о передаче зерна поклажедателю.

- Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков.

Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции. При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.

В завершении хотелось бы высказать предложение законодателю более детально регламентировать вопросы, касающиеся договора хранения, обобщив практику применения законодательства, чтобы ликвидировать значительные пробелы в правовом регулировании договора хранения, и тем самым, подняв уровень регулирования данной сферы правоотношений.