Судебная практика: подходы к понятию

В настоящее время термин «судебная практика» часто употребляется в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, а также активно используется законодателем, но при этом не имеет единого определения ни в нормативных правовых актах, ни в доктрине.

В ст. 126 Конституции Российской Федерации[1] и ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[2] говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Характерно, что в указанных нормативных положениях термин «судебная практика» не имеет какого-либо специального толкования, раскрывающего его сущность, то есть рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.

В науке также нет единого понимания судебной практики: ее отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями пленумов высших судов, то с любым судебным решением вообще.

Согласно точке зрения, высказывавшейся еще в 40-х гг. прошлого столетия, о судебной практике можно говорить лишь по истечении нескольких лет, когда по определенной категории дел имеется более или менее установившееся положение. При таком понимании судебная практика определяется как установившаяся и определившаяся практика в деятельности судебных органов.

В современной юридической науке принято рассматривать данное понятие в двух плоскостях. В широком смысле судебная практика – синоним судебной деятельности. В узком значении, по мнению С.В. Боботова, судебная практика – это «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения-дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанностью и обязательностью»[3]. Иной подход к судебной практике в узком смысле предлагает С.С. Алексеев. По его мнению, судебная практика – это «опыт применения юридических норм к конкретным жизненным случаям», который выходит за рамки простого применения права[4].

В научной литературе встречается также подход к понятию судебной практики как к единству судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога этой деятельности. В данном случае судебная практика рассматривается в двух основных формах:

– первичная, объективированная в форме судебных решений по конкретным делам, вступивших в законную силу;

– вторичная, являющаяся итогом рассмотрения пленумами или президиумами высших судов вопросов по применению закона и выраженная в документах, ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона. Подобную форму судебной практики принято именовать в науке судебной доктриной.

Судебная доктрина – это совокупность прецедентных подходов к решению правовых ситуаций, позволяющих комплексно оценить деятельность субъекта правоотношений, выявить фактическое и волевое содержание его действий как субъекта отношений, структурированного отношениями правовыми.

Разрешение вопроса о выборе одного из подходов к понятию судебная практика невозможно без уяснения следующих положений:

– под источником права в материальном смысле в российской юридической науке понимается «то, откуда берется право: сложившийся порядок общественных отношений, идеи, потребности общества»[5]. В данном аспекте судебная практика в различных ее проявлениях может рассматриваться как важный источник современного российского права;

– под источником права в юридическом смысле (именуется формой права) понимается форма выражения, объективизации государственной воли. В данном проявлении вопрос о статусе судебной практики применительно к российской правовой системе возможно решить следующим образом: судебный прецедент как способ внешнего выражения норм права формой российского права не является. В качестве формы права можно рассматривать судебную практику, выраженную в документах, ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона и составляющую судебные правоположения[6].

При анализе понятия судебной практики как источника права исследователи основное внимание обращают на его сравнение с понятием судебного прецедента. Следует отметить, что данные понятия неидентичны. В термин «судебная практика» в юридической литературе по теории права и отдельным отраслевым дисциплинам вкладывается различное содержание, обязательно связанное с правоприменительной функцией суда, а «судебный прецедент» признается основной формой судебного правотворчества[7]. Судебный прецедент предполагает создание новой нормы права, а судебная практика – конкретизацию уже существующих норм.

Таким образом, краткий анализ существующих в российской юридической науке подходов к понятию судебной практики в системе источников российского права позволяет сделать ряд выводов:

· по мнению одних авторов, судебную практику составляют решения судов всех инстанций. Такое понимание судебной практики является более обоснованным с точки зрения характера и степени влияния на все правовое регулирование составляющих ее правоположений.

· сторонники другой точки зрения понимают под «судебной практикой» совокупность решений судебных органов по конкретным категориям дел. Например, Д. А. Тарасов пишет: «…лишь решение судебных органов становится той стадией правоприменения, практической реализацией законодательных норм, которая окончательно закрепляет правовой анализ материальных отношений, применимые к спору правовые нормы и выводы о дальнейшем поведении участников спорного правоотношения»[8].

· поскольку в судебной деятельности возникает процесс конкретизации права, т.е. выработки положений, детализирующих, уточняющих общую норму права – термин «судебная практика» также рассматривается как вся совокупность решений, принимаемых судами. Несомненно, эти решения имеют большое значение в формировании судебной практики, так как ложатся в основу ее обобщений, даваемых судами. Но общеобязательный характер решения получают благодаря единообразному применению норм в разрешении аналогичных ситуаций и закреплению выводов таких решений именно Верховным Судом РФ. Кроме того, следует учитывать, что к практике относят лишь итоговые судебные решения. Но и здесь есть исключения для Конституционного Суда РФ.

Резюмируя, стоит сказать, что единого подхода к понятию судебной практики, несмотря на активное изучение данного вопроса современной наукой, не сложилось. Однако же, исходя из функций и роли судебной практики в других правовых семьях, исследователи всё же классифицируют её как основной источник права. Дабы убедиться в этом, необходимо изучить то, как подходят к понимаю термина – «судебная практика», в качестве источника права, в трёх главных правовых системах: континентальной (романо-германской), англосаксонской и мусульманской.