Библиографический список

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программа Г ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Общее учение о деликтных обязательствах»

Вариант № 4

 

Автор работы:

студент 1 курса группы МЮЗ-102

заочной формы обучения

Кузнецов Александр Владимирович

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданско-правовых дисциплин

Агибалова Елена Николаевна

подпись ___________________________

«___» _____________________2020 г.

 

Волгоград

2020

Содержание

Вопрос 1. Предупреждение причинения вреда............................................. 3

Ситуационная задача.................................................................................... 11

Библиографический список........................................................................... 15

 

 

Предупреждение причинения вреда.

В данной контрольной работе будет рассмотрено деликтное право, в частности институт предупреждения причинения вреда в его онтогенезе, а также особенности его применения в действующем законодательстве.

В цивилистической теории внедоговорных отношений институт деликтного права представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, в которых определен возможный круг управомоченных и обязанных субъектов, представлены основания и условия возникновения ответственности, а так же порядок возмещения и компенсации вреда.

В процессе правотворчества, обусловленного естественным историческим развитием общества и государства, усложнением системы гражданских правоотношений и непосредственно в процессе в процессе кодификации гражданского права институт возмещения вреда (обязательств вследствие причинения вреда) усложнял свою структуру, добавив к обязательствам по возмещению вреда, причиненного исключительно противоправными действиями еще пять полноценных субинститутов, обеспечивающих охрану абсолютных субъективных гражданских прав.

В структуре института деликтного права можно выделить как общую часть, применимую во всех случаях предупреждения, возмещения и компенсации вреда вне зависимости от характера причиненного вреда и специальную часть. Специальная часть (п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1065, ст. 1072, 1080-1083, 1101 ГК РФ) позволяет определить основания возникновения конкретных обязательств по предупреждению, возмещению и компенсации вреда с учетом тех или иных обстоятельств.

Итак, в структуре института предупреждения вреда и обязательств вследствие причинения вредя, согласно действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации можно выделить шесть автономных институтов:

1)   Институт возмещения вреда, причиненного противоправными действиями;

2)   Институт возмещения вреда, причиненного правомерными действиями;

3)   Институт предупреждения причинения вреда;

4)   Институт компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями;

5)   Институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов;

6)   Институт компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Предметом рассмотрения данной работы является институт предупреждения причинения вреда, структуру которого, по аналогии с отраслевой, можно представить в виде общей части (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) и специальной части (нормы права, направленные на предупреждение причинения вреда при осуществлении конкретной деятельности — п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 55.1 ГрСК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ22, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Появлению института предупреждения причинения вреда в современном виде предшествовал ряд этапов. Так прямые отсылки к возможности предупреждения причинения вреда определены еще в римском праве. В институциях Юстиниана существовала такая разновидность исков, как action de postis et suspensis (иск «о положенном или подвешенном»), согласно которому гражданин мог предъявить иск против хозяина дома если на здании было что-то подвешено (например, вывеска или навес), создавая при этом угрозу жизни или здоровью истца. Таким образом, это было первое обращение к возможности причинения вреда в будущем и ее предотвращению.[1]

В антологии законодательства Советского Союза нормы деликтного права представлены в статье 6 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. В ней говорится в частности о пресечении действий, нарушающих право; присуждении к исполнению обязанности в натуре; прекращении или изменении правоотношений; взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков.[2]

В законодательстве современной России впервые понятие «деятельность, влекущая повышенную опасность для окружающих» было использовано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»[3] В нем источник повышенной опасности рассматривается именно как деятельность.

После введения в действие части первой ГК РФ в статье 12 была обозначена возможность защиты субъективных гражданских прав не только путем прямого пресечения действий их нарушающих, но и применением предупредительных, превентивных мер против создающих угрозу их нарушения в будущем. а именно «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». 

Позже данное понятие вошло в статью 1065 ГК РФ, но уже в иной формулировке.

Говоря о соотношении этих норм, Л.В. Домникова отмечает: «Расширяя трактовку данного способа защиты, гражданское законодательство в ст. 1065 ГК «Предупреждение причинения вреда» создает практический механизм применения указанного способа защиты»[4].

Важно отметить, что обязательство по предотвращению вреда не является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом его несомненно можно отнести к превентивным способам защиты гражданских прав. Ряд цивилистов, подтверждая этот тезис, говорят о необходимости не отождествлять по сущности меры гражданско-правовой ответственности и иные способы защиты гражданских прав

Подводя краткий итог вышенаписанному, предупреждение причинения вреда – это способ защиты, а не охраны прав.[5]

Предупреждение причинения вреда выступая как самостоятельный институт имеет самостоятельное основание, объект, субъект и содержание.

Потенциальный причинитель вреда – это лицо, осуществляющее или имеющее намерение осуществить в будущем деятельность, создающую опасность причинения вреда. В этом качестве могут выступать юридические лица (любой формы), индивидуальные предприниматели и физические лица.. В судебном процессе он выступает ответчиком, а должником в обязательстве становится после вступления в силу решения суда о запрещении опасной деятельности.

Другой стороной — потенциальным потерпевшим — является лицо, которому в будущем может быть причинен вред. Это также может быть любое юридическое или физическое лицо. В судебном процессе он выступает ответчиком, а кредитором в обязательстве становится после вступления в силу решения суда о запрещении опасной деятельности.

Участие публично-правовых образований в лице их органов и должностных лиц в обязательстве на любой стороне законом не запрещено. Причем в качестве истца Публичный субъект может выступать и в качестве потенциального потерпевшего, и как охранитель общественных интересов, действующий в интересах неопределенного круга лиц.

Объект обязательства по предупреждению причинения вреда- действия потенциального причинителя вреда, направленные на приостановление или прекращение им деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Содержание любого обязательства составляют права и обязанности сторон. Права потенциального потерпевшего представлены в возможности требовать запрещения опасной деятельности. Субъективная обязанность потенциального причинителя вреда заключается в обязанности приостановить или прекратить опасную деятельность по решению суда.

Резюмируя написанное, обозначим основные элементы структуры обязательств по предупреждению причинения вреда:

1) Субъекты (участники судебного процесса):

- истец (потенциальный потерпевший) – любое лицо (физические и юридические лица, либо органы власти в рамках их полномочий и в интересах неограниченного круга лиц)

- ответчик (потенциальный причинитель вреда) может быть физическим либо юридическим лицом

2) Объект – действия потенциального потерпевшего, направленные на приостановление либо прекращение деятельности

3) Содержание – права и обязанности сторон. Истец вправе требовать устранения опасности. Бремя доказывания реальной опасности лежит на истце, то есть опасность не презюмируется.

Разобравшись с поэлементным содержанием в структуре обязательств, обратимся к регламентирующей их статье 1065 ГК РФ.

Содержание этой статьи представлено двумя пунктами. В пункте 1 статьи 1065 говорится о запрете деятельности в самом широком понимании слова, тогда как в пункте 2 статьи 1065 выделены две различные формы воздействия на нарушителя:

-приостановление деятельности (осуществляется до момента устранения угрозы);

-прекращение деятельности (используется, если вред уже был нанесен).

 Таким образом, центральное понятие в этой статье – деятельность. Деятельность может быть как опасной (создающей опасность причинения вреда в будущем), так и вредоносной (уже причинившей определенный вред). Согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ это позволяет в рамках одного иска соединить два самостоятельных требования — к деликтному требованию присоединить рассматриваемое требование о запрещении опасной деятельности, то есть к требованию о возмещении уже причиненного вреда присоединить требование о предупреждении вреда в будущем.

Обозначим также, что в пункте 1 статьи 1065 не указывается, какие конкретно виды деятельности подразумеваются под понятием «деятельности, создающей опасность причинения вреда». Важно подчеркнуть, что тождества понятий «повышенно-опасная деятельность» и «деятельность, создающая угрозу причинения вреда», предусмотренная статьей 1065 ГК РФ в законодательстве не прописано.

В пункте 2 статьи 1065 установлено специальное правило, касающееся только «производственной» деятельности. Квалификация опасной деятельности только как «производственной» предполагает возможность запрещения судом только производственной опасной деятельности и ставится законом в зависимость от соблюдения общественных интересов.

Важная особенность ст. 1065 ГК РФ выражается в том, что меры по предупреждению вреда могут быть приняты только судом. Опасность причинения вреда в будущем является только основанием к иску. Само обязательство возникает с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении требования о прекращении или приостановлении опасной деятельности ответчика.

Так же в пункте 2 статьи 1065 указывается, что: «Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам»

Однако отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью»[6]

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске»[7]

Несмотря на очевидные различия между обязательствами по возмещению причиненного вреда и обязательствами по его предупреждению, возможны разные варианты их взаимосвязи, так, например:

1) Обязательство по предотвращению вреда может предшествовать деликтному обязательству.

2) Если обязательство по предотвращению вреда не было не реализовано соответствующим образом, оно может трансформироваться в деликтное обязательство.

3) Обязательство по предотвращению вреда может сопровождать деликтное обязательство, если угроза привела к причинению вреда, но при этом опасная деятельность продолжает осуществляться. Так, например, пункт 2 статьи 1065 позволяет в одном иске объединить деликтные требования по возмещению вреда и предупреждение причинения вреда в будущем

Ситуационная задача

Задача 1

Исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольска обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магасумову Николаю Рустамовичу о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, дом 11а, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю Магасумову Николаю Рустамовичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 16:02:040100:5580, 16:02:040103:0581, 16:02:040100:5583, 16:02:000103:5579, расположенные на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:02:040003:139 по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2017.

Судом установлено, что 07.05.2014 между ответчиком и третьим лицом ООО «МедЭкс» был заключен договор аренды нежилого помещения №1, назначение нежилое, общая площадь 180 кв.м., адрес: РТ, г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а

13.05.2013 между ПАО «Сборбанк» и ИП Магасумовым Н.Р. был заключен договор о залоге недвижимости № ДОЗН/712-23/2, в рамках которого нежилое помещение по адресу г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а заложено в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору

23.03.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а, о чем составлен акт. В результате проверки выявлен факт нарушения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

 

 

Кто из сторон должен быть привлечен к участию в процессе?

Вправе ли суд приостановить деятельность ответчика?

Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отклонения иска?

Какое решение по исковому требованию должно быть принято судом?

 

Решение

1. Установление характера правоотношений.

Можно выделить следующие виды правоотношений: а) связанные с градостроительством (в части правил ввода объекта в эксплуатацию); б) связанные с предупреждением причинения вреда;

2. Определение круга нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного спора необходимо использовать следующие нормативные акты:

2.1. Ст. 12, ч. 1 ст. 1065, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

2.2. Ст. 2; ч.6 ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

2.3. Ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2.4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

 

3. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

3.1. Применительно к вопросу: Кто из третьих лиц должен быть привлечен к участию в процессе?

Поскольку часть объекта, расположенного по указанному адресу РТ, г. Зеленодольск, улица Фрунзе, дом 11а сдана в аренду и находится в залоге у банка, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов (субарендаторов) данных помещений и ПАО «Сборбанк».

 

3.2. Применительно к вопросу: Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отклонения иска?

Суд рассматривает требование истца о признании незаконной эксплуатации объекта в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется.

 

3.3. Применительно к вопросу: Какое решение по исковому требованию должно быть принято судом?

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

 

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

 

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий иск в защиту жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Библиографический список

1. 1. Агибалова Е.Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: монография [Текст] / Е.Н. Агибалова; Под общ. ред. проф. А.Я. Рыженкова. – Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2008.

2. Агибалова Е.Н. Основание возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника: Лекция [Текст] / Е.Н. Агибалова; под. общ. ред. проф. А.Я. Рыженкова. – Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2008.

3. Агибалова Е.Н. Обязательства вследствие причинения вреда: Лекция [Текст] / Е.Н. Агибалова, А.А. Мохов // Гражданское право России [Текст]: курс лекций. В 3 ч. Ч. 2 / ВГИ ВолГУ; под ред. А.А. Мохова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. – С. 463-493.  

4. Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. [Текст] / Отв. ред. А.С. Шевченко. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. – 152 с. 

5. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие [Текст] / отв. ред. доктор юридических наук М.А. Егорова. – М.: «Юстицинформ», 2016. – 376 с.

6. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) [Текст] // Очерки международного частного права. – М., 1963. – С. 112-136.

7. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3; – 1997. – № 1; – 1998. – № 3; – 2007. – № 5.

8. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 3.

9. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст] / И.Н. Поляков. – М., 1998.

10. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие [Текст] / В.Т. Смирнов,  А.А. Собчак. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 

[1] Дигесты Юстиниана. Том 2./Отв. Ред. Л.Л.Кофанов. М.,2002. С.437-445

[2] Кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. б/н

[3] Российская газета. 1994. 14 июля. 142

[4] Домникова Л.В. Предупреждение причинения вреда здоровью // Мировой судья. 2008. № 10.

[5] Тархов В.А. и др.Гражданское право России. Часть 1-М.:Юристъ,2000.-253 с.

[6] Постановление пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 27

[7] Постановление пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 28