Особенности жизни советского общества в 1965-1985 гг

Советское потребительское общество:

Идеология «развеществления», 1970-е годы

С конца 1960-х по 1970-е годы, в период правления Л. Брежнева, государство заключило со средним классом так называемую «маленькую сделку». «Маленькой» сделка была названа в противопоставление «большой сделке», под которой Вера Данэм понимала соглашение власти и среднего класса в 1930-е годы. В 1970-е годы суть соглашения состояла в том, чтобы сохранять стабильность и устойчивость режима за счет поддержки среднего класса и номенклатуры. Это касалось дифференциации заработной платы, легитимации элиты и терпимости по отношению к теневой экономике и неформальным экономическим практикам.

В контексте данной сделки и стабилизации жизни существовали двойные стандарты по отношению к вещам. С одной стороны, в официальном дискурсе функционировала идея «развеществления»: в социалистическом обществе человек должен освободиться от товарного фетишизма и привязанности к вещам как материальным объектам, товару. С другой стороны, в речи на XXV съезде партии Брежнев констатировал рост производства потребительских товаров и соответствующий рост идеологического, этического и культурного сознания людей. Это заявление стало свидетельством легитимации вещей, поскольку снимало с них негативные коннотации. Внимание было перенесено на отношение человека к вещам: человек не должен быть подвержен погоне за вещами, накопительству. По сути, речь шла о создании социалистического постматериалистического мира, в котором существовало бы большое количество вещей, но они выполняли бы лишь свою непосредственную функциональную нагрузку.

Идеология развеществления нашла отражение в девизе «Ничего лишнего», который распространился еще в период 1960-х годов. Актуальность этой идеи была обусловлена тем, что, несмотря на товарный дефицит, наблюдался рост материалистических установок у людей, который приводил к новому витку мещанства и потребительства. В связи с этой опасностью возникла необходимость во внедрении идеи о том, что вещи должны исчезнуть из социальных отношений, — именно это подразумевает развеществление.

С конца 1970-х до середины 1980-х годов официальный дискурс оперирует современными категориями «культура потребления» и «потребительство», а затем радикально переориентируется с социалистических ценностей на ценности нового материализма постпере-строечной России.

 

Западное потребительское общество:

«Не спрашивай, что может твоя страна сделать для тебя; спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны».

(Джон Кеннеди)

Социальное рыночное хозяйство – экономическая система, основанная на сочетании достижений рыночной экономики и перераспределении средств в пользу нуждающихся слоев населения.

 

После Второй мировой войны в результате быстрого экономического роста в странах Запада возникло «общество потребления». В этом обществе осуществлялась социальная защита человека от бедности и безработицы. Происходило сближение экономики западноевропейских стран в рамках Европейского экономического сообщества. Однако экономические успехи не обезопасили страны Запада от политических потрясений, которые были связаны как с распадом колониальной системы, так и с борьбой организованных в профсоюзы трудящихся с предпринимателями. Но правительствам западноевропейских стран удавалось в 1950-х – первой половине 1960-х гг. преодолевать кризисы с помощью реформ.

Параметры сравнения	Советское потребительское общество	Западное потребительское общество
Различия	1.Советское общество только начинает переориентироваться на западное в 60-х - 70-х гг., при этом сохраняя понятие коллективного материального обеспечения. 2.В России людям почти никогда не приходится делать выбор (изредка, из двух-трех вариантов). Жизнь каждого человека в большой степени предопределена и протекает по заданному руслу. Люди редко меняют работу, большинство вещей, средств и услуг, необходимых для жизни, распределяются безо всякого выбора. 3. Высокий охват населения социальными услугами (здравоохранение, образование, социальное обеспечение, отдых). При этом доступность этих благ была выведена за рамки экономических отношений (государство гарантировало основной массе населения примерно равный доступ к социальным услугам). 4. Советское потребительское общество во все время своего существования ограничивалось минимальными представлениями о благоустройстве и удобстве: квартира, машина, вещи, чтобы в них ходить и еда. Не было ориентации на индивидуальные запросы потребителей. У большинства людей не было еще собственного жилья, еще меньше людей владели машинами и предел их желаний заключался в этих вещах. 5. Развитая система социальных гарантий, обеспечиваемых на уровнях государства, отраслей, регионов и предприятий. Причем, в отличие от западной модели благосостояния, пространство таких гарантий охватывало все, в том числе и низкостатусные, социальные группы.	1. На Западе основной страстью людей было стремление к богатству и материальному успеху.   2. На западе каждый человек непрерывно сталкивается с необходимостью выбирать между многими возможностями. Это относится ко всем областям жизни. Американец всю свою жизнь находится в поиске лучшей доли, узнает о новых возможностях, оценивает свои шансы и перспективы, легко готов менять работу, переезжать с места на место. Выбор из нескольких вариантов предшествует практически каждому его поступку с младенчества до глубокой старости, и американцы чувствуют себя вполне свободно в таком выборе.   3. Значительная часть социальных услуг (жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культура, социальное обеспечение) на Западе финансируется непосредственно населением.   4. Западное потребительское общество было индивидуализированным, учитывались желания конкретного человека. Уже был преодолен барьер, когда большее количество населения уже владело и домами, и машиной, и бытовыми приборами, и потому хотело большего.   5. Высокий уровень и статус накопленного «человеческого капитала», в частности, образования. Акцент на прирост «человеческого капитала» является одной из ключевых особенностей западной модели благосостояния, поскольку он во многом определяет положение личности в обществе (в частности, на Западе существует жесткая зависимость между уровнями образования и доходов).
Сходства	1. Стремление (желание) обустроить СВОЮ жизнь 2. Проникновение моды 3. Потребление товаров из стран «третьего мира» 4. Насыщение первичных потребностей населения (питание, одежда) 5. Унифицированные стандарты благосостояния 6. Высокий охват населения социальными услугами (здравоохранение, образование, культура социальное обеспечение, отдых) 7. Устранение низкостатусных рабочих мест

 

В июне 1991 г. в РСФСР состоялись первые в истории страны всенародные, альтернативные выборы президента. В первом же туре победу одержал Ельцин, получивший 57% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Эта победа укрепила его положение, поскольку в отличие от Горбачёва он получил свои полномочия непосредственно от народа.

В марте 1990 г. первым из союзных республик руководство Литовской ССР заявило о выходе из состава СССР. Съезд народных депутатов СССР признал это решение недействительным как противоречащее союзной Конституции. В январе 1991 г. на улицах Вильнюса начались беспорядки. Руководством литовской компартии, выступавшим против выхода из СССР, был создан Комитет национального спасения Литвы. По приказу М.С. Горбачёва для восстановления законности в Вильнюс были введены войска, которые взяли под контроль правительственные здания. В ночь с 12 на 13 января 1991 г. в результате столкновений за телецентр погибло 12 местных жителей. Вина была тут же возложена на советских солдат, хотя было известно о спланированной провокации сепаратистов для дискредитации СССР в глазах мировой общественности.

В соседней Латвии митинги протеста переросли в сооружение баррикад в Риге и вооружённые столкновения с бойцами рижского ОМОНа, получившими приказ восстановить конституционный порядок. Ситуацию усугубило то, что Горбачёв, как и в случае с подавлением митингующих в Тбилиси, побоялся взять на себя ответственность за происходившее в Вильнюсе, свалив вину на военных.

Подготовка нового Союзного договора и августовский путч. В ноябре 1990 г. все республики, за исключением Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии, приступили к переговорам с Кремлём о подписании нового Союзного договора. Обсуждалось два основных варианта. Первый исходил из сохранения существующей союзной вертикали власти при её существенном реформировании (обновлённый вариант федерации). Второй предполагал ликвидацию союзных органов, установление горизонтальных связей между республиками, которые и должны были стать основой функционирования нового Союза (конфедерация республик). Страну предлагалось назвать «Союз Советских Суверенных Республик». Слово «социализм» исключалось, но власть Советов оставалась в названии, что было результатом компромисса.

События в Вильнюсе и Риге вызвали в республиках опасения, что центр способен пойти на жёсткие меры по ограничению их суверенитета. 10 февраля 1991 г. в Литве состоялся референдум, на котором 90% принявших участие в голосовании высказались за независимость республики, что закрепило её выход из СССР.

Однако Горбачёв отказался признать новые реалии. Он возлагал особые надежды на референдум о сохранении СССР, прошедший в марте 1991 г. в масштабах страны. В голосовании приняло участие 148,6 млн человек — около 80% имевших право голоса граждан СССР. Из них 113,5 млн человек — 76,4% голосовавших высказались за сохранение Союза. Итоги референдума дали Горбачёву основания для активизации работы над новым союзным договором. В мае—июле 1991 г. после длительных дискуссий удалось прийти к согласию по наиболее сложному вопросу — о соотношении полномочий центра и республик. 15 августа 1991 г. проект договора был опубликован. Республикам удалось добиться от Кремля существенных уступок. Так, например, русский язык, сохранив статус языка межнационального общения, переставал быть государственным, главы республик участвовали в заседаниях союзного Кабинета министров с правом решающего голоса, предприятия ВПК передавались в совместное ведение центра и республик.

Торжественная церемония подписания нового Союзного договора была назначена на 20 августа 1991 г. Лидеры СССР (Горбачёв), РСФСР (Ельцин) и Казахской ССР (Назарбаев) договорились, что после этого из союзного правительства будут удалены консерваторы. Пока же Горбачёв уехал в краткий отпуск в Крым, в государственную резиденцию Форос.

Однако утром 19 августа 1991 г. центральные телеканалы передали заявление образованного частью руководства СССР Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Г.И. Янаевым. В нём говорилось, что ГКЧП взял на себя управление страной по причине ухудшения состояния здоровья Горбачёва. Временно приостанавливалась деятельность политических партий и организаций, вводилась цензура, запрещались митинги и демонстрации. В тот же день в Москву были введены танки и бронетранспортёры, объявлен комендантский час.

Демократы расценили создание ГКЧП как «военно-коммунистический путч». Многие москвичи отправились на защиту Дома Советов РСФСР (Белого дома), образовав вокруг него «живое кольцо». Прибывшие туда руководители РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным в своём заявлении «К гражданам России» назвали ГКЧП «антиконституционным переворотом» и потребовали созыва Чрезвычайного съезда народных депутатов СССР — по Конституции высшего органа государственной власти. Началось открытое противостояние ГКЧП и российского руководства. Своим указом Ельцин переподчинил себе все органы исполнительной власти СССР, находившиеся на территории РСФСР, включая КГБ, МВД и Министерство обороны. Военные оказались в ситуации, когда они не знали, чьи приказы выполнять, и заняли единственно верную позицию — сохранять нейтралитет. ГКЧП так и не решился отдать приказ войскам на штурм российского парламента, что могло привести к большим жертвам.

21 августа «путчисты» вылетели в Форос, чтобы встретиться с Горбачёвым и убедить его присоединиться к ГКЧП, но тот их принять отказался. Через несколько часов туда же прибыли посланцы Ельцина А.В. Руцкой и И.С. Силаев. Лидеры ГКЧП были арестованы. Вечером 21 августа 1991 г. Горбачёв вернулся в Москву, но теперь реальная власть в стране уже принадлежала Ельцину, который чувствовал себя победителем. Деятельность КПСС на территории РСФСР была приостановлена, а в ноябре 1991 г. указом Б.Н. Ельцина — запрещена.

Беловежские соглашения и конец СССР. После августовского путча распад СССР приобрёл необратимый характер. Подписание уже согласованного Союзного договора не состоялось. Сильный удар по Советскому Союзу был неожиданно нанесён Украиной. 24 августа 1991 г. Верховный Совет Украинской ССР провозгласил её независимым государством и назначил референдум по этому вопросу. 1 декабря 1991 г. в ходе украинского референдума около 80% граждан республики проголосовали за независимость Украины. 2 декабря 1991 г. Б.Н. Ельцин заявил о признании независимости Украины руководством РСФСР.

После августовских событий РСФСР также взяла курс на полную независимость. Под юрисдикцию России переходили союзные Академия наук, Госбанк, Внешэкономбанк, она прекращала финансировать союзные министерства и ведомства.

8 декабря 1991 г. президенты России Б.Н. Ельцин и Украины Л.М. Кравчук, а также глава Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевич собрались в заповедном уголке Белоруссии — Беловежской пуще, чтобы втроём решить судьбу Советского Союза. Горбачёв на встречу не был приглашён.

Трое лидеров объявили, во-первых, что СССР «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Во-вторых, было заключено так называемое Беловежское соглашение, по которому Россия, Украина и Белоруссия объединялись в новое межгосударственное объединение — Содружество Независимых Государств (СНГ).

21 декабря 1991 г. на встрече в Алма-Ате главы 11 республик бывшего СССР подписали Декларацию в поддержку Беловежского соглашения. Членами СНГ стали все бывшие союзные республики, кроме Грузии и республик Прибалтики. Однако СНГ не имел ничего общего с прежним СССР. В связи с прекращением существования Советского Союза 25 декабря 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачёв сложил свои полномочия.

 

Осложнение общественно-политической обстановки. «Парад суверенитетов», экономический хаос, межнациональные конфликты привели к значительному осложнению общественно-политической ситуации. С весны 1990 г. началось возникновение партий откровенно антисоциалистического характера. Судьба же провозглашенных в 1985 г. реформ и Союза ССР во многом зависела от состояния ведущего элемента советской политической системы — КПСС. В инициированном «сверху» идеологическом и политическом плюрализме партия формально оставалась единой «монолитной» организацией. Руководство уклонялось от признания того факта, что и КПСС уже не была союзом единомышленников, а внутрипартийные разногласия часто носили непримиримый характер. Произошел фактический раскол на ряд фракций, или «платформ». «Демократическая платформа» выступала с социал-демократических позиций. «Марксистская платформа» критиковала отступления от марксизма и ратовала за возврат к его классическим образцам. Крайне левые силы объединились в движении «Коммунистическая инициатива» и общество «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы».

Кризис в КПСС возник не случайно. В 1985–1991 гг. сложились два подхода к партии, которые можно условно назвать ликвидаторский и прагматический. Первый исходил из того, что КПСС являлась хребтом тоталитарной системы, поэтому ее необходимо ликвидировать. Сторонники такого взгляда не только не занимались разработкой концепции перестройки партии, но и доказывали ее ненужность. Перестройка же жесткой иерархической организации могла быть осуществлена лишь «сверху». Эту позицию разделял М. С. Горбачев. Его скептическое отношение к КПСС к лету 1990 г. заметно усилилось. В ответ на совет помощника А. С. Черняева оставить пост генерального секретаря ЦК КПСС Горбачев произнес: «Знаешь, Толя, думаешь не вижу… как сговорились все, уговаривают бросить генсекство. Но пойми: нельзя эту паршивую взбесившуюся собаку отпускать с поводка. Если я это сделаю, вся эта махина целиком будет против меня».

Сторонники другого подхода к КПСС рассматривали ее не столько как «тоталитарную структуру», сколько как исторически сложившийся институт управления, «партию власти». Они полагали, что КПСС — единственная общесоюзная сила, держащая в своих руках все общественные связи. Поэтому быстрое ее отстранение от власти фактически будет означать не шаг к демократии, а дезертирство, которое непременно ввергнет страну в еще больший хаос. Считалось, что партия, произведя внутреннюю реорганизацию, должна была возглавлять преобразования при сохранении высокой степени управляемости социальными процессами. Но эти идеи оказались невостребованными и даже всерьез «наверху» не обсуждались.

Кризис партии в полной мере проявился на ставшем последним XXVIII съезде КПСС (июль 1990 г.) Многие делегаты выразили неудовлетворенность работой высшего партийного руководства и ближайшего окружения генсека. Съезд заменил Программу партии программным документом «К гуманному демократическому социализму», содержавшем достаточно общие декларации. Коренное изменение претерпели и организационные основы деятельности КПСС. Съезд закрепил «право отдельных коммунистов и групп выражать свои взгляды в платформах», т. е. возродил фракционность. Кроме того, он установил фактически неограниченную «самостоятельность компартий союзных республик». КПСС вместо единой централизованной организации становилась «союзом» республиканских компартий, что наносило удар по государственному единству СССР.

Осенью 1990 г. наблюдалась повсеместная радикализация общественно-политических настроений. Это было во многом связано с ухудшением продовольственного снабжения, нехваткой самых различных товаров. В августе по стране прокатилась волна «табачных» бунтов — только в Москве их было более ста. Несмотря на то что летом 1990 г. был собран рекордный урожай зерна (220 млн т.), в сентябре разразился хлебный кризис.

Одновременная остановка на ремонт табачных фабрик и хлебопекарен у многих вызывала недоумение. Подозрения в «рукотворном» характере трудностей подогревались информацией о наличии огромных запасов товаров в разного рода «накопителях». Одни политики объясняли это пороками существовавшей системы, другие усматривали намеренный саботаж.

Так или иначе и сторонники сохранения социализма, и те, кто хотел от него уйти, стали говорить о необходимости «наведения порядка», введения жестких, чрезвычайных мер для преодоления кризиса. При этом стороны обвиняли друг друга в стремлении к диктатуре. Так, 16 сентября, в день проведения демократического митинга на Манежной площади в поддержку программы «500 дней», были замечены передвижения войск под Москвой, что дало основание бросить обвинение властям в подготовке силовой акции. В этом же месяце заметное распространение получил документ под названием «Программа действий-90», подготовленный одной из входивших в «Демократическую Россию» организаций. Текст содержал призывы к созданию комитетов гражданского действия, цель которых — дестабилизация в обществе, разгром общественно-политических структур с помощью массовых акций — демонстраций, пикетирования, забастовок. Предлагалось перейти и к «явочной приватизации» — насильственному изъятию у колхозов и совхозов земель с помощью особых групп захвата.

7 ноября, в разгар праздничной демонстрации на Красной площади, член Ленинградского народного фронта с расстояния в 50 метров дважды стрелял в Горбачева. Неудачный теракт заставил президента направить свой курс резко вправо. Он внес в Верховный Совет предложения, нацеленные на укрепление исполнительной власти («8 пунктов Горбачева»). При этом подчеркивалось, что речь идет не о диктатуре, а о наведении порядка, развитии подлинно демократических процессов, восстановлении управляемости экономикой, пресечении межнациональных распрей и борьбе против преступности. В начале января 1991 г. была введена, по сути, форма президентского правления, реорганизованы исполнительно-распорядительные органы власти. Был введен в действие совместный приказ министра обороны и министра внутренних дел об организации совместного патрулирования городов и населенных пунктов солдатами и милицией.

Возможность укрепления союзных структур вызывала озабоченность у либеральных политиков. Они полагали, что Горбачев попал под влияние «реакционеров», под которыми понимали «партократов», верхушку ВПК, генералитет и офицерство, сотрудников союзных ведомств, большинство членов Верховного Совета СССР. Отражая эти настроения, Э. А. Шеварднадзе на IV съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) заявил, что «грядет диктатура», и в знак протеста подал в отставку с поста министра иностранных дел. На том же съезде вице-президентом СССР стал Г. И. Янаев (ранее работал в комсомольских и профсоюзных структурах), что было расценено как подтверждение новой, консервативной тенденции.

Огромное влияние на эскалацию противостояния между российскими и союзными властями оказали столкновения гражданского населения и подразделений армии и МВД в Литве и Латвии. В Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 г. при попытке захвата телевизионного центра пролилась кровь. Противостоящие стороны, как и многие советские граждане, по-разному определяли приведшие к этому причины. Напряженность нарастала и в связи с отсутствием вразумительных объяснений со стороны союзного руководства, что некоторыми трактовалось как свидетельство соучастия в конфликте. Российские либералы болезненно реагировали на произошедшее, опасаясь повторения «вильнюсского сценария» в схожих ситуациях. Усилилась критика в адрес Горбачева, союзного правительства, военных. 19 февраля 1991 г., выступая по телевидению, Ельцин потребовал отставки Президента СССР, а 9 марта призвал своих сторонников «объявить войну руководству страны».

Контрпродуктивность проводившейся руководством РСФСР политики становилась для многих очевидной. Недовольство сложившейся ситуацией проявилось на самом высоком властном уровне России. 21 февраля 1990 г. на сессии Верховного Совета РСФСР шесть членов его Президиума выступили с заявлением, содержавшим осуждение действий Ельцина, и потребовали его отставки. Заявление подписали заместители председателя Верховного Совета С. П. Горячева и Б. М. Исаев, председатели палат Верховного Совета Р. Г. Абдулатипов и В. Б. Исаков, заместитель председателя палаты А. А. Вешняков и секретарь Президиума Верховного Совета В. Г. Сыроватко. В прошлом все они были сторонниками Ельцина. В документе отмечался «авторитарный характер руководства со стороны председателя Верховного Совета, пренебрежение законно избранными органами», единоличное принятие многих важных решений. Отмечалось также, что Ельцин «проводит узкопартийный курс, отвечающий интересам блока новых политических сил, но противоречащий коренным интересам России». Ельцин обвинялся в развале СССР, в неспособности организовать консолидированную и созидательную работу Верховного Совета РСФСР, нежелании проводить реформы при громогласных призывах к ним.

Определенной политической развилкой стал III внеочередной съезд народных депутатов РСФСР, созванный в марте 1991 г. для отчета российского руководства. Его судьба после форума могла сложиться по-разному. Однако ввод союзными властями войск в столицу накануне открытия съезда лишь усилил «антицентристскую» консолидацию российских депутатов, которые почувствовали себя оскорбленными горбачевской акцией. Ельцин и его сторонники максимально использовали предоставленный им шанс. Осудив давление на российский съезд, Ельцин заявил, что является сторонником коалиционной политики, в реализации которой могут принять участие все, в том числе «прогрессивно мыслящие члены КПСС». Возможность такой коалиции была подтверждена демаршем полковника А. В. Руцкого, заявившего об образовании фракции «Коммунисты — за демократию» и о ее готовности поддержать Б. Н. Ельцина. Это раскололо коммунистов на съезде. Давление на съезд «снизу» оказали и шахтеры. В серии резолюций горняки требовали отставки Горбачева и безоговорочно поддерживали российских радикалов. Учитывая общие настроения, Ельцин также выступил за скорейшее подписание Договора о Союзе Суверенных Государств как «федеративного добровольного и равноправного объединения». В результате Ельцин не только не был отстранен от власти, но, наоборот, на III съезде получил дополнительные полномочия, а на IV съезде (май 1991 г.) — решение о проведении выборов президента в сжатые сроки, что повышало его шансы на победу.

12 июня 1991 г. состоялись выборы Президента Российской Федерации. Б. Н. Ельцин набрал 57,3 % от числа пришедших. Конкурировавшие с ним Н. И. Рыжков — 16,8 %, В. В. Жириновский — 7,8 %, А. М. Тулеев — 6,8 %, А. М. Макашов — 3,7 %, В. В. Бакатин — 3,4 %. Победа с большим отрывом от соперников уже в первом туре голосования была политически важна, поскольку давала статус «всенародно избранного» и позволяла трактовать предвыборную программу как волю большинства граждан России. Начало оформления института российского президентства, радикализм лидера, поддерживаемого не менее радикально настроенными реформаторами, оказали значительное влияние на последующее развитие событий.

Что же касается М. С. Горбачева, то к весне 1991 г. он был уже не столь популярен, все чаще публично подвергался жесткой критике как со стороны «левых», так и «правых». На съездах народных депутатов и в Верховном Совете СССР против президента активно выступала группа «Союз», обвинявшая его в поощрении сепаратизма и развале государства, сдаче внешнеполитических позиций СССР. Резкая критика за фактический отход от социализма и СССР и провалы в социально-экономической политике на апрельском пленуме ЦК КПСС едва не привела Горбачева к отставке с поста генерального секретаря. В июне 1991 г. глава союзного правительства В. С. Павлов запросил у Верховного Совета дополнительные полномочия для принятия срочных мер по спасению экономики, что являлось прямой реакцией на нерешительность президента. В свою очередь радикально-либеральные силы критиковали президента за нежелание порвать с социализмом и избавиться от влияния связанных с ним «консервативных» сил.

 

Как и любое другое политическое явление, гласность имеет свои плюсы, и они значительны на фоне тотального контроля информации. Преимуществами данного течения являются:

· Возможность средств массовой информации по-настоящему выполнять свою функцию в государстве. Как четвертая власть СМИ обязана выявлять недочеты в работе правоохранительных органов, судебной системы, искать и сообщать о взятках и о чиновничьем вранье. Во время гласности у журналистов появилось на это право, за это их не могли преследовать или репрессировать.

· Доступ рядовых людей к ранее утаиваемой информации, например, о том, что в бюджете нет денег, сколько получает тот или иной чиновник, куда идут те или иные налоги. По запросу, человек может получить нужные сведения, а часто и прочитать о них в газетах. Это позволило народу составить реальное представление о положении дел в стране.

· Важным фактором также являлось то, что теперь реальные проблемы общества могли быть ярко освещены. Например, теперь можно было свободно говорить о том, что существует проституция и с этим явлением нужно бороться, что на лицо экологические проблемы, которые долгое время замалчивали и игнорировали и так далее.

· Большим преимуществом не политического характера стало возвращение в библиотеки и общий доступ книг, которые были ранее запрещены, так как расходились во мнениях с господствующим режимом. Сюда вошли многие зарубежные классики и философы, религиозные тексты и так далее.

· Наконец смог проявится и стать на ноги так называемый самиздат, который представлял собой художественную литературу, как оппозицию существующему режиму.

· У обычного населения появилась возможность узнавать о реальных событиях, происходящих по ту сторону границы. В прессе освещалось, как именно там живут люди, какие законы, какие привычки у них и многие другие подробности.

Стоит помнить, что, несмотря на гласность во время существования СССР все равно существовала определенная цензура. После его распада по утверждению некоторых экспертов наступила абсолютная свобода слова, во время которой каждый мог говорить то, что взбредет ему в голову.

Несмотря на такое количество положительных моментов, которые наконец-то вскрыли проблемы общества того времени, у политики гласности масса минусов:

· Критика власти проявлялась не всегда уместно и разумно. Часто, критиковалась сама личность чиновника или его манера говорить, вместо того, чтобы заниматься реальными проблемами страны. Относительную свободу слова стали использовать, как возможность говорить то, что не понравится власти, а не то, что действительно следует знать населению. Это привнесло еще один негативный момент в общество – его агрессия стала значительно повышаться.

· Теперь освещенные проблемы, вместо умалчивания часто преувеличивались. То, что можно и нужно было решать на местах, принимало глобальный характер и возводилось в проблему всей страны. Выглядело это примерно так: «моей корове не хватает сена в этом году, потому что мне не вовремя выдали косу, виновато правительство, на кол его».

· Кроме книг с достойным содержанием начали появляться и незамысловатые тексты сексуального направления, которые теперь попадали и в руки взрослых, и в руки детей, что неблагоприятно сказывалось на их воспитании и мировоззрении. Начиналось время абсолютной откровенности и если на данный момент население пресыщено сексом, встречающимся везде, начиная от рекламы и заканчивая манерой одеваться, тогда это сильно изменило картину мира для общества.