Правила квалификации множественности преступлений

Множественностью называется совершение одним лицом или в соучастии несколькими лицами не менее двух преступлений при условии, что как минимум два из этих преступлений на данный момент сохраняют свое уголовно-правовое значение, т.е. сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за них не истекли, от уголовной ответственности виновный в совершении этих преступлений не освобождался, и уголовное наказание с последующим погашением или снятием судимости еще не понес. Поэтому именно в силу такой методологической предпосылки в одних случаях единичным, в отличие от совокупности, признается и четко обособленное разовое действие, например, убийство выстрелом в голову, или карманная кража, или хулиганство, сопряженное с сопротивлением представителю власти (ч. 2 ст. 213 УК), которое состоит из нескольких разнообразных действий; и многолетнее систематическое присвоение чужого имущества с использованием виновным своего служебного положения (ст. 160 УК), которое состоит из серии аналогичных завуалированных, зачастую сложных, изощренных действий. При этом крайне важно не упускать из виду, что множественность – это не количество совершенных общественно опасных деяний, а количество составов преступлений, содержащихся в содеянном. Именно это обстоятельство (наличие в действиях лиц составов нескольких преступлений) отличает множественность преступлений от многоэпизодного продолжаемого единичного преступления, например, от присвоения или растраты (ст. 160 УК), т.е. такой формы хищения, которая, как об этом свидетельствует практика, иногда может длиться месяцами и годами и состоять из целой серии следующих одно за другим однотипных, изощренных по способу сокрытия, действий виновного, объединенных единством умысла.

Проблема квалификации преступлений в подобных ситуациях решается при помощи следующих общих правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений как одна из форм их множественности - это совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений УК предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При этом преступления, образующие реальную совокупность, могут быть совершены как в разное время (что на практике бывает чаще), так и одновременно (например, при совершении незаконного хранения оружия, лицо, воспользовавшись этим оружием, совершает террористический акт).

В реальной совокупности могут находиться преступления разнородные однородные и тождественные. Разнородными называются преступления, посягающие на разные объекты, с разной формой вины, различными способами (например, хищение оружия и применение его впоследствии при посягательстве на личность).

Однородные преступления - это общественно опасные посягательства на один и тот же объект, каждое из которых отличается, главным образом, по признакам объективной стороны и образует самостоятельный состав преступления (например, законченная кража из квартиры и последующее разбойное нападение на того же потерпевшего, но уже в другом месте).

Типичной реальной совокупностью преступлений является деяние, которое заключается в том, что виновный, неправомерно завладев чужим транспортным средством без цели его хищения, при управлении допускает нарушение правил безопасности движения, повлекшее вредные последствия, предусмотренные УК. Такое деяние подлежит квалификации по ст. 166 и 264 УК РФ.

Для квалификации преступлений принципиальное значение имеет правильное понимание соотношения их реальной и идеальной совокупности, которая в законе (ч. 2 ст. 17 УК) определяется как одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлении, предусмотренных двумя или более статьями УК. У преступлений, совершенных в идеальной совокупности, не только один субъект (что само собой разумеется и характерно для любой разновидности множественности преступлений), но и общее действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений.

Так, например, если наемный убийца, расстреляв свою жертву, не ставя перед собой цели причинения вреда никому из тех, кто находился вместе с потерпевшим, одним из выстрелов причинил по неосторожности смерть другому лицу, имеет место идеальная совокупность преступлений: один и тот же субъект одним действием (вооруженное нападение с целью убийства одного лица) совершил идеальную совокупность преступлений; его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство по найму) и по ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти другому лицу), в отношении которого он не только не ставил такой цели, но и не совершал обособленных общественно опасных действий, повлекших указанные последствия. Именно различие в последствиях и является наиболее характерным для идеальной совокупности преступлений, что и позволяет говорить не о единичном преступлении, а об их множественности и, соответственно, квалифицировать их. Начатое как единое действие преступление затем "раздваивается" и каждое из обоих ведет к двум различным последствиям.

Причем эти последствия могут относиться и к одной группе общественных отношений, как в нашем примере, где объектом посягательства явилась жизнь человека, так и к различным группам отношений; иначе говоря, при идеальной совокупности преступлений может быть и один, и несколько объектов посягательства. Так например, действия виновного, совершившего убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями устанавливающими ответственность за убийство и превышение власти. Согласно ч. 1 ст. 17 УК идеальная совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями в Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Совокупность преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК, невозможна лишь тогда, когда совершение преступления Рецидив преступлений как вторая форма их множественности – это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Факты совершения неосторожных преступлений к понятию рецидива отношения не имеют. В теории уголовного права выделяется три вида рецидива преступлений: простой, опасный и особо опасный. Простой рецидив преступлений – это совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно

осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч. 2 ст. 18 УК).

Рецидив признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК).

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости:

а) за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет;

в) за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо

по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное

 осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК (ч. 4 ст. 18 УК).

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С последним законоположением связано содержание еще одной столь же объемной ст. 68 УК РФ, которая устанавливает ряд детальных правил о назначении более строгого наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве. Согласно ч. 2 этой статьи срок наказания при любом виде рецидив не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Отсюда явствует, что рецидив как уголовно-правовой институт играет важную роль главным образом в реализации принципа индивидуализации справедливого наказания за преступление. При квалификации же преступлений необходимо постоянно иметь в виду, что рецидив ни при каких обстоятельствах не образует совокупности преступлений.

 

Вопросы для обсуждения 2:

Оценочные понятия в уголовном праве:

1. Общая характеристика оценочных понятий.

Под оценочным следует понимать понятие, заключающее в себе как относительно постоянные, так и переменные признаки, в котором содержание последних прямо не закреплено в законе, и их уяснение и конкретизация происходит в процессе правоприменительной деятельности. Уяснение оценочных понятий осуществляется посредством их интерпретации, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт.

Основополагающим принципом при толковании оценочных понятий является принцип законности, заключающийся в том, что совершенное общественно опасное деяние должно получить адекватную уголовно-правовую оценку, выражающуюся в точной квалификации преступления и назначении справедливого наказания за него. Реализация данного принципа предполагает, с одной стороны, что толкование оценочных понятий должно защищать права и интересы человека, с другой - обеспечивать интересы государства и общества. Точное толкование оценочных понятий способствует правильной квалификации преступления в соответствии с общественной опасностью содеянного, что способствует назначению справедливого наказания.

2. Общие черты оценочных понятий.

 

Итак, характерными чертами оценочных признаков уголовного закона (с позиции материального определения) являются:

1. Неконкретизированность в законе или ином нормативно-правовом акте Данная особенность оценочных признаков, по мнению Е.В. Кобзевой, признается и выделяется многими учеными. См.. напр., прицеленные ранее определения А.В. Наумова, Я.М. Брайнин, Н.А. Лопашенко, А.А. Малиновского, В.В. Игнатенко. B.E. Жеребкин также указывает на неопределенность оценочных признаков, но связывает ее не только с законом, но и с теорией и судебной практикой. Подобное понимание оценочных признаков, с нашей точки зрения, неверно, т. к. позволяет не просто трактовать их слишком широко, но и искажает их истинную сущность, смешивая с другими проблемами теории и правоприменительной практики.

Данная содержательная черта оценочных признаков уголовного закона выделена на основе уточнения такого признака оценочных уголовно-правовых понятий, как относительная определенность. Совпадая по существу, указанные характеристики различаются лишь в области своего применения Если относительная определенность имеет больше теоретический характер, то неконкретизированность в законе отражает исключительно законодательную природу соответствующего явления..

Содержание оценочных признаков, будучи неопределенным в законе, устанавливается непосредственно в процессе уголовного правоприменения. При этом не имеет никакого значения степень такой неопределенности - в законе могут как отсутствовать все образующие содержание оценочного понятия признаки (например, тяжкие последствия (ст. 224, 273, 284 УК РФ), так и предусматриваться некоторые детализирующие, но неисчерпывающие их содержание свойства (например, иные действия сексуального характера (ст. 132-133 УК РФ)). Оценочность конкретного уголовно-правового признака может быть устранена не только самим уголовным законом, но и иными нормативно-правовыми актами России (включая документы ведомственного характера) К их числу можно, например, отнести упоминавшиеся ранее Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, конкретизирующие содержание понятий легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ).. В связи с этим далеко не бесспорным представляется отнесение А.И. Траховым к числу оценочных признаков злостности уклонения от отбывания некоторых видов наказания (ст. 49, 50, 53 УК РФ)

2. Отражение не предмета в его целостности, а свойств или отношений этого предмета.

Отражение не предмета в его целостности, а свойств или отношений этого предмета. Одной из проблем, возникающих в связи с изучением оценочных признаков, является необходимость их разграничения со схожими (по некоторым внешним и внутренним характеристикам) правовыми понятиями и, в частности, с теми, некоторые свойства которых выражены при помощи оценочных признаков (например, разбой Его сущностным признаком является насилие, опасное для жизни или здоровья.). Рассматриваемая характерная черта как раз и способствует решению этой проблемы, т.к. оценочность присуща не предмету в его целостности, а свойствам или отношениям этого предмета. Например, оценочным будет не понятие истязание (ст. 117 УК РФ) как отражающее предмет в его целостности, а понятия, характеризующие свойства этого предмета, т.е. физический, психический характер страданий, систематичность нанесения побоев и др.

С позиций материального определения оценочные признаки уголовного закона представляют собой не конкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета.

Формальная часть дефиниции (точных научных определений) оценочных признаков должна состоять, по мнению ученых, из указания на то, что содержание устанавливается лицами, применяющими уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела.

Отличительной особенностью применения уголовно-правовых норм, закрепляющих оценочные признаки, является то, что окончательный вывод о содержании последних делается на основе изучения фактических обстоятельств дела. Именно условия конкретной уголовно-правовой ситуации позволяют определить область поиска критериев оценок, от верного установления которых зависит и эффективность применения норм, содержащих соответствующие оценочные признаки. Кроме того, выделенное формальное свойство оценочных признаков уголовного закона - установление его содержания лицами, применяющими уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела - олицетворяет сочетание субъективного и объективного начал процесса толкования «оценочной» уголовно-правовой нормы. Субъективность связывается с интерпретаторскими способностями конкретного правоприменителя: конкретизируя оценочный признак, он вначале выясняет образующие его содержание признаки, а затем уточняет их применительно к конкретному факту В этом находят выражение незамкнутость структуры содержания и охват объемом оценочного понятия множества правозначимых явлений.. Этот факт и является тем объективным обстоятельством, которое уравновешивает субъективное начало, ограничивает сферу его реализации.

Некоторые ученые, давая определение оценочным понятиям, указывают, что большую роль в установлении содержания оценочного признака играет правосознание конкретного правоприменителя. Именно правосознание часто дает критерии для раскрытия смысла оценочных выражений, однако не нужно выделять его в качестве специфического свойства оценочных признаков по двум причинам: во-первых, правосознание имеет весомое значение и при применении других, «неоценочных», норм; во-вторых, указание на него может породить сомнения в том, что оно является единственной основой установления содержания оценочного признака, хотя это далеко не так.

3. Структура оценки и ее элементы: • субъект, • предмет, • основание, • стандарт.

К субъектам, разъясняющим оценочные понятия, относятся:

1) законодатель, формулирующий нормы права и вкладывающий в них определенный смысл;

2) правоприменитель, оценивающий конкретные факты правовой действительности;

3) лица, которым адресованы нормы права.

В процессе своей деятельности, оценив правовую действительность, указанные субъекты приходят к выводу о включении или невключении того или иного признака в составляющую конкретного оценочного понятия. При этом лица, разъясняющие оценочные понятия, должны сознавать, что от того, насколько полными и всесторонними будут эти разъяснения, зависит эффективность действия конкретной нормы уголовного законодательства. Особенно это касается субъектов, разъяснения оценочных понятий которых носят общеобязательный характер.

В российском уголовном праве ведущую роль в разъяснении оценочных понятий играет Верховный Суд РФ, который разъясняет вопросы судебной практики. В свою очередь выносить решение по уголовному делу, основываясь на постановлении Пленума Верховного суда РФ, нельзя, поскольку источником уголовного законодательства является только уголовный кодекс РФ (ст. 3 УК РФ). Но также не стоит преуменьшать роль постановлений ВС РФ, так как он есть высший судебный орган в РФ и за ним стоит последнее слово. В тоже время, решения судьей, игнорирующие утвержденное Пленумом ВС РФ правило, могут быть отменены вышестоящим судом, после чего дело должно быть рассмотрено в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

Предметом разъяснения выступают объекты, подвергающиеся оценке. Ими могут быть определенные действия, результаты действий, мотивы, побуждения, состояния и т.д. Основание для оценки понятия - это те доводы, которые позволяют субъекту оценить предмет одним образом, а не другим. Эти доводы формируются под влиянием различных экономических, политических и иных социальных факторов, а также определяются уровнем правосознания, морали, судебной практики. В результате обобщения всех данных образуется некая совокупность типичных свойств, характерных для предмета оценки, т.е. вырабатывается так называемый стандарт, образец оценки.

Установленные стандарты конкретного оценочного понятия действуют лишь определенный период времени. С годами их содержание может меняться: в них могут включаться новые признаки, свойства или терять свою актуальность старые, что позволяет говорить о расплывчатости границ установленных стандартов. Именно расплывчатость границ тех или иных стандартов в сочетании с субъективным фактором при разъяснении оценочных понятий приводит к судебно-следственным ошибкам.

4. Применение оценочных понятий.

В качестве основных предпосылок закрепления оценочных понятий в российском уголовном законодательстве можно выделить следующие:

1) динамизм общественных отношений;

2) неоднозначность социальной обстановки в стране в тот или иной исторический период;

3) многообразие форм человеческого поведения и его результатов.

Основными причинами судебных ошибок при применении норм с оценочными понятиями являются: отсутствие рекомендаций относительно содержания оценочных понятий, неверное установление круга явлений, которые охватываются конкретными оценочными понятиями, включение в число признаков, характеризующих те или иные оценочные понятия, других оценочных понятий.

Можно предложить следующие меры, которые, думается, способствовали бы укреплению принципа законности при применении норм, включающих оценочные понятия.

Во-первых, необходимо выработать объективные критерии, применяемые при конкретизации норм с оценочными понятиями. О необходимости разработки этой проблемы говорится уже давно, но к настоящему времени отсутствуют комплексные исследования на данную тему. На наш взгляд, к основным критериям целесообразно было бы отнести, например, следующие:

поскольку процесс конкретизации оценочных понятий является интерпретацией, в целях познания как буквы, так и духа конкретизируемых норм, необходимо использовать общепринятые методы толкования норм права, например грамматический, логический, систематический, историко-политический;

отсутствие в конкретизируемых нормах других оценочных понятий, отсылочных норм и др.

Во-вторых, в целях единообразного применения уголовно-правовых норм с оценочными понятиями необходимо на законодательном уровне закрепить примерные перечни существенных признаков, образующих содержание того или иного оценочного понятия. Данный процесс, как нам кажется, должен состоять из двух этапов. Для начала необходимо провести предварительную классификацию оценочных понятий по группам, взяв за основу специфику содержания оценочного понятия. На основе анализа статей УК РФ можно выделить, например, группу, охватывающую большинство оценочных понятий - это признаки, обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба): "тяжкие последствия", "существенный вред" и т.д. К другим группам можно отнести, например, признаки, характеризующие насильственный способ совершения преступления и др. После этого необходимо уточнение оценочных понятий внутри каждой отдельной группы. Таким образом, разъяснения надо формулировать как можно конкретнее. Например, при определении "значительного ущерба" следует указать не только на его минимум, но и рассмотреть соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период.

В-третьих, судам необходимо более последовательно исполнять требование ВС РФ.

5. Способы интерпретации оценочных понятий (иллюстрация, посредством характеристики).

Толкование – процесс обычной (по форме) мыслительной деятельности по объяснению, разъяснению, интерпретации какого-либо явления, предмета.

А.Ф. Черданцев отмечает многозначность термина «толкование» и рассматривает его, во-первых, как процесс познания, во-вторых, как результат познавательной деятельности, который находит свое выражение в совокупности суждений о смысле, содержании правовых норм, заключенных в грамматических предложениях, в-третьих, как выявление соотношения между объемами правового текста и суждениями о его смысле, в-четвертых, как разъяснение нормативных актов.

По мнению Н.Н. Вопленко, кроме уяснения и разъяснения, в понятие толкования необходимо включать и результаты деятельности субъектов права по уяснению и разъяснению норм права в виде актов толкования.

А,С. Пиголкин толкование рассматривает в двух аспектах: во-первых, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение и объяснение ее смысла; во-вторых, как выраженное во вне разъяснение содержания нормы. То есть данный автор, как и Н.Н. Вопленко, полагает, что основу толкования составляют три элемента: уяснение нормы права, ее разъяснение и акт толкования. Под уяснением в данном случае следует понимать мыслительный процесс, происходящий в сознании толкователя, не получающий внешнего выражения. При разъяснении осуществляется не только мыслительный процесс, но и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в актах толкования. То есть толкование-разъяснение имеет место в тех случаях5 когда оно дается не теми субъектами, которые применяют закон, а другими лицами3.

Таким образом, в широком смысле слова, толкование оценочного понятия, содержащегося в нормах права, можно определить как процесс по установлению смысла и замены оценочных понятий точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений и предметов, выраженных в этих понятиях. Здесь также проявляются процессы уяснения и разъяснения в совокупности, применительно к оценочным понятиям и к норме права в целом.

Толкование оценочных понятий, как и любых других, начинается с использования языкового (грамматического) способа, то есть с анализа языковой формы выражения нормы права. Суть языкового способа толкования оценочных понятий заключается в уяснении и разъяснении смысла содержащих такие понятия норм права с помощью правил грамматики, синтаксиса и смысла отдельных терминов, слов и понятий, включенных в толкуемую норму. В данном случае мы сталкиваемся с языковой категорией - нормативным высказыванием законодателя о должном или возможном поведении субъектов права в определенных ситуациях. При языковом толковании должны использоваться, прежде всего, правила соответствующего языка.

С языковой точки зрения правовые оценочные понятия созданы законодателем на базе общеупотребительных слов с оценочным значением, сохраняющих свойственное им в литературном языке значение и допускающих различные вариации в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств. Следует отметить, что в организации оценочных структур участвует оценочно-рассудительная лексика (или интеллектуально-оценочная), «ориентированная на нормативное представление о мире». Закон стремится выявить объективную природу предмета, явления, показать, каким он является независимо от эмоций, желаний человека- Поэтому стилеобразующим началом оценочных структур в тексте закона является ориентация не на эмоционально-чувствительное, а, прежде всего, на логическое восприятие, стремление к максимальной объективности. Однако, этот способ дает лишь общее, неконкретизированное значение термина.

В ряде случаев законодатель, использовав для формулирования норм права оценочные понятия, сам устанавливает критерии оценки явлениям, обозначенным этими понятиями, или поручает их установление другим органам.

6. Процесс практического применения оценочных понятий.

Практическая функция классификации правовых оценочных понятий выражается в том, что научно обоснованная классификация облегчает процесс их практического применения в соответствии с накопленным опытом юридической деятельности.

Таким образом, классификация правовых оценочных понятий позволяет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве.

В юридической литературе, посвященной оценочно-понятийной проблематике, наиболее популярной является классификация правовых оценочных понятий по содержанию, в рамках которой выделяют три их основных вида: качественные, количественные и смешанные.

 

ИДЗ 1. Ознакомится различными вариантами этапизации процесса квалификации преступлений, предлагаемыми специалистами. 2. Сформулировать собственную аргументированную позицию по этапизации процесса квалификации преступлений. 3. Сформулировать квалификационные версии событий преступления по материалам судебной практики.

Задачи:

По предложенным ситуациям разработать по 2–3 квалификационные версии и сформулировать аргументы каждой из версий:

СИТУАЦИЯ 1.

К М. пришли ее знакомые Ф. и Л. и предложили приобрести по низкой цене куртку, две шубы и телевизор, сказав, что имущество ими похищено у сестры жены Ф. М. приобрела вещи: одну шубу оставила себе, другую шубу подарила своей сестре, а телевизор продала соседке, сказав, что получила его в подарок от дальних родственников, а куртку сдала в ломбард. Владелица имущества, случайно зайдя в ломбард, опознала свою вещь и обратилась в органы полиции.

Ответ: действия Ф. и Л. возможно будут квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ действия – Ф. и Л.

Действия М. по ч.1 ст.175 УК РФ (судебная практика исходит из того, что для данного состава не требуется обязательной осведомленности виновного, каким именно преступлением добыто приобретенное им имущество, и важно лишь то, чтобы он сознавал, что это имущество добыто преступным путем)

СИТУАЦИЯ 2.

Д., находясь в сговоре с Л., угнал автомобиль В. стоимостью 20 тыс. евро и пригнал его в гараж к Л. Три дня спустя Л. позвонил владельцу автомобиля и сказал, что может указать место его нахождения за вознаграждение в 5 тысяч евро.

Ответ: действия Л. и Д. квалифицировать по п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ

В случае, если у Л. и Д. был умысел сбыть данный автомобиль и получить выгоду от этого, то их действия необходимо квалифицировать по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ

СИТУАЦИЯ 3.

Ж. работал начальником колонии общего режима, в которой отбывал наказание З., муж его бывшей возлюбленной из-за которого у них расстроилась свадьба. Из мести за причиненную обиду много лет назад, он дал указание начальнику режимного отдела К. в день освобождения З. спровоцировать его на нарушение режима отбывания наказания и водворить в ШИЗО, и освободить из колонии только после отбывания взыскания в ШИЗО, что и было выполнено К.

Действия Ж. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Мотив – иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Действия К. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При этом не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части  УК РФ со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.