Интент-анализ как выявление интенционального импульса. Интенциональность. Методики интент-анализа: методика оценочной шкалы

Дискурс-анализ: широкое (как интегральная сфера изучения языкового общения с точки зрения его формы, функции и социально-культурной обусловленности) и узкое (как исследование потока речи) понимание дискурс-анализа.

Лекция 9

Методы психолингвистических исследований

1. Дискурс-анализ: широкое (как интегральная сфера изучения языкового общения с точки зрения его формы, функции и социально-культурной обусловленности) и узкое (как исследование потока речи) понимание дискурс-анализа.

2. Интент-анализ как выявление интенционального импульса. Интенциональность. Методики интент-анализа: методика оценочной шкалы Т.Н. Ушаковой.

ДИСКУРС-АНАЛИЗ — это форма текстового анализа, цель которого состоит в показе структуры дискурса и дискурс-формирования. Такой анализ имеет «правила формирования», отличающие его от других дискурсов. Дискурс-анализу могут подвергаться целые тексты или части текстов.

Дискурс–анализ заключается в выявлении как вербальных компонентов, так и прагматических факторов. Дискурс – это «язык в языке», но представленный в виде особой социальной данности. Дискурс–анализ занимает третье место в целом ряде дисциплин, знание которых определяет профессиональную подготовку переводчика. Методы, известные в теории перевода, а именно: транслитерация; калькирование; описательный перевод и др., можно рассматривать как «практические приемы» передачи первичных смыслов, выявляемых переводчиком благодаря дискурс-анализу.

В лингвистике дискурс-анализ не противопоставляется лингвистике текста, но акцент переносится со структурно-семантических аспектов на знаково-информационные составляющие текста. Связь дискурса-анализа с лингвистическими исследованиями видится в следующих моментах: 1) обращение к структурной лингвистике (к работам Ф. Де Соссюра и французских структуралистов); 2) использование прагмалингвистических принципов анализа (обращение к работам Дж. Остина, Дж. Серля, П. Грайса и Дж. Лича); 3) использование принципов социолингвистического анализа (Э. Гоффман, С. Эрвин-Трипп, У. Лабов); 4) лингвистики текста (Т. ван Дейк). Основное внимание уделяется проблемам языка как способу контроля над обществом, а тема «язык и власть» становится ведущей.

Основная задача, которую следует решить при анализе текстов, - понять «замысел текста», тот набор идей и представлений, с помощью которого автор объясняет и формирует реальность. При этом в дискурс, который подлежит анализу, следует включить не только те идеи, которые автор представляет открыто, но и те идеи и представления, из которых автор исходит в своих суждениях. Единицей анализа также может быть некая интенция, присущая каждому тексту, и которая представляет собой общую установку, направленность текста на реализацию определенного результата.

Возможно и выделение таких смысловых единиц анализа как: понятия, выраженные в определенных терминах; темы, выраженные в целых смысловых абзацах, частях текстов, статьях, сообщениях, публичных выступлений и т.п.; события, факты и т.п. При этом выбор единицы анализа будет зависеть от содержания, целей, задач и гипотез конкретного исследования.

Вместе с тем, встречается, по крайней мере, три употребления термина «дискурс-анализ»:

1) дискурс-анализ (в самом широком смысле) как интегральная сфера изучения языкового общения с точки зрения его формы, функции и ситуативной, социально-культурной обусловленности;

2) дискурс-анализ (в узком смысле) как наименование традиции анализа Бирменгемской исследовательской группы;

3) дискурс-анализ как «грамматика дискурса», близкое, но не тождественное лингвистике текста направление.

В некоторых случаях дискурс-анализ рассматривается как раздел различных дисциплин: лингвистики, когнитивной психологии, социолингвистики, постструктурализма. Термин «дискурсивный анализ» применялся в рамках различных подходов социальных наук. В лингвистике он использовался для исследования того, как предложения или высказывания приводятся в связь при построении целостного дискурса. Например, исследовалось, как используются выражения ‘однако’, ‘тем не менее’ и др. для связывания предложений.

В когнитивной психологии акцент был сделан на том, каким образом мысленные скрипты и схемы используются для построения осмысленного повествования (нарратива). Другое направление дискурсивного анализа развивалось в языкознании в области исследования взаимодействия говорящего с аудиторией. Синклер и Коултхард (Sinclair and Coulthard, 1975) разрабатывали модель для описания типичного взаимодействия реплик в школьном обучении типа: ‘инициатива - ответ - обратная связь’. Например: Учитель: Что удерживает ртуть от растекания? (инициатива) Ученик: Всасывающая пустота (ответ)
Цель исследования подобных речевых обменов заключалась в том, чтобы разработать модель дискурсивной структуры для широкого диапазона различных ситуаций.

В постструктурализме и теории литературы развивалась иная традиция, называемая иногда континентальным дискурс-анализом в отличие от англосаксонского направления. Эта традиция связана с именем Мишеля Фуко (Michel Foucault). Ее основная направленность не столько на специфическую интеракцию в дискурсе, сколько на то, как дискурс (или последовательность утверждений) создают описание объекта и субъекта. Например, медицинский дискурс используется, чтобы описать определенный объект (‘ипохондрию’, ‘грипп’) или определенного врача как особое лицо со своими знаниями и авторитетом.

Существует по крайней мере четыре независимые формы дискурсивного анализа с различными дисциплинарными истоками. Дело осложняется еще тем, что дискурс-анализ иногда используется как общий термин для одного или всех вариантов в сочетании с теорией речевых актов, прагматикой Грайса, лингвистической пресуппозицией, критической лингвистикой и конверсационным анализом. Такое включение разнородных подходов объясняется тем, что подчеркиваются функции языка, а не его внешние атрибуты в виде грамматических категорий, фонетики. Типичное дискурс-аналитическое исследование пользуется материалами транскриптов бесед, происходящих в ежедневной жизни, официальных собраний, открытых интервью, письменных документов.

В области социологии, социальной психологии и теории коммуникации дискурс-анализ имеет ряд отличий. Проводя анализ, специалисты отказываются от лингвистического и психологического когнитивизма, поскольку последний затрудняет выявление ориентации дискурса на действие. Они трактуют интерактивный анализ Синклера и Коултхарда как базирующийся на механистическом лингвистическом анализе, не учитывающем разнообразную социальную практику, складывающуюся в школьном классе и других аудиториях. Они также сомневаются в справедливости толкования дискурса у Фуко, находясь в то же время под влиянием ряда его творческих идей. Дискурс-анализ рассматривает дискурс как тексты и беседы, включенные в социальную практику. Это значит, что основное внимание направляется не на язык как абстрактную сущность с его лексиконом, грамматическими правилами; систему дифференциальных признаков (как в структурализме) или свод правил транформаций (по Фуко). Напротив, дискурс представляется средством взаимодействия. Анализ дискурса - это анализ того, что люди делают. Здесь особенно подчеркивается тема риторической и аргументативной организации беседы и текста.

Наиболее часто называют следующие дискурс-объекты для анализа: а) дискурсы повседневного общения (бытовые разговоры, дружеские беседы, слухи, бытовые конфликты и др.); б) институциональные дискурсы (административный, офисный, банковский, педагогический, медицинский, армейский, церковный и др.); в) публичный дискурс (дискурс публичного выступления, дипломатический дискурс, PR-дискурс и др.); г) политические дискурсы (идеологические, институциональные и др.); д) медиа-дискурсы (ТВ-дискурс, дискурсы кино, рекламы и др.); е) арт-дискурсы (литературный, музыкальный, визуальный, модельный дискурсы и др.); ж) дискурс деловых коммуникаций (дискурс деловых переговоров); з) маркетинговые дискурсы (рекламный дискурс, дискурс продаж, потребительский, сервисный дискурсы и т. д.; и) академические дискурсы (дискурс той или иной научной дисциплины или философско-мировоззренческой системы). На основании последнего подхода в отдельные группы можно выделить, например, теории политического дискурса М. Пеше, П. Чилтона, К. Шаффнер, Я. Торфинга, М. Ильина, Е. Шейгал и др., теории медиа-дискурса ван Дейка, Н. Фэркло и др., теории философского дискурса постструктуралистов Ю. Хабермаса, И. Ильина и др.

Все рассмотренные подходы к дискурс-анализу демонстрируют и подтверждают тот факт, что в данной области не существует ни дисциплинарных, ни объектных ограничений. Методологическая база дискурс-анализа носит принципиально комплексный, междисциплинарный характер.

Во всех случаях порождение речи проходит процесс формирования от психического состояния к речеязыковым формам. Для его обозначения удобно пользоваться терминами «намерение», или «интенция». Проявляемые говорящим интенции составляют глубинное психологическое содержание его речи. При общении понимание говорящего часто связано с восприятием именно интенционального основания речи. Интенциональность нередко совпадает с целевой направленностью говорящего, что связано с социальной функцией речи, речевым взаимодействием с окружающими и воздействием на них.

Данный подход объединяет две линии: 1) характеристику интенциональной направленности сознания человека и 2) ее проявление в процессе речи. Каждая из этих линий оказалась в поле внимания исследователей. Тема интенции широко обсуждалась в научных кругах еще в прошлом веке. Глубокая разработка этой темы дана Эдмундом Гуссерлем, поставившим понятие интенции в центр своей теории и рассмотревшим конкретные формы интенциональных направленностей сознания. Теория речевых актов (Дж. Серль и др.) использует интенциональность речи, как одно из основных понятий.

Для характеристики интенциональной (целевой) направленности речевых высказываний лингвисты опираются на конкретные языковые формы, используемые говорящим (например: ‘Я завещаю’, ‘Я обвиняю’ и т.п.). В то же время широко распространено явление, когда интенциональная направленность говорящего не имеет конкретного и однозначного речеязыкового выражения, а значение используемых форм общо и «размыто». Существуют ситуации, когда одно и то же высказывание может выражать совершенно различные интенции. Интенциональные речеязыковые формы часто оказываются неконкретными, «непривязанными» к реальным объектам или действиям. Понимание и использование подобных условных форм – это та сторона владения языком, которой субъект обучается в ходе жизни. Вместе с тем «размытость» значения и смутность понимания используемого речевого материала, остается чертой, присущей интенциональным высказываниям.

В связи с этим, важное значение приобретает адекватный метод выявления интенционального содержания в речи субъекта. Рассмотрим существующие в психологии разработки анализа текстов. Начало психологического исследования текстов в нашей стране положено Ник.Ив.Жинкиным, развившим идею внутреннего строения текста и предложившим предикатный метод его анализа. По его мнению, в каждом тексте существует предмет описания, воспринятый из действительности. Он описывается с помощью системы предикатов, последовательно раскрывающих признаки данною предмета. Предикаты выстраиваются в иерархическом порядке, характеризуя главные, дополнительные и дополнительные к дополнительным признаки.

Предикатный анализ дополнен так называемым «денотатным» анализом. Отмечается, что субъектно-предикатные конструкции отражают скорее логическую структуру текста, нежели его конкретные смысл и содержание. В «смысловых зонах» текста выделяют несколько уровней: объектный (соответствующий объектам действительности, содержащий фактографическую информацию) и метауровни (включающие теоретическую информацию, анализирующие, оценочные, эмоциональные и другие суждения). Наглядное (в виде диаграмм) представление соответствующей информации позволяет видеть иерархическое строение смыслов произведения, прослеживать ход мыслей автора в тексте.

При этом, однако, данные подходы оставляют за пределами личность говорящего и его взаимоотношения с окружающими. Там.Моис. Дридзе предложила подход к анализу текста с ориентацией на проблемы социологии, подчеркнув в нем значение мотивационной составляющей. Предложена схема анализа текста. Первый шаг состоит в выявлении цели сообщения (замысла автора), что квалифицируется как предикация 1-го порядка; предикация 2-го порядка – выявление основных элементов общего содержания; предикации 3-го (4-го) порядка – элементы общего содержания.

Подход к исследованию интенциональной направленности речи по его общему смыслу авторы оценивают как психосемантический. Сегодня психосемантика использует данные, основанные на субъективной оценке респондентами предлагаемых объектов в соответствии с задаваемыми критериями.

Анализ психологического содержания текста осуществляется с применением метода интент-анализа. На основе выделения интенций (намерений) субъекта возможно, исследуя продуцируемую человеком речь, прийти к характеристике содержания его сознания (Т.Н.Ушакова, В.В. Латынов, А.А. Павлова, Н.Д. Павлова, 1995). Также для реализации этой цели применяются психосемантические методы (Ch. Osgood; В.Ф. Петренко, 1983; А.Г. Шмелев; Е.Ю. Артемьева). Семантические системы могут описываться не только в вербальной форме, но и в символической, образной.

Интент-анализ текстов (Т.Н. Ушакова, 1995, 2000) позволяет на основе анализа речевого продукта характеризовать состояния сознания субъекта и выстраивать субъективные семантические пространства, которые отражают категориальные структуры индивидуального сознания (В.Ф. Петренко).
Субъективные семантические пространства рассматриваются как один из эвристических методов исследования психики субъекта и форма его модельного представления об окружающем мире. Для обработки результатов применяется метод многомерной математической статистики – факторный анализ. Достоверность результатов обеспечивается репрезентативностью выборки, использованием адекватных методов статистической обработки и качественным анализом результатов.

Многие исследователи склонны противопоставлять идиографический (ориентированный на индивидуальность и уникальную целостность) и номотетический (ориентированный на общее и универсальное) подходы к психодиагностике личности (Ф.Франселла, Д. Баннистер). При использовании номотетических методов конкретная личность представляется как точка в пространстве диагностируемых признаков, универсальных характеристик. Индивидуальность при этом сводится к индивидуальному набору значений по нормативным шкалам. Такой подход часто не может удовлетворить запросы практики. Идиографически-ориентированный подход предполагает реконструкцию и анализ психики человека как особой уникальной целостности. Психосемантический метод дает возможность построить семантическое пространство, координатные оси которого выступают основаниями категоризации, которые субъект может использовать неосознанно. С помощью семантического пространства исследователь проникает во внутренний мир другого человека, происходит «вчувствование» в сознание субъекта. Актуальной и практически значимой является проблема содержательно психологической интерпретации результатов исследований, полученных психосемантическими методами.

Рассмотрим пример (для иллюстрации прочитать!!!):