Методы опроса делятся на две группы |2|:
• очные (личные) и заочные;
• индивидуальные и групповые (коллективные).
Личный опрос — это процедура, в процессе которой исследователь осуществляет очный контакт с экспертом. Недостатком очного опроса являются большие затраты труда и времени со стороны как исследователя, так и экспертов. Необходимость длительного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со стороны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологического воздействия исследователя на эксперта.
Заочный опрос осуществляется путем пересылки анкеты эксперту по почте, его преимущества — простота и дешевизна. Однако надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.
Рассмотрим вторую группу методов проведения опроса более подробно.
Индивидуальные методы опроса. Сравнительно простым методом проведения индивидуального экспертного опроса является способ типа «интервью». Название метода говорит само за себя: свои суждения эксперт высказывает в беседе с человеком, осуществляющим опрос (прогнозистом), отвечая на поставленные перед ним вопросы. Эксперт в данном случае не имеет времени для предварительного анализа вопросов, поэтому прогнозист при проведении интервью должен тщательно продумывать формулировки и смысловое содержание вопросов. Необходимо учитывать тот факт, что наш язык является полиморфным, и в силу этого вопросы нужно формулировать так, чтобы всеми экспертами они понимались однозначно. Результаты интервью во многом зависят от специальной подготовленности прогнозиста и от его умения вести свободную беседу, удерживая инициативу в своих руках.
|
|
Вторым способом проведения индивидуального экспертного опроса является «аналитический» способ. Сюда относятся докладная записка и морфологический анализ. Аналитический способ предполагает длительную работу эксперта по анализу поставленных перед ним вопросов. Термин «морфологический анализ» был впервые введен американским астрофизиком Ф. Цвики, который занимался техническим прогнозированием в области реактивных двигателей. При использовании этого метода объект прогнозирования рассматривается прежде всего с точки зрения его структуры, а не с точки зрения выполняемых им функций.
В основе морфологического метода лежит заранее разработанная схема рассмотрения объектов прогнозирования, предназначенная для выявления возможных вариантов решений некоторой многоаспектной проблемы. При этом выделяются различные типы характеристик анализируемых объектов, их различные свойства с указанием элементов каждого типа. Затем формируются различные варианты развития анализируемых объектов на основе псребора всех возможных сочетаний характеристик каждого типа. Общее число вариантов может быть определено как произведение количества элементов каждого типа:
|
|
где V — общее число вариантов построения некоторого технического средства; / = 1, 2,..., п; п — количество различных характеристик; г — количество характеристик /-го типа.
В процессе анализа каждого из выделенных вариантов эксперт определяет те из них, которые перспективны с точки зрения достижения определенной цели в будущем.
Важным при использовании морфологического метода является способ оценки эффективности различных вариантов.
Групповые методы опроса в общем случае предполагают, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного индивидуума, что обусловило популярность групповых методов опроса. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа количественных и качественных аспектов проблемы. Недостатком является то, что мнения даже специалистов в одной узкой области могут расходиться, а, значит, не исключено, что на один и тот же вопрос можно получить от специалистов одного профиля различный ответ.
Групповые методы экспертного опроса делятся на два класса: одни используют открытую дискуссию, другие — опрос с помощью анкет. Представителями открытой дискуссии являются методы комиссии, суда, мозговой атаки (мозговой штурм, отнесенная оценка). Недостаток дискуссии в том, что для оценки обобщенного мнения всей группы экспертов не используется аппарат математической статистики. Анкетирование исключает непосредственное общение между экспертами. Свои заключения по поставленным перед ними вопросам эксперты представляют анонимно. Такой способ организации работы экспертов использует метод Дельфы.
Метод комиссии состоит в открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется в результате тайного или открытого голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преимущество метода комиссии состоит в росте информативности экспертов, поскольку при обсуждении эксперты приводят обоснования своих оценок, под воздействием которых некоторые участники комиссии могут изменить первоначальную точку зрения. К недостаткам относится отсутствие анонимности. Оно может приводить к достаточно сильным проявлениям конформизма со стороны экспертов, присоединяющих свои мнения к мнению более компетентных и авторитетных экспертов даже щ>\н наличии противоположной точки зрения. Дискуссия часто сводится к полемике наиболее авторитетных экспертов, в которой чаасто верх берет не обоснованность, а количество приводимых довосдов «за» и «против». Кроме того, публичность высказываний мож^ет приводить к нежеланию некоторых экспертов отказаться от рзанее высказанного мнения, даже если оно в процессе дискуссии претерпело изменения. При использовании метода комиссии не исключено взаимное влияние мнений экспертов, которое пгри соблюдении ряда условий может способствовать созданию творческой атмосферы и непрерывному генерированию идей.
Экспертиза по методу суда использует аналог-ии с судебным процессом. Часть экспертов объявляется сторонниками рассматриваемого решения, они выступают в качестве загщиты, приводя доводы в его пользу. Часть экспертов регулируют»сод экспертизы и выносят окончательное решение. В процессе экспертизы «функции» экспертов могут меняться. Метод суда обладает теми же преимуществами и недостатками, что и метод комиссии.
|
|
Метод мозговой атаки — один из наиболее щрименяемых в 50 —60-х гг. XX в. методов. Основная направленность мозговой атаки — выявление новых идей. Суть метода закл ючается в проведении ряда заседаний членов экспертной группьы с соблюдением следующих правил:
• концентрируется внимание на одной четко свформулирован-ной проблеме;
• подхватывается идея любого рода.
Последнее правило основано на гипотезе о tomi, что:
• среди большого числа идей имеется по меньшей мере несколько хороших;
• не подвергается критике ни одна идея;
• не оценивается априори значение или смысл любой идеи.
В мозговой атаке существенная роль принадлежат руководителю, знающему о конечной цели экспертизы и Направляющему дискуссию в соответствующее русло. Однако если руководитель стремится выделить лишь перспективные, с его точкой зрения, идеи, результат экспертизы оказывается менее значительным. Основной недостаток метода состоит в том, что приходится оценивать все идеи. Многие из них оказываются глупы или совершенно не относятся к рассматриваемому вопросу.
Синектика — метод, при котором проблема рассматривается небольшой группой экспертов. Руководитель экспертизы выдвигает проблему, объясняет ее, а эксперты предлагают вариант решения. Несколько минут руководитель анализирует его и говорит, что ему в нем нравится, а что нет. Затем выдвигаются новые предложения, которые также анализируются до тех пор, пока не будет найдено возможное решение.
Метод Дельфы в отличие от традиционного подхода к достижению согласованности мнений экспертов путем открытой дискуссии предполагает полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается с целью уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично высказанного мнения, следование за мнением большинства. В методе Дельфы принимаются специальные меры для исключения влияния на конечный результат экспертов, обладающих даром убеждать других. По мнению источника, данный метод, бесспорно является самым распространенным как за рубежом, так и в нашей стране.
|
|
Прямые дебаты в данном методе заменены тщательно разработанной программой последовательных индивидуальных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют свои первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости совокупности высказанных мнений. Недостатками метода Дельфы являются значительное время, требуемое на повторение большого числа итераций экспертизы и необходимость неоднократного пересмотра экспертом своих ответов, вызывающая у него отрицательную реакцию.