Прекращение общей совместной собственности супругов

Поскольку различаются режим общности приобретенного в браке имущества как основополагающий принцип регулирования супружеских отношений и режим вещей, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, иными словами, режим общности имущества супругов и режим общего имущества супругов, то следует различать также основания прекращения режима общности имущества супругов и основания прекращения права общей совместной собственности супругов на общее имущество.

Законный режим общности (режим совместной собственности) прекращается:

1) при прекращении брака - смертью, объявлением супруга умершим или разводом

2) при заключении супругами брачного договора, устанавливающего другой правовой режим имущества супругов (ст. 42 Семейного кодекса).

Право общей совместной собственности супругов (право обоих супругов на их общее имущество, основанное на режиме совместной собственности) прекращается:

1) в результате раздела их общего имущества (Белов В.А.). После вступления в силу решения суда о расторжении брака приобретаемое бывшими супругами имущество принадлежит каждому из них лично, так как режим общности прекратился, однако вещи, которые были нажиты в период брака, продолжают и после его расторжения составлять общую совместную собственность (теперь уже бывших супругов) вплоть до раздела общего имущества. И наоборот, общее имущество супругов, разделенное в период брака, становится раздельным имуществом каждого из них, тогда как та часть их общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое ими в браке в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 Семейного кодекса), ведь законный режим общности не прекратился;

2) в результате выдела. Общее супружеское имущество можно лишь разделить, но не выделить из него долю. Ведь у общего имущества супругов всего два сособственника, и заявление одним из них требования о выделе его доли было бы равнозначно предъявлению требования о разделе имущества (Граве К.А.; Нечаева А.М.; Рясенцев В.А.; Пергамент А.И.). О выделе можно говорить лишь применительно к доле пережившего супруга в общем супружеском имуществе. В случае прекращения брака вследствие смерти одного из супругов требуется установить ту часть, которая должна быть выделена пережившему супругу и не может входить в наследственную массу (Граве К.А.).

3) в результате преобразования совместной собственности в раздельную или в долевую без раздела общего имущества. Это может быть произведено путем заключения супругами брачного договора, устанавливающего режим долевой или раздельной собственности на отдельные виды уже имеющегося в наличии, нажитого имущества (ст. 42 Семейного кодекса), а также посредством заключения супругами соглашения об определении долей, которое оформляется свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе. В соответствии со ст. 74 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или им обоим свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака. Свидетельство подтверждает лишь право на долю в определенном имуществе (долю жилого дома, автомашины, вклада и др.), на само конкретное имущество оно не выдается. По желанию супругов свидетельства могут быть выданы как на равные, так и на неравные доли. Они выдаются с учетом того общего имущества, которое имеется на день выдачи свидетельств, для определения доли, принадлежащей каждому из супругов, чтобы он мог распоряжаться ею по своему усмотрению.

Естественно, право совместной собственности супругов на принадлежащую им на этом праве конкретную вещь, иное имущество прекращается также по общим основаниям прекращения права собственности, предусмотренным ГК РФ (ст. 235): например, при отчуждении вещи другим лицам, гибели вещи и т.д. Однако в таких случаях в отличие от изложенных выше оснований прекращения права совместной собственности две полностью самостоятельные имущественные массы или же две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, не возникают; просто из числа вещей и имущественных прав, составляющих общее имущество супругов, выбывает та или иная вещь или другое имущество.

Право общей долевой собственности может возникнуть вместо совместной не только в результате заключения соглашения об определении долей и выдачи вышеуказанных свидетельств, но и в результате раздела общего имущества супругов. Так, жилой дом подлежит разделу в натуре, когда на долю каждого собственника может быть выделена изолированная часть дома с отдельными входами. Как отмечает И.В. Жилинкова, общая идея раздела супружеского имущества заключается в полном прекращении режима общности. Это означает, что после раздела супруги не должны оставаться сособственниками имущества в каком бы то ни было виде. Несмотря на то что действующее законодательство не содержит специальных норм о возможности замены режима совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности, признать такую практику порочной нельзя, так как это обеспечивает в определенной мере их интересы. Однако И.В. Жилинкова считает, что такая трансформация совместной собственности в долевую не является способом раздела имущества супругов, поскольку они остаются сособственниками и продолжают быть связаны между собой имущественной общностью, хотя и несколько иного характера. С этим невозможно однозначно согласиться. Раздел общего имущества супругов означает именно прекращение их права совместной собственности на это имущество. Ведь под общим имуществом супругов Закон понимает именно имущество, нажитое ими во время брака и подчиняющееся режиму совместной собственности. Поэтому в результате раздела могут возникнуть как две полностью самостоятельные имущественные массы, так и две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Представляется целесообразным изменить название и редакцию ст. 38 Семейного кодекса, предусмотрев в ней общие положения о прекращении и законного режима имущества супругов (режима их совместной собственности), и права совместной собственности супругов на их общее имущество, сохранив в ней имеющиеся нормы, регулирующие раздел общего имущества супругов, и обозначив трансформацию совместной собственности в общую долевую как один из возможных способов раздела. При этом положения об определении долей при разделе общего имущества супругов следует оставить в ст. 39, дополнив Семейный кодекс ст. 39 (прим.), посвященной определению долей по соглашению супругов без раздела общего имущества. В этой статье должны предусматриваться соглашения, оформляемые выдачей свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе (п. 1). Таким образом, теперь непосредственно в законе определено, что раздел имущества не связан с расторжением брака.

Как только что было отмечено, в случае раздела общего имущества в период брака та его часть, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют совместную собственность супругов (п. 6).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п. 5). Вклады, внесенные на имя общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям, на имя которых они внесены, и вообще не учитываются при разделе супружеского имущества. Относительно же вещей, приобретенных родителями для нужд детей, такое указание в законе отсутствует, и на практике возникают вопросы об их правовом режиме. Исходя из содержания СК, представляется неверным высказывавшееся в литературе мнение, что детские вещи не должны включаться в состав совместной собственности супругов-родителей, хотя это мнение основано на абсолютно правильных утверждениях - об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, для чего и приобретаются подобные предметы, а также об отсутствии у родителей прав на имущество детей. Поскольку в рассматриваемом пункте речь не идет о вещах, подаренных родителями детям и потому являющихся собственностью последних, то необходимо признать правильным следующую позицию. Нельзя считать все, что приобретено родителями для удовлетворения потребностей детей, принадлежащим по праву собственности детям, ведь в момент покупки вещей супруги могут иметь только одного ребенка, а через несколько лет детей у них может стать много, и не отношения же ссуды сложатся между первенцем и теми, кто рожден позднее. Передачу таких вещей без раздела супругу, с которым остаются дети, следует квалифицировать как увеличение его доли в общем имуществе за счет этих вещей. При этом данная передача имущества, с исключением из раздела, должна рассматриваться как самостоятельное увеличение доли помимо предусмотренного п. 2 ст. 39 увеличения, исходя из интересов детей, поскольку оно является правом суда, тогда как судьба детских вещей определена императивно.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей их доли признаются равными, в случае отсутствия договора между супругами, предусматривающего иное (п. 1). Отступление от начала равенства долей возможно по решению суда исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В частности, такой интерес имеет место, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Положения этой статьи Семейного кодекса дают суду возможность защитить интересы несовершеннолетних детей не только путем исключения из подлежащей разделу имущественной массы детских вещей и вкладов, внесенных супругами на имя их общих детей (как это предусмотрено п. 5 ст. 38 Семейного кодекса), но и путем отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в пользу того из них, с которым остаются дети. Если согласно п. 5 ст. 38 не учитываются при разделе и считаются принадлежащими детям вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя только их общих несовершеннолетних детей, то на основании п. 2 ст. 39 можно защитить также интересы детей, не являющихся общими. Например, если супруги из общих средств внесли вклад на имя ребенка одного из них, можно, руководствуясь п. 2 ст. 39, передать этот вклад супругу - родителю ребенка.

Разумеется, на основании указанных положений увеличение доли одной из сторон в общем имуществе в связи с тем, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, возможно лишь за счет общего имущества сторон.

Имеет смысл дополнить п. 2 ст. 39 Семейного кодекса, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 Семейного кодекса, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Это представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал на заработанные средства недвижимые или дорогостоящие движимые вещи, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лишения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной) либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 оговорено (п. 17), что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса), следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, но и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Однако, судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание.

Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов удостоверяется нотариально (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса). В случае спора раздел, а также определение долей супругов в общем имуществе производятся в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 названной статьи).

Следовательно, при осуществлении раздела общего имущества супругов у суда имеется правовая возможность передать неделимую вещь одному из супругов и взыскать в пользу другого соответствующую компенсацию - денежную или в виде выделения на его долю другого имущества соответствующей стоимости. Разумеется, это не означает, что нужно всегда передавать дом, квартиру в собственность одного из супругов, предоставляя другому лишь компенсацию и тем самым лишая его жилья. В тех случаях, когда возможен раздел в натуре (путем выделения каждому супругу изолированного помещения), он должен быть произведен; это вполне разумно и оправданно. В этом случае дом, квартира, дача остаются в общей собственности, но совместная собственность трансформируется в долевую, и определяется порядок пользования домом, квартирой, дачей. Но, если раздел в натуре технически невозможен, следует передавать имущество одному из супругов, присуждая в пользу другого соответствующую компенсацию. При этом необходимо учитывать, что производится раздел между супругами не какого-либо отдельного предмета, а всего их общего имущества во всей его совокупности, для чего суд и должен определить состав и суммарную стоимость общего имущества, доли супругов, идеальные (арифметические) и в стоимостном выражении.

При этом, как указывает Е.А. Чефранова, суд обязан выяснить, имеется ли у супруга реальная возможность выплатить компенсацию. При отсутствии возможности выплаты компенсации последняя не должна присуждаться, и суду надлежит найти иное решение, не ущемляющее прав одного из супругов. Разумеется, поиск приемлемого решения входит в задачу суда при разрешении подобных дел. Однако бывают ситуации, когда найти такое решение практически невозможно. Например, в составе общего имущества супругов имеется лишь один действительно ценный и значимый объект, который не подлежит разделу в натуре, в том числе путем установления долевой собственности. Передача одному из супругов других вещей не покроет стоимости его доли, определенной судом в соответствии с законом. И ни у кого из супругов нет возможности выплатить другому компенсацию его доли. Предлагаемый И.В. Жилинковой для таких случаев способ раздела - принятие судом решения о продаже спорного имущества и разделе между сторонами полученной суммы - неприемлем, так как ущемляет интересы обеих сторон. Ведь, к примеру, если спор возник о разделе однокомнатной квартиры, супругам (одному из них) надо где-то жить до ее продажи и покупки на вырученные деньги нового жилья. Она предлагает принимать такое решение только при наличии согласия сторон, что делает предложенный вариант раздела и вовсе абсурдным: не будь между сторонами спора, они бы и без обращения в суд продали имущество и разделили вырученные деньги. Но и передача спорного предмета одному из супругов без взыскания компенсации в пользу другого только потому, что отсутствует реальная возможность предоставления компенсации, ущемляет имущественные интересы одной из сторон. Хотя в силу не очень удачной редакции п. 3 ст. 38 Семейного кодекса такое решение возможно: "В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация". Представляется разумным и оправданным внести изменение в п. 3 ст. 38, заменив слово "может" словом "должна". Тогда суд будет обязан, присуждая одному из супругов имущество, превышающее по стоимости размер его доли, присуждать другому компенсацию. И если компенсация не может быть предоставлена немедленно, суд может установить достаточно длительный срок ее выплаты и вынести решение о ее выплате путем периодических удержаний из заработной платы или иных доходов должника либо путем обращения взыскания на его имущество - как на то, которое принадлежало ему лично согласно ст. 36 Семейного кодекса, так и на то, которое он получил в результате раздела общего имущества супругов. В последнем случае придется реализовывать полученное при разделе имущество, но в отличие от предложенного И.В. Жилинковой варианта будет достаточно времени для его реализации и приобретения взамен него на часть вырученных средств другого имущества (меньшей площади, менее дорогостоящего и т.д.).

Необходимо отметить, что при разделе общего имущества супругов возможно применение правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством.

Брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно п. 1 ст. 31 Семейного кодекса каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи (в качестве примеров можно привести службу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее проживание разведчика в чужой стране, вдали от семьи, иные длительные командировки, продолжительную болезнь, вынуждающую одного из супругов находиться в лечебном учреждении). Поэтому по общему правилу "раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества" (Белякова А.М. Вопросы семейного права в судебной практике. М., 1989. С. 39.). Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.

Поэтому в действующее законодательство включена соответствующая норма. Пункт 4 ст. 38 Семейного кодекса предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Собственность каждого из супругов может в силу ст. 37 Семейного кодекса трансформироваться в совместную. Для этого требуется, чтобы в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, являвшегося личным (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Семейный кодекс позволяет учитывать не только денежные вложения, но и труд супруга (Нечаева А.М.).

Признание раздельного имущества одного из супругов совместной собственностью их обоих означает, что доли супругов в праве на это имущество признаются равными, и отступить при разделе от начала равенства долей суд вправе исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Считать ли таким интересом супруга первоначальную принадлежность лично ему этого имущества, целиком зависит от судебного усмотрения. В связи с изложенным возникает вопрос о том, каким образом наиболее справедливо учесть вложения каждого из супругов при определении правовой судьбы такого имущества. Существует несколько возможных вариантов решения этого вопроса. Первый закреплен в ст. 37 Семейного кодекса: имущество признается совместной собственностью со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но этот вариант можно признать оптимальным только для тех случаев, когда за период брака раздельное имущество настолько изменило свой характер и свою ценность вследствие вложений из общего имущества либо материальных затрат или трудовых усилий супруга-несобственника, что невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие ее незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств. Второй вариант заключается в том, что имущество признается общим имуществом супругов, но его первоначальная стоимость исключается из стоимости имущества после его улучшения. На эту сумму увеличивается доля супруга, которому имущество принадлежало первоначально (Жилинкова И.В.; Чефранова Е.А.). В третьем варианте правовой режим имущества не изменяется, оно продолжает оставаться раздельным имуществом одного из супругов. Другой супруг при этом приобретает право требовать возмещения понесенных им расходов на произведенные улучшения. Выбор варианта, естественно, должен зависеть от характера и степени улучшений личного имущества, а также от характера и степени участия супруга-несобственника в осуществлении улучшений (Жилинкова И.В.). Следует согласиться с выдвинутым в литературе предложением внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев в нем все перечисленные варианты (Чефранова Е.А.).

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК).

Течение установленного Семейным кодексом трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе общего имущества (п. 7 ст. 38) начинается не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Необходимо присоединиться к высказанному в литературе мнению, что исчисление срока исковой давности по общим правилам применительно к требованиям о разделе общего супружеского имущества не является оправданным. Это дает возможность сохранения режима общности имущества в течение длительного времени после прекращения самого брака, тогда как режим совместной собственности установлен для супругов - лиц, состоящих в браке и живущих одной семьей. В связи с этим предлагается установить, что требование о разделе общего имущества может быть предъявлено только в течение трех лет с момента расторжения брака, а не с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении своего имущественного права. Кроме того, чем более продолжительным является отрезок времени между расторжением брака и разделом имущества бывших супругов, тем сложнее представление доказательств и сохранение самого имущества. К этому остается добавить, что установление сокращенного срока исковой давности отвечало бы интересам добросовестных приобретателей, способствовало бы стабильности, устойчивости гражданского оборота, исключая предъявление бывшим супругом притязаний на имущество через много лет после развода. Да и самих супругов (бывших супругов) установление специального срока исковой давности стимулировало бы к скорейшему урегулированию своих имущественных отношений, что отвечает интересам их самих и членов их семей. Следует возразить тем, кто считает, что имущественные права разведенного супруга наилучшим образом защищаются, если течение срока исковой давности начинается именно с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не со времени прекращения брака, ведь он мог находиться в длительной командировке, на продолжительном лечении и т.п. и поэтому не знать, что его права нарушены (Ершова). Во-первых, гражданским законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ). Во-вторых, три года с момента расторжения брака - достаточно большой срок для того, чтобы урегулировать имущественные отношения.