Проблемы социологии конфликта в положениях современных ученых: Л.Козера, Р.Дарендорфа, К-Е. Болдинга.
Проблематика конфликта в социологии М. Вебера
Проблема конфликта пронизывает творчество выдающегося немецкого социолога: социологию политики, социологию религии и социологию экономической жизни.
Проблематика конфликта в социологии политики наиболее очевидна, прежде всего, в связи с анализом трех идеально типичных форм господства - подчинения или форм осуществления власти: харизматической, рациональной и традиционной. Особую роль в современном политическом конфликте, играет бюрократия. Превращающаяся в слой с особыми интересами и имеющая возможности проводить свою волю через систему государственных учреждении.
Не меньшую роль проблематика конфликта играла и в веберовской социологии религии, Здесь конфликт касался, прежде всего, мировоззренческо - ценностных установок, закрепляющихся в соответствующих типах религиозного мировоззрения.
В исследованиях религиозных систем древних Китая, Индии, Израиля Вебер обращает внимание на проблему соотношения религиозных верований в статусных и властных привилегиях групп, составляющих общество. С точки зрения Вебера, мировоззренческие установки мировых религий созданы вполне определенными социальными группами, занимавшими четко обозначенное социальное положение, обладающие соответствующим статусом в обществе.
|
|
Понимание общества как некоторого баланса противостоящих сил дает ключ к пониманию того, почему Вебер отказывается от попыток рассматривать социальные структуры в качестве чего-то целого. С точки зрения Вебера, общество - это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей. Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения.
Дарендорф анализирует социальную организацию любого уровням начиная от индивида небольшой группы или учреждениям до общества в целом, которую он называет "императивно координированной ассоциацией". Для этой организации характерно четкое разделение ролей и статусов ее членов, а основными ролевыми позициями, согласно Дарендорфу, являются позиции, обусловленные дифференциацией властных отношений. То есть в любой организации индивиды и группы выполняют определенные роли согласно своей принадлежности властным стратам.
Далее Дарендорф говорит о том, что в организации отношения власти стремятся стать узаконенными. Следовательно, их можно рассматривать как отношения авторитета, где некоторые индивиды или группы имеют общепризнанное, узаконенное или нормативное право властвовать.
|
|
Упорядоченное функционирование организации поддерживается при помощи процессов, создающих отношения авторитета и власти.
Однако, власть и авторитет - дефицитные ресурсы. За них идет борьба и конкуренция между подгруппами организации. Отсюда основными источниками конфликта и изменений в организации является дефицит власти и авторитета,
Особенности протекания конфликта зависят от того каково отношение и принадлежность к власти и авторитету различных ролевых под - групп и личностей.
Дарендорф отмечает, что в любой организации можно выделить два основных типа ролей - правящих и управляющих. Правящие заинтересованы в сохранении своего положениям а управляющие - в перераспределении власти или авторитета. При определенных условиях осознание этой противоположности интересов возрастает и организация делится на две конфликтующие группы. Решение конфликта влечет за собой перераспределение власти. Но перераспределение власти узаконивает новые группы правящих и управляемых ролей, которые снова начинают конкурировать друг с другом. Таким образом, развитие организации - это цепь повторяющихся конфликтов по поводу отношений власти.
Проведем сравнительный анализ теоретических положений Маркса и Дарендорфа как представителей одного научного течения.
Во-первых, у этих двух теоретиков схожи модели разворачивания конфликтной ситуации и социальной. реорганизации. Эти модели можно представить схематично следующим образом (см.верхняя часть рисунка).
Во-вторых, при внешней схожести общих моделей возникновения и развития конфликтам у Маркса и Дарендорфа существенно различаются подходы к источникам конфликта. Маркс в качестве источника называет - неравномерность распределения собственности и соответствующей доли власти, т.е. в первую очередь экономические причины. Дарендорф источниками называет - ролевые отношения и неравномерное распределение власти, вытекающей из ролевых позиций и не всегда связанной как у Маркса с долей собственности, то есть называет внутриорганизаци- онные субкультурные причины.
В-третьих, исходя из различных подходов к причинам конфликта отличаются и конкретные, выраженные в конкретных эмпирических категориях, схемы возникновения конфликта (см. рисунок)
Дарендорф сделал попытку выяснить, какие условия вызывают превращение обычных групп в конфликтные группы, а также какие условия влияют на остроту конфликта, степень и темп изменений, вызванных конфликтом. Ответы на эти вопросы сведены в обобщающую таблицу.
Положения схемы Дарендорфа:
1. Чем более члены подгрупп в организации могут осознать свои интересы и образовать конфликтную группу, тем с большей вероятностью произойдет конфликт.
2.Чем больше распределение авторитета связано с распределением других вознаграждений, тем острее конфликт.
3. Чем меньше мобильность между подчиненными и господствующими группами, тем острее конфликт.
4. Чем больше обнищание подчиненных переключается с абсолютного на относительный уровень сравнения, тем более насильственным является конфликт.
5. Чем меньше конфликтные группы способны приходить к соглашениям, тем более насильственный конфликт.
6. Чем острее конфликт, тем больше он вызовет структурных изменений и реорганизаций.
7. Чем более насильственным является конфликта тем выше темпы структурных изменений и реорганизаций.