Общая характеристика и особенности советской историографии

Советский период в истории отечественной исторической науки (1917-1991) - это значительный и далеко неоднозначный период. Советская историческая наука имела свои особенности, отличаю­щие ее от дореволюционной и современной историографии.

Главная отличительная особенность советской историографии заключается в том, что в ее основе лежит марксистская методоло­гия. Работы, написанные историками-марксистами, появились еще в дореволюционный период, но только после прихода большевиков к власти в октябре 1917 г. марксизм был провозглашен государствен­ной доктриной и единственно научной теорией в стране. Среди за­дач, стоявших перед большевиками в 1920-е гг., были следующие: пропаганда марксизма, создание марксистской исторической науки и подготовка историков-марксистов. Большое внимание большевики уделяли созданию марксистских научных учреждений. Так, напри­мер, первое марксистское научное учреждение - Коммунистическая академия - была создана уже в октябре 1918 г., в разгар Граждан­ской войны, в противовес буржуазной Академии наук.

В целом можно выделить следующие особенности советской историографии. Советская историческая наука - это наука маркси­стская. Марксистская методология основана на идеи закономерно­сти исторического развития. Теоретической основой марксистской методологии истории был провозглашен исторический материа­лизм. Исторический материализм исходит из признания опреде­ляющей роли экономического строя общества по отношению к политическим учреждениям, правовым нормам, образу мыслей лю­дей, их философским, религиозным и иным взглядам.

Марксистский подход основан на убеждении в том, что движу­щей силой общественного развития является экономика и классо­вая борьба. Именно экономика, с точки зрения марксизма, определяет все стороны развития общества. Поэтому возникнове­ние государства рассматривается как результат, прежде всего, со­циально-экономического развития (совершенствования орудий труда, появления частной собственности, неравенства и т. д.). Госу­дарство, по мнению марксистов, возникло в целях сохранения и поддержки господства одного класса (эксплуататорского) над дру­гим (эксплуатируемым). Поэтому история, по мнению марксистов, - это не только смена способов производства, но и классовая борьба эксплуатируемых классов с эксплуататорами.

Большое внимание в марксистском подходе к исторической науке уделялось и вопросу о классовом характере государства. Историки-марксисты критиковали идею о надклассовости государства, подчеркивая, что любое государство выражает интересы господ­ствующего (эксплуататорского) класса.

В СССР в основе исторической науки лежала марксистская формационная теория (или теория общественно-экономических формаций), основанная на материалистическом понимании исто­рии. С точки зрения этой теории, история человечества - это про­грессивное закономерное развитие от низших форм к высшим. Общественно-экономическая формация - это понятие, которое оп­ределяет исторический тип данного общества и подчеркивает не­разрывную связь между социально-экономическим строем (т. е. способом производства и производственными отношениями) и возвыышающейся над ним надстройкой политического, идейного и иного характера. Изменения в экономическом строе неизбежно ведут и к изменениям в политическом строе.

В истории человечества совет­ские историки-марксисты выделяли пять основных формаций, отли­чающихся друг от друга способом производства и основными классами общества. Это первобытнообщинная (где частная собст­венность, классы и государство отсутствовали), рабовладельческая (где основные классы - рабы и рабовладельцы), феодальная (где основные классы - феодалы и зависимые крестьяне), капиталисти­ческая (где основные классы - буржуазия и наемные рабочие) и коммунистическая формация, состоящая из двух фаз: социалисти­ческой и коммунистической. В социалистическом обществе нет ча­стной собственности, а следовательно, нет эксплуататорских классов, и существуют только дружественные классы, а в коммуни­стическом обществе, с точки зрения марксистов, классы и государ­ство отсутствуют.

Критики марксистов обвиняли их в том, что они не понимают роли личности в истории, превращая великих людей в марионеток, слепо подчиняющихся закономерностям исторического процесса.

В советской историографии существенно изменилась и темати­ка исследований. Так как экономика и классовая борьба рассматри­вались как двигатели истории, то ведущие темы советской историографии во все периоды ее существования - это социально- экономическое развитие и классовая борьба (восстания, револю­ции, революционные теории и движения).

Кроме того, марксисты считали марксизм единственно научной теорией. Все остальные (немарксистские) теории объявлялись не­научными. Все немарксистские научные теории и общественно- политические движения оценивались с точки зрения их приближенности к марксизму: чем ближе, тем научнее. Поэтому для советской историографии характерно убеждение в том, что марксизм - это высшая истина, истина в последней инстанции. Так, например, кри­тикуя взгляды П.Н. Милюкова, первый крупный советский историк- марксист и официальный историк 1920-х гг. М.Н. Покровский писал, что для того, чтобы «писать историю», быть историком, необходимо иметь два «признака» - исторический талант и марксистское миро­воззрение. Поэтому особенностью советской исторической науки является также заданность и узость методологических поисков. Признание марксизма в качестве единственно верной методологии пресекло дальнейшие поиски методологического плана.

Определить же, насколько та или иная теория является маркси­стской, могли только руководящие органы РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. Поэтому в СССР существовало партийное руководство историче­ской наукой, а в научных трудах часто присутствовали ссылки на В.И. Ленина как главного марксиста в стране или на работы партий­ных лидеров и резолюции партийных съездов. Это получило назва­ние принципа партийности - одного из важных в работах советских историков. Поэтому на развитие советской исторической науки сильное влияние оказывали идеологические установки и характер партийного руководства в тот или иной период.

Историки-марксисты считали, что в любом обществе история освещается с точки зрения тех или иных партий - буржуазных или коммунистической. И правильным и научным является освещение исторических событий с позиций именно коммунистической партии. В советский период существовала опека партийно-государственных структур над историками. Если возникали спорные вопросы или дискуссии, то историки всегда обращались к партийному руково­дству - ЦК ВКП(б) - КПСС, чтобы оно разъяснило, какая же точка зрения является верной. То, что по каждому вопросу может быть только одна научная трактовка, историки-марксисты не сомнева­лись.

Исходя их этого многие современные историки отмечают, что в СССР существовал кризис теоретических основ исторической науки. Например, А.М. Дубровский пишет, что догматическое усвоение марксистской теории в советских высших учебных заведениях фор­мировало историка, не интересующего теоретическими вопросами. Ведь никакая иная позиция, кроме марксистской, не могла быть вы­двинута. Это привело к тому, что к середине 1980-х гг. история прак­тически превратилась в иллюстрацию, доказывающую существование марксистских закономерностей.

Несмотря на особенности, характерные для советской историографиикак историографии только марксистской, нельзя не признать,что это значительный период в истории отечественной исторической науки, в который было написано немало значительных работ,не потерявших своей актуальности до сих пор.

Если говорить о периодах в развитии советской историографии, это вопрос спорный, и разные авторы предлагают свои варианты периодизации. В данном учебном пособии периоды развития совет­ской исторической науки выделяются, прежде всего, в зависимости от основных периодов в истории страны.

Первый период: 1917-1920-е гг. Это период формирования марксистской историографии в нашей стране, когда были созданы первыекрупные марксистские научные и учебные заведения, напи­саны первые марксистские работы. Кроме того, в этот период наря­ду с марксистской существовала и немарксистская историческая наука,представленная, прежде всего, Академией наук.

Второй период: 1930-е - середина 1950-х гг. Это «сталинский» период в истории советского государства. В этот период в стране устанавливается жесткий политический режим, происходит практи­чески полное подчинение исторической науки требованиям партий­но-идеологической системы, ликвидируется немарксистская историческая наука. Несмотря на то, что ряд исследователей в ис­тории советской исторической науки выделяют отдельно период Великой Отечественной войны, мы, подчеркивая особенности раз­вития исторических исследований в это время, считаем нецелесо­образным выделять его как отдельный период.

Третий период в развитии советской исторической науки - се­редина 1950-х - середина 1980-х гг. Это период «хрущевской отте­пели» и брежневский период, период «застоя». В годы «оттепели» смягчается партийное давление, происходит оживление научных дискуссий, появляется большое количество интересных научных работ. С конца 1960-х гг. происходит усиление партийно­го сударственного контроля, растут консервативные тенденции в развитии исторической науки. Несмотря на то, что общественно- политическая обстановка в стране в 1970-е - начале 1980-х гг. уже­сточилась, на наш взгляд, нецелесообразно разделять эти периоды на два.

И, наконец, четвертый период - это период «перестройки» (1985-1991 гг.). В этот период ослабевает, а затем и исчезает пар­тийно-государственный контроль над исторической наукой, расши­ряется источниковая база исследований, происходит ломка устоявшихся стереотипов и концепций в исторической науке, появ­ляются разнообразные подходы.