Типичные ошибки, снижающие оценку при защите дипломной работы

1. Оформление:

1.1. В работе отсутствуют необходимые структурные части или их соотношение характеризуется значительной диспропорцией (зачастую студенты чрезмерно увлекаются теоретической частью, как результат, их работа выглядит скорее как хороший реферат на 40-45 страниц с куцей 15 страничной эмпирической частью).

1.2. Присутствует большое количество неисправленных опечаток и описок.

1.3. Отсутствуют названия таблиц, графиков, рисунков.

1.4. В таблицах и графиках нет необходимых пояснений и услов­ных обозначений.

1.5. Отсутствует авторский комментарий к содержанию таблиц и графиков и / или ссылки на таблицы и графики в тексте.

1.6. Ошибки в оформлении библиографии, много случаев "глухих" сносок (когда в тексте есть упоминание автора идеи, но нет ссылки на его работу), в библиографии отсутствуют ссылки на использо­ванные источники (например, не указаны страницы при цитирова­нии; не указана конкретная работа исследователя, на чьи идеи ссы­лается дипломник и т.п.).

1.7. В оглавлении не указаны отдельные структурные части работы и/или отсутствует их содержательное название.

2. Содержание теоретической части работы:

2.1. Название работы не соответствует ее реальному содержанию.

2.2. Отсутствие упоминания важных источников, имеющих пря­мое отношение к решаемой проблеме и опубликованных в доступ­ной для студента литературе.

2.3. Использование целых кусков (абзацев, страниц) чужих тек­стов без указания на источники (на дипломы других студентов, в том числе). Это один из наиболее часто встречающихся «дефектов» дипломных работ – студенты часто «увлекаются» Л.С. Выготским, А.Р. Лурия и др. классиками, забывая, что их замечательные мысли – это, все же, не мысли автора диплома, их надо давать или в кавычках, как цитату, или хотя бы ссылаться четко и постранично.

2.4. Безапелляционная критика взглядов предшественников с одновременным использованием их идей и методов в собственном исследовании. В обсуждении проигнорированы, даже не упомина­ются те авторы и работы, чья позиция и / или результаты противо­речат позиции автора исследования.

2.5. Отсутствует обсуждение зарубежной и отечественной тради­ции в анализе проблемы исследования.

2.6. Недостаточное количество или отсутствие в литературном обзоре современных (за последние 5 лет) работ, посвященных изу­чаемой проблеме. Также весьма частая «беда», свойственная дипломам, обратите пожалуйста на нее внимание! Ведь сейчас, благодаря электронным средствам массовой информации, есть доступ к новейшим статья в журналах, книгам в электронном виде и т.д.

2.7. Текст создает ощущение дефицита общей и профессиональ­ной эрудиции автора, содержит значительное количество повторов и банальных рассуждений, не имеющих отношения к проблеме исследования, или является простой компиляцией.

2.8. Текст настолько формален и лаконичен, что напоминает ско­рее написанный в спешке краткий отчет или конспект; в нем опу­щены важные смысловые связки.

2.9. Теоретическая часть не завершается резюме и формулиров­кой предмета собственного исследования или постановкой задачи.

3. Содержание эмпирической части исследования:

3.1. В программе исследования не разведены формулировки про­блемы, предмета, объекта, цели, задач и выборки испытуемых.

3.2. Работа построена на основе чужой методики (модифициро­ванной или сокращенной автором) без ссылки на первоисточник и без проверки качества модификации.

3.3. Дипломник использует в работе собственные методики без указания результатов их апробации.

3.4. В работе нет характеристики выборки, ее необходимой клинико-психологической квалификации; отсутствует описание про­цедуры, времени и места проведения исследования, а также других деталей, от которых во многом зависит надежность результатов.

3.5. Представленные результаты перегружены излишними графи­ками, таблицами, схемами и др., второстепенными данными.

3.6. В работе отсутствует содержательная интерпретация данных, выводы построены как констатация фактов. Отсутствует сопостав­ление между собой данных, полученных разными методами, сопос­тавление результатов различных клинических групп, сравнение ре­зультатов клинических групп с результатами психически здоровых испытуемых.

3.7. Автор работы демонстрирует слишком высокую заинтересо­ванность в доказательстве выдвинутой гипотезы, заботясь не о по­иске истины, а о собственных амбициях. Он "не замечает" тех ре­зультатов своего исследования, которые противоречат выдвинутой гипотезе.

3.8. Общая гипотеза исследования сформулирована абстрактно, недостаточно конкретизирована.

3.9. При описании результатов своего исследования, выявившего корреляционные связи, автор подменяет их причинно-следственными интерпретациями. Следует помнить, что «корреляция» обозначает «связь», а о причинных связях мы можем говорить, только применив гораздо более сильные математические процедуры, кроме того, «причинные связи» требуют и более объемного и строгого психологического исследования!

3.10. Автор не пытается соотнести полученные результаты с ре­зультатами других исследователей, чьи работы обсуждались в тео­ретической части; выводы носят исключительно констатирующий характер или являются банальными.

3.11. Выводы недостаточно четко структурированы или слишком громоздки.

3.12. В Заключении не указаны перспективы дальнейших исследо­ваний, не отрефлексированы возможные ограничения, погрешности и изъяны работы.

4. Этические аспекты дипломного исследования:

4.1. Нарушены значимые профессионально-этические требования к психологическому исследованию (например, принцип конфиденциальности).

4.2. Автор формулирует практические рекомендации и/или вклю­чает в работу материалы, которые могут нанести ущерб психологи­ческому благополучию респондентов.

4.3. Дипломник формулирует практические рекомендации, пред­лагая конкретные решения, выходящие за пределы его профессио­нальной компетентности.

4.4. Автор использует чужие данные, части текста или методики
без ссылки на источник их получения или их автора.

5. Устная презентация дипломной работы на защите:

5.5. Доклад значительно превышает установленное регламентом время.

5.2. Доклад читается с листа без остановок, монотонно, не выде­ляются разные смысловые блоки.

5.3. Различные части доклада не сбалансированы по времени.

5.4. Не дается ответов по существу на задаваемые вопросы и высказанные в процессе обсуждения работы замечания.