Акты международных судебных органов

Анализ деятельности международных судебных органов по­казывает, что суды в качестве основания при вынесении ре­шения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для Евро­пейского Суда по правам человека.

Вспомогательный характер прецедентных решений обуслов­лен их юридической природой. В случае отсутствия необходи­мой нормы, на основании которой может быть разрешен спор, суд нередко обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуаци и.

Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обя­зательна прежде всего для сторон — участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда. В этом заключается двойственность юридического характера правовых позиций. С одной стороны, они выступают как пар­тикулярные нормы, на основании которых разрешен спор меж­ду сторонами. С другой — суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установ­ленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирую­щую норму и должен ее применить. В противном случае нару­шался бы принцип справедливости, являющийся общепри­знанным в любой правовой системе.

Наряду с правовыми позициями, имеющими общий харак­тер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по тер­риториальным спорам. Данные споры рассматриваются судеб­ным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязательными. Так, например, решением от 22 декабря 1986 г. Меж­дународный Суд ООН определил линию границы между госу­дарствами Буркина-Фасо и Мали.

В отличие от Международного Суда ООН возможность при­нятия нормативных (прецедентных) решений такими междуна­родными судебными органами, как Суд Европейских сооб­ществ, Европейский Суд по правам человека, Экономический суд СНГ, является фактом общепризнанным. Анализ практиче­ской деятельности этих судов со всей очевидностью подтвер­ждает данный вывод.

Для более точного уяснения сущности создаваемых между­народными судебными органами норм необходимо четко отгра­ничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природ у. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они считают их либо обычно-пра­вовыми нормами, либо связывают их с доктриной.

Нельзя поставить знак равенства и между судебным преце­дентом и доктриной. Под доктриной в международном праве понимается система взглядов и концепций, изложенная в науч­ных трудах юристов-международников.

Анализ норм, зафик­сированных в прецедентных решениях международных судеб­ных органов, позволяет выделить эти особенности.

Во-первых, прецедентные нормы в международном праве всегда принимаются в развитие каких-либо действующих норм: договорных, обычных либо норм-принципов. Из этого следует, что прецедентные нормы по отношению к названным между­народно-правовым нормам выступают в качестве производных.

Во-вторых, действие прецедента распространяется в отноше­нии только тех государств, которые связаны «основной» нормой.

В-третьих, суд, создавший прецедент, вправе его отменить либо изменить как «устаревший», не отвечающий новым усло­виям жизни общества.