Социальные институты

Глава 18

Понятие и виды социальных институтов

§ 1. Понятие социального института § 2. Структура и функции социального института §3 Классификация социальных институтов

§ 1. Понятие социального института

Понятие социального института — одно из узловых в социологии. Су­ществуют даже попытки определить социологию как науку о социаль­ных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был выработан особый институциональный подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом боль­шого количества явлений и процессов, но и в других социально-гума­нитарных науках. Так, институциональный подход активно применя­ется в экономических науках (к примеру, при анализе института рынка), в политических науках (в ходе рассмотрения, скажем, соци­альных институтов власти) и др. Но прежде чем выяснить, в чем суть институционального подхода, разработанного в социологии и ставше­го, по существу, общенаучным (для дисциплин социально-гуманитар­ного профиля), необходимо попять, что такое социальный институт.

Понятие социального института в истории социологии

Наибольший вклад в изучение социальных институтов на начальном этапе развития социологии внес Г. Спенсер. Он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Для Спенсера социаль­ные институты — это нечто вроде органов общественного суперорганиз­ма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей меж­ду ними определяют строение и базовую организацию общества.

Всего Спенсер выделяет шесть групп институтов: домашние (се­мейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. Он подробно рассматривает каждый из них в разви­тии и, характеризуя этот процесс, анализирует две его стороны — и н -

Раздел IV Социальные институты

■»

те грацию и дифференциацию социальных институтов. Для современной социологии этот подход крайне важен, и она широко ис­пользует его в исследованиях.

М. Вебер, характеризуя социальные институты, метко назвал их «фа­бриками» по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцепт па рассмотрении нормативности.этих связей, так как содержание их уста­навливается обществом в целях удовлетворения потребностей своих членов. Э. Дюркгейм при рассмотрении системы общества, ее равнове­сия особое внимание обращал на то, чю противоречит реализации ста­билизирующих функций социальных институтов, т.е. на а и ом и ю. Го­воря о вкладе классиков социологии Вебера и Дюркгейма в развитие идей институционализации общества, особо отметим их роль в анализе экономических институтов и религии (Вебера в связи с прогесташской этикой и трудом при капитализме, Дюркгейма — при рассмотрении об­щественного разделения труда и различных форм религии).

Понятие социального института в современной зарубежной социологии

Проблема социальных институтов занимает одно из центральных мест в современной зарубежной социологии. Нет ни одной серьезной моно­графии по теоретической социологии, тем более — учебника, где авто­ры не обращались бы к характеристике социальных институтов. При этом имеется немалый разнобой в их определениях. Так, Н. Смслзер рассматривает социальный институт как «совокупность ролей и ста­тусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности»^. А. Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достиже­ния наиболее важных (значимых) целей»^. В популярном английском словаре по социологии отмечается, что термин «инешгут» широко ис­пользуется для описания социальной практики, постоянно и регулярно повторяемой и санкционированной социальными нормами?¹.

Говоря об использовании понятия «социальный институт» в аме­риканской и европейской социологической литературе, Ф. Бейгс и Р. Харви особо отмечают следующие моменты его определений. Во-первых, институт характеризуется как относительно сложная соци­альная практика, подверженная обширному социальному контролю, прежде всего системе позитивных и негативных санкций (например, институт частной собственности и институт брака). Во-вторых, дан­ное понятие означает любую сложную организацию значительного

¹ Смелзер НДж Социоло! ия С 659

^Johnson AG Human Aiiaugenicnts Ли Intioduction to Soc lology P 606

^ The Penguin Dictionary of Sociology L, 1988 P 124

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

размера (университет, тюрьма, больница и т.д.). В-третьих, институт характеризуется как сложная система действий и отношений, выпол­няющая определенные социальные функции (экономический инсти­тут, институт образования и т.д.). В-четвертых, институт рассматри­вается как нормативная и усiоявгааяся социальная практика, а институционализация — как процесс, благодаря которому любая сис­тема социальных действий, в гом числе и введение индивида в орга­низацию, становится институтом¹. Такое понятие института и инсти-туционализации принято в работах по структурно-функциональному анализу².

Понятие социального института в отечественной социологии

В отечественной социологии понятию социального института начали уделять растущее внимание сравнительно недавно, только с 1990-х гг. Причиной послужило появление первых учебников и учебных посо­бий по социологии, в которых понятие социального института нельзя было обойти. Однако серьезных теоретических исследований на эту тему пока не опубликовано. В предлагаемых определениях и трактов­ках социального института при всех различиях обращают на себя вни­мание некоторые элементы сходства. Во-первых, социальный инсти­тут возникает и существует как отклик на общественную потребность в определенной организации социальной жизни в какой-то ее кон­кретной сфере. Во-вторых, социальные институты включают в себя нормативность. В-третьих, они связаны с реализацией определенных, как правило, значимых целей в жизни общества.

Представляется, что при сущностной характеристике социального института необходимо подчеркнуть следующие аспекты: а) институт — это в первую очередь форма организации жизни и деятельности людей; б) они (институты) включают в себя определенную совокупность лю­дей и учреждений, призванных осуществлять основные функции ин­ститута; в) для этого они должны быть наделены властью и материаль­ными средствами; г) институт — это не просто форма организации деятельности, но форма устойчивая и необходимая.

Суммируя и учитывая выделенные аспекты, можно было бы дать такое определение: социальный институт — это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных влас­тью и материальными средствами для осуществления социальных

¹ См. Bates F., Hany P Social Institution NY, 1973 Р 132.

² Классификация подходов к определению с оцилльного и нети 1 ута предложена так­
же в кп Щепанъский Я Элемешарные понятия социолоши М, 1969. С 95—100.

Раздел IV Социальные институты

функций и ролей, управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения.

Как бы ни определять социальный институт, в любом случае по­нятно, что он может характеризоваться как одна из наиболее фунда­ментальных категорий социологии. Если и существуют «три кита» или «три слона», на которых держится социология, то, без сомнения, одним из них является социальный институт. Не случайно возникла достаточно давно и хорошо оформилась специальная институцио­нальная социология как целое направление, включающее в себя ряд отраслей социологического знания (экономическая социология, по­литическая социология, социология семьи, социология науки, соци­ология образования, социология религии и т.д.).

Предмет институциональной социологии

Очевидно, что предметом этого большого и сложного направления в со­циологии являются устойчивые формы регулирования и организации общественной жизни и деятельности, такие как собственность, рынок, власть, государство, образование, семья, наука и др. В институциональ­ной социологии социальный институт рассматривается как сложная, нормативно устоявшаяся общественная практика, подверженная соци­альному контролю с помощью санкций, как структурированная органи­зация и система функционально обусловленных действий и отношений. Ведущие представители институциональной социологии за рубежом: П. Блау, М. Дюверже, Дж. Ландберг, С. Липсет, Ч. Миллс, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Я. Щепаньский и др. Среди отечественных социологов на­зовем прежде всего В. Добренькова, Т. Заславскую, С. Кирдину, А. Крав­ченко, Г. Осипова, В. Радаева, Р. Рывкину.

Представители рассматриваемого направления характеризуют ин­ституциональную структуру как своеобразный спинной хребет обще­ственной жизни, поскольку она обеспечивает социальный порядок, стабильность и интеграцию. В этом смысле внимание акцентируется на месте социальных институтов в жизни общества, их взаимодейст­виях между собой.

В соответствии с социологическим подходом функционирование социальных институтов в обществе охватывает только часть поведе­ния людей, хотя с точки зрения интересов общества и наиболее значи­мую, — нормативно регулируемую. Другая часть поведения людей не регулируется нормами, а стало быть, не является объектом институци-онализации (например, интимные отношения между людьми, нефор­мальные взаимодействия и т.д.). Понятно, что социальная норма является важным элементом социального института, выступающим

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

как средство регуляции поведения социального субъекта, как образец действия, как общепризнанное правило, соблюдение которого обеспе­чивает упорядоченность, стабильность общества и его структур. По­скольку институты действуют от имени общества как целого, постоль­ку они являются важной формой социальных связей и вместе с тем инструментом их формирования. Эти связи можно считать норматив­ными, так как их содержание устанавливается обществом в целях удов­летворения потребностей его членов.

Признаки социального института

Каждый социальный институт характеризуется наличием своих при­знаков, в том числе общих для всех институтов. Назовем некоторые из институциональных признаков. В первую очередь это своды норм поведения, их кодексы, причем как письменные, так и устные. В институте государства таковыми являются конституция, законы, сведенные в уголовный, гражданский и иные кодексы, в институте ре­лигии — это церковные запреты, в институте образования — правила поведения учащихся.

Во-вторых, это действующие установки и образцы поведе­ния. Например, в институте семьи — уважение, любовь, привязанность, в институте государства — законоиослушание, соблюдение субордина­ции, в институте религии — поклонение. В-третьих, общим признаком для всех институтов выступают культурные символы. В инсти­туте государства — это флаг, герб, гимн, в институте бизнеса и торгов­ли — патентный и торговый знак и индекс, в институте семьи — обру­чальное кольцо, в институте религии — иконы, крест, святыни.

В-четвертых, в качестве общего признака институтов целесообраз­но рассматривать утилитарные черты культуры. В институте образования ими могут быть библиотеки, лаборатории, классы, аудито­рии, в институте религии — церковный реквизит, религиозная литерату­ра, здания храмов, в институте семьи — квартира, мебель, посуда. В-пятых, общим признаком институтов можно считать наличие идеологии. В институте государства таковыми являются демократия, тоталита­ризм, в институте религии — православие, мусульманство, протестан­тизм, в институте семьи — коллективизм, индивидуализм, семейное сотрудничество и солидарность.

Институционализация общества

Социальные институты возникают как своеобразный отклик на по­требности общества, отдельных социумов. Они связаны с гарантиями непрерывной социальной жизни, защиты граждан, поддержания со-

Раздел IV Социальные институты

циального порядка, сплоченности социальных групп, осуществления коммуникаций между ними, «размещения» людей по определенным социальным позициям. Конечно же, в основе появления социальных институтов — и первичные потребности, связанные с производством продуктов, товаров и услуг, их распределением.

Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации. Как любой другой сложный общественный процесс, институционализация является длительной и постепенной. Для ее осуществления необходимы следу­ющие условия: появление определенных потребное гей, нуждающих­ся для их удовлетворения в совместной деятельности людей; возник­новение в ходе взаимодействия людей по поводу удовлетворения этих потребностей определенных социальных норм и правил; установле­ние системы санкций для соблюдения норм и правил поведения; со­здание учреждений и групп людей, в них запятых, для регулирования совместной деятельности в обществе в связи с удовлетворением rex или иных потребностей его граждан.

Здесь необходимо специально подчеркнуть, что социальный ин­ститут — это всегда нормативно регулируемая совокупность лиц и уч­реждений (чиновников, управляющих, служащих, менеджеров и пр.). Общество поддерживает деятельность институтов путем капитало­вложений и подготовкой кадров. Этим в значительной мере определя­ется успех деятельности социального института. Кроме того, он зави­сит и от четкого определения целей и функций, и от рационального разделения труда между людьми, занятыми в его деятельности, и о г организации и структурирования работы социального института, и от признания его престижа — такова точка зрения известного польского социолога Я. Щепаньского.

Каждый социальный институт связан многообразными отношени­ями (прямыми и обратными, структурными и функциональными, непо­средственными и опосредованными) с другими социальными институ­тами, без которых он не может нормально существовать и развиваться. Так, тесно взаимосвязаны между собой институты собственности и вла­сти, образования и науки, семьи и воспитания, культуры и средств мас­совой информации и др. Например, кризис института образования не­возможно объяснить вне его зависимости от таких социальных институтов, как государство, управление, производство и т.п.

Существует ряд условий, соблюдение которых ведет к успешной дея­тельности социального института. Это: а) наличие специальных норм, предписаний, регулирующих поведение людей; б) интеграция института в социальную систему общества, его различные структуры, что обеспечи-

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

вает этому институту поддержку самого общества; в) возможность осу­ществлять социальный контроль за соблюдением норм поведения; г) на­личие материальных средств и условий для стимулирования деятельно­сти института.

Успешной деятельности социальных институтов способствует процесс их дифференциации и специализации. Собственно, этот процесс является универсальным, и начался он еще при переходе от традиционного общества к индустриальному. Весь процесс модерниза­ции означает усиливающуюся специализацию и дифференциацию со­циальных ипститутов. В пашей стране этому способствовало крушение тоталитаризма, которое привело к отделению экономики от политики и идеологии и создало условия для перехода к рыночным механизмам.

Но дело не только в этом. К большей дифференциации и специа­лизации институтов приводит усложнение социальных процессов и потребностей людей. Так, появление потребностей в дифференциро­ванном развитии образования обусловило создание целого ряда его конкретных институтов: допрофессионального и профессионального образования, школы, высшего образования, послевузовского образо­вания, дополнительного образования и т.д.

Меняется приоритетность социальных институтов в жизни обще­ства. Если в традиционном обществе ведущие позиции занимал ин­ститут религии, то в индустриальном — институты производства, об­разования и науки, в информационном обществе на первое место выйдут, в соответствии с прогнозом, институты образования и науки. Трансформируются также роль и значение семьи как социального ин­ститута по мере перехода от одного этапа общественного развития к другому. Выступая вначале как основной «производственный» инсти­тут, семья в последующем, при переходе к индустриальному общест­ву, меняет свои функциональные роли и перестает быть приоритет­ным институтом в сфере производства.

§ 2. Структура и функции социального института

Структура социального института

Из сказанного выше можно определить структурные элементы соци­альною института. Он включает в себя: а) определенную сферу дея­тельности и общественных отношений; б) учреждения для организации совместной деятельности людей и группу лиц в них, уполномоченных выполнять социальные, организационные и управленческие функции и роли; в) нормы и принципы отношений между официальными лицами,

346 Раздел IV Социальные институты

а также между ними и членами общества, включенными в орбиту дсйст -вия данного социального института; г) систему санкций за невыполне­ние ролей, норм и стандартов поведения, д) материальные средства (об­щественные здания, оборудование, финансы и др.). На примере любого социального института нетрудно установить универсальный характер названных выше элементов и их непременное «участие» в его жизнеде­ятельности

Рассмотрим в качестве иллюстрации социальный институт образо­вания. Образование в целом и его подсистемы (общеобразовательная школа, начальная и средняя профессиональная школа, высшая школа и др.) в полной мере отвечают названным признакам социального ин­ститута и могут быть рассмотрены под соответствующим углом зрения¹. Каждая из подсистем имеет свою, строго определенную сферу деятель­ности; учреждения для обучения и воспитания (школы, профессиональ­ные училища, колледжи, высшие учебные заведения, органы управле­ния образованием различного уровня); аппарат работников; социальные роли, а также нормы поведения обучающихся и обучающих и взаимоот­ношений между ними; санкции, применяемые за несоблюдение этих ро­лей и норм к представителям всех социальных групп, включенных в об­разовательный процесс; наконец, необходимые материальные ресурсы (здания, библиотеки, лаборатории, мастерские, финансы и др.).

Все элементы структуры социального института связаны между со­бой. Эта связь обеспечивается в результате и за счет функциональной деятельности института. Функции социальных институтов — эго на­правления их деятельности и ее последствия, влияющие на сохранение самих институтов, социальной системы, поддержание в ней порядка

Функции социального института

Среди функций наиболее значимыми являются: 1)интегративная, состоящая в сплочении и укреплении связей между группами людей, объединяемых данным социальным институтом, и реализуемая через усиление контактов и взаимодействий между ними; 2) функция вос­производства общественных отношений, благодаря дейст­вию которой социальный инсштут поддерживает устойчивость тех или иных систем общества, 3)ре1улятивная функция, состоящая в регулировании отношений с помощью норм, правил поведения, санкций, т.е. того, что регламентирует и регулирует поведение людей; 4) коммуникативная функция, направленная на обеспечение связей, общения, взаимодействия между людьми за счет определен­ной opi анизации их совместной жизни и деятельности.

' См Зборовский ТЕ Образование от XX к XXI веку С 28—34

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

Поскольку социальные институты интегрируют, воспроизводя!, регулируют отношения между людьми и социальными общностями, постольку важнейшая их функция — упорядочить и свести деятель­ность этих общностей к предсказуемым образцам социального поведе­ния. Именно таким путем институты сохраняют «чистоту» социаль­ных общностей, несмотря на постоянную смену их членов.

Названные функции имеют достаточно общий характер и присущи в равной мере каждому институту. Между тем, помимо них, социальные институты могут выполнять конкретные экономические, социальные, политические, культурные, идеологические и иные функции. Одни при­сущи социальным институтам в большей мере, другие — в меньшей По­являются новые специфические функции, не свойственные отдельным институтам. Если речь идет, к примеру, о семье, то это — функция социа­лизации, если об институте науки, то это — создание условий для науч­ного творчества.

Среди функций социальных институтов различают явные и ла­тентные (непреднамеренные, неосознаваемые). Так, если рассмат­ривать функции социального института образования, то к явным мо­жет быть отнесена такая, как усвоение опыта прошлых поколений. Что касается латентных функций, то среди них обращает на себя вни­мание закрепление и достижение через систему образования социаль­ного неравенства.

Именно социологи установили, что, обучаясь в разных учебных заве­дениях — престижных и не очень, обычных и элитарных, учащиеся изна­чально получают не одинаковые стартовые возможности, являющиеся сами по себе источником социального неравенства. В западной системе образования такая ситуация известна достаточно давно. Шансы на соци­альное продвижение выпускников Кембриджского и Оксфордского уни­верситетов в Англии намного предпочтительнее, чем десятков других. В России только в последние годы стали задумываться над этой латент­ной функцией образования — после того, как начал осуществляться пе­реход к рыночной системе хозяйствования, а система образования в ре­зультате собственного реформирования получила возможность понемногу реагировать на происходящие экономические изменения.

Одна из важных проблем институциональной социологии — изу­чение вопросов координации деятельности социальных институтов. Решение этой задачи осложняется тем, что каждый из институтов вы­полняет не одну, а целый ряд взаимосвязанных функций. Вместе с тем одна функция может реализовываться несколькими институтами. Так, скажем, функцию социализации и воспитания выполняют и се­мья, и образование, и производство как социальные институты. Воз-

Раздел IV Социальные институты

пикает, следовательно, вопрос о сопряженности взаимодействии этих институтов в реализации названной функции.

Может появиться и иной ракурс проблемы — перераспределение функ­ций между институтами в случае, если один из них плохо реализует свои функции. Продолжая начатый пример с функциями социализации и вос­питания, имеет смысл отметить предпринимаемые в российском общее г-ве шаги в направлении оптимизации деятельности других, «не семейных» институтов в связи с образованием и воспитанием подрастающего поко­ления. Это прежде всего развитие учреждений и организаций дополни­тельного образования: детских и подростковых клубов, домов i ворчества юных, музыкальных, художественных, спортивных и иных школ, секций, кружков и т.д.

Дисфункции социального института

Кроме функций социальных институтов, необходимо говори гь еще и об их дисфункциях, на что впервые обратил внимание Р. Мер гон. Суть дисфункций состоит в нарушении стабильности и равновесия в общест­ве через появление сбоев и 'деструктивных ситуаций в работе социаль­ных институтов. Сейчас в России видны, что называется, невооружен­ным глазом дисфункции политических институтов, проявляющиеся в их неспособности стабилизировать общественную жизнь в стране, вве­сти ее в русло уверенности и оптимизма.

На протяжении последних 10—15 лет люди живут в состоянии тре­вожного ожидания чего-либо из ряда вон выходящего. Народ разуве­рился в отношении потенциала политической власти как в центре, так в регионах и на местах. Рост беззакония, преступности, криминализа­ция многочисленных государственных, в том числе и политических, структур, их коррумпированность и неспособность решать вопросы в интересах большинства населения — все это показатели дисфункцио­нальной деятельности многих социальных институтов в обществе.

Для социологической науки весьма важен анализ ситуации, когда об­щественные потребности не находят своего отражения в деятельности то­го или иного социального института, что и приводит к возникновению дис­функций как своего рода показателя возникшего несоответствия этого института надлежащим потребностям. Это проявляется в неясности целей институциональной деятельности, «размывании» ее функций и в конеч­ном итоге падении среди населения авторитета тех или иных учреждений и организаций данного института. Устранить такое несоответствие не про­сто. Дело в том, что, однажды возникнув, социальный институт и в услови­ях нарастающей дисфункциональности продолжает действовать, работать «на себя», на свои интересы, не всегда совпадающие с общественными.

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

Задача институциональной социологии состоит в том, чтобы вскры­вать и исследовать в рамках тех или иных социальных институтов прежде всего латентные функции и дисфункции, поскольку именно от них в первую очередь зависит эффективность деятельности самих ин­ститутов. Явные функции институтов часто видны и так, что называет­ся, «невооруженным глазом», чего не скажешь о латентных и тем более дисфункциях. Как правило, они начинают проявлять себя в периоды обострения социальных ситуаций в обществе, особенно в предкризис­ное и кризисное время. Как известно, именно такой период переживает сейчас Россия, и с точки зрения интересов науки, в плане развития ин­ституциональной социологии было бы и высшей степени полезно обра­тить внимание на особенности функциональной и дисфункциональной деятельности основных социальных институтов общества.

§ 3. Классификация социальных институтов

В ходе предшествующего анализа неоднократно назывались самые различные социальные институты: образование, наука, семья, госу­дарство, религия и т.д. Естественно, чго анализ многочисленных ин­ститутов нуждается в определенной систематизации на базе тех или иных критериев, чго и составляет научную процедуру их классифика­ции. Сама классификация становится возможной на основе естест­венного и объективно/о процесса — дифференциации социальных ин­ститутов.

Проблема классификации социальных институтов в зарубежной и отечественной литературе

Небезынтересно отметить, что самые современные и лучшие зарубеж­ные учебники по социологии, как правило, не систематизируют соци­альные институты, а в соответствующем разделе о них (он обязатель­но существует в каждом учебнике) просю раскрывается содержание деятельное ги весьма ограниченного набора институтов: семьи, обра­зования, религии, экономики, политики (последние иногда называют­ся «экономическая и политическая системы», как у Н. Смелзера). Это, так сказать, обязательный, «джентльменский» (с точки зрения институциональной социологии) набор.

К нему иногда добавляют здоровье и медицину (как это сделано в широко распространенном в США красивом, ярко иллюстрированном учебнике Дж. Машоуниса). Обращает на себя внимание строгая после­довательность, порядок «подачи» институтов: вначале — семья, образо-

Раздел IV Социальные институты

вание, религия (видимо, институты, «ближе расположенные» к челове­ку), и только затем — экономика, труд, политика, власть, государство.

Тем не менее образцы классификаций социальных институтов в за­падной социологии существуют. Один из наиболее распространенных дает английский словарь по социологии. Авторы словаря выделяют пять главных институциональных комплексов: 1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг; 2) по­литические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью; 3) институты стратификации, детерминирующие распределе­ние позиций и ресурсов; 4) институты родства, связанные с браком, семь­ей и социализацией молодежи; 5) культурные институты, связанные с ре­лигиозной, научной и художественной деятельностью *.

Определенное сходе i во с приведенной выше трактовкой обнаружи­вает классификация социальных институтов, приведенная в одной из отечественных работ: «Существуют различные виды институтов — эко­номические, занимающиеся производством и распределением матери­альных благ, организацией труда, денежным оборотом и т.п.; социаль­ные, организующие добровольные объединения, жизнь коллективов, словом, институты, регулирующие повседневное социальное поведение людей по отношению друг к другу; политические, связанные с выполне­нием функций власти; культурные и воспитательные, утверждающие, развивающие преемственность культуры общества и передающие ее следующим поколениям; религиозные, организующие отношение лю­дей к религии, если люди верят в существование Бога»².

Однако подобный подход к классификации социальных институтов не единственный. В отечественной литературе можно обнаружить и другие трактовки. Так, в словаре «Современная западная социология» предлагаются иные критерии и соответственно виды социальных инсти­тутов. Точнее сказать, критерии остаются почти теми же — это сфера действия и функции социальных институтов, а вот виды — существенно отличаются. Например, выделяют реляционные институты, «определя­ющие ролевую структуру общества по самым различным критериям — от пола и возраста до вида занятий и способностей». Вторая группа ин­ститутов — «регулятивные, определяющие допустимые рамки независи­мых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механиз­мы социального контроля)». Третью группу составляют культурные ин­ституты, «связанные с идеологией, религией, искусством и т.п.». К чет­вертой группе относятся интегративные институты, «связанные с

¹ См. The Penguin Dictionaiу of Sociology P 124

2 Осипов Г В Социоло1ия и социализм С 141

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов соци­альной общности как целого»¹. Оригинальность приведенной класси­фикации, помимо отмеченных выше моментов, состоит в стремлении связать социальные институты с определенной ролевой структурой, ха­рактерной для каждой из названных выше групп.

К сожалению, данная классификация не иллюстрируется конкретны­ми примерами и поэтому выглядит несколько абстрактно. Попробуем са­ми восполнить этот пробел. К реляционным институтам можно было бы отнести институты труда, образования, поскольку они связаны с включе­нием в них людей, выполняющих определенные виды деятельности и со­ответствующие социальные роли. Среди регулятивных институтов назо­вем институты суда, прокуратуры, тюрьмы. Культурные институты вряд ли требуют каких-либо иллюстративных пояснений, поскольку среди них уже названы институты религии, искусства, идеологии. Что касается интегративных институтов, то здесь прежде всего следовало бы назвать государство, выполняющее в первую очередь объединяющую роль.

Продолжая классифицировать социальные институты, можно вы­делить среди них традиционные и новые. Первые характеризу­ются аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жест­ко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и на родственных связях (род, большесемейная община). Деятельность тра­диционных институтов тесно связана с системой моральных предписа­ний. Отличительной чертой институтов нового и новейшего времени является их относительно большая независимость от этой системы. Ас-криптивные (предписанные, заданные) критерии, характерные для тра­диционных институтов, все больше уступают место «достиженческим» в новых институтах. Заданность положения, типичная для институтов традиционного общества, исчезает. Новые социальные институты пред­полагают значительный динамизм и мобильность в смене социальных позиций и статусов.

Формальные и неформальные институты

Выше уже отмечалось, что вся жизнедеятельность людей так или ина­че институциализирована. Однако сама инстигуциализация может иметь формальный или неформальный характер, соответственно ин­ституты могут быть либо формальными, либо неформальны-м и. Эта их классификация крайне важна для повседневной деятельности людей, поскольку способы ее регулирования, а зачастую и регламентации зависят в первую очередь от того, в рамках каких институтов она осуще-

Совремснная западная социология Словарь С 117

Раздел IV Социальные институты

ствляется. Когда речь заходит, к примеру, о производственной, политиче­ской, образовательной деятельности, то здесь все ясно. Соответствующие институты имеют явно выраженный формальный характер.

Формальные институты базируют свою деятельность (государство, армия, школа и др.) на строго установленных предписаниях (право, ус­тав, должностные инструкции). Они осуществляют управленческие и контрольные функции на основе четко установленных санкций, связан­ных с поощрением и наказанием (административным и уголовным). За­конодательные акты и нормативные документы определяют и регламен­тируют практически всю деятельность формальных социальных институтов.

Неформальные социальные институты (политические движения, различные фонды социального и культурного назначения, объедине­ния по интересам и т.д.) не имеют строгой, специально установленной законодательной и нормативной базы, хотя их деятельность также ре­гулируется определенными документами (например, они должны быть зарегистрированы, иметь свой устав). Возникновение неформальных институтов — это следствие социального творчества и волеизъявления граждан. Санкции, используемые в них, имеют неформальный харак­тер (моральное одобрение либо осуждение); социальный контроль ус­танавливается с помощью норм, закрепленных в общественном мне­нии, традициях, обычаях.

В обществе часто возникают потребности упорядочения, регулиро­вания и регламентации форм поведения, напрямую не относящиеся к компетенции формальных социальных институтов. Одним из таких, чрезвычайно распространенных в нашей стране, особенно в прошлом (причем весьма недалеком), институтов является очередь. Почему воз­ник этот неформальный социальный институт? Потому что в условиях явной нехватки продуктов и товаров существовала потребность в спра­ведливом порядке их приобретения по принципу «кто раньше успел». В этом неформальном социальном институте не действуют специаль­ные учреждения, нет профессионально подготовленных кадров для поддержания нормального функционирования очереди, нет формали­зованных правил, норм и процедур, которые подлежали бы кодифика­ции (оформлению в виде свода законов и норм). Однако существуют так называемые неписаные нормы поведения (стоящие сзади не долж­ны получать «без очереди», нельзя пускать перед собой знакомых, на которых очередь не занималась, и т.д.). Возникает даже функциональ­ное распределение ролей: записывающие очередь (распорядители), следящие, чтобы не вклинивались посторонние (борцы за справедли­вость), помогающие поддерживать порядок и т.д.

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

Следует отметить, что в жизни многих поколений людей в бывшем Советском Союзе очередь играла громадную роль. Этот неформальный социальный институт выступал не просто элементом повседневного об­раза жизни, без которого одно время даже нельзя было существовать (хлеб можно было купить только в очереди). Он являлся основным ис­точником информации, дезинформации (слухи шли прежде всего от­сюда), сферой общения, возможностью познакомиться. С очереди «на­чинались» даже некоторые семьи. В ней обсуждались и решались многие жизненно важные проблемы. Конечно, такой неформальный со­циальный институт мог получить широкое распространение только в социально неразвитом обществе. По мере насыщения рынка продукта­ми и товарами очередь в своем гипертрофированном виде исчезает, ос­таваясь лишь элементарной формой поддержания обычного порядка.

Итак, было показано, что существует немало классификаций соци­альных институтов. В дальнейшем изложение материала будет основы­ваться на видовой классификации социальных институтов по сферам и функциональному содержанию их деятельности. Почему выбран имен­но такой критерий классификации? Потому, что он соответствует на­шей логике социологического познания. В этой связи нужно вспомнить «лестницу» социологического знания, которая предлагалась в главе 6. В качест ве одной из ступеней познания — второй по счету — рассмат­ривалось познание общества через анализ его сфер: материальной (эко­номической), политической, социальной, духовной. А от этой ступени шло дальнейшее движение познания — к социальным общностям, за­тем — к социальным институтам. Поэтому в дальнейшем будут рассма­триваться институты в экономической, политической, социальной, ду­ховной сферах жизни общества. Институциональному анализу каждой из этих сфер и посвящаются последующие четыре главы.

Вопросы и задания

1. Чю такое инонациональный подход к анализу социальных явлений' В чем его сут ь?

2 Почему поня гие социальною инс any ia занимав] одно из центральных мест в со-

ЦИОЧО1ИИ?

3. Как рашпвались представления о социальном институте в истории и современ­
ной!анаднои социоло! ической мысли?

4. Как трактуется социальный инс гиту! в отечественной социологии?

5 В чем заключается предмет инстигуциошпьной социологии?

6 Охарактеризуйте основные признаки социального инстшуга

7 Каковы условия возникновения и становления социальных институтов? Что по­
нимают иод инеттуционализацией общества?

8 В чем состоят причины дифференциации и специализации социальных институтов?

9 Охарактеризуйте структуру социального института

Раздел IV. Социальные институты

10. Какие подходы к классификации социальных институтов реализованы в запад­
ной и отечественной социологии?

11. В чем, с вашей точки зрения, заключаются основные функции и дисфункции со­
циальных институтов?

12. Покажите отличия формальных от неформальных институтов.

Литература

Андреев Ю.П,, Кор женская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институ \ ы: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 г. М., 2000. Т. 3. Социальные ин­ституты и процессы. Гл. 4.

Калугина З.И. Новое время — новые задачи: институциональный подход к изуче­нию траисформационных процессов // Социальная траектория реформируемой Рос­сии. Новосибирск, 1999.

Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа пози­тивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12.

Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 194—203.

Кравченко С.А., Мнацаканян М.О.. Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. С. 272-279.

Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схе­мы // Журнал социологии и социальной антропологии 2001. № 3.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002. Гл. 10.

Фролов С С. Социология. М., 1996. С. 161-181.

Глава 19

Социальные институты в сфере экономики

§ 1 Понятие экономического института. § 2. Институт собственности. § 3. Институт рынка. § 4 Институт производства

§ 1. Понятие экономического института

Производство и экономика

Сфера экономики представляет собой важнейший структурный эле­мент общественной жизни, поскольку в ней осуществляется то, без че­го эта жизнь не может существовать ни дня, — производство. Произ­водство, как известно, бывает разное. Есть производство вещей, материальных благ. Его принято называть материальным производст­вом. Существует другой основной вид производства — создание ду­ховных ценностей, идей, то, что называют духовным производством.

Очевидна, что в экономической сфере создаются прежде всего ценности материального характера — предметы потребления, технические системы, средства производства. Другими словами, в экономической сфере созидает­ся то, что призвано обеспечить важнейшие условия жизнедеятельности об­щества. В своих «Максимах для революционеров» Б. Шоу определил эко­номику как «умение пользоваться жизнью наилучшим образом».

Можно говорить о двух основных значениях термина «экономика» (кстати, он имеет греческое происхождение и первоначально буквально означал искусство ведения домашнего хозяйства). Первое — это сово­купность производственных отношений определенного общества, его базис. Второе значение — народное хозяйство (страны, региона, города и т.д.), его состояние, или часть этого хозяйства, включающая опреде­ленные отрасли и виды производства. По крайней мере, такое определе­ние экономики дают все основные отечественные словари.

Экономические институты в зеркале социологии

Однако нас интересует не столько общий, широко распространенный, сколько социологический подход к экономике. Суть этого подхода состо-

Раздел IV Социальные институты

ит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов,, «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу} Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность^ производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, ко-* торые представляют наибольшую актуальность для современного рос- ^ч сийского общества. Важными институтами являются также распределе­ние, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.

Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, амери­канский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассма­тривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, ха­рактерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демо­кратией), коммунизм советского типа¹. Насколько оправдан такой под­ход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?

Чтобы иметь более полное предегавление об экономических ин­ститутах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их тол­кование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенден­ции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности со­ставляет предмет экономической социологии.

Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных эко­номических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечислен­ных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчи­вые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям.

Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института эко­номику в целом. При этом наиболее важные стороны институционально-

¹ См Смелзер НДж Социология С 493—520

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики

го анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культу­рой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического по­ведения; функциями.жономическои системы; структурой индустриаль­ной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп —• предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, по­требителей¹. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии.

Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий ана­лиз и экономического поведения различных социальных групп, и эконо­мической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д.² Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они состав­ляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Анало­гичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической со­циологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева³.

В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального ин­ститута и характеристикой такой его разновидности, как институт эко­номический. Этот же Смелзер определяет социальный институт как со­вокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности⁴. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, пред­приниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.

То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социаль­ный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятель­ность людей в наиболее важных сферах общественной жизни»⁵, автор

'См Комаров М С Введение в социологию С 251—272

^ См Заславская ТИ, Рывкина РВ Социология жономическои жизни Новоси­бирск, 1991

' См, например Радаев В В Экономическая с оциоло! ия ■^ См Смелзер НДж Социология С 659 ⁵ Комаров М С Там же С 295

Раздел IV Социальные институты

затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об ис­торических типах экономической организации общества и т.д.

Чтобы закончить нашу дискуссию, отметим, что экономическая сис­тема — это прежде всего взаимосвязь различных экономических струк­тур, каждая из которых может регулироваться в своем функционирова­нии определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою оче­редь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учрежде­ния, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д.

Для описания социальных институтов экономики, помимо соответ­ствия их общим институциональным критериям, важно знание выпол­няемых ими функций и специфики взаимосвязей с другими социаль­ными институтами. Следовательно, для того чтобы охарактеризовать какую-либо экономическую систему в терминах институционального подхода, необходимо ответить на ряд вопросов: каким целям служит (подчинена) данная экономическая система? какие функции она вы­полняет по отношению к обществу? какие социальные нормы и санк­ции приняты в рассматриваемой экономической системе? каковы мате­риальные, финансовые и иные ресурсы, которыми она располагает? что собой представляют учреждения и группы лиц в них, наделенные влас­тью для осуществления экономических функций и ролей, предписан­ных им обществом? С этой точки зрения проанализируем прежде всего наиболее значимые для жизни современного российского общества ин­ституты собственности, рынка, производства.

§ 2. Институт собственности

Понятие института собственности

Институт собственности — один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Владение теми или иными веща­ми, орудиями труда, имуществом, принадлежность их человеку (роду, семье) существовали изначально и были важной формой совместной деятельности людей в связи с удовлетворением их элементарных по­требностей. Несмотря на отсутствие на начальном этапе человеческой истории особых учреждений и организаций, деятельность которых бы­ла направлена на охрану собственности, отдельные элементы этого ин­ститута существовали. Так, были распространены обычаи, традиции,

Глава 19. Социальные институты в сфере экономики

регулирующие отношение к чужой собственности и предполагавшие санкции (часто довольно жесткие) за посягательство на нее.

По мере возникновения государств на смену обычаям и традициям (либо в добавление к ним) появлялись правовые способы регулирова­ния отношений собственности. До сих пор сохранил свое значение и часто используется в современной практике институт римского права, в котором нашла свое отражение одна из наиболее развитых правовых систем защиты собственности.

В конце концов сложился достаточно развитый и сложный инсти­тут собственноеги, включающий целую систему учреждений и орга­низаций власти и социального контроля, правовых и моральных норм, стандартов и стереотипов поведения, связанных с разнообразными формами собственности. Среди их большого количества выделяются своей противоположностью частная (индивидуальная и групповая) и публичная (общественная, государственная и муниципальная) фор­мы. Между ними распола1 аются, комбинируя в разных сочетаниях черты и функции каждой, другие формы собственности.

Собственность, интересы, потребности

Собственность как социальный институт прямо связана с интереса­ми и потребностями людей, она является мощным средством, стиму­лирующим и активизирующим их деятельность. Конечно, таким сти­мулом становится прежде всего частная собственность. Однако это обстоятельство не следует абсолютизировать. История, да и совре­менность тоже, знают немало примеров, когда в качестве такого сти­мула выступает публичная собственность, приумножение общест­венного богатства и достояния. Особенно если субъекты трудовой деятельности осознают связь и зависимость между ней и теми обще­ственно значимыми целями, на достижение которых она направлена. Разве можно пройти мимо многих выдающихся результатов деятель­ности советских людей в различные периоды истории СССР, той де­ятельности, которая характеризовалась не частнособственнической мотивацией, а интересами и потребностями развития общественной формы собственности? И все же, как показывают и исследования, и наблюдения, частная собственность в конечном итоге оказывается более сильным экономическим мотиватором.

Учреждения и организации института собственности призваны за­щищать те ее формы, в существовании которых есть общественная по­требность. Разумеется, этот процесс чреват противоречиями и борь­бой, которая ведется вокруг тех или иных форм собственности. Типичный пример — бурная полемика в нашей стране в конце XX —

Раздел (V Социальные институты

начале XXI столетия по вопросу о введении частной собственности на землю. Противоборство здесь имеет место на нескольких уровнях, два из которых, по-видимому, самые важные и самые сложные. Первый — принятие всеобъемлющего, «неполовинчатого» закона о частной соб­ственности, второй — утверждение фермерского хозяйства как равно­правного и полноценного партнера коллективного хозяйства. Оче­видно, что даже принятие закона о частной собственности на землю не станет успешно действующей гарантией ее реального внедрения в экономическую и социальную жизнь общества. Необходимы глубо­кие сдвиги в экономическом сознании и поведении сельского населе­ния, что в значительной степени зависит от внедрения рыночных от­ношений в «плоть и кровь» повседневной жизни.

Проблема собственности в постсоветской России

Вообще проблема собственное ги (не только частной на землю) в совре­менном российском обществе пока еще весьма слабо решена на институ­циональном уровне. Связано это с тем, что возникает обилие форм соб­ственности за очень короткий промежуток времени в условиях отсутствия опыта их институционализации. В постсоветской России су­ществует государственная собственность, включающая му­ниципальную и местную. Далее, активно утверждается частная собственность, в том числе собственность теневой, зачастую кри­минальной экономики. Существует личная индивидуальная собственность как разновидность частной. Наконец, имеет смысл го­ворить о постгосударственной собственности, действую­щей в отношении формально акционированных, но, по сути дела, не приватизированных предприятий.

Сложность ситуации состоит в том, что в отношении многих эконо­мических объектов собственник юридически не оформлен и право кон­троля и распоряжения по-настоящему институционально не закрепле­но. Речь идет прежде всего о криминальной частной собственности теневой экономики и постгосударственной собственности директоров бывших государственных предприятий, а ныне руководителей акцио­нерных обществ самого разного типа.

Частная собственность в сферах производства и потребления обус­ловливает целую систему институциональных образований: товарно-рыночное производство, развитые рынки товаров, труда, финансового капитала, ценных бумаг и др. Но 1лавное, в чем проявляет себя инсти­тут собственности, — это его единство с трудом. В их взаимодейст­вии — ключ к пониманию самой природы общества, исторических эта­пов развития человеческой цивилизации.

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики

Собственность, труд, производство

Поскольку собственность означает прежде всего владение средствами производства (источник владения всем остальным), постольку реша­ющее значение приобретает способ соединения средств производства с трудом. При этом имеются в виду отношения владения, использова­ния и распоряжения самими средствами производства, т.е. собствен­ностью. Следовательно, труд, его характер и специфика определяют­ся в первую очередь институтом собственности.

Во взаимодействие собственности и труда «вмешивается» еще один социальный институт — производство. В нем заключены си­стематизирующие начала собственности. Частная собственность (если она не скована, не отягощена властью и идеологией) дает возможность производству получить поразительный эффект, выступая источником его экономической и социальной свободы. Это — одна из центральных функций, выполняемых институтом частной собственности.

Другая, не менее важная его функция — стимулирование трудовой активности конкретных участников производственного процесса (разу­меется, если он организован на базе частной собственности). Благодаря тому, что собственность есть взаимодействие между людьми по поводу вещей и предметов, она выступает как особое отношение человека к ним. Это — отношение такое же, как к самому себе, поскольку собственность является естественным продолжением человека, частью его родовой сущности. В этом смысле собственность — всегда частная, личная, пер­сонифицированная. Таковой она перестает быть, когда присваивается каким-либо «общественным» субъектом, к примеру государством.

В промышленно развитых странах частная собственность тесно связана с институтом найма (причем найма социально защи­щенного), благодаря чему получает все большее развитие коллектив­ная (соединенная, групповая) собственность самих участников про­изводства. Так, в США 80% населения работает по найму, т.е. не владеет производительной частной собственностью. Частному капи­талу принадлежит треть национальных богатств. Нет господства част­ной собственности и в сельском хозяйстве индустриально развитых стран, которое развивается на арендной основе. В США арендаторы составляют 45%, во Франции — 50%, в Бельгии — 70%, в Голландии — 100% от общего числа сельскохозяйственных работников¹.

Особенность социальных институтов вообще, экономических ин­ститутов в частности состоит в их тесной взаимосвязи и взаимозави-

Макконелл К Р, Брю С А Экономикс принципы, проблемы и политика М, 1992.

Т 1

Раздел IV Социальные институты

симости. В этом отношении институт собственности занимает особое место. Выше уже говорилось о его определяющем влиянии на произ­водство и труд. Далее речь пойдет о другом экономическом институ­те, испытывающем на себе воздействие института собственности, — институте рынка.

§ 3. Институт рынка

Понятие института рынка

Под рынком понимают прежде всего рыночную экономику, которая пред­ставляет собой саморегулирующуюся экономическую систему, основан­ную на производстве и обмене товаров в соответствии с соотношением спроса и предложения (на базе эквивалентного обмена стоимостями) в условиях конкуренции свободных товаропроизводителей. Основу рынка составляют частная собственность на условия и средства произ­водства и стремление производителя реализовать в первую очередь свой частный интерес. Последнее обстоятельство особенно важно.

Институт рыночной экономики, являясь специфической формой организации совместной деятельности людей в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, базируется на уверенности в возможностях человека реализовать свой частный ин­терес. Изначально предполагается, что никто лучше самого человека не может знать, в чем заключается его истинный интерес и как его ре­ализовать в практической деятельности.

Здесь проходит один из главных «водоразделов» между рыночной и государственно-плановой экономикой, особенно в том виде, в каком она существовала в нашей стране. Изначально полагалось, что ее руко­водство знает лучше самих людей, что им нужно: где и какие строить предприятия, что производить, какие учебные заведения открывать в том или ином регионе и т.д. Считалось, что людям прежде и больше все­го нужны металл, станки, танки, ракеты и только затем — продукты пи­тания, товары повседневного и длительного использования, развитая сфера сервиса. Таким образом, утверждалась первичность потребнос­тей общественных, точнее — партийно-государственных, еще точнее — руководителей партии и государства и вторичность повседневных, обыденных и долгосрочных потребностей населения страны.

В соответствии с концепцией института рынка человек сам в со­стоянии осознать свои потребности и обеспечить должным образом их реализацию, для этого ему нужно лишь предоставить свободу дей­ствий, что является задачей государства. Это позволит индивиду по-

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики 363

нять и привыкнуть к тому, что он должен надеяться и опираться прежде всего на самого себя, действуя на свой страх и риск. Но, доби­ваясь результатов, он тем самым будет способствовать увеличению могущества и богатства своего общества и государства, которое в слу­чае необходимости сумеет защитить его в трудное время, будь то вой­на, стихийное бедствие, террористический акт, безработица и т.п.

В свое время основной принцип поведения человека в условиях института рынка сформулировал классик английской политэконо­мии А. Смит: «Преследуя свой частный интерес, ты будешь лучше способствовать общему благу, нежели если бы ты стремился к этому сознательно».