2015-02-18
1947
1.Историко-философские подходы к определению сущности человека.
2. Единство природного и общественного в человеке.
3. Индивид, индивидуальность, личность.
4. Роль ценностных ориентаций в ситуации выбора в жизни личности.
1.Историко-философские подходы к определению сущности человека.
Проблема человека является одной из центральных для всей философии и сегодня актуальна, как никогда, поскольку особо остро встает вопрос о смысле и цели существования не только отдельного индивида, но и всего общества. Философское учение о человеке называют «философской антропологией.
В истории философии было много подходов к пониманию человека.
В древнеиндийской философии в Ведах раскрываются проблемы нравственности человека. Закон кармы предполагает включение индивида в постоянный круговорот перерождений и предопределяет будущее рождение человека, которое является результатом всех деяний предшествующих жизней. Поэтому лишь тот, кто в прошлом совершал достойные поступки и благие действия, родится в качестве представителя высшего сословия. Тот же, кто вел неправедный образ жизни, в будущем родится как член низшей варны – шудр (масса непосредственных производителей и зависимого населения), или его атман попадает в тело животного.
Философия Древнего Китая создала также самобытное учение о человеке. Одним из наиболее значительных ее представителей является Конфуций. Обеспокоенный разложением современного ему общества, Конфуций обращает внимание, прежде всего, на нравственное поведение человека.
В Древней Греции человек рассматривается как органическая часть природы, космоса. Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом. Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором, следующий: «Человек – мера всех вещей». Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Интересными являются воззрения Платона о душе. Он стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. Аристотель видит в природе человека единство душевных и телесных свойств. Душа связана с телом, как форма с материей.
В эпоху средневековья в понимании человека утвердился религиозно – идеалистический подход. В системе христианского мировоззрения воспринимался как существо, созданное Богом, в котором связаны два противоположных начала: душа и тело. По этой системе специфика человеческого отношения к миру в том, что он стремится познать не только собственную сущность, но и приобщиться к высшей сущности – Богу, и тем самым обрести утешение и спасение в день Страшного Суда.
В эпоху Возрождения и особенно в период формирования буржуазного общества в философии утверждается тезис человека как созидательно – преобразовательной силы истории, как субъекта истории.
Видным представителем философии Нового времени является Рене Декарт, который представил миру человека разумного, способного изучать окружающий мир. Видным представителем философии Нового времени является Рене Декарт, который представил миру человека разумного, способного изучать окружающий мир. У Б. Спинозы в центре этики стоит «свободный человек», руководствующийся в своей деятельности только разумом и побеждающий свои страсти. Ученых все больше интересует биологическая основа человека, дальнейшая ее эволюция. Особый интерес представляет видение проблемы человека представителями классической немецкой философии И. Кант видел свою основную задачу в том, чтобы провести анализ познавательных способностей человека с целью выявления их природы и возможностей. Человек, по его мнению, целостное биологическое существо, принадлежащее миру природы и имеющее три вида задатков – животности, человечности, личности. Кант провозглашал идеи мира, выступая против войны. Г.Гегель рассматривал индивидуальное развитие человека в единстве с развитием всего человеческого рода. Он сформулировал идею о том, что социальная жизнь людей возвышается над индивидуальной жизнью. Таким образом, Гегель вплотную приблизился к пониманию социальной сущности человека, которая в полной мере была раскрыта К. Марксом и Ф. Энгельсом.
В истории русской философии особо можно выделить концепции представителей религиозной философии (Федорова, Вл. Соловьева, Бердяева и др.), в которых антропологическая проблематика занимает центральное место. Так, антропологические взгляды Достоевского зиждятся на той предпосылке, что человек в своей глубинной сущности содержит два полярных начала – Бога и дьявола, добро и зло. Это трагическое противоречие двух начал в человеке лежит и в основе философской антропологии Вл. Соловьева. «Человек есть вместе и божество, и ничтожество». С точки зрения представителей этого направления, главное для человека – духовная, божественная субстанция, а подлинный смысл человека и его существование заключается в том, чтобы соединить человека с Богом.
В XX в. отчетливо формируются 3 традиции осмысления человека: биологизаторская, психологизаторская и социологизаторская. Каждая из этих традиций дала существенное прирощение новых знаний о человеке, но по существу ни одна из них не преодолела одностороннего подхода к человеку. Рассмотрим их:
1. В биологизаторской традиции идеи Дарвина были механически перенесены на социальную жизнь. И во второй половине XIX в. возникло учение социал – дарвинизма (Чемберлен, Гумалович), сторонники которого объясняли социалиальные процессы биологическими факторами. Вместо дарвиновских видов животных социал – дарвинисты поставили общественные группы (классы, нации, расы) и объяснили борьбу между различными социальными группами борьбой видов, заложенной в самой основе живой материи. В этих воззрениях нашли свой источник расизм и национализм.
С начала XX в. сторонники биологизаторских взглядов на человека отходят от социалогизаторов и ищут другие пути объяснения человека, с учетом развития генетики и медицины.
Возникает медико – мировоззренческая концепция – евгеника, изучающая возможности наследования различных качеств человека, в том числе интеллектуальных. Хотя гуманистически ориентированные ученые ставили перед евгеникой благородные задачи улучшения человеческого рода биолого – медицинскими методами. Мировоззренческой стороной этой концепции воспользовались реакционеры, вплоть до фашистов, доказывавших неполноценность отдельных народов и рас, необходимость геноцида.
Традиционные биологизаторские концепции человека не очень популярны в современном философском мире. Сейчас развивается социобиология, которая трактует, что специфические человеческие гены взаимодействуют с возникающими культурными формами, в результате чего происходит как изменение генома в соответствии с типом культуры, так и изменением культуры, с приспособлением к геному.
Общим для биологизаторских концепций человека являются:
а) внеисторическое рассмотрение человека;
б) сведение сущности человека только к биологической ее стороне;
в) редукция социального уровня организации материи к биологическому уровню.
2. Социалогизаторская традиция.
Вульгарное, одностороннее, недиалектическое понимание взглядов Маркса и Энгельса на человека привело к тому, что в советской философии из сущности человека постепенно исключалось биологическое и психологическое содержание. Что же касается деятельности человека в обществе, то она социальна по своей сущности. Разумеется, биологические особенности индивида играют немалую роль в его социальном действии, однако сам характер деятельности человека определяется теми альтернативами, которые предлагает историческая эпоха. Но социальные отношения, возникающие на биологической основе, развиваются в дальнейшем уже по законам общества.
3. Психологизаторская традиция, согласно которой вся человеческая деятельность объясняется особенностями его психики. Психологическая школа пытается выяснить некоторые фундаментальные черты психики, которые якобы и составляют неизменную сущность человека. Это такие черты, как агрессивность, сексуальность, стремление к частной собственности. Так, например, войны, классовую борьбу, национальную вражду сторонники этого подхода объясняют не конкретными историческими условиями, а врожденной склонностью человека к агрессии, к уничтожению себе подобных. Одним из наиболее значимых учений психологической школы является фэрейдизм (Фрейд), который сводит явления культуры и социальной жизни к формам проявления первичных жизненных влечений.
Таким образом, формирование представлений о человеке происходило на протяжении всей истории развития философской мысли, что приводит к выводу: человек представляет собой единство биологического, социального и психологического, человек субъект исторического процесса, но он же и результат этого исторического процесса. Рассмотрев проблему человека, мы увидели, как по-разному определяют сущность человека в разные периоды развития философской мысли. Исходя из сказанного, выясним, каковы были представления о совершенном человеке в разные эпохи.
2. Единство природного и общественного в человеке.
Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Существуют различные точки зрения на проблему природы и сущности человека. В целом сама проблема человека – это проблема его сущности, его положения в современном мире, его будущего, его развития и индивидуальной судьбы как личности.
Долгое время сущность человека видели либо в божественной сущности его души, либо в противоречии между божественной по своей природе душой и бренным телом. Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельностной сущности человека. Он, в частности, пишет, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности. Добрые качества и благие намерения остаются необнаруженными и не дают результата в том случае, когда человек спит или как-то иначе бездействует[53].
Свою точку зрения на сущность человека высказал и К. Маркс. В «Тезисах о Фейербахе» он выдвигает исключительной важности положение: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[54]. Сущность человека определяется существенными социальными свойствами, к которым относятся: обладание сознанием; способность к мышлению; обладание способностью к трудовой производственной деятельности, к духовной жизни; обладание способностью к политической деятельности и к семейно-бытовой жизни. Все эти социальные свойства определяют социальную сущность человека.
Все социальные качества и свойства каждый индивид приобретает, находясь во взаимосвязи и взаимодействии с внутренними частями и структурными организациями целостной общественной системы. Конечно, не все элементы в одинаковой степени подчиняются координационному воздействию целостности и выполняют своё системное предназначение. Степень овладения социальными качествами и выполнения системных функций во многом зависит от субъективного фактора. В сущности, процесс приобретения и развития социальных системных качеств индивидом является процессом воспитания и образования. Воспитание и образование выступают таким системным процессом, в результате которого индивид, с момента его рождения, приобретает сущностные качества человека и личности. В системном процессе воспитания усвоение тех или иных нравственных норм и правил обусловлено существующими реально этическими отношениями, установившимися в структурных организациях, с которыми постоянно сталкивается индивид.
В обществе объективные и субъективные факторы действуют в единстве и взаимосвязи. Объективными факторами для индивида как элемента общественной системы выступают общественная структура, различные составные части системы и стороны жизнедеятельности общества. Это наличие определённых производительных сил, определённой экономической, социально-политической структуры, определённых видов духовной деятельности, определенных семейно-бытовых отношений, определённой системы образования, на основе чего, в частности, складываются объективные факторы воспитания. Субъективные факторы связаны с целенаправленной сознательной деятельностью индивидов. В частности, субъективные факторы воспитания складываются из двух составляющих. С одной стороны – это сознательные целенаправленные действия воспитательными средствами и приёмами на субъект воспитания. С другой стороны – это степень активности сознания, степень осмысления и принятия решений воспитываемым индивидом, степень его самоконтроля, самоуправления своим собственным развитием. В сущности своей, целостный системный воспитательный процесс осуществляется в единстве объективных и субъективных факторов.
Процесс социализации элементов общественной системы становится оптимальным тогда, когда достигается определённая гармония во взаимосвязи среда – объект – субъект социализации.
3. Индивид, индивидуальность, личность.
Человек - понятие родовое для обозначения представителя вида гомосапиенс, определяющее биосоциальное существо, обладающее членораздельной речью, мышлением, сознанием. Индивид (лат. – неделимый) – единичный. Индивидом называют единичного представителя человеческого рода. Индивид – это отдельно взятый человек, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств. Личность называют человека, обладающего социальными качествами. Личность есть результат социализации индивида.
Индивидуализация. Говоря о личности как о социальном явлении, нужно сказать, что она представляет некую целостность, но вместе с тем обладает и различными своеобразными способностями. Поэтому проблему социализации личности нельзя сводить к простому набору определенных свойств, качеств, которые надо привить личности. При социализации личности важно учесть индивидуальное своеобразие каждого. Я. Коменский в своей «Великой дидактике» отмечал: «У одних способности острые, у других – тупые, у –одних – гибкие и податливые, у других – твердые и упрямые, одни стремятся к знаниям, другие увлекаются механической работой». К индивидуальным особенностям относятся своеобразие ощущений, восприятие, мышления, памяти, воображения, особенности интересов, склонностей, способностей. Индивидуальность является стимулом творчества, благоприятным условием реализации нравственных принципов поведения. Говоря об индивидуальном своеобразии человека, необходимо иметь в виду, что суть дела состоит не в самой неповторимости, а в том, в какой мере развита у человека социальная культура, насколько индивид приобщен к ней, как и чем живет человек, что он считает дорогим, нравственным и святым, как служит этой святыне, как осуществляет свои принципы. А. П. Чехов утверждал, что истинная воспитанность сводится к гармоничному единству благородного характера и образованного ума. Поэтому стремление некоторых молодых выделиться любой ценой, бездумное подражание моде и т. п. не имеет ничего общего с подлинной воспитанностью и с подлинной индивидуализацией человека.
Индивидуальность - это большая ответственность за свои мысли действия, это сознание мотивов своего поведения и его контролирования, это способность быть значимым не только для себя, но и для окружающих. Индивидуальное становится тогда ценным, когда оно становится неотъемлемой частью общей культуры.
4. Роль ценностных ориентаций в ситуации выбора в жизни личности.
Нравственные ценности играют огромную роль в жизни человека. Например, пообещав кому-то что-либо нельзя не выполнить обещание, т. к. в глазах этого человека ты становишься ненадежным человеком, на которого нельзя положиться, а это противоречит нравственным ценностям.
Существует специальный раздел философии, этика, в рамках которого проблема добра и зла рассматривается в деталях. Термин «этика» Аристотель образовал от греческого слова «этос», которое переводится на русский язык как обычай, характер. Современная этика знает много концепций, главными из них являются этика добродетели, этика долга и этика ценностей.
Основные идеи этики добродетелей разработал Аристотель. Под добродетелями понимаются такие качества личности, реализуя которые человек контролирует свои страсти. Считается, что, действуя в соответствии со своими добродетелями, человек неминуемо оказывается нравственным. Зло связано со скудостью добродетелей. Согласно Аристотелю, главные добродетели следующие: мудрость, рассудительность, мужество, справедливость. Знаменитый английский математик и философ Б. Рассел предлагал свой список добродетелей: оптимизм, храбрость (умение отстаивать свои убеждения), интеллигентность. Новейшие авторы (они не без гордости величают себя неоаристотелианцами) особенно часто указывают на такие добродетели, как разумность, толерантность (терпимость к чужому мнению), коммуникабельность, справедливость, свободолюбие.
В противовес этике добродетелей Кант развил этику долга. По Канту, идеал добродетели, безусловно, может вести к добру, но он, случается, приводит и к злу — когда им распоряжается тот, в венах которого течет «холодная кровь злодея». Почему это происходит именно так? Потому что в добродетелях добро нашло свое частичное и относительное, неполное выражение. Решающим, основополагающим критерием добра может быть лишь то, что является добром без каких-либо оговорок и ограничений. Критериями добра оказываются моральные законы, максимы типа «Не убей», «Не лги», «Не используй человека как средство», «Не воруй». Вернейшей гарантией от злого поступка являются не добродетели, а имеющие всеобщий, универсальный, обязательный, формальный, априорный и трансцендентальный характер моральные максимы.
Этика долга имеет и в наши дни многочисленных сторонников, тем не менее, многие критикуют ее за известную отстраненность от жизни и склонность к догмам. В этой связи была развита этика ценностей, согласно которой существуют только относительные ценности, относительное добро. И к тому же ценности надо подсчитывать, калькулировать, только так можно избежать этических химер. Наиболее значительными разновидностями этики ценностей являются английский утилитаризм и американский прагматизм. Английский утилитаризм был развит А. Смитом, И. Бентамом, Дж.С. Миллем. Латинский термин «утилитас» означает пользу, выгоду. В рамках утилитаризма важнейшим критерием добра оказывается достижение пользы, но не во что бы то ни стало, а в соответствии со знаменитой формулой Бентама: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Саму полезность Бентам понимал как наслаждение при отсутствии страданий.
Как видим, каждая из трех этик обладает как недостатками, так и достоинствами. Этика добродетелей концентрируется на понимании морального облика отдельной личности, этика долга ставит на первое место всеобщие моральные законы, этика ценностей рассматривает бытие человека в мире. И первое, и второе, и третье весьма актуально. Поэтому насущной задачей является синтезирование трех этик, объединение их сильных сторон.
Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности. Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг проблемы свободы со времен античности, в XXI в. приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация не позволяет больше игнорировать тезис: «Человек может сделать больше, чем он имеет право». Вопрос ныне стоит ни много, ни мало о выживаемости человечества. А значит, необходимо сочетать свободу и ответственность.
Важнейшим условием моральности индивида является его свобода, возможность нравственного самоопределения. Без этого о моральности, как особом механизме регуляции человеческих отношений, не может быть и речи. Если мы ничего не выбираем по своей собственной воле — мы не свободны. Однако в полный рост тема свободы как выбора становится в христианстве, которое связывает со свободным решением человека его движение по пути добра или зла. Христианство исходит из того, что воля человека свободна, то есть она сама делает выбор, не являясь простым следствием неких детерминирующих ее причин. Человек может либо принять протянутую ему руку Христа, либо уклониться от божественной помощи и поддержки, избрав другой путь.
Человеческая воля имеет возможность свободно выбирать ту или иную позицию, но это зависит от некоторых условий:
Условие 1. Для реализации свободного выбора должны отсутствовать внешнее принуждение и запрет. Если человек в прямом смысле слова скован цепями, находится под прямой угрозой смерти, принципиально ограничен в своих возможностях и не может действовать по своему усмотрению — он не выбирает и не свободен, по крайней мере в практическом отношении.
Условие 2. Для того чтобы свободный выбор состоялся, нужны сознательность и рефлексия, способность увидеть наличные варианты и остановиться на одном из них. Осознанность — необходимый момент свободного выбора, его неустранимый атрибут. Если человек выбирает спонтанно, по принципу «не могу иначе», то в 99% случаях выбор его будет ошибочным и не принесет ему ничего хорошего.
Ответственность — оборотная сторона свободы, ее «alter ego» — второе «я». Ответственность неразрывно связана со свободой и всегда сопровождает ее. Тот, кто действует свободно, полностью отвечает за содеянное им.
Вести себя ответственно— значит быть способным активно действовать со своего места, поступать согласно логике событий, понимая и осознавая, как отзовутся твои действия на тебе и на других. Это значит предвидеть (чувствовать, схватывать) последствия каждого своего шага и стремиться предотвратить возможный негативный ход событий. Ответственное поведение в этом смысле — это поведение разумное и в хорошем смысле слова расчетливое — поведение того, кому не все равно, что будет с ним и с другими. Ответственность означает также способность правильно понять нужды как других людей, так и свои собственные. Мы ответственно ведем себя по отношению к другим, когда уважаем в них личностей, стремимся помочь при просьбе о помощи, поддержать в случае необходимости, когда утверждаем их бытие и способствуем их развитию. Равнодушие, как и попытка «ломать другого через колено», — это всегда безответственное отношение к нему. То же касается отношения к самому себе. Быть ответственным за себя означает и заботу о своем сохранении и развитии, и разумное умение руководить собственным поведением, не давая воли иррациональным страстям.
Этика ответственности — это вершина современной этической мысли. Суть ее состоит в том, что человек как существо, оперирующее ценностями, должен исчерпывающим образом учитывать их особенности, возможности сочетания. Бездумность, поверхностность в этом деле неминуемо приводят к ситуациям, когда под вопрос ставится само будущее человека. Нет другого пути обеспечить выживаемость человека, кроме того, который регламентируется содержанием принципа ответственности. Согласно этому принципу, следует поступать наиболее эффективным образом, что предполагает сочетание ценностей, дающее наилучший результат в проекции на максимально отдаленное будущее. Абсолютизация сиюминутных выгод несовместима с принципом ответственности.
Таким образом, человек – это соотношение внутреннего и внешнего, или, иначе говоря, интерналистского и экстерналистского. Духовный мир человека – это его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге он оказывается существом социальным, общественным.
Человеку не избежать бремени ответственности перед самим собой. Понимая это, он видит выход из ситуации в синтезе гуманистических позиций и идеалов, равно как и в их обновлении.
