Определение размера компенсации морального вреда

Вопрос определения размера компенсации морального вреда - один из самых трудных и неоднозначных в отечественном праве. Если же рассматривать исключительно институт морального вреда, то он становится одним из главенствующих и проблемных категорий. Прежде всего, это основано на том, что мы имеем дело, как уже говорилось ранее, с очень специфическими правами, а именно нематериальными, неимущественными. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушенные имущественные права не имеет более легкого решения. А, значит, дело состоит и в моральном вреде как таковом. На данный момент не разработано единой методики определения размера компенсации морального вреда, да и возможно ли создать единую идеальную формулу или способ для определения и выражения в денежном эквиваленте человеческого страдания, потрясения, беды, горя, мучений?... Е. Г. Козарук и О. А. Лупандина в своей статье "Социально-правовые последствия несовершенства института компенсации морального вреда" отмечают следующее: "Любая методика здесь будет иметь недостатки. Но разработка критериев и методик, использование психологических экспертиз может помощь эффективнее использовать и развивать институт компенсации морального вреда".[77]

Вот лишь некоторые из имеющих место пробелов в законодательстве, связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категория дел: это и причинение повреждения здоровью, и смерть человека, посягательство на честь и достоинство, незаконные действия правоохранительных органов, а также сфера трудовых отношений и многое другое. Некоторые из них мы рассмотрим позже во второй части нашей работы.

Если обратиться к законодательству зарубежных стран, определение размера компенсации решается по-разному. Так, например, в Англии действует тарифная схема компенсаций, не учитывающая индивидуальных особенностей дела, не говоря уже об особенностях каждого человека. При том находится данный институт под юрисдикцией государственных служащих.

До революции 1917 года в Российской Империи действовала система, имеющая нижнюю и верхнюю границу размера компенсации морального вреда.

В настоящее время предусмотрены следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

· В силу ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание: степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий потерпевшего (учитывая его индивидуальные особенности), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

· С принятием второй части Гражданского кодекса РФ эти критерии были дополнены следующими положениями, описанными в ст. 1101: характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда, а также требование разумности и справедливости.

Однако, между ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ может возникнуть противоречие в связи с тем, что в первом варианте степень вины нарушителя принимается во внимание всегда, а во втором лишь в случае основания ответственности. Данная коллизия устраняется путем руководствования более поздней и специальной нормой, т.е. ст. 1101 ГК РФ.

· Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика, если причинитель - гражданин, т.е. физическое лицо, а его действия не являлись умышленными.

Кроме того, следует принимать во внимание дополнительные критерии, установленные в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 особенно подчеркивается, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытка и иных материальных требований.

Весьма примечательно, что в соответствии с Постановлением Президиума Калужского областного суда от 06.01.1994 г.[78] был установлен в последствии использованный многими судами в качестве судебной практики критерий "реальные возможности физического лица для его возмещения".

Основным недостатком приведенных критериев является то обстоятельство, что они лишь влияют на определение размера компенсации, но не дают ответа на главный вопрос - каким именно образом их необходимо учитывать.

Такой критерий как "степень страданий" не определен как понятие, что может привести к неоднозначному толкованию и применению в рассмотрении аналогичных дел. В данном случае, наиболее распространенным является мнение А. М. Эрделевского, в соответствии с которым степень страданий характеризует их глубину, например, говоря о боли, мы оцениваем ее как "слабая", "сильная", "нестерпимая", а глубина страданий для "среднего" человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага.[79]

Один из критериев - требование о применении судами "разумности и справедливости" представляется вполне уместным и точным. Однако, данный критерий, которым по смыслу ГК должен пользоваться никто иной как судья при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, предполагает самостоятельное осмысление и понимание всех составляющих поведения субъектов правоотношения, что также способствует распространению разнотолков и представляет широкий спектр возможностей для процветания "человеческого фактора".

В связи с этим, учеными-цивилистами неоднократно предлагались различные методики определения размера компенсации морального вреда. Так, ранее упоминаемая О. Н. Ермолова, предлагавшая заменить компенсацию морального вреда на "компенсационный платеж", рекомендует установить его размер в границах от одного до ста размеров минимальной оплаты труда. Но как и чем конкретно будет определяться размер компенсации ею, к сожалению, не указывается, а потому, такое предложение трудно назвать решением проблемы.

Пожалуй, самым распространенным и обсуждаемым, является метод А. М. Эрделевского. В частности, он предлагает таблицу уголовно наказуемых нарушений личных прав с определением тяжести их правовых последствий в относительных единицах (на основании санкций УК РФ) и презюмируемого размера компенсации, причем, базисный уровень размера определяется им применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью (720 МРОТ).[80] Но несмотря на всю свою научную обоснованность, она имеет существенные недостатки, вероятно из-за которых до сих пор так и не получила должного признания и распространения. Все они базируются на рассмотрении компенсации морального вреда исключительно со стороны уголовного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, наиболее сопоставимой нынешнему состоянию законодательства представляется позиция Т. В. Трофимовой. Она также основывается на "презумпции морального вреда", размер компенсации которого должен быть связан с ценностным местом нарушенного нематериального блага в системе нематериальных благ. Размер компенсации также должен быть дифференцирован в зависимости от того, является ли нарушение права единичным случаем или же оно нарушалось неоднократно одним и тем же причинителем вреда; краткосрочен ли вред или же возник в результате длительного нарушения права.[81]

Итак, в первой части работы был кратко рассмотрен институт компенсации морального вреда. Были проанализированы такие положения, как:

1. нематериальные блага и личные неимущественные права, представляющие собой блага, неразрывно связанные с личностью их носителя и не имеющие материального содержания. В соответствии с Конституцией РФ они имеют приоритетное значение и носят главенствующий характер среди прочих прав и свобод. Предлагается переименовать ст. 150 ГК РФ из "нематериальных благ" по смыслу ее содержания в "Нематериальные блага и личные неимущественные права".

2. Также было рассмотрено понятие морального вреда, что является основой данного института, с предложением переименовать его в соответствии и по логике ст. 150 ГК РФ в "неимущественный вред".

3. Один из наиболее эффективных способов защиты гражданских прав - компенсация морального вреда, представляет собой материально-правовую меру принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ.

4. Были рассмотрены основания компенсации морального вреда (раскрывающиеся в четырех основных условиях наступления гражданской ответственности), порядок (который бывает двух видов: досудебное разрешение спора и исковое производство) и способы компенсации морального вреда, главным из которых по-прежнему остается денежный способ компенсации.

5. Определение размера компенсации морального вреда основывается на критериях, предусмотренных законодательством, а именно: степень вины нарушителя (только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда), степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего (учитывая его индивидуальные особенности), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. При этом размер взыскиваемой суммы может быть уменьшен, в зависимости от материального положения ответчика -гражданина, а также немаловажную роль здесь играет наличие умысла в действиях причинителя вреда.

Существует множество методик определения размера компенсации морального вреда, многие из них базируются на "презумпции морального вреда".