Вопрос 8. Принципы осуществления правосудия только судом и независимости судей

В ст. 118 Конституции записано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». В ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что суды учреждаются только в соответствии с Конституцией и названным выше Федеральным конституционным законом.

Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации», не допускается.*

Принцип, сформулированный в ст. 118 Конституции Российской Федерации, получает свое развитие в ст. 49 Конституции РФ, раскрывающей саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Только суд вправе принять решение о применении указанных в законе мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы человека и гражданина. Только суд вправе принять решение о применении к лицу принудительной меры медицинского характера.

Это придает судебному разбирательству значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех иных органов, ведущих производство по делу, ставит его в особое положение, обязывая выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии процесса. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению разрешаемых в данной стадии задач.

Принцип определяет такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускается, не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия по уголовным делам. Ни одно судебное решение не может быть отменено или изменено каким бы то ни было государственным органом, в том числе высшей государственной властью. В этом проявляется не только исключительность, но и полнота судебной власти: вступившие в законную силу решения суда обязательны для органов государственной власти, физических и юридических лиц.

Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в разрешении уголовных дел, какими не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения.

Проведение судебной реформы включает внесение изменений в определение содержания самой функции отправления правосудия. Судебная власть — хранительница правды, справедливости, прав и свобод личности — должна быть полностью очищена от действий обвинительного уклона. Судьи не должны совершать действия, которые входят в осуществление функции обвинения — вручать подсудимому копию обвинительного заключения и оглашать его в судебном заседании (ст. 237, 278 УПК), первыми допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетелей на судебном следствии, принимать меры к восполнению доказательств обвинения путем направления дела на доследование, возбуждать дело по новому обвинению и в отношении других лиц. Все эти, как и многие другие, действия, выполняемые судом в силу требований действующего УПК, вносят в деятельность суда элементы обвинительного уклона, что несовместимо с требованием объективности и беспристрастности суда.

Граждане Российской Федерации участвуют в отправлении правосудия в качестве присяжных, народных заседателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом (ст. 8 Закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Судьи, присяжные, народные заседатели рассматривают и разрешают уголовные дела, руководствуясь Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовным законом и другими федеральными законами. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто не вправе оказывать давление на судей, присяжных, народных заседателей и указывать, как должно быть разрешено конкретное уголовное дело. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается в уголовном порядке (ст. 294 УК).

Как указано выше, независимость судьи, присяжного, народного заседателя обеспечивается «предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия». Это означает, что сама проце­дура осуществления правосудия должна обеспечивать судьям свободное от чьих-либо влияний, мнений, в том числе и сложившихся в ходе предварительного расследования, рассмотрение и разрешение дела, в том числе и выражение своего убеждения по делу при совещании судей («тайна совещательной комнаты»).

Гарантией от незаконного воздействия на присяжного заседателя является запрет участникам процесса, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам на протяжении всего разбирательства дела судом присяжных общаться, помимо установленного порядка, с присяжным заседателем, участвующим в рассмотрении этого дела (ст. 445 УПК).

Присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в случае, когда у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного воздействия. Судья не обязан давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (ст. 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Подзаконность и независимость судей — две стороны одной и той же медали. Независимость судей возможна при условии подчинения их только закону, а подзаконность возможна при условии ограждения судей от влияний внешних и внутренних факторов. Независимость без подчинения закону может породить произвол.

Во всех судебных стадиях процесса судья решает все вопросы на основании закона, по своей совести, по своему внутреннему убеждению, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и собственной оценки доказательств (ст. 71 УПК). В судебном разбирательстве суд не связан выводами, изложенными в обвинительном заключении, как не связан мнением сторон при решении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела и при решении дела по существу. Суд (судья) может не признать доказанным все обвинение лица или его часть и в соответствии со своим убеждением изменить обвинение или оправдать подсудимого (ст. 254, 309 УПК).

В суде присяжных в случаях, когда обвиняемый полностью признает себя виновным, при наличии определенных в законе условий, судья может ограничить судебное следствие или объявить судебное следствие оконченным. Однако такое решение судьи не зависит только от мнения и поведения сторон, а возможно только тогда, когда сделанное признание «не вызывает у судьи сомнений» (ст. 446 УПК).

Принцип независимости судей и подчинения их только закону определяет также взаимоотношения судов различных инстанций. Кассационная и надзорная инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать выводы судей и связывать своим решением их независимость и самостоятельность (ч. 2 ст. 352, ч. 7 ст. 380 УПК). При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции независим в выводах от вышестоящего суда и самостоятелен не только в части оценки доказательств и установления фактов, но и в отношении применения уголовного закона и назначения наказания. Иное придало бы решению вышестоящего суда, отражающему толкование уголовного закона, силу нормативного акта.

Суд принимает решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (ч. 3 ст. 5 Закона «О судебной системе РФ»). Суды общей юрисдикции обладают безусловным правом не применять законы, которые они считают не соответствующими Конституции РФ и руководствоваться при решении конкретного дела (правового вопроса) непосредственно действующими нормами Конституции РФ.

Вместе с тем во имя конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом, суд, обнаруживший неконституционность закона, который подлежит применению или был применен, обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этого закона. Сами суды общей юрисдикции не вправе признавать закон не соответствующим Конституции РФ и потому утрачивающим юридическую силу. *

Независимость судей и подчинение их только закону проявляет себя не только вовне, но и внутри самой судебной коллегии, усиливая в ней коллегиальное начало. Каждый судья, присяжный, народный заседатель свободно выражают свое мнение по всем обсуждаемым вопросам и при несогласии с вынесенным решением могут изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу.

Судья при разрешении дела должен быть свободен от собственных впечатлений, ранее выраженных убеждений по рассматриваемому делу, поэтому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении того же дела в другой судебной инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием (ч. 1 ст. 60 УПК).

Принцип независимости судей и подчинения их только закону — проводник законности и справедливости в правосудии. Его содержание глубоко демократично, нравственно, гуманно. Осознание судьями необходимости свято блюсти закон при отправлении правосудия в силу своего долга, принимать по делу справедливые решения по своей совести и внутреннему убеждению независимо от политических взглядов и симпатий (в личностном качестве), решительно пресекать любые попытки вмешательства в разрешение конкретных дел и в предусмотренном законом порядке ставить вопрос о привлечении виновных в этом к ответственности — это и юридический, и нравственно этический аспект независимости судебной деятельности

Исполнение предписаний этого принципа требует от судей высоких профессиональных и морально психологических качеств, мужества и твердости характера, обостренного чувства справедливости, осознания своей независимости, чтобы противостоять любому посягательству на нее и выполнить свой долг так, как повелевает закон и голос совести