Феномен власти в политической науке

ФЕНОМЕН ВЛАСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………2

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ……………………………………………………………..4

1. Концепции власти в политической науке………………………………..4

2. Основные характеристики власти………………………………………...8

3. Агенты и ресурсы власти………………………………………………...21

4. Виды власти……………………………………………………………….26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….34

ФЕНОМЕН ВЛАСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

ВВЕДЕНИЕ

Власть относится к числу фундаментальных, многоплановых, всеохватывающих явлений общественной жизни. Это уникальный социокультурный феномен, являющийся порождением и созданием человека и общества, и оказывающим своё влияние на судьбы как отдельного человека, так и общества в целом. Власть – условие существования общества, совместной жизни людей. Она одновременно является надеждой и необходимым условием жизнедеятельности человека, а также его тяжким бременем и ношей.

Будучи весьма сложным и многогранным, феномен власти не является предметом монопольного исследования какой-либо одной науки. Власть анализируется многими обществоведческими дисциплинами: правоведением и политологией, философией и социальным богословием, историей и психологией.

Тем не менее, первый факт, с которым мы сталкиваемся, - это полное игнорирование понятия власти в коммунистическом дискурсе. Политический язык совершенно забывает его. Партийная бюрократия заинтересована в имперсональном понимании власти. Она предпочитает такие термины, как «научное управление», «объективные законы», «система», поскольку они не раскрывают её контроля над обществом. Стимулируя использование данных понятий, ограничивая другие («власть» и «элита»), она успевает наложить на дискурсивное поле собственный взгляд на общество и легитимировать своё место в нём [9, с.19]. Понимание власти сводилось к «классовому господству-подчинению». Политическая власть виделась сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры буржуазии.

Посткоммунизм «открыл власть». Тема сразу же заполнила средства массовой информации и научную периодику. Ей посвящались многочисленные дискуссии, конференции, «круглые столы».

«Забывая» понятие «власть», коммунистический дискурс стремился «испарить» политику как сферу силы, контроля, влияния. Это драматичное понимание начинает уступать место пониманию власти как средства регулирования конфликтов и поля принятия решений.

Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в политической науке. Современные белорусские и российские политологи, обобщая отечественный и зарубежный опыт в подходах к этой проблеме, высказывают большое количество очень ценных для мировой науки идей. Такие работы, как «Власть» В.В. Ильина, “Власть как общественное явление” В. Н. Амелина, многие работы Б. И. Краснова, Г. А. Белова, А. Г. Здравомыслова и др., имеют принципиальное значение при рассмотрении вопросов, связанных с проблемой властных отношений. Действительно, начиная с начала 90-х годов, тема власти широко разрабатывается как публицистами, так и учёными. Особенно отрадно, что появилась масса изданий, знакомящих с зарубежной политологической мыслью. Хотя ещё и рано говорить о наличии фундаментальных исследований по этому вопросу у отечественных и российских политологов, диапазон этих исследований достаточно широк и очень интересен. Среди российских учёных, занимающихся этим вопросом, кроме названных выше можно выделить таких как Г. А., Дегтярёв, К. С. Гаджиев, А. И. Соловьев, А.А., Пушкарёва. Г. В., и др. Среди зарубежных, в том числе пишущих о положении в современной России, - это: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо, Ж-Л, Холмс. С. и др. Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно даёт ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Власть способствует эффективному удовлетворению общезначимых, групповых и частных интересов. По этой причине она выступает главным объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов. Однако власть оказывается и самым таинственным, загадочным явлением в политике. Как заметил французский философ Э Шартье, «власть необъяснима, и в этом – её сила» [Цит. по: 13, с.101]. Тем не менее потребности общественного развития требуют выяснения, является ли власть абстракцией, символом или реальным действием. Всё вышесказанное обусловило актуальность и предопределило выбор темы реферата. Его основная цель заключается в раскрытии феномена власти.

Для достижения указанной цели необходимо решение ряда следующих взаимосвязанных задач:

- охарактеризовать концепции власти, существующие в политической науке;

- раскрыть содержание понятия власти, её сущность и принципы;

- показать историческую эволюцию форм властвования;

- выявить основные функции власти;

- дать характеристику субъекту, объекту и ресурсам власти;

- проанализировать различные виды власти.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Концепции власти в политической науке

В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что отражает сложность, многогранность этого явления. Каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной стороне или проявлении власти и связана с определённым подходом к её анализу. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти.

1. Теологическая концепция власти [13, с.105] строится с помощью теории божественного права. Согласно данной концепции всякая власть происходит от Бога, а все те, кто осуществляют власть – лишь исполнители божественной воли. Подчинение людей воле Божьей, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение человеческого рода.

2. Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов [15, с.94]. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», - пишет Бертран Рассел. (Цит. по: Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. с.136) Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя её не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром – в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

3. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует понимание власти, сводит её к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти даёт присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться её обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

В рамках бихевиористского подхода можно выделить три модели власти: власть как «воля к власти» (силовая модель – Г.Лассуэлл, Дж.Кетлин), политические отношения как рынок власти (рыночная модель – Мерриам, Г.Лассуэлл) и политический рынок как состязание субъектов власти (игровая модель – Ф.Знанецкий) [1].

4. Психологические интерпретации власти, исходя из её бихевиорального понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует стремления к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею выполняет функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодействие воли к ней – одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» - других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищённости и успокоения. Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московичи, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование – подчинение.

5. Классовая (марксистская) концепция – признание классовой природы политической власти [6, с.94]. Власть определяется как организованное господство одного класса (экономически доминирующего) над другими общественными классами.

6. Конфликтное понимание власти (к которому относится, в том числе, и марксистский подход) – сущность власти заключается в распределении благ или ограниченных ресурсов в конфликтных ситуациях.

7. Противоположностью бихевиористскому и психологическому видениям власти является её системная трактовка. Если первые два направления требую идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение её элементами принятых обязательств», направленных на реализацию её коллективных целей. [Цит. по: 15, с.94] Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

В системной концепции можно выделить три подхода к пониманию власти [11, с.81]. Первый истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс, Д. Истон), второй рассматривает власть на уровне конкретных систем – семьи, производственной группы, организации (М. Крозье), а третий – как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (Т. Кларк, М. Роджерс).

8. Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают её как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть – это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

9. Реляционистские (от французского слова «relation» - отношение) определения рассматривают власть как отношение между двумя партнёрами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстаёт как взаимодействие её субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определённых средств контролирует объект. Согласно Р. Далю, власть – это такие отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц [Цит. по: 11, с.80].

Обычно выделяются три основных варианта теорий реляционистской интерпретации власти [11, с.80]: теория «сопротивления», «обмена ресурсами» и «раздела зон влияния». В теориях «сопротивления» (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление её объекта. В теориях «обмена ресурсами» (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс) на первый план выдвигаются ситуации, когда имеет место неравное распределение ресурсов между участниками социального отношения и вследствие этого возникает острая потребность в них со стороны тех, кто их лишён. Теория «раздела зон влияния» (Д. Ронг) концентрируют внимание не столько на отдельных ситуациях взаимодействия индивидов, сколько на совокупности социальных интеракций. При этом подчёркивается момент изменяемости ролей участников интеракций.

10. Длительное время в истории политической мысли господствовали правовые концепции власти. Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант и другие мыслители считали право первичным, а политику и власть – производными от права.

2. Основные характеристики власти.

При рассмотрении существующих ныне концепций власти прежде всего бросается в глаза их многочисленность и разнообразие [3, с.36]. Например, Томас Гоббс считал, что власть – это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью. Макс Вебер определял власть как возможность осуществить свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть даёт возможность одному человеку заставить другого сделать то, что он по своей воле не сделал бы. В то же время Х. Арендт считала, что власть вовсе не принадлежит отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно. С. Лукс, отвергая это суждение, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на Б. П.Моррис уточняет, что власть – не просто способ воздействия на кого-то или на что-то, а действие как процесс, направленный на изменение кого-то или чего-то. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью означает способность менять порядок вещей.

Г. Лассуэлл и А. Каплан в книге «Власть и общество» подчёркивают, что власть есть участие в принятии решений. А имеет власть над Б в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику Б, связанную с ценностями К. Для Т.Парсонса власть – это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Р.Арон считает, что власть – это потенция, которой владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или группами, согласными с их собственными желаниями. Б.Рассел определяет власть как производство намеренных результатов.

На протяжении истории складывались блоки типичных повторяющихся вопросов, отражающих проблемные стороны социального бытия власти, вызванные различными факторами общественной жизни [2, с.19]:

ПРОБЛЕМАТИКА АНАЛИЗА ВЛАСТИ В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ

Период	Проблемы, поднимаемые в ходе анализа власти
Религиозно-мифологические системы древности	Легитимность власти: теория родственно-генетической связи правителя с божеством, теория обожествления властителя, теория «небесного мандата»
Античная философия	Теория воспитания правителя (Конфуций). Теория рационального государственного и политического управления (Конфуций и легисты, Платон, Аристотель). Источники власти, виды власти, иерархия государственных сословий (Платон, Аристотель)
Философия и теология Средневековья	Природа и предназначение власти (Августин, Аль-Фараби, Чистые Братья). Специфика и соотношение светской и религиозной власти (Августин, Оккам, Сюжер).
Социальная философия Возрождения	Эффективность и рационализация политической власти и управления (Макиавелли). Источники власти (Боден, Боэси). Утопии как проектирование справедливого и рационального общества (Кампанелла, Мор).
Философия Нового времени и Просвещения	Генезис власти, происхождение государства, источники власти (Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, Гольбах). Концепция разделения властей (Локк, Монтескье). Права, обязанности и отношения субъекта и объекта власти (Локк, Монтескье, Руссо).
Немецкая классическая философия	Природа государства, функции политической власти; виды власти, их взаимодействие (Кант, Фихте, Гегель).

Многие учёные подчёркивают естественный характер власти [14, С.78-79]. Зло не в самой власти. Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся командовать, а другие – подчиняться.

Несмотря на различия в подходах учёных к определению сущности власти, выделяются и общие её характеристики. Власть включает в себя понятие о способности и возможности, господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуждает людей делать что-то, чего они не сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определённой цели. Поэтому, как замечает А.Гидденс, власть по своей природе не является угнетением, она просто есть способность выбирать образ действий или возможностей добиваться результатов. Власть не является препятствием на пути к свободе, а как раз служит для неё посредником, промежуточным звеном.

Французский политолог М. Дюверже выделил два элемента внутри власти [13, с.110]: а) материальное принуждение; б) убеждение, вера со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похвально, справедливо, законно. При отсутствии второго элемента это уже не власть, а господство. Господство – более узкое понятие, чем власть, и связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах, таких, как физические насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива и т.д. Власть может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения).

Отмечая наличие двух элементов власти, М. Дюверже подчёркивал, что источниками осуществления власти служат насилие и верования субъектов политического процесса, прежде всего их вера в необходимость власти вообще и вера в её легитимность. Двойственность власти (не случайно М. Дюверже образно называл её двуликим Янусом) выражается в том, что она, с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой – выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

Власть, безусловно, связана с принуждением, что фиксировалось во всех историко-политических взглядах, и также отмечается в современных представлениях. Тем не менее её нельзя отождествлять только с принуждением и, тем более, с физическим насилием. Принуждение вообще не исчерпывает сущность власти. Последняя служит способом (средством) регулирования общественных отношений, совместной жизни людей, важнейшим фактором управления обществом.

По этому поводу С. Московичи («Машина, творящая богов») пишет: «Два аспекта характеризуют власть. Извне – это принцип порядка, который отделяет правителей от управляемых и указывает каким образом большинство должно подчиняться командующему меньшинству…Изнутри власть – это принцип действия, на которое рассчитывает общество. Она задаёт его членам цель и диктует им поведение, которого они должны придерживаться, чтобы достичь её. Без власти невозможно осуществить принятые решения.

Здесь возникает вопрос об орудиях власти. Принцип порядка реализует такое своеобразное орудие, каким является насилие...В том, что касается принципа действия, власть напоминает постулат какой-либо науки. Его выбирают не на основе экспериментальных или теоретических доказательств, но исходя из очевидности. Таковы постулаты о параллельности двух линий, не пересекающихся ни в одной точке, или в геометрии или о сохранении энергии в физике. Таким же образом «выбирают» постулат действия в обществе, чтобы оправдать ту цель, то основание, во имя которых и кому именно его члены должны подчиняться...Поэтому власть никогда не предстаёт в грубом виде, как сила ради силы, как борьба ради борьбы» [Цит. по: 12, с.169-170].

Власть часто определяется как волевое отношение. Властвовать – значит налагать свою волю на волю других. Власть – это реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности.

Воля, направленная на достижение конкретной цели, включает три этапа [2, с.55]:

- выработка и обоснование программы деятельности по реализации поставленных целей и задач;

- организация (создание, привлечение и т.п.) средств и ресурсов для выражения господствующей воли, для реализации программы;

- осуществление программы через конкретные действия.

За понятием воли стоит и не менее важное понятие интереса, которое позволяет утверждать, что власть появляется и функционирует в сфере сочетания и столкновения различных интересов.

Анализируя самое общее в отношениях власти, польский социолог Е.Вятр считает, что властные отношения «включают в себя четыре элемента:

- не менее двух партнёров отношений власти, причём этими партнёрами могут быть как отдельные лица, так и группы лиц;

- приказ осуществляющего власть, то есть выражение им воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, сопровождаемый угрозой применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

- подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто её осуществляет, то есть подчинение выраженной в приказе воле осуществляющего власть;

- общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть» [Цит. по: 7, с.149].

Немецкий социолог М. Вебер понимал власть как способность и возможность одного индивида в определённых социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого. В основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения, складывающиеся между субъектом властной воли (тем, кто обладает способностью влиять на другого и добиваться поставленных целей) и объектом властного воздействия (тем, кто выстраивает своё поведение в соответствии с содержанием властного воздействия).

Расширяя границы социального субъекта (в том числе и субъекта политики) до группы, организации, общества, американский социолог Т. Парсонс обратил внимание на две характерные черты власти: во-первых, на её способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения, и во-вторых, на её возможности мобилизовать ресурсы общества для достижения общих целей.

Власть появляется благодаря способности человека общаться посредством речи, символов и знаков. Таким образом, анализу понятия власти предшествует разработка теории коммуникации, или «коммуникативных действий». Как бы ни отличались друг от друга в иных аспектах концепции обществоведов и политических философов – Ханны Арендт, Юргена Хабермаса, Мишеля Фуко и Антони Гидденса, все они делают упор на «коммуникативном» аспекте власти. Г.Симон утверждал, что без общения не существовало бы ни власти, ни влияния [3, с.39].

Характерной чертой власти является то, что, являясь в сущности своей общественным отношением, она содержит противоречие между субъектом и объектом властвования. [6, с.95]. Ведь речь идёт о подчинении воли одних воле других, о навязывании одними своей воли и ценностей другим, что вызывает сопротивление последних. Противоречие вытекает также из асимметричности властных отношений. А именно: из определённых преимуществ, которыми обладает властвующий субъект (статус, влияние, авторитет, информированность и т.д.). В частности, на современном этапе цивилизации всевозрастающее значение приобретает знание.

При властном отношении люди находятся во взаимной, но асимметрически структурированной связи [10, с.42]. Существует определённое меньшинство, которое какими-то известными лишь ему путями всегда находит возможности и средства избежать «суровой доли большинства». Эта зависимость является выражением исторически сложившегося неравенства в распределении ресурсов.

Признано, что власть производна от общественной системы, а более конкретно – от социальной структуры и, в конечном итоге, от общественных экономических отношений. Одновременно, выделяются универсальные свойства власти: её всеобщность, то есть функционирование во всех сферах общественной жизни и политических процессах; её способность проникать о все виды деятельности, объединяя или разъединяя людей, общественные группы. Пространство власти может быть совсем малым, скажем, личность самого человека, семья, и предельно большим – государственная власть, власть религий, идеологий, международных структур.

В современной политологической литературе нередко выделяют как минимум три аспекта (или измерения) власти [7, с.150].

Во-первых, директивный аспект. В соответствии с ним власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы. Как раз в этом смысле и говорят о властях предержащих, т.е. о высшей для данного общества (сообщества) властной инстанции, отдающей обязательные для исполнения приказания. Понятая таким образом власть – это то, что даёт возможность осуществить свою волю путём введения в дело различных наличных средств, ресурсов разного рода. Очевидно, что это совершенно реальная и крайне важная характеристика власти.

Во-вторых, функциональный аспект, т.е. понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления. Функциональный аспект власти обусловлен тем, что власть в общем, и политическая власть, в частности, представляет собой определённое отношение между теми или иными субъектами, политическими акторами (будь то отдельные граждане или организации, партии или государства и т.д.).

Наконец, в-третьих, коммуникативный аспект власти, связанный с тем, что власть так или иначе реализуется через общение, через определённый язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти.

Говоря о структурных срезах власти, можно также выделить следующие [16, с.11-12].

Социальный аспект: власть есть силовое отношение, выражающее реальное доминирование. Власть означает способность проявлять свободу действий согласно своим целям и своей воле, что в отношении вторых лиц создаёт определённую систему ущемлений. Распространяя персональную модель мира на окружающих, мы властвуем.

Психологический аспект: власть есть отношение лидерства.

Гносеологический аспект: власть есть целенаправленный способ утилизации знания. Лицо власти – твёрдое знание и твёрдая воля. Без знания воля – дика, необузданна, импульсивна; без воли она отрешена, мягкотела, недееспособна. Знание наделяет власть осмотрительностью, непредсказуемостью; воля сообщает ей пафос активизма.

Организационный аспект: власть есть негэнтропийный ресурс, воплощающийся в наращивании порядка, уровня организации.

Политический аспект: власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения, побуждения в соответствии с фактическим балансом сил.

В работе «Философия власти» под редакцией В.В. Ильина выделяются следующие принципы власти [16, с.27-56].

- сохранения – удержание и умножение власти всевозможными способами;

- действенности – властитель не склоняется, не пасует перед обстоятельствами, он справляется с ними;

- легитимности – властитель во всём стремится выработать правовой, конституционный подход;

- скрытности – властитель отстранён от массы; она не может быть свидетелем открытости его мыслей и действий;

- «антифортиссимо» - сила власти неравнозначна власти силы;

- внутренней несвободы – властитель не действует ad libitum: он не принадлежит себе; свобода воли его ограничена;

- реальности – в политике идеал вреден;

- предусмотрительности – представлять максимум свободы объекту власти и минимум возмущающих воздействий на него со стороны субъекта власти;

- коллегиальности – сила власти в партнёрстве, кооперативности;

- толерантности – терпимость, благожелательность властителя;

- приставки «со» - соучастие и сопричастие;

- конъюнктурности – вариабельность власти;

- самокритичности – не превышать полномочий;

- принуждения – противовес произвольности, непредсказуемости;

- культурности – власть не дар делать историю ничтожным людям;

- меры – мера во всём, кроме служения обществу;

- позитивности – сила власти в способности возделывать, сохранять, передавать, умножать;

- ответственности – властителю следует избегать режима неограниченной власти;

- самоорганизации – кристаллизация порядка из хаоса снизу;

- внутреннего влияния – жизнь властителя – великое произведение;

- подстановки – тактика теневого владычества;

- твёрдости – готовность идти на последние, крайние выводы;

- локальности – децентрализации;

- компетентности – практицистское провидчество;

- дифференциации – координации, уравновешивания, самокорректировки действий власти;

- интеграции – синхроническое действие институтов власти.

Будучи социальной по своей сущности, власть проходит вместе с обществом сложный путь изменений, прежде всего изменения её форм. В примитивных обществах власть была анонимной, «распыленной» среди членов рода, племени. Она проявлялась в совокупности верований и обычаев, которые жёстко регламентировали индивидуальное поведение. Однако, строго говоря, власть не имела политического характера. Усложнение социальных потребностей и появление новых видов деятельности для их удовлетворения заметно подняли интенсивность взаимодействий индивидов. Это потребовало концентрации некогда распыленной власти в руках вождей, групп, для эффективного реагирования на возникающие проблемы. Таким образом, анонимная форма власти уступила место индивидуализированной.

Однако процесс нарастания социального неравенства обнаружил слабость индивидуализированной власти как средства разрешения глубоких социальных конфликтов. Поэтому началась институциализация власти, то есть она стала опираться в своей деятельности на специальные институты, осуществляющие такие функции, как выражение общественных интересов, управление, обеспечение социального мира и порядка и пр. В результате власть приобрела политический характер и выразилась в деятельности государства, партий и других организаций.

В традиционных, а порой и в позднеархаических общественных системах роли и институты власти образовывали пирамидальные структуры, когда на вершине располагался самый мощный авторитет, затем шли слои всё меньших по значимости авторитетов, внизу же оказывались «наименее авторитетные» роли и институты. Для описания подобных иерархических структур удобна модель «верх-низ», «вышестоящие-подвластные».

Та же логика может быть представлена при помощи модели «центр - периферия». Она особенно удобна для описания более сложных общественных отношений, чем чисто иерархические, например, в рамках современных больших систем, когда унаследованные от традиционных или архаических институтов принципы организации используются комплексным и гибким образом [7, с.158].

Обретение всё большей, точнее, всё более сложной свободы и власти может быть связано с уровнем и с качеством развития политической личности и политической культуры [7, с.162]. Так, известные американские политологи Г.Алмонд и С.Верба выделяют три основных типа политической культуры и отвечающих им типов личности: парохиальный (parohial – по-английски, дословно, ограниченный, примитивный) или паройкиальный (от греч. para – около и oikos – место обитания, домохозяйство), подданический (subject) и участнический (participant).

В первом случае интересы, ориентации (как основа политической культуры) и возможности парохиального человека скованы узкой сферой непосредственных, повседневных взаимодействий, а потому власть и свобода также оказываются крайне ограниченными, сводятся к власти здесь и сейчас, к свободе от внешних угроз.

Во втором случае сфера деятельности и ориентации человека расширяются. Уже возможно его действие в качестве более активного субъекта, но также и подданного (subject по-английски это и подданный), чьё поведение ограничено господством безличных функций, законов, установлений. Свобода и власть оказываются связанными со служением высшим императивам, они усложняются и осваиваются в той степени, в какой эти императивы (необходимость) принимаются и осознаются.

В третьем случае политическая деятельность и ориентации человека становятся ещё масштабнее. Политическое участие (партиципация) позволяет возвыситься над требованиями повседневности и над необходимостью следовать заданным правилам функционирования политического механизма за счёт способности – путём демократического взвешивания наличных альтернатив и поиска новых – находить не просто нестандартные решения, но и создавать новые области (а значит, и возможности) политического действия.

С вершины, достигнутой участником, многоликая власть перестаёт быть таинственной и пугающей. Она представляется крайне сложным, но вполне послушным человеку средством сознательного и разумного обеспечения того, что разнородные и многочисленные интересы людей, связанные со взаимным удовлетворением политических обязательств, могут быть и будут реализованы.

Любая из форм проявления власти и все вместе взятые служат осуществлению функции защиты и реализации интересов как связанных с самим существованием данного общества, так и интересов классов и других больших социальных групп. Если говорить более конкретно, то можно обозначить следующие функции власти [2, с.77-79].

СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ВЛАСТИ

Базовые, или первичные	Вспомогательные, или вторичные
1. Рецептивно-организационная 2. Регулятивная 3. Контрольная 4. Репродуктивная	1. Психологическая 2. Коммуникативная
Конкретные формы реализации этих функций в конкретных сферах общества и социальных институтах: политике, армии, семье, малой группе, культуре

Раскроем содержание выделенных функций:

1. Рецептивно-организационная функция обеспечивает единство общества (социальной группы, общности). Эту функцию можно охарактеризовать как исторически первую, т.к. только в результате организации или упорядоченного объединения люди могли эффективно противостоять природной стихии, выработать систему отношений, способствующую сохранению и развитию человеческого сообщества. Данная функция реализует своё предназначение через выполнение ряда других функций-процедур: объединение людей и действий в целостную систему; объединение интересов и предотвращение (разрешение) конфликтов; выработка общей цели, программы действий, культурной или иной нормы; интеграция различных сфер жизнедеятельности общества.

2. Регулятивная функция заключается в целенаправленном воздействии на социальную сферу с целью её совершенствования и развития, упорядочения её структуры и режима деятельности. Своим содержанием эта функция имеет регулирование отношений между субъектом и объектом власти, управление и руководство общественными процессами в интересах субъекта власти или всей общности. Осуществляется регулятивная функция через разнообразные механизмы: право, мораль, общественное мнение и др.

3. Контрольная функция тесно связана с регулятивной и направлена на обеспечение следования определённым образцам и нормам, свойственным данному сообществу. Функция контролирования воплощается в механизме саморегуляции социальной системы, который выступает способом поддержания установленного в ходе организации и регулирования порядка и режима функционирования данной системы, создания условий для её стабильности и устойчивой динамики развития.

4. Репродуктивная функция обеспечивает процесс воспроизводства социальной системы: её структур, свойств, функций, особенностей. Данная функция воплощается через распределение ресурсов и благ; воспроизводство социальных страт, ролей, статусов; социализацию субъектов сообщества (системы); селекцию кадров, идей, программ, норм и ценностей. Репродуктивная функция предполагает и выполнение инновационной подфункции, которая направлена на обеспечение обновления различных форм и механизмов жизнедеятельности общества.

Из вспомогательных функций власти в первую очередь следует выделить психологические и коммуникативные. Первые отражают аспект субъективности в феномене власти: через эти функции удовлетворяется психологическая потребность через власть реализовать свои способности, удовлетворить некоторые потребности, в том числе и чувство зависимости, желание подчиняться, желание быть значимым и т.д. Психологические функции хоть и отнесены нами к вспомогательным (или вторичным), но в виде мотивов могут играть первенствующую, основную роль в поведении субъекта или объекта власти.

Коммуникативные функции определяют свойство власти быть фоном, формой коммуникации, когда власть принимает на себя функции тиражирования и распространения информации, манипулирования информационными потоками, количественного и качественного ценза пускаемой в оборот информации.

Ещё одним подходом к определению функций власти может служить методологическая установка на исследование власти как социального института, а не как элемента или одного из механизмов какого-либо социального института. При таком подходе мы используем данные функционального анализа ведущих социальных институтов общественной системы и переносим их на сферу функционирования власти, получая возможность выделить следующие функции последней:

1. Интегративную функцию. Это функция обеспечения устойчивости социальной системы через интеграцию и сплочение её элементов, через организацию и упорядочение взаимодействий субъектов.

2. Регулятивную функцию. С помощью этой функции происходит стандартизация и унификация поведения членов общества через создание системы конкретных норм, правил и образцов, через воспроизводство основных свойств и функций элементов социальной системы.

3. Контрольную функцию. Эта функция обеспечивает процесс отслеживания отклоняющегося от общеобязательных норм поведения и применения к нему соответствующих санкций.

Выделяя и описывая те или иные функции власти, всегда нужно помнить, что власть играет в обществе, в любой социальной системе единую роль, синтезирующие в себе самые различные аспекты: волевые, психологические, информационные, управленческие и т.д., которые под влиянием конкретных исторических и социокультурных обстоятельств могут приобретать относительно самостоятельное значение, чётко выделяясь среди других, а могут и объединяться до практически полного слияния в рамках какой-либо функции.

Об эффективности власти (её силе или слабости) судят по тому, в какой мере она осуществляет свои функции [6, с. 100]. При этом важнейшим постоянно выступает критерий общественных интересов. Власть эффективна при условии: а) если адекватно отражает интересы тех социальных групп, на которые она преимущественно опирается, и вместе с тем умеет увязывать их с интересами общества как целого; б) если власть не противопоставляет себя обществу, не навязывает своих требований, противоречащих его большинству, а приспосабливает эти требования к мнению общества и одновременно формирует общественное мнение в соответствии со своими установками; в) если власть, удовлетворяя интересы и потребности тех социальных групп, на которые опирается, вместе с тем постоянно демонстрирует свою готовность идти навстречу интересам других групп, или, по крайней мере, не ущемляет их настолько, чтобы противопоставить себя этим группам.

А.Н. Данилов в своей работе «Власть и общество: поиск новой гармонии» выделяет следующие тенденции во власти в современном мире [4, с.130].

1. Она стремится представить себя надклассовой.

2. Она всё более срастается с наднациональными структурами.

3. В целях повышения своей устойчивости всё более массированно власть использует информационно-пропагандистский прессинг.

4. Её эффективность (неэффективность) обуславливается в основном близостью к руководящему ядру индустриальных стран Запада, интегрированностью в общие усилия по экономическому и политическому руководству мира.

5. Во всех странах теряет былое значение партийное многообразие. На данный момент в обществе противостоят обычно два подхода к проблеме, и оба они, как правило, контролируются правящей элитой.

В дополнение к вышеописанным тенденциям А.Н. Данилов замечает новые проявления в различных сферах власти.

1. Власть авторитета личности колеблется в нынешнем мире, но в целом падает, потому что сужен отбор вождей и руководителей.

2. Власть юридическая в целом мире имеет тенденцию к ограничению в пользу надгосударственных структур.

3. Эпицентры власти экономической смещаются в сторону мировых монополистов.

4. Власть финансовая непрерывно усиливается и всё более монополизируется.

5. Власть религиозная повсюду размывается и подтачивается ради «интернациональной веры», некоего симбиоза псевдознания и мистики.

6. В военной власти происходит явное смещение в неконтролируемые мировые блоки.

7. Для власти нравственных заповедей в начале ХХI века характерно снижение нравственных критериев, их подмена прагматическими установками, но всего более демагогией.

8. Власть международных институтов достигла апогея и имеет уже реальную тенденцию к преобразованию в мировое правительство.

9. Власть средств информации и пропаганды выросла в ХХ веке в чудовищную силу, имеющую глобальный характер, она опирается на мощную промышленность, в которой заняты миллионы людей. Эта власть деформирует общественные науки, так что они фактически играют вспомогательную роль в механике принятия властных решений.

10. Власть общественного мнения, с одной стороны, возросла, сделавшись вроде бы «главным инструментом демократического общества», но, с другой стороны, общественное мнение прежде всего подвержено манипулированию и программированию.

11. Власть традиционных культур, к которым принадлежат принципы национализма, патриотизма и т.п., переживает кризисное состояние.

3.Агенты и ресурсы власти.

Основными компонентами власти являются её субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все её элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнёрами.

Субъект и объект (или второй, пассивный субъект)– непосредственные носители, агенты власти. Субъект (актор) воплощает активное, направляющее начало власти. Субъектами власти могут быть отдельные личности, организации, общности людей, союзы государств, мировое сообщество. Первичными субъектами являются индивиды, вторичными – политические организации, субъектами более высокого уровня – политические элиты и лидеры. Как правило, субъекты власти должны обладать рядом качеств, таких как желание властвовать, воля к власти, готовность брать на себя ответственность, компетентность, профессионализм, умение использовать ресурсы, обладать авторитетом. К субъектам политической власти относятся [14, с.82-83]:

- социальные общности (народ, нации, классы, социальные группы и слои). Они влияют на власть опосредованно. В периоды радикальных политических перемен, безвластия, анархии эти общности могут на короткое время брать политическую власть непосредственно в свои руки;

- государство;

- политические партии и организации;

- правящие элиты, бюрократия, лобби (группы давления);

- групповое и индивидуальное лидерство;

- личная власть;

- отдельные личности (граждане) в условиях выборов, референдумов;

- толпа (охлос).

В.В.Желтов приводит таблицу, иллюстрирующую позиции различных исследователей в отношении таких субъектов власти, как группы, и тех факторов, которые способствуют осуществлению ими власти [5, с.82].

Обладатели власти или господства	Факторы, позволяющие осуществлять власть	Философы или социологи
Господствующий социальный класс	Капитал	К. Маркс
Элита	Дарования, качества и т.д.	В. Парето
Менеджерская олигархия	Компетенция олигархии	Д. Бернхем
Социальная группа, обладающая капиталами	Экономический, культурный, символический и т.п. капиталы	П. Бурдье
Группы давления	Власть влияния	Д. Рисмен и др.
Полиархия	Деньги и т.д.	Р. Даль
Государственная знать: Грандз эколь	Техническая компетенция+символическое насилие	П. Бурдье
Техноструктура	Техническая компетенция	Д. Гэлбрейт

Субъект определяет содержание властного взаимодействия через распоряжение (приказ, команду), в котором предписывается поведение объекта власти, указываются или подразумеваются поощрения и наказание за выполнение или невыполнение команды. От характера содержащихся в приказе требований во многом зависит отношение к нему исполнителей, объекта – второго важнейшего элемента власти.

Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа) (за исключением психологического феномена власти человека над самим собой).

Власть всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых в современном мире как средство ненасильственной борьбы.

Границы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения.

Власть как способность и возможность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению других основана на использовании различных методов и средств, к которым относятся влияние, авторитет, закон, прямое насилие и т.д. С их помощью власть оказывает воздействие на личность, группы, общество в целом и достигает поставленных целей.

Совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает возможность субъекту власти осуществлять влияние на объект, называется ресурсами власти. Р. Даль отнёс к ресурсам власти «всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других» [Цит. по: 13, с.112]. Ресурсы находятся между субъектом и объектом власти и «материализуют» отношения зависимости между ними.

По мере развития человеческого общества ресурсы властвования изменялись. В примитивных обществах власть опиралась в основном на авторитет правителя (вождя, военачальника и т.д.). Изменение характера отношений между людьми, переход от кровнородственных к имущественным отношениям привели к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила. Поведение подданных всё более основывалось на страхе перед властью, на вере в её справедливость и божественный характер, на традиции, привычке подчиняться ей. В тот период власть отождествлялась с господством. Господство, как отмечалось, является лишь одной из сторон власти, оно по своему значению у же, чем власть, поскольку опирается на силу.

В индустриальных обществах преобладающим ресурсом властвования становится организация: бюрократия, партии, движения. В современных обществах властные отношения всё более зависят от того, кто обладает информацией, которая, при сохранении роли других ресурсов, становится важнейшим средством властвования. Отсутствие информации вызывает у человека ощущения страха, дискомфорта, желание подчиняться. Информация способна создавать желательные властям настроения и убеждения у населения.

Классификация (типология) ресурсов властвования может осуществляться по различным основаниям (критериям). Одна из наиболее ранних и общераспространённых систем типологий – антропологическая [13, с.112-113]. В ней типы властвования различаются устойчивыми мотивами, которые лежат в основе поведения субъекта и объекта власти. По Конфуцию, ресурсами власти правителя являются его личный пример и следование моральным принципам – справедливости, гуманности, заботе о благе народа, чувству долга, мудрости. Подданные должны уважать правителя и выполнять свои обязанности.

Н. Макиавелли положил в основу классификации типов властвования иные мотивы человеческого поведения. В работе «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» он выделил два главных мотива поведения людей – любовь и страх. Тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Помимо страха и любви в качестве ресурса власти Н. Макиавелли рассматривал человеческие страсти и пороки (лживость, боязливость, алчность).

Антропологический принцип использовался и в более поздних классификациях, однако в них к страху, на котором власть всегда держалась прежде, добавились убеждение (особенно в период развития средств массовой информации) и интерес. Ресурс убеждения может использоваться в качестве источника власти как в демократических обществах (на основе свободного выбора самим индивидом политических предпочтений и ценностей), так и в тоталитарных системах (с помощью идеологической обработки населения и контроля за информацией). Ресурс интереса является основой взаимоотношений власти и индивида в демократических системах с развитым гражданским обществом, где политика лишена какой-либо таинственности и выступает как своеобразная сфера купли и продажи: политики покупают избирателей обещаниями в обмен на их голоса, а избиратели голосуют за тех, кто реально может удовлетворить их материальные интересы, то есть имеет место обмен ресурсами.

Естественно, ресурсы различаются своей эффективностью, циклом действия. Использование тех или иных ресурсов зависит от ряда факторов, например, от типа режима. Так, в тоталитарных режимах власть опирается на ресурсы страха и убеждения. Причём оба ресурса органично дополняют друг друга: ведь страх является не только результатом принуждения, насилия, но и следствием активной идеологической обработки, воздействующей на чувства (национальные, религиозные) граждан. В свою очередь, убеждения формируются не только посредством добровольного принятия образа будущего как желаемого, но и с помощью политического террора, тотального контроля за личностью, за информацией.

Одна из наиболее современных типологий ресурсов власти, в которой используются смешанные критерии, представлена американским социологом О.Тоффлером. Он отметил значительные изменения в системе ресурсов власти современного общества. По этой причине его концепция называется теорией «смещения власти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру, опиралась на три ресурса – силу, богатства и знания. Данные факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий человека, так и в отношениях с государственной властью.

В зависимости от того, какому ресурсу отдаётся предпочтение, могут устанавливаться различные типы властвования. Если власть основана на силе, она представляет собой тип властвования низкого качества. Власть среднего качества связана с богатством. Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы, по мнению О. Тоффлера, изжила себя, несмотря на её использование как в прошлом, так и в настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля и обработки этой информации. Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, развивается в направлении «антибюрократических форм власти».

Для выделения различных видов власти широко распространена классификация её ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности [15, с.101-102] – на экономические, социальные, культурно-информационные, принудительные (силовые). Экономическое ресурсы – это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, деньги как их всеобщий эквивалент, техника, плодородные земли, полезные ископаемые и т.д. Социальные ресурсы – способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с экономическим ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д.

Культурно-информационные ресурсы – знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и обладание информацией. Конечно, далеко не во всех странах знания и информация имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми ресурсами. Однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источника власти в современном мире проявляется достаточно отчётливо.

Принудительные (силовые) ресурсы – это оружие, институты физического принуждения и специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением и техникой, тюрьмами и т.д. Их использование способно лишить человека жизни, свободы и имущества – высших ценностей.

Различные ресурсы власти обычно применяются её субъектами в комплексе, особенно государством, в большей или меньшей степени обладающим всеми видами ресурсов.

Специфическим ресурсом власти является сам человек – демографические ресурсы. Люди – это универсальный, многофункциональный ресурс, который производит другие ресурсы. Человек – создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и распространитель знаний и информации (культурно-информационные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из своих многочисленных измерений – будучи использована как средство реализации чужой воли. В целом же человек – не только ресурс власти, но и её субъект и объект.

4. Виды власти.

Типологии власти разнообразны. В качестве оснований могут использоваться, например, особенности различных элементов власти (субъекта, объекта, ресурсов и процесса). Наиболее содержательна классификация власти в обществе в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, социальную, культурно-информационную, принудительную [15, с.104].

Экономическая власть – это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные ценности. В обычные, относительно спокойные периоды общественного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку экономический контроль – это не просто контроль одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными; это контроль над средствами достижения всех наших целей.

С экономической властью тесно связана власть социальная. Если экономическая власть предполагает способность распределения материальных благ, то социальная – распределения позиций на социальной лестнице – статусов, должностей, льгот и привилегий. Современные государства обладают большой социальной властью, с помощью социальной политики они могут влиять на общественное положение широких слоёв населения, вызывая тем самым их лояльность и поддержку.

Культурно-информационная власть – это прежде всего власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на основе авторитета. В современном обществе из всех видов духовного влияния на первый план выдвигается научно-информационная власть. Знания используются как при подготовке правительственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей в целях обеспечения их политической лояльности и поддержки. Такое воздействие осуществляется через институты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ.

Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении в обществе, но и манипулированию – управлению сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле, основанному на специальных методах обмана.

Принудительная власть опирается на силовые ресурсы и означает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы. Принудительную власть не следует отождествлять с политической, хотя легальное использование силы в масштабах государства – важнейшая особенность последней. Насилие, физическое принуждение могут использоваться и неполитической властью, например в отношениях между рабами и рабовладельцами, между деспотом – главой семьи и её членами, между главарём и членами преступной группировки, между рэкетирами и торговцами и т.д.

Политическая власть – понятие, обозначающее реальную способность определённого класса, иной большой социальной группы или большинства данного общества, а также представляющих их организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами). Политическая власть характеризуется рядом отличительных признаков [15, с.105]: 1) легальностью использования силы в пределах государства; 2) верховенством, обязательностью решений для всякой иной власти, способностью проникновения в любые общественные процессы. Политическая власть может ограничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учреждений или же вовсе ликвидировать их; 3) публичностью, т.е. всеобщностью и безличностью. Это означает, что политическая власть, в отличие от личной, приватной власти, которая обычно существует в небольших, контактных группах, обращается от имени всего общества с помощью права ко всем гражданам; 4) моноцентричностью, наличием единого центра принятия решений.

В рыночном демократическом обществе, в отличие от политической власти, экономическая, социальная и духовно-информационная власти полицентричны. Здесь существует много независимых собственников, СМИ, социальных фондов и т.п.; 5) многообразием ресурсов. Политическая власть, и особенно государство, использует не только принуждение, но и экономические, социальные и культурно-информационные ресурсы.

Политическая власть существует и функционирует в различных видах: государственная, партийная, региональная, международная и т.д. Наиболее развитая из них – государственная власть. Это такая форма власти, которая имеет преимущественно классовый характер, опирается на специальный аппарат принуждения и располагает монопольным правом издавать законы и утверждать другие нормативные акты, обязательные для всех.

Политическая власть может функционировать и без специального аппарата принуждения, не опираясь на институт права, а при помощи организации, с присущими ей нормами, не носящими правовой характер, на основе политических и идеологических ценностей (принципов, программ, идеалов). Таковой является политическая партийная власть.

Политическая власть выступает как система трёх определённым образом субординируемых видов отношений [8, с.252-256]: социально-политических, политико-управленческих и политико-идеологических. Социально-политические отношения обеспечивают связь социальной и политической системы, гражданского общества и государства. Иными словами, они определяют социальную направленность политической власти, регулируют отношения социальных слоёв и организаций с политической властью таким образом, что наиболее сильные из них становятся политически влиятельной, правящей силой.

Политико-управленческие отношения обусловливают связь политики и управления, определяют политико-организационную связь политической системы с социальными общностями. Они представляют собой совокупность институтов (организаций, учреждений) и действий (методов, приёмов), используемых политическими кругами для регулирования и поддержания своих многообразных экономических, социальных, духовных взаимоотношений с социальными образованиями и организациями в обществе. Политико-идеологические отношения определяют связь политики и идеологии, всей духовной культуры.

Различные общественные власти находятся в сложном взаимодействии. Многие политологи, в том числе марксистской ориентации, считают важнейшей среди них экономическую власть, власть собственников средств производства и других общественных богатств. В рыночном обществе, где почти всё имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежат крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных кампаний и итоги выборов, широко используются для подкупа политиков и избирателей. В современных западных государствах всевластие крупного капитала сдерживается конкуренцией между собственниками, политическим влиянием многочисленного среднего класса и общественности, демократическим устройством государства.

Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна превалировать над ней, подчинять её своим целям. При определённых обстоятельствах доминирующее влияние на общество может оказывать власть духовно-информационная. Её монопольное использование может обеспечить политической группировке победу на выборах и длительное сохранение своего господства несмотря на неэффективность экономической и социальной политики.

Во взаимодействии различных властей в обществе имеет место так называемый кумулятивный эффект – усиливающееся накопление власти. Он проявляется в том, что богатство повышает шансы человека на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способствует накоплению богатства, доступу к знаниям и информационному влиянию; последние же, в свою очередь, улучшают возможности в занятии лидирующих политических позиций и повышению дохода.

Слияние политической, экономической, социальной и духовно-информационной власти при командной роли политики наблюдается в тоталитарных государствах. Демократический же строй предполагает разделение как самих этих властей, так и каждой из них: в экономике – наличие множества конкурирующих центров влияния, в политике – разделение властей между государством, партиями и группами интересов, а также самой государс