2015-07-03
313Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, ознайомившись зі скаргою фірми "РАДМІР" ДП АТ НДІРВ (надалі – Скаржник) від 20.08.2012 № 45/864 (зареєстрованою в Комітеті 22.08.2012 року за № 8-20/1582-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо встановлення Головним управління охорони здоров’я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю "устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (медичне обладнання)" [оголошення № 247978, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.07.2012 88 (690)] (надалі – Процедура закупівлі),
ВСТАНОВИЛА:
На момент прийняття цього рішення у Колегії відсутні підстави для повернення Скарги без розгляду, плату за подання цієї Скарги внесено відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (платіжне доручення від 20 серпня 2012 року № 1726).
|
|
|
Скаржник повідомляє про встановлення Замовником дискримінаційних умов у документації конкурсних торгів за лотом № 3 та просить:
1) прийняти Скаргу до розгляду;
2) призупинити Процедуру закупівлі;
3) прийняти рішення про встановлення порушення Процедури закупівлі;
4) зобов'язати Замовника внести зміни до документації конкурсних торгів та усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації конкурсних торгів), а у разі неможливості виправлення допущених порушень - відмінити Процедуру закупівлі.
Наведеної в Скарзі та доданих до неї матеріалах інформації недостатньо для прийняття рішення про встановлення або відсутність порушення зазначеної процедури закупівлі.
Для з'ясування обставин, викладених у Скарзі, та прийняття об'єктивного рішення необхідно отримати додаткову інформацію, документи та матеріали, що стосуються проведення Замовником Процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
1. Прийняти скаргу фірми "РАДМІР" ДП АТ НДІРВ від 20.08.2012 № 45/864 до розгляду.
2. Призупинити процедуру закупівлі Головним управління охорони здоров’я Івано-Франківської обласної державної адміністрації "устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (медичне обладнання)" [оголошення № 247978, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.07.2012 88 (690)] на строк до винесення рішення за Скаргою.
|
|
|
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Розгляд Скарги відбудеться 25 вересня 2012 року об 11.00 за адресою: вул. Урицького, 45, кім. 111, м. Київ.
У разі перенесення розгляду Скарги суб'єкта оскарження та Замовника буде додатково повідомлено про дату та час розгляду Скарги.
20.08.2012
| № 836-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (надалі – Скаржник, ТОВ "БаДМ") б/д б/н (зареєстровану в Комітеті 23 липня 2012 року за № 8-20/1285-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) порядку проведення процедури закупівлі – "Код 24.42.1 Препарати лікарські – 92 найменування" [оголошення № 204131, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 28 травня 2012 року № 64 (666)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить: 1) зобов’язати Замовника прийняти пропозицію Скаржника до розгляду; 2) у разі неможливості виправити допущені порушення, зобов'язати Замовника припинити Процедуру закупівлі та провести нові торги з визначеного предмету закупівлі; 3) прийняти рішення про заборону підписання Договору за результатами проведеної Замовником Процедури закупівлі та повідомити про це Замовника та Учасників визначених торгів. Рішенням Колегії від 24.07.2012 № 719-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії від 24.07.2012 № 20-29.2/03-1756-дз листом від 26.07.2012 № 2583/01-10/12 Замовник надав документи та пояснення по суті Скарги. Під час розгляду матеріалів та інформації, отриманих стосовно зазначеної Скарги, Колегією встановлено наступне. У складі матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, міститься копія договору від 23.07.2012 № 1/2, укладеного між Замовником та приватним акціонерним товариством "Альба України". Згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі – Закон) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону. Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини четвертої статті 18 Закону укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється. Скарга до органу оскарження подана 17.07.2012, що підтверджується фіскальним чеком відправлення, договір про закупівлю Замовником укладено 23.07.2012, отже в період оскарження. За таких умов договір від 23.07.2012 № 1/2, укладений між Замовником та приватним акціонерним товариством "Альба України" відповідно до статті 42 Закону є нікчемним, що не перешкоджає Колегії розглядати Скаргу по суті. Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.07.2012 № 3/2 свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі надали наступні учасники: 1. Скаржник із ціновою пропозицією – 7 486 738,79 грн. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (надалі – ТОВ "Людмила-Фарм") із ціновою пропозицією – 8 134 749,19 грн. 3. Приватне акціонерне товариство "Альба України" (надалі – ПрАТ "Альба України") із ціновою пропозицією – 8 117 531,97 грн. Згідно з протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 03.07.2012 № 5/2 пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена Замовником на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону, в зв'язку з невідповідністю пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.07.2012 № 6/2 пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" та ПрАТ "Альба України" були допущені до процедури оцінки, за результатами якої найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ПрАТ "Альба України" із ціновою пропозицією 8 117 531,97 грн. 1. ТОВ "БаДМ" у Скарзі зазначає, що Замовник надіслав йому протокол відхилення пропозиції конкурсних торгів, однак зазначений протокол не містить аргументованих підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника. У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Відповідно до частини другої статті 29 Закону учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону. Натомість, у листі від 03.07.2012 № 2164/01-10/12, адресованому ТОВ "БаДМ", не зазначено аргументованих підстав відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Також, у протоколі відхилення пропозицій конкурсних торгів від 03.07.2012 № 5/2 відсутні аргументовані підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника, що є порушенням положень частини другої статті 29 Закону, однак зазначене вище не завадило Скаржнику звернутися до органу оскарження зі Скаргою за захистом своїх прав та законних інтересів. У своїх поясненнях Замовник додатково проінформував, що підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника була її невідповідність умовам документації конкурсних торгів, а саме: 1) відсутність оригіналу або нотаріально посвідченої копії довідки, виданої відповідними органами МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 2) відсутність оригіналів гарантійних листів виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів та пропозицією учасника торгів. 1.1. Щодо першої підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника. Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів відповідно до статті 17 Закону, учасникам необхідно додатково до документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, надати оригінал або нотаріально посвідчену копію довідки, виданої відповідними органами МВС України про те, що: - учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. - фізична особа, яка є учасником не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. - службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника міститься копія довіреності від 26.12.2011 № 386/12/11, в якій зазначено, що Трофимчук Людмилу Володимирівну уповноважено представляти інтереси Скаржника під час проведення процедур закупівель. Натомість, у складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника відсутні оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки, виданої відповідними органами МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів у цій частині. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була правомірно відхилена Замовником через зазначену ним підставу відхилення. 1.2. Щодо другої підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів оригінали гарантійних листів виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів та пропозицією учасника торгів. У Додатку 1 документації конкурсних торгів міститься перелік товару, що є предметом закупівлі. У складі копії пропозиції конкурсних торгів, наданої Замовником на розгляд Колегії, відсутні гарантійні листи виробників на препарати лікарські, зокрема, "Актовегін", "Аміназин", "Барбовал", "Валідол", "Верапаміл", що не відповідає вимогам пункту 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів у цій частині. 2. ТОВ "БаДМ" у Скарзі просить у разі неможливості виправити допущені порушення, зобов'язати Замовника припинити Процедуру закупівлі та провести нові торги з визначеного предмету закупівлі. У зв'язку з цим, та з метою захисту права Скаржника на недискримінаційний підхід під час розгляду його пропозиції конкурсних торгів, Колегією було розглянуто пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" та ПрАТ "Альба України" на їх відповідність умовам документації конкурсних торгів і встановлено наступне. 2.1. У ході розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" Колегією встановлено, що у її складі відсутній оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки, виданої відповідними органами МВС України про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів. 2.2 У ході розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Альба України" Колегією встановлено наступне. Відповідно до підпункту 3.1. пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів довідку у довільній формі із зазначенням замовника торгів, з якими укладались аналогічні договори. Відомості повинні підтверджуватися копіями договорів в кількості не менше двох від установ де постачались аналогічні товари (включаючи всі додатки до договору). Замовниками згідно договорів можуть бути установи державної або приватної форми власності. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Альба України" містяться копії договорів щодо аналогічних поставок, однак, відсутні додатки до зазначених договорів, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів у цій частині. Відповідно до підпунктів 4.1. та 4.2. пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів копію "Балансу" за останній звітній період, завірену печаткою учасника та копію "Звіту про фінансові результати" за останній звітній період, завірену печаткою учасника. Відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" звітнім періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Альба України" містяться баланс станом на 1 квітня 2012 року та звіт про фінансові результати за І квартал 2012 року, що не відповідає підпунктам 4.1. та 4.2. пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Крім того, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Альба України" відсутній оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки, виданої відповідними органами МВС України про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Враховуючи наведене вище, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" та ПрАТ "Альба України" не відповідали умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим Замовник мав їх відхилити, та відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону, відмінити торги у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Отже, не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" та ПрАТ "Альба України", Замовник порушив вимоги пункту третього частини першої статті 29 Закону; не відмінивши Процедуру закупівлі Замовник порушив вимоги абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Людмила-Фарм" та ПрАТ "Альба України", які також не відповідали умовам документації конкурсних торгів та допустивши їх до процедури оцінки, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення державних закупівель передбачених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для зобов'язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу двадцять п'ятого частини четвертої статті 18 Закону. Виходячи з наведеного, наявні підстави для задоволення Скарги частково. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Зобов'язати Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі "Код 24.42.1 Препарати лікарські – 92 найменування" [оголошення № 204131, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 28 травня 2012 року № 64 (666)]. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії Л. КОЛІСНИК |
16.08.2012
|
|
|
|
|
|
| № 824-р/пк-ск | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
РІШЕННЯ
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичні препарати регіонів" (надалі – Скаржник) від 30.07.2012 № 171 (зареєстровану в Комітеті 30 липня 2012 року за № 8-20/1353-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо встановлення базою спеціального медичного постачання Вінницької облради (надалі – Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю – "Препарати лікарські – 151 найменування" [оголошення № 240178, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 9 липня 2012 року № 82 (684)] (надалі – Процедура закупівлі),
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про встановлення Замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів та просить:
1. Призупинити Процедуру закупівлі.
2. Зобов'язати комітет з конкурсних торгів Замовника відмінити Процедуру закупівлі.
3. Зобов'язати комітет з конкурсних торгів Замовника привести документацію конкурсних торгів у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. № 932.
4. Зобов'язати комітет з конкурсних торгів Замовника дозволити учасникам подавати пропозиції конкурсних торгів за кожною позицією окремо.
Рішенням Колегії від 31.07.2012 № 753-р/пк-ск Скарга прийнята до розгляду та призупинена Процедура закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою.
У відповідь на запит Колегії від 31.07.2012 № 20-29.3/03-1830-дз Замовник листом від 03.08.2012 № 192 надав завірені належним чином копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.
В ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією встановлено наступне.
У своїй Скарзі Скаржник повідомив, що в документації конкурсних торгів міститься ряд препаратів, ціни на які, станом на 30 липня 2012 року, не внесено до реєстру оптово-відпускних цін, а саме:
Лот № 1 Препарати для лікування захворювань системи травлення (А)
Разом з цим, Скаржник повідомив, що"відповідно до пункту 8 розділу 3 документації конкурсних торгів подання окремих частин пропозиції конкурсних торгів за окремими частинами предмету закупівлі (лотами) здійснюється виходячи з найменувань і кількості товару, передбаченого умовами документації конкурсних торгів. Подання пропозицій конкурсних торгів за окремими частинами лоту не передбачено". Також Скаржник зазначив, що "…майже до кожного лоту включено препарати, ціни на які не внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби, тому провести закупівлю за кожним неподільним на позиції лотом неможливо, оскільки це є прямим порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. № 932". Замовник з цього питання повідомив, що із 17 позицій, перерахованих у Скарзі лікарських засобів, 14 є продукцією вітчизняних виробників. Враховуючи їх необхідність для надання швидкої (екстреної) медичної допомоги хворим комісія Управління вважала, що до початку Процедури закупівлі вітчизняні виробники проведуть реєстрацію оптово-відпускних цін на ліки. Проте, як свідчить Скаржник, станом на 30.07.2012 реєстрація оптово-відпускних цін не здійснена на 16 найменувань лікарських засобів. Разом з цим, Замовник зазначив, що погоджується внести відповідні зміни з метою приведення документацію конкурсних торгів у відповідність до вимог діючого законодавства в частині закупівель ліків із зареєстрованими оптово-відпускними цінами. У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. У Додатку № 4 до документації конкурсних торгів зазначені медико-технічні вимоги на препарати лікарські за лотами № 1-10. За твердженням Замовника, деякі позиції, які зазначені у медико-технічних вимогах Додатку № 4 до документації конкурсних торгів, є продукцією вітчизняних виробників, ціни на які не внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. № 932 "Про удосконалення державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що закуповуються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів" реєстрації підлягає оптово-відпускна ціна, зокрема, на лікарські засоби, включені до переліку лікарських засобів вітчизняного та іноземного виробництва, які можуть закуповувати заклади і установи охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів. Пунктом 2 Порядку реєстрації оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що закуповуються за рахунок коштів держаного та місцевим бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 р. № 932 визначено, що реєстрації підлягає оптово-відпускна ціна на кожну лікарську форму, дозування та споживчу упаковку лікарського засобу, а також на усі типи, види, марки виробів медичного призначення, зокрема, для вітчизняного виробництва – у національній валюті без урахування витрат, пав'язаних з навантаженням, розвантаженням та транспортуванням. Отже, Замовник у документації конкурсних торгів вніс до медико-технічних вимог препараті лікарські, ціни на які не внесено до реєстру оптово-відпускних цін. Разом з цим, для приведення у відповідність документації конкурсних торгів із вимогами чинного законодавства, Замовник у своїх поясненнях повідомив, що погоджується внести відповідні зміни до документації конкурсних торгів в частині закупівель ліків із зареєстрованими оптово-відпускними цінами. Таким чином, Замовник має внести відповідні зміни до документації конкурсних торгів. 2. Скаржник у свій Скарзі повідомив, що Замовник на запит одного з учасників конкурсних торгів вніс зміни у документацію конкурсних торгів, а саме: у лоті № 3 в деяких позиціях змінено одиницю виміру товару. Інші положення документації конкурсних торгів залишено без змін. Разом з цим, Скаржник зазначив, що внесені зміни ніяким чином не свідчать про приведення Замовником документації конкурсних торгів у відповідність до вимог чинного законодавства, отже – є прямим порушенням абзацу другого частини другої статті 23 Закону. Замовник з цього питання повідомив, що зміни до документації конкурсних торгів були внесені відповідно до абзацу другого частини другої статті 23 Закону. У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Згідно з абзацом другим частини третьої статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі – Закон) у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 15 днів (далі - скорочена процедура). Відповідно до абзацу другого частини другої статті 23 Закону у разі здійснення закупівлі за скороченою процедурою замовник не має права з власної ініціативи чи за результатами запитів вносити зміни до документації конкурсних торгів, крім випадків, коли внесення таких змін необхідне для приведення у відповідність документації конкурсних торгів із вимогами чинного законодавства або такі зміни вимагає рішення органу оскарження. У такому разі замовник зобов'язаний внести відповідні зміни до документації конкурсних торгів та продовжити строк подання пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до копії листа Замовника від 13.07.2012 № 173 у відповідь на запит учасника конкурсних торгів "згідно абзацу другого частини другої статті 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів "Бази спеціального медичного призначення (протокол № 12 від 13.07.2012) вносить зміни в документацію конкурсних торгів від 02.07.2012". Аналіз документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торів (протокол № 8 від 02.07.2012), розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу та документації конкурсних торгів із змінами, затвердженої комітетом з конкурсних торгів (протокол № 12 від 13.07.2012), наданої Замовником на розгляд Колегії, свідчить про внесення змін до медико-технічних вимог Додатку № 4 до документації конкурсних торгів за лотом № 3, а саме: було змінено одиниці виміру "фл." на "уп.", що не відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 23 Закону. Однак, Скаржником не зазначено, яким чином зазначені вище зміни до документації конкурсних торгів порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу двадцять п'ятого частини четвертої статті 18 Закону. Наведені вище обставини свідчать про задоволення Скарги частково. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Зобов'язати базу спеціального медичного постачання Вінницької облради внести зміни до документації конкурсних торгів процедури закупівлі – "Препарати лікарські – 151 найменування" [оголошення № 240178, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 9 липня 2012 року № 82 (684)], зазначені в описово-мотивувальній частині цього рішення. Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії Л. КОЛІСНИК |
16.08.2012
| № 822-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі – Колегія), дослідивши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила - Фарм" (надалі – Скаржник) від 26.07.2012 № 26/07/12 (зареєстрованою в Комітеті 27 липня 2012 року за № 8-20/1335-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо встановлення державною установою "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України" (надалі – Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю – "Препарати лікарські – 3 найменування" [оголошення № 252936, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13 липня 2012 року № 84/2 (686/2)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: Скаржник повідомляє про порушення порядку проведення Процедури закупівлі та просить: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Призупинити Процедуру закупівлі. 3. Прийняти рішення про встановлення порушення Процедури закупівлі та з метою усунення порушень зобов'язати Замовника внести зміни до документації конкурсних торгів. 4. Зобов'язати Замовника розмістити документацію конкурсних торгів на веб-порталі Уповноважено органу. Рішенням Колегії від 27.07.2012 № 745-р/пк-ск Скарга прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії від 27.07.2012 № 20-29/03-1792-дз Замовник листом від 01.08.2012 № 620 повідомив про відміну торгів та надав копії відповідних документів. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 31.07.2012 № 24/3 Замовником прийнято рішення про відміну торгів, у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявленні порушення законодавства з питань держаних закупівель. Повідомлення про відміну торгів опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 3 серпня 2012 року № 93 (695), оголошення № 264492. Згідно з абзацом третім частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі – Закон) замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель. У своїй Скарзі Скаржник просить захистити його права та законні інтереси, зокрема, шляхом внесення змін до документації конкурсних торгів. Відміна Замовником Процедури закупівлі усуває обставини, які, на думку Скаржника, призвели до порушення його прав та законних інтересів. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила - Фарм" від 26.07.2012 № 26/07/12 без розгляду. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії Л. КОЛІСНИК |
15.08.2012
| № 812-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" (надалі – Скаржник) від 13.08.2012 № 225 (зареєстрованою в Комітеті 14.08.2012 за № 8-20/1516-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення Миколаївською обласною лікарнею - закладом комунальної власності області (надалі – Замовник) порядку проведення процедури закупівлі – "устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне – 33.10.1" [оголошення № 237679, опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 02.07.2012 № 79 (681)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: На момент прийняття цього рішення у Колегії відсутні підстави для повернення Скарги без розгляду, плату за подання цієї Скарги внесено відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (платіжне доручення від 13.08.2012 № 141). Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника провести переоцінку пропозицій конкурсних торгів, а у разі неможливості – відмінити Процедуру закупівлі. Інформації, наведеної у Скарзі та в доданих до Скарги матеріалах, недостатньо для прийняття рішення про встановлення або відсутність порушення зазначеної Процедури закупівлі. Для з'ясування обставин, викладених у Скарзі, та прийняття рішення необхідно отримати додаткову інформацію, документи та матеріали, що стосуються проведення Замовником Процедури закупівлі. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест" від 13.08.2012 № 225 до розгляду. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Розгляд Скарги відбудеться 12.09.2012 об 11.00 за адресою: вул. Урицького, 45, кім.. Київ. У разі перенесення розгляду Скарги суб'єкта оскарження та Замовника буде додатково повідомлено про дату та час розгляду Скарги. Голова Колегії М. БАРАШ |
14.08.2012
| № 809-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу фірми "Крас" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – Скаржник, Фірма "Крас") від 17.07.2012 № 01/660 (зареєстровану в Комітеті 19.07.2012 за № 8-20/1266-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення Головним управлінням охорони здоров'я Луганської облдержадміністрації (надалі – Замовник, ГУОЗ Луганської облдержадміністрації) порядку проведення процедури закупівлі – "мамографічні, рентгенологічні та апарати ультразвукової діагностики вітчизняного виробництва - 2 найменування" за державні кошти [оголошення № 244671, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04.07.2012 № 80/2 (682/2)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: Скаржник повідомляє про встановлення Замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів та просить, зокрема: 1) призупинити Процедуру закупівлі; 2) усунути дискримінаційні вимоги, встановлені Замовником у документації конкурсних торгів; 3) зобов'язати Замовника відмінити Процедуру закупівлі. Рішенням Колегії від 19.07.2012 № 705-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. Листом від 19.07.2012 № 20-29.3/03-1687-дз Колегією надіслано запит Замовнику щодо надання документів та пояснень по суті Скарги. Замовник листом від 24.07.2012 № 3/08-4587 повідомив, що комітетом з конкурсних торгів ГУОЗ Луганської облдержадміністрації після ознайомлення зі Скаргою прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі. Наведена вище інформація підтверджується повідомленням про відміну торгів [оголошення № 259620, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 27.07.2012 № 90 (692)] та оголошенням про результати процедури закупівлі [оголошення № 259612, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 30.07.2012 № 91 (693)], згідно з якими Процедуру закупівлі відмінено. Фірма "Крас" у Скарзі просить відмінити Процедуру закупівлі. Відміна Замовником Процедури закупівлі усуває обставини, які, на думку Скаржника, призвели до порушення його прав та законних інтересів. Крім того, листом від 14.08.2012 № 01/803 Скаржник просить залишити Скаргу без розгляду. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу двадцять п'ятого частини четвертої статті 18 Закону. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. ПОСТАНОВИЛА: Повернути скаргу фірми "Крас" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.07.2012 № 01/660 без розгляду. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії Л. КОЛІСНИК |
| № 796-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (надалі – Скаржник) від 07.07.2012 № 018-183 (зареєстровану в Комітеті 12 липня 2012 року за № 8-20/1202-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Луганській області (надалі – Замовник) порядку проведення процедури закупівлі – "код 22.22.1 – продукція друкована інша (марки: поштова марка номіналом 0,20 грн – 100 000 од., поштова марка номіналом 0,30 грн – 100 000 од., поштова марка номіналом 0,40 грн – 110 000 од., поштова марка номіналом 0,50 грн – 100 000 од., поштова марка номіналом 1,50 грн – 50 000 од., поштова марка номіналом 2,00 грн – 410 000 од., поштова марка номіналом 2,50 грн – 80 000 од., поштова марка номіналом 4,80 грн – 125 000 од., поштова марка номіналом 8,00 грн – 30 000 од.)" за державні кошти [оголошення № 198520, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21 травня 2012 року № 61 (663)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: На розгляд Колегії надійшла Скарга, в якій Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить: - прийняти Скаргу до розгляду; - призупинити Процедуру закупівлі; - зобов'язати Замовника надати копії необхідних документів та матеріалів, необхідних для розгляду Скарги; - прийняти рішення про встановлення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та вимог законодавства у сфері державних закупівель; - зобов'язати Замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс"; - зобов'язати Замовника скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс"; - зобов'язати Замовника прийняти рішення або ухвалити власне рішення про відміну Процедури закупівлі; - повідомити Скаржнику про час та місце розгляду Скарги; - запросити представника Скаржника на розгляд Скарги. Рішенням Колегії від 13.07.2012 № 676-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії від 13.07.2012 № 20-29.3/03-1629-дз, Замовник листами від 18.07.2012 № 1001-вих-12 надав копії документів та від 18.07.2012 № 1000-вих-12 – пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі. У ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією встановлено наступне. Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.06.2012 б/н свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники Процедури закупівлі: - приватне підприємство "Ална-Сервіс" (надалі – ПП "Ална-Сервіс") з ціновою пропозицією 2 079 000,00 грн; - Скаржник з ціновою пропозицією 2 079 000,00 грн. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.06.2012 № 2-о пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі були допущені до процедури оцінки, за результатами проведеної оцінки Замовником визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс". 1. Скаржник у своїй Скарзі повідомив, що розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі здійснювалося у залі засідань Замовника. Від учасників Процедури закупівлі під час розкриття пропозицій конкурсних торгів були присутні лише представники Скаржника: юрисконсульти – Вишнивецький О.В. та Григоренко О.В. Як стверджує Скаржник, фізичне розміщення його представників не дозволяло здійснювати вільне візуальне спостереження за процедурою розкриття пропозицій конкурсних торгів, оскільки члени комітету конкурсних торгів знаходились за трибуною залу засідань. У зв’язку з чим, юрисконсульт Вишнивецький О.В. підійшов ближче до трибуни на відстань, достатню для спостереження за наявністю чи відсутністю всіх необхідних документів у складі пропозицій учасників Процедури закупівлі. За словами Скаржника, на вищезазначену дію, головою комітету з конкурсних торгів Замовника було зроблене зауваження до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів "щодо тиску на комітет з конкурсних торгів Замовника", правова мотивація якого, на думку Скаржника, безпідставна та незрозуміла. Замовник в свою чергу, повідомив, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке проводилося в актовому залі, загальною площею, кожному з присутніх представників учасника Процедури закупівлі була надана можливість, на вибір, розміщення на окремому стільці. Замовник вважає, що жодних візуальних перешкод для спостереження за здійсненням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі у залі не було встановлено. Однак, за словами Замовника, юрисконсульт Вишнивецький О.В., "наголосивши на тому, що він страждає на захворювання очей та не може бачити, що робить комітет з конкурсних торгів на процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів з відстані, підійшов до місця розміщення членів комітету з конкурсних торгів, перехилився через стіл та став спостерігати" за документами пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, які перевірялися комітетом з конкурсних торгів. Як зауважив Замовник, "за кожним документом він давав свій коментар та висловлював оціночну категорію щодо відповідності та дійсності документу. На зауваження Голови комітету з конкурсних торгів Чуланова М.М. про недопущення подібних дій з боку цього представника учасника і невідповідності його дій нормам статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", він відповідав відмовою зайняти будь-яке місце у залі, окрім місця за столом де розміщувалися члени комітету з конкурсних торгів Замовника. Після отримання відмови на зауваження секретарем комітету з конкурсних торгів було здійснено запис у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів про тиск на дії членів комітету з конкурсних торгів зі сторони … Вишнивецького О.В.". У ході розгляду зазначеного питання Колегією було встановлено наступне. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі – Закон) скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Про зазначені дії Замовника Скаржнику стало відомо під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, яке відбулось 22.06.2012. Отже, кінцевим строком для оскарження неправомірних, на думку Скаржника, дій Замовника під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, було 06.07.2012. Разом з цим, Скарга була надіслана до органу оскарження 07.07.2012, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відправлення на конверті, в який вона була вкладена. Таким чином, Скарга в цій частині не відповідає вимогам абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону. Отже, у Колегії відсутні правові підстави розглядати Скаргу в частині оскарження дій Замовника під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі. 2. Як зазначив Скаржник у своїй Скарзі, згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів наявність необхідних документів у складі пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі повністю відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Разом з цим, Скаржник повідомив, що його представниками були зроблені зауваження до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо відсутності деяких документів у складі пропозиції конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс", а саме: - документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази; - документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - оригіналу довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами; - оригіналу довідки з обслуговуючого банку/банків про відсутність простроченої кредиторської заборгованості; - довідки уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Своє твердження Скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до статті 16 Закону, у редакції від 29.04.2012, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які документально підтверджуються та подаються ними у складі пропозицій конкурсних торгів. Також, як зауважив Скаржник, пункт 2 частини другої статті 22 Закону встановлює вимогу, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Скаржник зазначив, що у редакції Закону від 17.06.2012 вимога щодо обов’язкового встановлення кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів відповідно до статті 16 Закону була "винесена" на розсуд замовника торгів. Однак, за словами Скаржника, оголошення про проведення Процедури закупівлі було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" 21.05.2012, тобто, ще за дії старої редакції Закону. У своїй Скарзі Скаржник зазначив, що документація конкурсних торгів з самого початку не містила вимог щодо подання відомостей відповідно до статті 16 Закону, а в подальшому Замовник не здійснював внесення змін до неї. Скаржник вважає, що оскільки документація конкурсних торгів була складена Замовником з порушенням вимог Закону, він повинен був відмінити Процедуру закупівлі чи визнати її такою, що не відбулася, з підстави неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель. Замовник повідомив, що у пункті 6 розділу 3 документації конкурсних торгів ним були встановлені "наступні кваліфікаційні критерії: - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; - оригінал довідки з обслуговуючого банку/банків про відсутність простроченої кредиторської заборгованості". На думку Замовника, це повністю відповідає нормам статті 16 Закону, "а саме: частині третій цієї статті, де зазначено: "Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів …", тобто, замовником визначені з переліку кваліфікаційних критеріїв ті, які є найбільш доцільними при проведенні конкретної процедури на конкретну закупівлю". Також, Замовник зауважив, що у період з 21.05.2012 до 22.06.2012 скарг щодо документації конкурсних торгів не було отримано від жодного учасника Процедури закупівлі. У ході розгляду зазначеного питання Колегією було встановлено наступне. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Згідно з пунктом 1 розділу IV документації конкурсних торгів та оголошення про проведення Процедури закупівлі кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів Замовником визначено 10 год. 00 хв. 22.06.2012. Разом з цим, Скарга була надіслана до органу оскарження 07.07.2012, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відправлення на конверті, в який вона була вкладена. Таким чином, Скарга в цій частині не відповідає вимогам абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону. Отже, у Колегії відсутні правові підстави розглядати Скаргу в частині оскарження вимог документації конкурсних торгів. 3. Скаржник повідомив, що документація конкурсних торгів містить вимогу щодо подання учасниками Процедури закупівлі у складі їх пропозицій конкурсних торгів оригіналу довідки уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Також, за словами Скаржника, у відповідь на його запит про надання роз’яснень до документації конкурсних торгів, Замовник повідомив, що комітетом з конкурсних торгів будуть враховуватись відомості у вигляді відповідного документу про: "... відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство...", які будуть отримані учасником Процедури закупівлі від органу, уповноваженого на видачу таких відомостей наказом Міністерства юстиції України № 3018/5 від 15.09.2011. Скаржник у своїй Скарзі зауважив, що ПП "Ална-Сервіс" у складі пропозиції конкурсних торгів був наданий інформаційний лист з державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", а не довідка від реєстратора – територіального органу з питань банкрутства або безпосередньо з ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як було передбачено документацією конкурсних торгів. У зв'язку із зазначеним, Скаржник вважає, що Замовник повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс" та, як наслідок, відмінити Процедуру закупівлі. Замовник повідомив, що жодним пунктом документації конкурсних торгів не було заборонено будь-якому учаснику Процедури закупівлі надати будь-який документ, який він бажає надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів. У зв'язку з чим, за словами Замовника, ПП "Ална-Сервіс" у складі пропозиції конкурсних торгів відповідно до абзацу шостого пункту 3 розділу V документації конкурсних торгів та роз'яснень до неї надало у складі своєї пропозиції конкурсних торгів як інформаційний лист з ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" (на власний розсуд), так і скорочений витяг з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство згідно з вимогами документації конкурсних торгів. У ході розгляду зазначеного питання Колегією було встановлено, що відповідно до пункту 3 розділу V документації конкурсних торгів учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів довідку уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, яка отримана учасником у період між датою опублікування оголошення про проведення торгів і датою процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів. Рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника (протокол від 07.06.2012 № 1/рд) були затверджені роз'яснення до документації конкурсних торгів, зокрема: "… комітетом конкурсних торгів будуть враховуватися відомості у вигляді відповідного документу про... відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство..., які будуть отримані учасником від органу, уповноваженого на видачу таких відомостей наказом МЮУ № 3018/5 від 15.09.2011, за умови що ці відомості будуть отримані учасником у період між 21.05.2012 та 22.06.2012". Для підтвердження виконання вимог Закону в частині оприлюднення роз'яснень до документації конкурсних торгів Замовник надав Колегії роздруківку з веб-порталу Уповноваженого органу. Наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2011 № 3018/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за № 1106/19844, затверджено Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (надалі – Положення). Згідно з пунктом 1.3 розділу І Положення Держателем зазначеної Єдиної бази даних є Міністерство юстиції України. Відповідно до пункту 1.7 розділу І Положення реєстраторами Єдиної бази даних (далі – Реєстратор) є Держатель через Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, структурні підрозділи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства (далі – територіальні органи з питань банкрутства). Пунктом 1.8 розділу І Положення визначено, що Реєстратори – територіальні органи з питань банкрутства надають інформаційні довідки з Єдиної бази даних в порядку, встановленому цим Положенням. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПП "Ална-Сервіс" містяться, зокрема: скорочений витяг з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 21.06.2012, виданий Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, згідно з яким інформація про ПП "Ална-Сервіс" в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відсутня. Отже, ПП "Ална-Сервіс" виконана відповідна вимога пункту 3 розділу V документації конкурсних торгів. Скаржник у своїй Скарзі просить, зокрема, зобов'язати Замовника відмінити Процедуру закупівлі. Це можливо за умови невідповідності пропозиції конкурсних торгів принаймні одного з учасників Процедури закупівлі умовам документації конкурсних торгів. У ході розгляду копій пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі їх невідповідностей умовам документації конкурсних торгів Колегією виявлено не було. Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Відмовити українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у задоволенні його скарги від 07.07.2012 № 018-183. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії Л. КОЛІСНИК |
06.08.2012
| № 777-р/пк-ск |
| РІШЕННЯ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (надалі – Скаржник, ТОВ "Людмила-Фарм") від 06.07.2012 № 06/07/12 (зареєстровану в Комітеті 07.07.2012 за № 8-20/1170-ДЗ) (надалі – Скарга) щодо порушення Державною установою "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" (надалі – Замовник) порядку проведення процедури закупівлі – "препарати лікарські. 74 найменування" [оголошення № 159354, опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 16.04.2012 № 46 (648)] (надалі – Процедура закупівлі), ВСТАНОВИЛА: Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця за лотом № 1. Рішенням Колегії від 07.07.2012 № 654-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. Листом від 07.07.2012 № 20-29.3/09-1566-дз Колегією надіслано запит Замовнику щодо надання документів та пояснень по суті Скарги. Замовник листом від 24.07.2012 № 604 повідомив, що комітетом з конкурсних торгів Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України" 23.07.2012 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі. На підтвердження наведеної вище інформації Замовник надіслав Колегії копію повідомлення про відміну торгів від 24.07.2012 та копію звіту про результати проведення Процедури закупівлі, згідно з яким, Замовником прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі у зв'язку з обставинами непереборної сили. Також, наведена вище інформація підтверджується повідомленням про відміну торгів [оголошення № 259345 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 27.07.2012 № 90 (692)] та оголошенням про результати процедури закупівлі [оголошення № 259365 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковане в інформаційному бюлетені " державних закупівель" від 30.07.2012 № 91 (693)], згідно з якими Процедуру закупівлі відмінено внаслідок непереборної сили. Відповідно до абзацу двадцять п'ятого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації. Відміна Замовником Процедури закупівлі усуває обставини, які, на думку Скаржника, призвели до порушення його прав та законних інтересів. Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 8 та частиною четвертою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. ПОСТАНОВИЛА: Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" від 06.07.2012 № 06/07/12 без розгляду. Рішення може бути оскаржено до суду у встановлений Законом строк. Голова Колегії М. БАРАШ |
