Петрова Д.Б

СурГПУ, г. Сургут

Проблема рефлексии как объект
конкретно-научного психологического исследования

Категория рефлексии, как отмечает В.И. Слободчиков, является исходной в анализе проблемы сознания. В сфере индивидуального сознания рефлексия выступает кардинальным способом разрешения центрального противоречия «сознания вообще» – противоречия между наивным и трансцендирующим сознанием [4].

В современной психологии наблюдается как интенсивный рост экспериментальных и прикладных исследований рефлексивных процессов, так и углубленный анализ их теоретических оснований.

Если раньше рефлексия была лишь объяснительным принципом функционирования психических процессов или привлекалась в качестве категориального средства для обоснования теоретических концепций психического развития в работах Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и других исследователей, то теперь она выступает еще и особым психологическим предметом экспериментального изучения, оснащенного специально разработанными для этого методами.

Понятие рефлексии является уже не только философским и общенаучным, но также и психологическим понятием. Этот факт с особой остротой ставит проблему вычленения собственно психологического содержания данного понятия,

В работе Т.М. Давыденко показано, что на современном этапе развития научного знания исследования рефлексии представлены на философском, социально-философском, педагогическом и психологическом уровнях [1].

Исследование И.Н. Семеновым феномена рефлексии в философии позволило установить, что рефлексия анализировалась в онтологическом аспекте как способность индивида сосредоточиться на содержании своих мыслей, абстрагируясь от своего внешнего, телесного (Р. Декарт, Г. Лейбниц); в логико-гносеологическом – как особый источник знания (внутренний опыт в отличие от внешнего, основанного на свидетельствах органов чувств), полученного в результате отражения человеком самого себя (Дж. Локк, И.Г. Фихте, В.А. Лекторский, А.И. Ракитов, А.Г. Спиркин,); в методологическом – как модальность взаимодействия категорий познания (И. Кант).

Особо выделяются социально-философские определения рефлексии. В данном случае она понимается либо как самосознание социальных систем, являющееся элементом и фактором ее развития (М.В. Розов), либо шире – как интеллект системы, отражающий не только саму систему, но и взаимодействующие с ней системы (В.А. Лефевр).

На педагогическом уровне рефлексия исследовалась К.В. Вербовой, К.Я. Вазиной, И.Ф. Исаевым, И.И. Казимирской, Б.П. Ковалевым, С.В. Кондратьевой, В.А. Кривошеевым, Ю.Н. Кулюткиным, А.К. Марковой, Я.М. Перминой, Б.Б. Петрушихиной, Г.Н. Сухобской и др. Основополагающий вывод, вытекающий из исследований, состоит в том, что если анализировать педагогический процесс в контексте «субъект-субъектной парадигмы» (А.А. Бодалев, Г.А. Ковалев), то результаты воздействия педагога на обучаемых значительно повышаются благодаря рефлексивным процессам.

В теоретико-экспериментальных работах, представляющих уровень изучения рефлексии в педагогической деятельности, осуществлен переход к исследованию ее как средства саморегуляции учителем своей деятельности и организованного им учебно-воспитательного процесса, определения стратегий педагогического воздействия (К.В. Вербова, С.В. Кондратьева, Я.Н. Перминова). Достаточно спонтанная и в то же время сознательно выстраиваемая рефлексия обеспечивает институционные и содержательные изменения образовательного процесса в целом [1].

Многообразием направлений исследования рефлексии характеризуется и психологический уровень ее изучения.

Процесс становления психологии в лице аналитического структурализма, функционализма, вюрцбургской школы и других направлений с ориентацией на естественнонаучную методологию сопровождался вытеснением из психологической проблематики методических приемов рефлексии и даже самого ее понятия. Инерцию такого развития зарубежной психологии преодолел А. Буземан, предложивший выделить исследования по рефлексии и самосознанию в особую область и назвать ее психологией рефлексии. Наиболее отчетливо тенденция к вытеснению рефлексии из психологии исторически восходит к бихевиоризму, который вообще отказался от такой категории, как рефлексия. В последние советские десятилетия критическое отношение к бихевиоризму приобрело фронтальный характер. Это и послужило предпосылкой возобновления интереса в зарубежной психологии, особенно в метакогнитивизме, к изучению рефлексии. В одних случаях в рамках данного подхода психические процессы, управляющие переработкой информации, прямо отождествляются с иерархически организованной рефлексивной регуляцией познавательной активности, в других – рефлексии отводится место одного из множеств этих процессов (Д. Флейвел, Ж. Пиаже, Ф. Рейзер) [7].

Для всех отечественных психологических исследований рефлексии общим является осмысление данного феномена как фундаментальной способности сознательного существа быть в отношении к собственному сознанию, мышлению, условиям и способам осуществления жизнедеятельности (С.Л. Рубинштейн, Д.Б. Эльконин).

В отечественной психологической литературе существует множество разнообразных определений и характеристик рассматриваемого понятия, которые И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов классифицировали в соответствии с тремя методологическими ориентациям – естественнонаучной, инженерно-деятельностной и гуманитарно-культурологической [6].

Типичным для естественнонаучной ориентации является определение рефлексии как натурального свойства психики (т.е. ее рефлексивность понимается как противоположность импульсивности мышления) либо как механизма обратной связи (К.В. Вербова, С.В. Кондратьева, Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская). Ряд психологов (С.Н. Маслов, С.Ю. Степанов, Е.А. Яблоков), отмечая натуралистический характер приведенного определения, указывают на потерю качественной специфики рефлексии как отличительного свойства собственно человека, социально детерминированной сознательной психики [5].

В рамках инженерно-деятельностной ориентации акцент переносится на обоснование механизма рефлексии в виде модели «выхода» за пределы содеянного с целью построения точек опоры для дальнейшей деятельности. Данная ориентация представлена следующими трактовками понятия рефлексии:

· осознание субъектом средств и оснований деятельности, их изменение (В.В. Давыдов, А.З. Зак, Г.А. Голицын, Е.И. Машбиц, С.Д. Неверкович, Н.В. Самоукина, К.Я. Вазина);

· акт (процесс) установления отношения между деятельностями или их структурными образованиями – действиями, средствами и т.д. (Н.Г. Алексеев, В.К. Зарецкий, В.И. Слободчиков, Г.А. Цукерман);

· выход во внешнюю позицию одного субъекта деятельности по отношению к деятельности другого субъекта (О.С. Анисимов, А.А. Тюков, Г.Л. Щедровицкий).

В рассмотренных подходах, как отмечает Т.М. Давыденко, акцент сделан на нормативно-семиотическую опосредованность мышления при известном абстрагировании от его личностно-смысловой обусловленности. Феномен рефлексии значительно богаче по содержанию и сложнее в операционально-технологическом аспекте, чем осознание, знаменующее внезапное усмотрение субъектом решения проблем.

На преодоление названных недостатков определения понятия рефлексии направлены психологические исследования гуманитарно-культурологической ориентации, трактующие рефлексию как переосмысление и перестройку субъектом содержания своего опыта, знания человека о самом себе, которые порождают действенное отношение его как целостного «Я» к собственному поведению и общению, к осуществляемой деятельности, социокультурному и вещно-экологическому окружению и к самому себе как субъекту деятельности и межличностных отношений. В русле данной ориентации объясняется культивирование субъектом собственной индивидуальности посредством постоянной рефлексии способов действенного самоопределения и самопостроения.

Выделенные И.Н. Семеновым и С.Ю. Степановым методологические ориентации отражают взаимосвязанные, но не тождественные стороны рефлексии. В первом случае речь идет в большей степени о когнитивной функции. Вторая ориентация фиксирует внимание на интеллектуалистическом рассмотрении рефлексии, которая предполагает обобщенный анализ за счет апелляции к исходным абстракциям, вычленения категориальных оснований, реконструкции процесса рефлексии, формирования эталонов оценки, выработки критериев, нормативов собственной деятельности и т.д. Третья ориентация акцентирует внимание на культивировании собственной индивидуальности [1].

В социальной психологии изучается рефлексия, проявляющаяся в процессе общения. Важнейшим моментом в этом случае является усвоение иной, отличной от собственной позиции (Е.В. Бодрова, Е.В. Лушпаева, Е.Г. Михна, В.В. Рубцов, В.И. Слободчиков, А.А. Тюков). В таком контексте рефлексия чаще всего рассматривается как механизм межличностного познания и организации взаимодействия в сложных, конфликтных ситуациях общения, характеризующихся отсутствием стереотипов и шаблонов поведения, а также социальных ситуациях обучения, ведения переговоров, дискуссий и т.п. (И.Е. Берлянд, С.В. Кондратьева, Н.В. Кроглус, А.А. Кроник) [3].

Анализ современных зарубежных и отечественных психологических исследований рефлексии в ситуациях взаимодействия субъектов позволил Е.В. Лупшаевой выделить три вида рефлексии в общении:

1) социально-перцептивная рефлексия (рефлексия «Я», саморефлексия или осмысление представлений других людей о себе);

2) коммуникативная рефлексия (рефлексия другого, взаиморефлексия, межличностная рефлексия или конструирование характеристик внутреннего мира партнеров по взаимодействию);

3) социально-психологическая рефлексия (рефлексия ситуации, рефлексия взаимодействия или когнитивное освоение ситуации межличностного взаимодействия) [4].

Выделенные виды рефлексии сходны по своей психологической природе, осуществляют сходные функции (когнитивного освоения ситуации и управления процессом межличностного взаимодействия) в процессах межличностного взаимодействия и могут рассматриваться как структурные компоненты рефлексии в общении.

В целом, всеми психологами, исследующими феномен рефлексии, отмечается ее большое значение для развития как отдельной личности, так и социальной общности в зависимости от содержания задач жизнедеятельности: рефлексия приводит к целостному представлению, знанию о содержании, способах и средствах своей деятельности, позволяет критично отнестись к себе и своей деятельности, делает человека субъектом своей активности.

Развертывание исследований проблемы рефлексии в указанных (а также иных) направлениях четко определило две основных особенности ее сегодняшнего состояния. С одной стороны, накоплен огромный фактический материал, получены интереснейшие экспериментальные результаты, вскрывающие важные закономерности и механизмы рефлексивных феноменов; сформулирован ряд объяснительных концепций
в данной области (Н.Г. Алексеев, В.В. Зак, А.З. Зарецкий, Ю.Н. Кулюткин, И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов, М.М. Муканов, Н.И. Гуткина, Е.В. Смирнова, Г.М. Андреева и др.). С другой – по мере развития этих представлений все более отчетливо проявляются и определенные негативные особенности и трудности, без преодоления которых невозможно дальнейшее конструктивное развитие проблемы. Наиболее значимы для нашей работы из них нижеследующие.

Во-первых, это сохраняющееся до сих пор доминирование так называемого абстрактно-философского подхода к исследованию проблемы рефлексии над конструктивно-научным. Категория рефлексии имеет очень долгую философскую предысторию и достаточно короткую психологическую историю (первое систематическое изложение данной проблемы как психологической было дано А. Марком в «Психологии рефлексии» в 1948 году). В связи с этим и сам предмет исследования – рефлексия – в большей степени раскрыт лишь в общем плане и в гносеологическом аспекте, а не в качестве онтологически представленной и обладающей системой собственных закономерностей психологической реальности.

Во-вторых, существенные трудности теоретического плана обусловлены также чрезвычайной широтой и вариативностью подходов к исследованию проблемы рефлексии. До настоящего времени отсутствует не только целостная обобщающая психологическая концепция рефлексии, но и сколько-нибудь оформившийся единый подход к ее разработке, что, в свою очередь, является почвой для эклектичности и эмпиризма представлений в данной области.

И, наконец, еще более принципиально то, что рефлексия характеризуется достаточно выраженной неопределенностью своего понятийного статуса и места в системе психологических понятий. Оно, как правило, рассматривается с позиции различных базовых психологических категорий (деятельности, действия, процесса, состояния и т.д.). Однако сама она недостаточно четко осмыслена в отношении своей качественной определенности и специфики. Такая понятийная неопределенность – явный индикатор неопределенности представлений о самом предмете, свидетельство его недостаточной дифференцированности.

Для дальнейшего конструктивного развития проблемы рефлексии необходима прежде всего ее дифференциация и конкретизация, а посредством этого – и операционализация самого ее предмета. В его качестве, по мнению А.В. Карпова, следует рассматривать не «рефлексию вообще», не частные, парциальные
ее проявления и разновидности, а рефлексию в основных модусах и спецификациях. В силу всепроникаемости рефлексии, а также ее распределенности по психике в целом, для дифференциации ее базовых модусов целесообразно использовать аналогичный «по рангу» обобщенности и в то же время вполне устоявшийся, понятный критерий – классическую триаду, включающую психические состояния, процессы и свойства. Согласно А.В. Карпову, рефлексия является такой синтетической психической реальностью, которая может выступать и как психический процесс, и как психическое свойство, и как состояние одновременно, но не сводится ни к одному из них. Более того, суть и специфика рефлексии заключается в том, что она не только может быть представлена в качестве процесса, свойства и состояния, но что именно синтез указанных модусов и составляет ее качественную определенность [2].

Как специфическая для человека способность рефлексия – это принципиально присущая ему возможность восприятия не только внешнего, но и внутреннего мира. Это способность к самоотражению своей психики, что является основой свойства и феномена сознания. Кроме того, это как бы процесс «мышления
о мышлении», когда предметом, объектом мышления становится оно само. Как состояние рефлексия характеризуется погруженностью человека в свои мысли и чувства, его отстраненностью от окружающих событий и явлений.

Итак, дифференцированное понимание предмета психологии рефлексии предполагает его рассмотрение в аспекте вышеперечисленных категорий. В современных психологических исследованиях рефлексивность может быть представлена как качественно особое свойство индивида. Для этого реализуются некоторые методологические императивы. Важнейшим из них является положение об индивидуальной мере выраженности любого психического свойства. Отсюда следует, что рефлексивность должна иметь определенный диапазон различий в индивидуальной мере выраженности. Она, как и любое иное свойство, континуальна, а значит, и принципиально квантифицируема и поэтому измеряема.

Все это имеет достаточно значимые методологические следствия. Принципиальная квантифицируемость и измеряемость рефлексивности дает возможность ее рассмотрения как новой количественно представляемой независимой переменной в психологических исследованиях. Это означает, что она может быть рассмотрена как количественно измеримый аргумент в поиске и выявлении новых функциональных зависимостей и связей. Тем самым данное свойство становится реальным и полноценным объектом конкретно-научного психологического исследования.

Литература

1. Давыденко Т.М. Рефлексивное управление школой: теория и практика. – Москва-Белгород, 1995.

2. Карпов А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики // Психологический журнал. – 2003. – Т. 24. – № 5.

3. Мириманова М.А. Рефлексия как механизм развития самоорганизующихся систем // Развитие личности. – 2001. – № 1.

4. Слободчиков В.И., Цукерман Г.А. Генезис рефлексивного сознания в младшем школьном возрасте // Вопросы психологии. – 1990. – № 3.

5. Степанов С.Ю., Маслов С.Н., Яблокова Е.А. Управленческая инноватика: рефлепрактические методы. – М., 1993.

6. Семенов И.Н. Тенденции психологии развития мышления, рефлексии и познавательной активности /
Гл. ред. Д.И. Фельдштейн. – М.-Воронеж, 2000.

7. Яновский М.И. Место метода самонаблюдения (интроспекции) в психологии // Вопросы психологии. – 2001. – № 1.