Апелляционной жалобе № ИТ-836 от 28. 11. 2014 Г

ПО УПРАВЛЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

ФГУП «ИТ»

___________________________________________

Владимирская обл., г. Владимир

Ул. Большая Московская, д. 19

Тел. / факс: 8 (495) 660-70-17

ОГРН 1025300815704

ИНН 5321047088/КПП 332901001

	№	ИТ-
На на №		от

Дело № А11-4474/2014

  В ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 тел.: 8 (492) 244-74-38 e-mail: info@1aas.arbitr.ru от ответчика: ФГУП «Информационные технологии» ОГРН 1025300815704, 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19; адрес электронной почты: info@fgupit.ru Представитель ФГУП «Информационные технологии» по доверенности: Круглова Мария Анатольевна, 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19 тел.: +7 (495) 660-70-17. Истец: Территориальное управление Росимущества в Вологодской области ОГРН 1103525003900 адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25.

ДОПОЛНЕНИЕ К

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ № ИТ-836 от 28.11.2014 г.

на решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

от 10 ноября 2014 года по делу № А11-4474/2014

(в порядке ст. 260 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 ноября 2014 года по делу № А11-4474/2014 (Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2014 года) суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 135 962 руб. 66 коп. удовлетворил исковые требования в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии», г. Владимир, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, г. Вологда, 28 660 556 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 238 363 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 177 495 руб. 00 коп.

На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба исх. № ИТ-836 от 28.11.2014 г. Доводы и требования жалобы поддерживаем в полном объеме и дополняем основания отмены решения следующим.

1. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.2 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Доказательств приглашения сторон на судебное заседание 10 ноября 2014 года в материалах дела не имеется. Стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, они были лишены возможности участия в судебном заседании, после основного уточнения исковых требований 10.11.2014 г. и выделении материалов из дела 10.11.2014 г. без участия сторон.

Фактически в нарушение фундаментального принципа объективного вменения, ответчик не знал и не имел возможности ознакомится с исковыми требованиями, а доказательств направления и получения уточнения исковых требований от 10.11.2014 г. ответчиком в суд не представлено и не могло быть представлено, поскольку уточнение датировано 10 ноября 2014 года в г. Вологда ВО РФ и представлено в суд 10 ноября 2014 года в г. Владимир ВО РФ, никакого времени и возможности вручения, изучения ответчиком и подготовки позиции, отзыва, в порядке ст. 131 АПК РФ не было.

Таким образом, суд лишил возможности ответчика знать в чем исковые требования заключаются, подготовки отзыва (ст. 131 АПК РФ), не проверил факт направления уточнения исковых требований в адрес ответчика, не предоставил время для подготовки к делу, в судебное заседание после перерыва 07 ноября 2014 года, стороны не пригласил, в нарушение ст. 121 АПК РФ в судебное заседание на 10 ноября 2014 г., извещение не направил (судебные извещения должны быть направлены в разумный срок для получения, здесь же разница между перерывом составляет 1 рабочий день, который не является разумным).

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ Определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Представитель ответчика в судебном заседании 7 ноября 2014 года (в пятницу) согласно аудиозаписи судебного заседания явно устно услышал о том, что перерыв объявлен до 17:30 того же дня, то есть 7 ноября 2014 года, о дате 10 ноября 2014 года представителя ответчика никто не уведомлял. По явке в суд в 17:30 здание суда было закрыто, что совершенно правильно, поскольку время работы суда в пятницу – до 16:30 ч., судебное заседание не состоялось.

Каким образом судебное заседание было перерывом назначено на следующий рабочий день – в понедельник 10 ноября 2014 года ответчику не известно. Аудиозапись заседания 17:30 07 ноября 2014 г. в материалах дела отсутствует. Определение об объявлении перерыва на 10 ноября 2014 года было опубликовано только 13 ноября 2014 года в kad.arbitr.ru, то есть уже даже после вынесения решения суда по делу. Имелось ли вообще такое Определение об объявлении перерыва на 10 ноября 2014 года не известно, появилось оно только 13 ноября 2014 г. Представитель ответчика не имел возможности физически самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания.

Если бы представитель ответчика знал об объявлении перерыва на следующий понедельник – 10 ноября 2014года, то высказал мнение о дате 10 ноября 2014 года (понедельник) как не подходящей в связи с участием в других судебных заседаниях в других арбитражных делах - № А36 – 4422/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Ивановны, г. Липецк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г. Липецк и Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии», г. Владимир о взыскании 456 778 руб., Судебное заседание открыто 10 ноября 2014 г. в 11 часов 35 минут с участием представителя ФГУП «ИТ» - Шайхутдинова А.Г.

Таким образом, суд, воспользовавшись перерывом, объявленным в пятницу на 17:30 ч., без уведомления сторон, надлежащего уведомления, в понедельник 10.11.2014 г., то есть в следующий рабочий день, вынес обжалуемые Определение и Решение.

Самостоятельно узнать о дне рассмотрения дела в суде физически не представлялось возможным в связи с территориальной удаленностью г. Липецк от г. Москвы и нахождением представителя в командировке в пути. Направить ходатайство об отложении также не было возможности в связи с отсутствием сведений об отложении дела.

Кроме того, поспешность и фантастическая скорость принятия решения судом по делу в течение двух рабочих дней 07(пятн.), 11 (понед.) ноября 2014 года установлена электронной системой принятия документов. Так, уточнение исковых требований от 10 ноября 2014 года по данным системы kad.arbitr.ru поступило в Арбитражный суд только 11 ноября 2014 года, однако уже 10 ноября 2014 года судья ссылается на него в решении суда, что не соответствует действительности. Исходя из объективных данных решение не могло быть вынесено 10 ноября 2014 года физически, так как это бы нарушило законы Физики времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

2. Суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (РОСРЕЕСТР) (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3). Однако, к участию в деле единственное юридическое лицо, обладающее сведениями о права на недвижимое имуществ и сделок с ним не было привлечено.

Поскольку представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушении ст. 121 АПК РФ, ответчик не был в состоянии запросит суд в Росреестре по ВО сведения о правах третьих лиц на соответствующие земельные участки, во-вторых, был лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования тех лиц, которые обладают правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, такие как ООО «Редакция газеты «Красный Север», а также ФГУП «Вологдатехинвентаризация», обладающего сведениями о расположении объектов недвижимости на соответствующих участках, решение суд вынес поспешно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:31 правообладателем настоящего земельного участка является ООО «Редакция газеты «Красный Север» на праве Бессрочного (постоянного) пользования.

А в соответствии с выпиской из ЕГРП № 01/002/2013-447 Росреестра по ВО земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31 обременен правами аренды по договору аренды земельного участка в черте города от 08.07.2003 г. № 24-5823А.

Более того, согласно Публичной кадастровой карте в сети интернет (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/image.html?id=35:24:0303003:257&neighbour=true) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, 35, принадлежит на праве оперативного управления Главному бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской Области, Федеральное медико-биологическое агентство, ФКУ (что подтверждается визуальным наблюдением объекта, подтвержденным ресурсом Яндекс Панорама http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%2C%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%2C%2035&sll=39.912346%2C59.240849&ll=39.912346%2C59.240849&spn=0.024462%2C0.008729&z=16&l=map).

Кроме того, в соответствии с Актом осмотра от 27 января 2015 года, составленный совместной комиссией ТУ Росимущества в ВО и ФГУП «ИТ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0114025:37 в д. Владимировка Судского сельсовета Череповецкого района имеется 4 объекта недвижимости, только 3 из которых принадлежат ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения. О судьбе 4 –го объекта недвижимости в материалах дела нет указаний ни в одном документе.

Вместе с тем, суд взыскал неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за землю так, как если бы ФГУП «ИТ» был единственным обладателем объектов недвижимости на указанном земельном участке, не установил это обстоятельство самостоятельно, не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, не вызвал представителя ответчика 10 ноября 2014 года в судебное заседание, тем самым лишив возможности ходатайствовать об истребовании доказательств по делу и предоставление доказательств.

Таким образом, несмотря на неоднократные указания ответчика о наличии на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащие третьим лицам, суд не выяснил имеются ли на спорных земельных участках иные объекты недвижимости, а также права на объекты недвижимости третьих лиц, а если да, то какова их правовая природа и каким образом их обязанность по оплате земельного участка соотносятся с объемом обязательств ФГУП «Информационные технологии».

Доказательством не объективного (узкого) рассмотрения дела является не основанное на законе, интуитивное выделение материалов дела 10.11.14 г. в отношении только двух земельных участков, по которым впоследствии, уже по выделенному арбитражному делу А11-10827/2014, 24 ноября 2014 года, выборочно были направлены судом запросы в Росреестр по ВО о наличии на этих земельных участках объектов недвижимости и получены положительные ответы (есть объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Череповецкий порт»).

Почему не были сделаны запросы по иным земельным участкам – не понятно. Однако по выделенному делу № А11-10827/2014 г. по ходатайству ответчика привлечены в качестве третьих лиц иные заинтересованные стороны – и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (РОСРЕЕСТР) (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3) и правообладатели недвижимого имущества на указанных земельных участках, выделенное дело рассматривается объективно и истребуются относимые к делу доказательства, однако почему по абсолютно аналогичному настоящему делу не были судом выяснены необходимые обстоятельства – ответчику не понятно.

К сожалению, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому ответчик не имеет возможности ходатайствовать о привлечении ООО «Редакция газеты «Красный Север» в качестве третьего лица.

Однако, в нарушении ст. 130 АПК РФ суд в Определении от 10 ноября 2014 года о выделении требований в отдельное производство привлек в качестве третьего лица – ОАО «Череповецкий порт». Совершенно неочевидно почему третье лицо фактически не было привлечено, о судебном заседании 10 ноября 2014 года никто не извещен.

О нарушении процессуального законодательства в порядке ст. 130 АПК РФ судом при вынесении Определения о выделении требований в отдельное производство 10 ноября 2014 года ответчиком указано в отдельной главе настоящей жалобы и последовательно заявлено в Апелляционной жалобе от 30 января 2015 года на указанное Определение суда.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела повторно судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 268 АПК РФ) считаем необходимым ходатайствовать об истребовании соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (РОСРЕЕСТР) (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3) и ФГУП «Вологдатехинвентаризация». Ходатайство отдельно направлено в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

3. Суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, игнорировал тот факт, что на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31 установлены права третьих лиц. В решении суд не мотивировал почему не считает настоящие обстоятельства, как не имеющие значения для дела.

Кроме вышеуказанного, ФГУП «ИТ» считает необходимым ходатайствовать в апелляционной инстанции на рассмотрение дела повторно и о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу и окончания арбитражного дела № А11-14320/2014 по исковому заявлению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красный Север» (ОГРН1023500896825) о признании ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31 отсутствующим.

По настоящему арбитражному делу ответчик направил в суд апелляционной инстанции отдельное заявление о приостановлении рассмотрения дела на основании ст. 143 АПК РФ.

В арбитражных делах №№ А11-4474/2014 и А11-14320/2014 предмет спора в виде земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:31 – один и тот же.

В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:31 правообладателем настоящего земельного участка является ООО «Редакция газеты «Красный Север» на праве Бессрочного (постоянного) пользования. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП № 01/002/2013-447 Росреестра по ВО земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31 обременен правами аренды по договору аренды земельного участка в черте города от 08.07.2003 г. № 24-5823А.

Фактически суд первой инстанции по арбитражному делу № А11-4474/2014 взыскал неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы с ФГУП «Информационные технологии», при одновременном наличии действующего договора аренды с третьими лицами – ООО «Редакция газеты «Красный Север» и оформленным ПРАВОМ бессрочного (постоянного) пользования на тот же самый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31.

При этом совершенно очевидно лукавство истца, в нарушении ст. 10 ГК РФ, злоупотребивший своими правами как предоставленными государством Федеральному исполнительному органу, направив 10.10.2014 г. иск в один суд РФ о признании права аренды по договору аренды земельного участка в черте города от 08.07.2003 г. № 24-5823А отсутствующим, а в другой суд одновременно – иск о взыскании неосновательного обогащения за недополученную арендную плату за тот же самый земельный участок. Истец не только знал о существовании обременения прав настоящего земельного участка, но и намеренно скрыл от Арбитражного Суда Владимирской Области эти обстоятельства.

Поскольку выяснение правообладателя земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:31 является обязательным по настоящему арбитражному делу для правильного установления надлежащего ответчика, считаем рассмотрение арбитражного дела № А11-4474/2014 года невозможным до рассмотрения иного дела, при наличии находящегося в производстве арбитражного дела № А13-14320/2014, не законченного производством.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В нарушении п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судья Попова З.В. в ходе судебного заседания согласно аудиозаписи 06.11.14 г. на записи в 27мин. 10 – 35 секунд высказалась, что она не будет отказывать в иске, даже если мы какие-то документы принесем, тем самым выразив окончательное мнение об итогах рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. При этом в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Выражение мнения о существе решения до окончания рассмотрения дела ставит под сомнение всю состязательность и объективность судебного процесса, ставит усилия ответчика в безнадежное и безвыходное положение.

5. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушении ст. 49 АПК РФ, в совокупном применении со ст. 130 АПК РФ последнее уточнение размера исковых требований принято судом и судебное заседание 10.11.2014 г. закончено тем, что оглашена резолютивная часть решения суда по делу.

Вместе с тем, в этот же день – 10 ноября 2014 года вынесено Определение о выделении из материалов дела части исковых требований, которому (делу) присвоен номер А11-10827/2014, с привлечением третьего лица в дело, и судебный процесс должен был быть начат заново с вызовом сторон, третьего лица и т.д.

Несмотря на это, арбитражный процесс заново не был начат, стороны в суд не вызваны, извещения не направлены, что привело к ущемлению прав ответчика на участие в судебном заседании и принятию неправильного решения.

6. Настоящим дополнением к апелляционной жалобе исх. № ИТ – 836 от 28.11.2014 г. дополняются требования жалобы об отмене Определения от 10.11.2014 г. о выделении требований в отдельное производство.

П. 7 ст. 130 АПК РФ Определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба направлена 28 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования, в связи с чем к настоящей жалобе приложено заявление о восстановлении срока обжалования Определения от 10.11.14 г. о выделении требований в отдельное производство с обоснованием возможности восстановления пропущенного срока по уважительной причине.

10 ноября 2014 года без надлежащего извещения и вызова сторон Судом вынесено Определение о выделении в отдельное производство требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 599 953 руб. 11 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 334 руб. 95 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88, присвоив выделенному делу N№ А11-10827/2014.

Ответчик считает, что Определение от 10.11.2014 г. о выделении в отдельное производство требований истца вынесено незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что «Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.»

Принимая во внимание, что «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.» возможно рассмотрение жалобы на Определение от 10.11.2014 г. о выделении совместно с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд мотивировал вынесенное Определение имеющими значение для дела недоказанными обстоятельствами, которые суд считал установленными. Суд не мотивировал достаточными доказательствами чем отличаются земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 от остальных, не руководствовался доказательствами наличия прав третьих лиц на объекты недвижимости на момент вынесения Определения, воспользовавшись лишь своей интуицией.

В Определении от 10.11.2014 г. нет никаких относимых, достаточных и допустимых доказательств наличия объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках и доказательств ОТСУТСТВИЯ объектов недвижимости на остальных. У Суда не было никаких доказательств РАЗЛИЧИЯ в правовой природе тех или иных земельных участков. Запросы о подтверждении наличия на земельных участках прав третьих лиц, не участвующих в деле были направлены и получены гораздо позднее во времени, уже в рамках арбитражного дела № А11-10827/2014, в то время как по арбитражному делу № А11-4474/2014 г. материалы дела были лишены возможности даже запроса соответствующих необходимых сведений, без которых дело не могло быть рассмотрено и принято правильное решение.

Считаем, что выделение требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 599 953 руб. 11 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 334 руб. 95 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 ЯВЛЯЕТСЯ ИЗЛИШНИМ и НЕОБОСНОВАННЫМ.

Суд не мотивировал в Определении почему суд не мог запросить соответствующую информацию в рамках арбитражного дела № А11-4474/2014 г., получить ответ на запросы.

Суд вынес и Определение от 10.11.2014 г. о выделении требований в отдельное производство и Решение по настоящему арбитражному делу от 10.11.2014 г. в один и тот же день, лишив возможности эффективного обжалования настоящего Определения в суд апелляционной инстанции, поскольку отмена Определения существенно оказывает влияние на правильность вынесенного Решения по настоящему делу. Суду стоило иметь в виду возможность обжалования Определения сторонами по делу, а не прикрывать незаконное Определение вынесенным Решением по делу.

Кроме того, в соответствии с текстом просительной части искового заявления, истцом не были выделены в отдельные требования - требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 599 953 руб. 11 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 334 руб. 95 коп. Истец просил суд взыскать единую сумму: 37 135 962 руб. 66 коп., исковые требования не разделял.

Суд самостоятельно разделил исковые требования по собственному усмотрению, без учета мнения истца, нарушив Конституционное право истца на обращение в суд.

Более того, суд в нарушении ст. 130 АПК РФ в одном Определении о выделении требований в отдельное производство от 10 ноября 2014 года одновременно привлек в качестве третьего лица не заявляющего требований в производство без указания по какому делу привлечено третье лицо, что незаконно.

Определением о выделении в отдельное производство от 10 ноября 2014 года привлечен в качестве третьего лица ОАО «Череповецкий порт» по арбитражному делу № А11-4474/2014, однако 10 ноября 2014 года ОАО «Череповецкий порт» в судебном заседании не участвовал, не извещен.

Фактически, Определение о выделении требований вынесено по арбитражному делу № А11-4474/2014, указание о том, что ОАО «Череповецкий порт» привлечен по иному арбитражному делу, в Определении отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что суд в нарушении ст. 130 АПК РФ привлек третье лицо по основному арбитражному делу № А11-4474/2014, ошибочно полагая, что третье лицо не приобрело права участника по делу, тем самым ущемив права третьего лица на участие в деле.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

7. Кроме того, в обоснование иска истец указал, что на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ответчику, который с момента передачи ему объектов пользуется участками без должных правовых оснований.

Однако доказательств связи этих объектов недвижимости с именно данными земельными участками в суд истец не предоставил (доказательства расположения объектов на данных участках). Дело рассмотрено без истребования или предоставления, исследования Регистрационных дел Росреестра, кадастровых сведений связи земельных участков с объектами недвижимости на них.

Вместе с тем, на основании реестра недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Информационные технологии» (имеется в материалах дела), ответчик не располагает какими-либо правами на ряд объектов, расположенных на соответствующих земельных участках. Конкретные объекты подлежат установлению судом апелляционной инстанции на основании запрашиваемых сведений в Росреестре по Вологодской области и ФГУП «Вологдатехинвентаризации».

Суд же первой инстанции доводы истца не проверил, в отсутствие доказательств, принял решение, основанное на предположении, несмотря на отсутствии достаточных доказательств.

8. Отчет об оценке № 01/655 от 25.07.2013 г. – не соответствует действующему законодательству в области оценки, оспаривается ответчиком, поскольку в мотивировочной части Отчета об оценке экспертом не учитывается специальный режим использования земельных участков и ограниченность их в гражданском обороте, что существенно влияет на размер рыночной стоимости этих земельных участков.

Действительно, настоящий отчет об оценке сформирован без учета специального правового режима земельных участков, имеющих «улучшения» в форме объектов недвижимости, расположенных на них, более того в Отчете и вовсе нет указания на объекты недвижимости, не принадлежащие ФГУП «ИТ», но расположенные на соответствующих оцениваемых земельных участках, не говоря уже про единичные фактические ошибки, например, в отчете отсутствуют сведения о спальном корпусе, принадлежащем Российской Федерации наряду с объектами ФГУП «ИТ» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0114025:37 в д. Владимировка Судского сельсовета Череповецкого района, также нет сведений о наличии прав Управления Фельдъегерской службы по ВО на часть объекта недвижимости в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 8, и указывается, что ограничений (обременений) нет, что не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В соответствии с Актом осмотра от 27 января 2015 года, составленный совместной комиссией ТУ Росимущества в ВО и ФГУП «ИТ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0114025:37 в д. Владимировка Судского сельсовета Череповецкого района имеется 4 объекта недвижимости, только 3 из которых принадлежат ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения. О судьбе 4 –го объекта недвижимости в материалах дела нет указаний ни в одном документе.

Отчет № 1/655 не может быть использован для целей исчисления неосновательного обогащения по делу, поскольку в соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. От 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040) предписывается оценщику следующее: «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.»

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. От 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045) указывается, что «П ри определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.»

Совершенно очевидно, что в силу ст. 27 ЗК РФ и нахождения земельных участков в ограниченном гражданском обороте, о чем не знал и не учел оценщик, отчуждение настоящего земельного участка невозможно юридически, а, следовательно, рыночная цена земельного участка значительно меньше той цены, которая указана в Отчете об оценке.

Согласно абз. 8 ч. 2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002) "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" указывается, что «Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.»

Кроме того, в соответствии с абз. 9 ч. 2 тех же методических рекомендаций, «При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание:

целевое назначение и разрешенное использование;

преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;

ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;

текущее использование земельного участка.»

Наилучшее использование имущества – это вероятный способ его эксплуатации, который является юридически разрешенным, физически возможным, разумно оправданным, экономически обоснованным, осуществимым с финансовой точки зрения и приводящим к наивысшей стоимости этого имущества.

Для определения наилучшего и наиболее эффективного использования оцениваемого объекта в отчете об оценке должны быть учтены четыре основных критерия:

1. Юридическая правомочность: рассмотрение только тех способов, которые разрешены законодательными актами.

2. Физическая возможность: рассмотрение физически реальных в данном месте способов использования.

3. Экономическая приемлемость: рассмотрение того, какое физически возможное и юридически правомочное использование будет давать приемлемый доход владельцу объекта оценки.

4. Максимальная эффективность: рассмотрение того, какое экономически приемлемое использование будет приносить максимальный чистый доход или максимальную текущую стоимость.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков они относятся к землям населенных пунктов, их разрешенное использование у каждого разное, однако на земельных участках имеются объекты недвижимости принадлежащими на праве собственности как Российской Федерации, так и ОАО «Череповецкий порт». Однако в отчете об оценке полностью игнорируются такие «улучшения» как объекты недвижимости, не только принадлежащие ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения, но и те, о которых оценщик умолчал, принадлежащие иным третьим лицам.

Поэтому, использование земельного участка, как свободными от прав третьих лиц, в том числе самого истца - нет юридической возможности, необходимо распределение прав и обязанностей оплаты пользования землей между всеми собственниками объектов недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке.

В отчете об оценке № 1/655 об определении рыночной стоимости земельного участка, в нарушении действующего законодательства и методических рекомендаций, не учитывается этот крайне важный момент – наличие на земельных участках ОБРЕМЕНЕНИЙ (УДУЧШЕНИЙ) В ВИДЕ ЗДАНИЙ, СТРОЕНИЙ, тем самым предопределяя его несоответствие закону, не может быть применен для целей определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Поэтому при расчете рыночной стоимости необходимо исходить из предположения об эксплуатации единого объекта недвижимости (земля плюс строение, здание) согласно его наилучшему использованию. И исходя из данного постулата необходимо исчислять неосновательное обогащение.

Кроме того, в методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков от 2002 г. содержится аналогичная норма необходимости указания в отчете об оценке его улучшений (Зданий, сооружений на нем расположенных), частности: абз.7 ч. 3 методических рекомендаций: «В отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка рекомендуется включать:

описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущественных прав на земельный участок;

описание зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в пределах земельного участка, а также результатов работ и антропогенных воздействий, изменяющих качественные характеристики земельного участка (далее - улучшения земельного участка);

фотографии земельного участка и его улучшений;

характеристику состояния рынка земли и недвижимости;

установление варианта наиболее эффективного использования земельного участка.»

Кроме того, данному положению обязанности оценщика учитывать «улучшения» земельного участка по своей аналогии вторит судебная практика. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что «С огласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).»

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что Отчет об оценке № 1/655 от 25.07.2013 г. является недопустимым доказательством по делу в части определения рыночной цены стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87 и 5:21:0202001:88, не может быть положен в основу вынесенного решения по делу.

В целях определения отчета об оценке соответствующим законодательству РФ необходимы специальные знания в области оценки недвижимости, и таким, образом, назначение экспертизы. К настоящей апелляционной жалобе в связи с чем приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором изложены соответствующие обстоятельства, мотивы и доказательства необходимости назначения экспертизы.

9. Кроме того, в соответствии со ст. 522 ГК РФ у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение только в связи с использованием той части земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости, принадлежащая ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения и расположенная на данном земельном участке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно данной норме, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Введенная Федеральным законом от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в ГК РФ и ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" гл. 17 ГК РФ установила это правило не только для договоров купли-продажи, но и для иных случаев отчуждения здания или сооружения (ст. 273 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, права на земельный участок распространяются только на ту его часть, которая занята соответствующим зданием (сооружением). Размеры земельных участков, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, явно несоразмерны и являются завышенными.

Намерение истца заключить и/или понудить заключить договор аренды этих земельных участков ничтожно в связи с существующим принципом «Свободы договора», поэтому договор аренды должен быть консенсуальным, в том числе и при определении размера такого земельного участка, его части и др. В настоящем деле истец не доказал необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации зданий, строений, с учетом имеющихся на территории земельных участков имущества третьих лиц.

Земельные участки, являющиеся объектом спора по данному делу, в настоящее время надлежащим образом не размежёваны, а, следовательно, их площадь несоразмерно превышает площадь объектов, переданных ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения», в связи с чем, они не могут использоваться для целей исчисления суммы неосновательного обогащения.

Данную позицию разделяет и сложившаяся судебная практика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 241/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 по делу N А43-5234/2009-17-117 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по тому же делу указано:

«Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество "Акрилат" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 151 914 кв. метров».

Исходя из вышеуказанного, истец произвел ненадлежащий расчет исковых требований, поскольку не учел факт нахождения на земельных участках объектов, принадлежащих ФГУП «ИТ» на праве хозяйственного ведения, а также объектов недвижимости, принадлежащие ОАО «Череповецкий порт», а также соразмерность их использования исходя из соответствующих норм.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не ясно по какому принципу истец рассчитывал размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ)

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Кроме того, сами требования истца противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99», утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32-н под доходами организации понимается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Таким образом, для целей исчисления суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования каждого земельного участка ответчиком в соответствующем размере и площади, а также получение им в результате такого использования соответствующего дохода (на основании возможно п. 5 Правил начисления арендной платы).

В настоящем же случае истец не доказал использование земельного участка, учитывая сведения о наличии прав третьих лиц на объекты: ГБ Медико-социальной экспертизы по ВО в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35; ООО «Редакция газеты Красный Север» в г. Вологда, Ленинградский тупик, 8а и др.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1).

Считаем, что истец не доказал обстоятельства нахождения на вышеуказанных земельных участках соответствующего недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «ИТ», не доказал размер неосновательного обогащения исходя из несоразмерности земельных участков цели использования.

Кроме того, в ходе судебного заседания 06 и 07 ноября 2014 года от ответчика участвовало неполномочное лицо по доверенности от 07.10.2013, сроком на один год, то есть сроком действия до 07 октября 2014 года. Суд не проверил полномочия представителя, надлежащую доверенность не запросил, тем самым нарушив правила ст. 62 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 260-270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1) Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А11-4474/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2) Рассмотреть Определение о выделении в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 599 953 руб. 11 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 334 руб. 95 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87, 35:21:0202001:88 отменить полностью, производство по делу № № А11-10827/2014 прекратить.

Приложение:

1) Почтовая квитанция в подлиннике о направлении дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца в 1экз. на 1 л.,

2) Ходатайство о назначении судебной экспертизы в 1 экз. на 2 л.;

3) Ходатайство об истребовании доказательств в 1 экз. на __ л.;

4) Ходатайство о допросе специалиста в 1 экз. на ___ л.;

5) Заверенная в установленном законом порядке копия Акта от 27 января 2015 года в 1 экз. на 6 л.

6) Заверенная в установленном законом порядке копия доверенности представителя ответчика.

Всего _____ документ(ов)а на __ листах.

Представитель ответчика: М.А. Круглова