Предисловие

Русские коммунисты и национальный вопрос

Когда большевики организовали Великую Революцию, создали советскую республику СССР, и построили социализм, никто из них тогда и предположить не мог, что нам сегодня придётся разбираться в национальном вопросе. Уничтожив капитализм и дав всем национальностям то, что они хотят считали, что национальный вопрос похоронили навсегда. Октябрьская революция потерпела поражение, произошла реставрация, а вместе с ней вернулся национальный вопрос. Задачей левых, революционных сил России, является выработка определённой, чёткой позиции по национальному вопросу, а также вскрытие ошибок и недостатков из прошлого которые сыграли свою определённую роль в контрреволюции 1991 года. Конечно, грязное это дело идти на уступки одним, делать поблажки другим, смотреть как бы кого не «обидеть». Но «обидеть» всё ровно кого то придётся. Необходимо подойти к национальному вопросу дерзко и решительно, пересмотрев национальную политику России XX века. В статье я предлагаю отказ от федерализма, от национальной автономии в пользу единого, унитарного, социалистического государства.

* * *

У классиков марксизма-ленинизма можно наткнуться на пункт «Право наций на самоопределение, вплоть до отделения». Также этот пункт был закреплён в трёх советских конституциях. Я считаю сегодня этот пункт уже не нужным. Да, действительно, сто лет назад в условиях военно-феодального империализма (царизма) этот пункт был актуален, потому что в Российской империи было много угнетённых национальностей, и русский пролетариат не имел такого права не поддерживать борьбу нацменьшинств за свои права. В случае неподдержки угнетённых народов со стороны русского пролетария, социалистическая революция была бы невозможной.

В чём же они были угнетены? В чём ущемлялись их права? Они были ограничены в свободе передвижения, лишены избирательных прав, стеснены в применении родного языка (сокращение школ на родном языке), они были лишены своего государства и даже автономии. Царизм пал. Все нацменьшинства получили свободу и независимость. Одни отделились, другие получили автономию, национальный гнёт пал. Это правильно. Но какую роль сыграла политика «самоопределения» внутри страны?

Некоторые народы Кавказа и Средней Азии как-то не очень вписывались в социалистическую систему. Зачем там надо было оставлять шариатские суды? Сохранять там религию (Чечня, Дагестан, Ингушетия и т.д.)? Отчасти я понимаю большевиков того времени. Это была тактика, им было нужно, просто необходимо завоевать доверие у диких народов. В общем, принять это можно, но только как временное и необходимое отступление от социализма.

В своё время я был рабочим на Сормовской ТЭЦ, и один старый рабочий рассказывал мне о своём прошлом, о том, как он ездил по Союзу в командировки. Про кавказские республики он говорил так: «Советской власти там не было никогда, они живут по своим законам». Это же 100% правды!!

Шариат, ислам, средневековые законы гор – это что? Советская власть что ли? Да, она там якобы была, юридически (на бумаге), де-факто её там никогда не было. До такой степени заботились о самоопределении, культуре, традициях и обычаях, что там даже советской власти не было!

Т.Ленин пишет: «Социалист мелкой нации во всех случаях должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за учёт целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего» (т.XIX, стр.203-205). Так писал Ленин, но на самом деле получилось всё наоборот. Боролись за замкнутость, за обособленность, за подчинение интересов общего частному. Чтобы ликвидировать замкнутость, обособленность и узость у отсталых народов (например, цыган), необходимо будет, в первую очередь, уничтожить институт их семьи и привлекать к общественно-полезным работам в разных уголках страны.

Т.Ленин также писал: «Рабочие угнетающих стран неминуемо должны состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетённых стран. Без этого нет интернационализма» (там же). Я считаю, что славянские народы Российской империи (украинцы, белорусы, русские) достойно провели социалистические преобразования, вытащили себя из дерьма царизма, национализма, клерикализма, невежества и неграмотности. Большевики сломали им домостроевское сознание через колено и именно поэтому они стали основными ведущими народами в мировой социалистической системе, а некоторые народы СССР остались в рамках национальной узости, замкнутости и религиозности. В итоге, в это болото попали все. Социализм у этих отсталых, диких народов был в экономике т.к. хотели они этого или нет, они являлись субъектами огромной социалистической системы, но в своём культурном развитии они не прогрессировали, они просто остались на месте, сознание их не менялось, а если в обществе нет даже предпосылок социализма (в культурном плане), такое общество находится в одном шаге от реставрации. Вот это всё проблемы, возникшие в результате национально-политического самоопределения. Никакое самоопределение этим отсталым народам не помогло, наоборот, они только ещё больше деградировали. Поэтому в условиях феодализма (Российская империя) пункт «О праве наций на самоопределение» был необходим, в условиях же социалистических он стал не только противоречить, а стал враждебен социализму.

При социализме «право наций на самоопределение» - это интернационализм, который равен национализму для всех.

СССР в начале своего пути, прошедший путь федерального устройства, постепенно должен был переходить к социалистическому унитаризму (деление территории государства не по национальному, а по территориальному признаку), он должен был снести национальные перегородки, которые тормозили социалистическое развитие. В этих национальных клетках стал появляться национализм и сепаратизм. Как следствие, появилась угроза реставрации, и именно это стало одной из причин развала СССР.

«Федерализму в России суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль - к будущему социалистическому унитаризму» (т. Сталин т.IV,стр.73).

Из всего этого мы должны усвоить два пункта. 1.Федерализм? Да, но как временный, переходный этап к социализму (т.к. Россия период федерализма пережила, он не нужен и как временный переходный этап). 2.Право наций на самоопределение? Да, но до тех пор, пока существует национальный гнёт. Признавать при социализме «Право наций на самоопределение, вплоть до отделения» означает признать существование угнетённых народов в социалистическом, советском государстве, в СССР. Если человек коммунист, то он понимает, что признание таких вещей - это контрреволюция.

Русские революционеры должны выработать своё отношение к национальным движениям. Национальные движения бывают разные, есть откровенно реакционные, контрреволюционные движения. Есть прогрессивные. Поэтому в каждом отдельном случае надо подробно разбираться, исходя из международной, политической обстановки и классовых, революционных интересов. Но также не должны забывать и о том, что: «Национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой» (т. Сталин, т.II,ст. 308).

Например на мой взгляд борьба русских и кавказских националистов – это борьба двух буржуазий между собой. Крупной и мелкой русской и мелкой кавказской. Русской буржуазией строятся крупные, комфортные магазины – это не может не раздражать мелких торговцев с рынка, а русскую буржуазию раздражает низкая рыночная цена, и она идёт на ликвидацию рынков и палаток. Простая конкуренция порождает межнациональный конфликт. Понятно, что приезжие кавказцы далеки от идеала современного человека, и являются не лучшими представителями своей нации. В основном это торговцы, мелкие буржуа, преступные элементы, проще говоря, национальный хлам. Но это вовсе не повод ненавидеть всю национальность. Также, нет ни каких сомнений в том, что левые организации должны жесточайшим образом бороться с националистическими организациями. Организация не имеет права называться марксистской, революционной, коммунистической и просто левой, если она не ведёт яростную борьбу с национализмом по всем фронтам.

В будущем социалистическом государстве соблюдение всех гражданских прав: социальное, национальное, сексуальное, языковое равноправие, защита национальных культур - это норма социализма как 2x2=4, это даже не обсуждаемо. Относительно графы в паспорте «национальность» хотелось бы добавить. Если кто-то считает, что она ему нужна, пусть она и будет у этого человека, если кто-то считает что не нужна, то значит такую графу не вставлять. Каждый человек сам вправе решать к какой национальности ему принадлежать, какая культура ему более близка, либо не принадлежать ни к какой.

Но с национальными культурами марксистам нужно быть более разборчивыми. Под маской культур, традиций и обычаев может скрываться невежество, насилие, национализм и клерикализм (шариат, домострой и т.д.). Понятно, что в национальных кухнях, танцах, песнях и костюмах нет ничего страшного, но есть по истине дикие традиции и обычаи. На Кавказе до сих пор сохранились традиции жертвоприношения, господствует дискриминация женщины, кровная месть, всё это вперемешку с оголтелой религиозностью, просто жуткая смесь! У русских тоже сохранились дикие варварские обычаи, например, кулачные бои «стенка на стенку», некоторые всерьёз говорят: «Если свадьба прошла без драки, значит, она не удалась». Я считаю, что с такой национальной культурой, традициями и обычаями нужно нещадно и жёстко бороться.

Но есть нормальные, мирные традиции и обычаи. У татар есть замечательный праздник сабантуй, который не носит ярко выраженного религиозного характера.

У русских – это масленица или день Ивана Купалы, редко встретишь человека, который внятно сможет объяснить религиозный смысл этих дней. Некоторые на пасху яйца красят, не потому что вкладывают в это какой то религиозный смысл, а потому что это делают все. Но как определить опасная(ый) для социализма традиция, обычай или нет? По какому критерию? Как мне видится по трём основным. 1.Отсутствие насилия над согражданами. 2.Отсутствие половой, национальной, сексуальной дискриминации. 3.Отсутствие явной религиозности.

Но главной и основной культурой при социализме будет соцреализм. Потому что социализм одинаков для всех и все народы перед ним равны. Учение марксизма-ленинизма не должно приспосабливаться к национальным особенностям, наоборот, национальные особенности должны приспосабливаться к нему. Коммунизм как учение и как движение – это не блюдо в ресторане, которое подаётся с разными начинками, одному с великодержавным шовинизмом, другому с шариатом, третьему с домостроем, четвёртому с частной собственностью и т.д. Если его один, второй, третий раз подмять, от коммунизма ничего не останется. Это будет не гранитное учение Сталина и Че Гевары, а болотная жижа. Проще говоря, тому, кто не хочет жить при социализме - и это касается всех наций и народностей - я могу дать только один совет – пусть не живёт.

В сегодняшней российской обстановке русским коммунистам необходимо знать, что лозунг «Право на самоопределение народов» на территории СНГ не применим. Можно бесконечно говорить о скручивании гражданских прав в путинско-медведевской России (и это действительно так), но по конституции РФ мы живём в буржуазно-демократическом государстве с федеративным устройством. Юридически национального гнёта в России нет, а все малые национальности имеют такие же права, как и большие. Но это юридически. Например, таджики и киргизы работают и живут в России в нечеловеческих условиях, получают мизерную заработную плату, они угнетены до упора, но угнетены они звериным капитализмом у себя в стране и в России. Была бы моя воля, я бы им всем выдал жильё и гражданство, но, к сожалению, воля не моя. По логике «самоопределения наций» они совершенно свободны. Они имеют своё государство, свой язык, где они могут на нём свободно разговаривать, в общем, жить припеваючи. «Вы хотели политической независимости? Да. Вы её получили? Да. Так зачем вы сюда приезжаете? Вы нам не нужны! Выметайтесь отсюда! Это наше твёрдое самоопределение!» - так рассуждает русский националист и по логике «самоопределения наций» он прав. Не раз мне приходилось сталкиваться с представителями националистически настроенной российской буржуазии. В ходе дискуссии, как правило, они отвечают: «Зачем нам СССР? Этих вонючих чурок кормить?!» Опять правы? Правы прибалтийские народы, что не хотят жить с русскими, правы русские, что не хотят жить с «чурками», правы кавказские народы, что враждуют между собой? Это всё проблемы, возникшие на платформе «Право наций на самоопределение, вплоть до отделения и права выхода из СССР».

Такого пункта не было и нет ни в одной стране мира. Ни в самой отсталой, ни в самой передовой. Ни в одной социалистической стране, кроме Югославии и СССР. Югославия распалась по образу и подобию СССР опять по тем же причинам. Сегодня существуют многонациональные социалистические государства и не разваливаются. У них нет федерализма, нет «самоопределения», и уж тем более «права выхода из состава государства». А деление КПСС по национальному признаку это вообще маразм, который ничего общего с интернационализмом не имеет. Я не могу вспомнить ни одну правящую, ни одну оппозиционную партию в истории мира, которая бы делилась по национальному признаку.

«Самоопределение» использовали сначала прибалтийские государства, потом Грузия, а потом и Россия – это способствовало краху СССР. Контрреволюция в России спонсировала и поддерживала националистические движения в республиках, чтобы побыстрее развалить Союз. Контрреволюция апеллировала именно к пункту из конституции СССР «на право выхода из СССР». Сеть межнациональных военных конфликтов на территории СССР, а потом и в СНГ, следствие такой политики. Не думаю, что в левых организациях найдутся люди, считающие подобные «самоопределения» правильными. Мыслить нужно диалектически, что правильно в одной исторической обстановке может быть не правильным и даже вредным в другой. Большевики поддерживали национальные движения в Российской империи для того чтоб уничтожить военно-феодальный империализм и придти к власти. Ельцин со своей сворой демократов тоже поддерживал националистические, сепаратистские движения, но только для того чтоб уничтожить советскую власть, социализм, СССР. Вот в чём коренная разница использования лозунга «Право наций на самоопределение».

Писав эту статью, я понимал, что некоторые товарищи могут меня обвинить в том, что я предлагаю уничтожить целые государства, народы и культуры. Это почти не правда. При переходе мира к коммунистическому обществу необходимости в государствах и так не будет, поэтому нет смысла их сохранять. А народы и их национальная культура будут жить до тех пор, пока существует человечество.

Надеюсь на то, что коммунисты республик СНГ, прочитав мою критическую статью, сделают правильные выводы и не наступят на одни и те же граблиповторно.