2018-01-21
6879Общественный договор как обоснование возникновения государства
Сущность концепции
Общественный договор— философско-правовоеучение, которое обосновывает происхождение государства согласнозаключения соглашениялюдей между собой, которым пришлось трансформироваться из состояния естественного, то есть такого состояния, где преобладали лишь естественные права и отсутствовала какая либо их защита на нормативной основе, в состояние гражданское, в котором некоторые из естественных прав ограничиваются. Эти права ограничиваются возникшим государством, которому человек передает часть своих прав взамен на его защиту, безопасность и благополучие.
Таким образом, оба субъектакак будто вступают друг с другом в исключительно правовые отношения, предполагающие и наличие обязательств переддруг другом. Государство является законным до тех пор, пока оно соблюдает все условия, указанные в общественном договоре в качестве носителя власти. Однако, если происходит нарушение данных условий со стороны государства, а именно нарушение прав подчиненных, насилие, вторжение в личную жизнь людей, а также если государство не может поддерживать порядок в обществе и осуществлять защиту их прав, то граждане имею право расторгнуть заключенный ими договор и поменять форму правления, форму государственного устройства, заменить механизм государства. [1]
Основным принципом общественного договора является добровольность подчиненных в его заключении, по которому образуется легитимное государство. Базовым началом, характерное для многих теорий общественного договора, есть изучение тех условий жизни человека при заключении общественного договора, которых не существует в «естественном состоянии», когда люди являются полностью свободными и преследуют только реализацию собственных интересов. Основываясь на данном положении, представители теорий общественного договора обладают различными точками зрения о том, почему здравомыслящему человеку необходимо пренебречь своей свободой, собственными интересами, которые присутствуют в «естественном состоянии».
Общественный договор, через который возникает государство, являлся неким компромиссом между самостоятельными, отделенными друг от друга индивидами для их союза, образуя разъединенное общество в централизованное.
Данный договор обладает конститутивным свойством, то есть является основополагающим для образования самого государства и гражданского общества.
Рассматривая договорную теорию возникновения государства, необходимо отметить, что данное сплочение индивидов не является официальным письменным подтверждением, зафиксированным в определенном документе, а представляет собой такое состояние общества, когда люди самовольно объединились в одно целое, образовав государство, обладающее властными полномочиями.
Теория общественного договора, безусловно, была огромным скачком вперед в изучении такого явления, как государства, поскольку шла в противовес всему религиозному учению о возникновении государства. Данная концепция также основывалась на реальных фактах в становлении определенных государств. Так, к примеру, перерастание из первобытнообщинного строя, в котором власть находилась у вождя, либо у совета общин – в государственное состояние, где власть уже находилась у определенной части населения либо полностью в руках монарха, которые осуществляли управление народом.
Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.
Изучаемая теория также владела и признаком демократии в праве свержении власти неподходящего правителя, используя даже при необходимости революционные меры.[2]
Основные представители теории общественного договора
Основными представителями теории общественного договора можно назвать Гуго Гроция, Дж. Локка, Жан-Жака Руссо, Томаса Гоббса. Помимо них существуют и другие выдающиеся представители, как Бенедикт Спиноза, Александр Радищев, Поль Гольбах и другие. Однако в нашей работе мы решили не углубляться в представления о договорной теории всех его представителей, а лишь осветить общие положения общественного договора основных представителей и более подробно раскрыть только теорию общественного договора одного мыслителя – Томаса Гоббса.
Начало рационалистического направления философии права Нового времени принадлежитвеликому голландскому мыслителю Гуго Гроцию (1583-1645).
По мнению Гроция, в одно время существовало "естественное состояние", когда отсутствовали государство и частная собственность. Выход из первобытнообщинного строя, стремление к объединению, владение интеллектом привели к заключению людьми договора об образовании государства.[3]
«Естественное состояние» общества есть такое общественное состояние, где человеку не гарантируется удовлетворение каких-либо его естественных потребностей, прежде всего, необходимость в самосохранении. Предполагается, что эти индивиды с эгоистическими взглядами могут применять свое рациональное начало только для осознания себя нуждающимися в контроле и ограничении их свободы внешней силой, и на добровольной основе заключить договор о создании внешней, общественной структуры с такими функциями.[4]
Для свободной и разумной человеческой природынеобходимо соединение людей в сплоченное общество или государство. Государство для Гуго Гроцияне является порядком, который был передан человек от природы, как считали древние мыслители; оно не базируется на откровении, как у средневековых представителей схоластики. Оно образование свободной человеческой деятельности. С помощью договора выражается свободное соглашение людей, а соблюдение условий договора есть вечное предписание естественного права.
Договор как отражение человеческой свободы лежит в основе всех государств и законодательств как закономерность. Договор есть supremalex, то есть общественное благо. Он основывается на обязательностиабсолютно всех положительных законов. Верховенство в государстве есть результат соединения правомочий определенных лиц, которые договариваются между собою о совместном подчинении какой-либо общей власти. Данный договор у Гуго Гроция, как и у его современника Томаса Гоббса, не является формально-определенным, устным или письменным актом соглашения отдельных лиц. Договор здесь понимается как условие, которое заключается в безмолвном согласии отдельных индивидов, участвующих в обществе. Оставаясь членом того или другого общества, человек тем самым участвует в общественном договоре, то есть обязуется не нарушать общего согласия, его условий и принимает на себя всю ответственность при их нарушении.[5]
Государство, образованное в таком виде, есть, по определению Гуго Гроция, «совершенный союз свободных людей, связанных ради охранения права и общей пользы». Это определение заимствовано у древнеримского философа Цицерона, с двумя характерными для Нового времени изменениями. Слово «совершенный» заимствовано у древнегреческого философа Аристотеля; оно означаетантитез, противоположность мнения Гуго Гроция со средневековым миропониманием, которое считало совершенным союзом церковь, а не государство. Второехарактерное дополнение составляет слово «свободных». Цицерон видит в государстве обычный союз людей, связанных правом и общественным благом; а Гуго Гроцийотмечает в нем, помимо союза, создание человеческой свободы.
Соглашение свободных лиц основывается на мощи и компетенции верховной власти. Изначально, носителем всех верховных прав является народ как единое целое. Народ, по Гуго Гроцию, являетсяsubjectumcommune (суверенность) верховной власти, от которого следует отличать subjectumproprium, то есть носителя верховной власти в более узком смысле слова - управомоченный орган, на который переносится все обилие верховных прав народа. Концепция общественного договора у мыслителя новой мысли естественно связывается с концепцией народного верховенства. Отношение народа или государства к носителю верховной власти такое же, как и отношение тела живого существа к любому из его органов; в зрении, например, общий субъект есть тело, которое видит, но органом зрения является глаз. И точно так же в управлении государством. Власть, таким образом, есть лишь орган, посредством которого народ обладает властью.
В 1632 году рождается один из знаменитых представителей эмпирического направления, английский философ Джон Локк. Его основными трудами являются «Два трактата о правлении», «Опыт о человеческом понимании». В первом труде Д. Локк изложил свое политико-юридическое учение, рассказал о происхождении государства и его роли в обществе. Направление общественного договора Локка применяло данное учение как доказательство в ограничении монархического правления со стороны общества, что стало условиями к образованию либеральной демократии и конституционной системы правления.
Государство, согласно Д. Локку, есть объединение людей в одно целое, которое следует ими жеустановленному общему закону и образовавших судебную систему, предназначенная для разрешения конфликтов между ними и наказания нарушивших закон. От всех других форм государство различается тем, что только оно реализует политическую власть, то есть оно обладает правом создавать законы для регулирования и защиты собственности, для охраны общественного благосостояния, а также правом на принуждение в случае нарушения этих законов и обороны государства от внешнего нападения.[6]
Сравнивая учения Д. Локка и Т. Гоббса, по Локку «естественное состояние» не есть война всех против всех, люди по природе не враги друг другу, как считал Гоббс, а друзья. По природе люди равны как представители одного и того же человеческого рода. Природа не дала определенному одному человека преимущество над другими, поскольку ни один человек не отличается с рождения от других людей такими особенностями, которые бы определяли его как на лицо, предназначенное к господству. Согласно природе каждый человек ограничен всеми другими людьми. Локк понимает «естественное состояние» как свободу, которая ограничена естественным законом, другими словами, как свободу, ограниченную всеобщим равноправием. Это то состояние, когда люди не связаны между собой общей властью, стоящей над всеми. Так, например, правители разных государств во взаимных отношениях всегда находятся в естественном состоянии, никто из них не владеет международной властью, стоящей над отдельными государствами.
В «естественном состоянии» соблюдение норм естественного права ничем не обеспечено и не гарантировано. Для защиты естественного права Локк сделал вывод о необходимости подчинения отдельных лиц государственной власти. Здесь отражается значительное отличие между Локком и Гоббсом. Гоббс видит в государстве внешнюю силу, которая позволяет сдерживать эгоистические стремления личности. Государство, как чудовище Левиафан, «пожирает» общество, поглощая в себя полномочия отдельных лиц. Государство Локка совсем иное. Оно образуется и существует для охраны правомочий, принадлежащих каждому индивиду в естественном состоянии для сохранности границ, переданных природой каждому. Государство не формирует эти естественные права, а потому и никак не может их упразднить или уничтожить. Оно только берет их под свою защиту. И все же, сходство в учениях о государстве Локка с Гоббсом и рационалистическим направлением естественной школы заключается в том, что государство существует в силу общественного договора.[7]
Локк выделяет такое право, принадлежащее человеку по природе, как право наказывать преступников. В государственном состоянии указанное право составляет принадлежность власти, однако в естественном состоянии, при отсутствии государства, каждому принадлежит обязанность и право заботиться о сохранении всего человеческого рода и, следовательно, наказывать преступления, направленные против кого-либо из ближних.
Французским мыслителем и философом, которому принадлежит теория «естественного человека», является Жан-Жак Руссо (1712-1778).В данной теории были указаны подходы, которые в нашем понимании определяются как социологические и педагогические. Согласно указанной теории, человек первоначально есть благодушное существо, которое постепенно под влиянием общества извращается, становится враждебным. Отсюда появляется необходимость в общественном договоре, который, в свою очередь, был бы основан на принципах равенства и свободы.
Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония.
Руссо осознает, что вернуться к прежней жизни в «естественном состоянии» невозможно и человекунеобходимо сосуществовать собществом. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он определяет идеальное общество, максимально связанного с природой. В обществе суверенной свободой обладает не человек, а государство, произошедшее в связи с заключением добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как управомоченные участники государства.
Главными философско-правовыми и социологическими трудами Руссо являются «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).
В своем трактате «Об общественном договоре» Руссо рассуждал о том, каким образом возможно сохранить свободу в государственном состоянии. Этим вопросом уже до Руссо занимались такие мыслители, как Локк и Монтескье. У Руссо, однако, мы видим учение исключительно более радикальное, чем у его предшественников. Вместе с Локком французский философ признает, что человеческая свобода никогда и ни при каких условиях не подлежит совершенному и полному лишению. «Отказаться от свободы то же самое, что отказаться от своего человеческого достоинства», - пишет он; «для того, кто отказывается от всего, нет возможного вознагражденья».[8]
Основываясь на этом, Руссоопровергаетизвестные учения Гуго Гроция и Гоббса. Договор, в силу которого человек отдает свою человеческую свободу, не имеет даже признаки договора, так как здесь нет равновесия прав и обязательств, которое необходим в любой юридической сделке. Здесь одна сторона все отдает безвозмездно, то есть не получая ничего взамен своих услуг, поскольку хозяин или господин никак не может иметь какие-либо обязательства рабом. Поэтому такой договор должен рассматриваться как бесполезная и ненужная сделка для обеих сторон. Задача трактата «Об общественном договоре» состоит в следующем: необходимо найти такую форму общественного сосуществования, которая сохраняет и защищает свободу и имущество каждого из граждан и где каждый, соединяясь со всеми, одновременно повинуется только самому себе, сохраняя всю свою прежнюю «естественную» свободу.
Указанная задача реализуется лишь при том условии, если общественный договор содержит равные права и обязанности для всех, не создавая ни для кого особого, привилегированного положения. Если человек передает свою свободу в пользу власти, руководящая всеми, он тем самым становится рабом власти, но рабство и право – это два противоположных, несовместимых понятия: отсутствие того, или иного права ни в каком случае не может быть правовоотношением. Такое отчуждение, по мнению Руссо, где свобода добровольно передается человеком, должно быть признано противоречивым и нелепым. Другое дело, когда человек лишается своей естественной свободы чтобы принести пользу всем, пользу всему обществу как единому целому. В последнем случае взамен своей потери он получает эквивалент того, что он дает. Это жертва взаимная, возмездная, при которой индивид, как часть общества, получает от своих ближних столько же, сколько он сам им отдает. Он жертвует своей частной анархической свободой и, вместо этого, становится членом общества, коллективной воли. Человек получаемравносильное с другими лицами право участия в общем деле. Другими словами, в концепции общественного договора, в понимании Руссо, свобода «естественная» заменяется свободой «гражданской» и «политической». Все люди становятся под управление общественной воли, которая содержит в себе все ихиндивидуальные воли и каждый из них становится участником народного верховенства.[9]
Таким образом, разобрав основное содержание учения об общественном договоре и рассмотрев концепции договорной теории некоторых мыслителей Нового времени, мы переходим к рассмотрению учения об общественном договоре Томаса Гоббса
[1]Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. перераб. и доп. М., 2013, - 258-259 с.
[2]Шагиева Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. Москва: Норма Инфра-М, 2011. - 54-56 с.
[3]Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Москва: Издательство «Зериало», 2006. - 190 с.
[4]Кочеткова Л.Н.. Философия / Л.Ф. Матронина, Е.В. Гладышева, С.Г. Гладышева, Г.Ф. Ручкина, Е.В. Водопьянова, Л.А. Зайцева, Н.А. Широкова. Учебник. Москва: МИРЭА, МГУПИ, 2015. - 131 с.
[5]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, с. - 186
[6]Халин К.Е. История политических и правовых учений. Москва: изд-во «Аллель-2000», 2005. - 14 с.
[7]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, - 198 с.
[8]Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: пер. с фр. Москва: Издательства «Канон пресс», «Кучково поле», 1998, - 8 с.
[9]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001. - 226 с.
