Пример допускного сочинения 2018 по литературе в 11 классе: «Человек для общества или общество для человека»?

Человек становится человеком только в обществе. Нельзя обрести мышление и речь, то есть то, что отличает нас от животных, не находясь в обществе себе подобных. Но и социум состоит из совокупности отдельных людей. Мыслящая личность время от времени задаётся вопросом, который звучит примерно так: «Человек для общества или общество для человека»?

На первый взгляд, всё просто. Конечно, человек для общества, потому что оно обладает более серьёзными рычагами влияния на отдельного индивида, чем он на общество. Естественно, это благо, когда надо обезвредить преступника, но часто под социальный пресс попадают яркие прогрессивные личности.

В литературе есть примеры столкновения личности и большинства, и часто этот конфликт заканчивался поражением героя. И неважно, насколько передовые взгляды у человека: если общество не готово воспринять новые идеи, оно будет «выдавливать» из своих рядов инакомыслящего. Сразу вспоминается главный герой комедии «Горе от ума» А.С. Грибоедова. Чацкий, получивший образование заграницей, обличает пороки фамусовского общества: чинопочитание, взятничество, невежество. Понятно, что делает он это резко, с юношеской горячностью, но Александр Андреевич смело бросает некрасивую правду представителям «века минувшего» в лицо. Ответ не заставил себя ждать: пылкого обличителя объявляют сумасшедшим. Это трагическая история о том, когда человек, пытавшийся показать обществу дорогу к лучшему его обустройству, оказался за непробиваемой стеной непонимания.

Правда, в мировой истории есть случаи, когда отдельная личность помогает сделать обществу огромный скачок в развитии. Майклу Фарадею мы обязаны приручением электричества, жизнь без которого сейчас трудно представить. И.П. Павлову — созданием науки о высшей нервной деятельности. А.С. Пушкина мы помним и чтим, как основоположника современного русского языка и литературы. Примеры сильного влияния отдельной личности на общество в литературе тоже встречаются. Так, Сим из рассказа Р.Брэдбери «Лёд и пламя» благодаря своему упорству и храбрости спас людей от скорой смерти, приведя их к космическому кораблю. Герой мог бы вместе с другими членами племени тихо провести свою короткую восьмидневную жизнь, но он предпочёл посвятить её борьбе за спасение с адской планеты. Такие личности, как Сим, преодолевают недоверие общества и ведут людей за собой к лучшему будущему. Но не стоит забывать, что любой гений вырастает не в вакууме, а среди других людей, влияющих на него.

По моему мнению, в философском уравнении «человек для общества» или «общество для человека» нужно поставить равенство, потому что любая личность нуждается в других людях, а развитие социума зависит от вклада каждого здравомыслящего человека.

Пример итогового сочинения 2017-2018: «Как отличить трусость от благоразумия, а смелость от безрассудства?» [Смелость и трусость]

Часто ли мы задумываемся об истинном значении слов? Казалось бы, что может быть проще, чем объяснить понятия «смелость» и «трусость»? Тот, кто способен рискнуть своей жизнью, конечно же смельчак, малый не из робкого десятка. А если человек в случае опасности отступает, скорее всего боязлив и малодушен…

Но так ли всё просто на самом деле? Храбрость или глупость управляют теми, кто в поисках сильных эмоций катается на крышах мчащихся поездов? Нерешительность или благоразумие стоит усмотреть в действиях врача, отправляющего пациента на обследование перед операцией? Мне кажется, что смелость и трусость — это качества, которые можно определить только в свете конечной цели поступка.

Литература подарила нам множество героев, о смелости или трусости которых интересно порассуждать. Рассмотрим персонажей замечательного романа А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Трудно поспорить с тем, что Швабрин, спасающий свою жалкую жизнь предательством, — это трус. Понятна и смелость Петра Гринёва, готового отдать жизнь за то, что ему дорого.

А Маша Миронова? «Трусиха» ли она, как называет её мать? Или она благоразумная девушка, какой считает её возлюбленный? Чтобы ответить на этот вопрос, надо дочитать произведение до конца. Мы помним, что робость капитанской дочки исчезает, когда Петру грозит смертная казнь: Маша смело отправляется за милостью к самой императрице.

Также можно обратиться к роману Л.Н. Толстого «Война и мир«. Вспомним хладнокровного и жестокого Долохова, способного вызвать человека на дуэль без причины. Фёдор рискует жизнью, но цель этого риска — самоутверждение, а не самопожертвование. На мой взгляд, это не смелость, а безрассудная шалость эгоиста, которому ничего не стоит убить человека.

А что можно сказать о решении Кутузова об отступлении русской армии? Разве можно назвать это трусостью? Нет, великий полководец проявил мудрость и благоразумие, отдав французам разорённую Москву. Пока солдаты Наполеона превращались в мародёров, русские войска успели пополнить припасы и окрепнуть, что решило исход войны.

Вопрос о том, что считать смелостью или безрассудством, трусостью или благоразумием каждый решает для себя сам. Но может быть, любой поступок должен быть обдуманным, а риск — оправданным?

(317 слов)

Пример сочинения по направлению «Цель и средства»: «Согласны ли Вы с О. Хаксли, что «…средства определяют природу цели»?

На протяжении всей жизни человек ставит перед собой цели, маленькие и большие, высокие и приземлённые, выполнимые и невозможные… За каждым нашим осмысленным поступком стоит намерение, а дорога к нему выстлана средствами к достижению результата. Каковы же отношения между целью и средствами?

Думаю, что Олдос Хаксли был прав. То, что «средства определяют природу цели», было не раз доказано историей. Мировые войны, геноцид, кровопролитные революции всегда прикрывались благими намерениями. Прозрение приходит позже, когда становятся очевидны средства: разрушенные судьбы и массовая гибель людей.

Литература дала нам немало примеров того, что безнравственная цель обнажается средствами к её достижению. Так, в романе «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевский убедительно показывает, как жестоко ошибся главный герой, считавший, что великим личностям, двигающим прогресс, дозволено совершать чудовищные преступления во благо. Раскольников проверяет теорию, совершив убийство жадной старухи-процентщицы. Кровавая расправа, жертвой которой становится не только «ничтожная, злая, больная старушонка», но и тихая и добрая Лизавета, не делает мир лучше. Родион не облагодетельствовал человечество, а только умножил зло этого мира.

Истинный характер цели определяется через средства и в рассказе А.П. Чехова «Крыжовник». Николай Иваныч долго мечтал о собственной усадьбе с кустами крыжовника. Не самая возвышенная цель, но и ничего дурного, на первый взгляд, в ней нет. Чимша-Гималайский упорно добивался своего, используя все доступные средства. Он «недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк». Даже свою жену не пожалел Николай Иваныч, «держал её впроголодь», из-за чего она и умерла. Да, человек обрёл счастье, но разве может быть доброй цель, ради достижения которой загублена человеческая жизнь?

Мне кажется, что каждую цель стоит проверять теми средствами, которыми она может быть достигнута. Если дорога к результату проходит через чужие страдания, может быть это ложная цель?

(276 слов)