Догматизм или наука в основе современного коммунистического движения?

Создаётся впечатление, что лидеры, активисты и «теоретики» современного коммунистического движения и обществознание как наука вещи не совместимые. Теоретики взяты в кавычки потому, что если мы познакомимся с их теоретическими статьями, выступлениями и т.п., то никаких теоретических наработок там не обнаружим. В коммунистическом движении есть масса грамотных, с учёными степенями, историков, философов и экономистов, но это и есть историки, философы и экономисты, а не обществоведы. Ведь можно быть великолепным математиком, преподавать математику в школе или вузе и даже заниматься научной работой в области математики и этим ограничивать свою деятельность. А можно математическими методами исследовать реальные объекты и явления природы. В первом случае это просто математик, а во втором это исследователь, занимающийся исследованием в конкретной области знаний. Так вот, у нас в коммунистическом движении нет исследователей в области обществоведения, т.е. нет теоретиков, есть только просветители в областях знаний, которые могут быть только инструментами исследования в области обществоведения. Теория в российском (как минимум) коммунистическом движении мертва, а без теории не может быть и продуктивной практики, что и подтверждают последние четверть века.

Можно взглянуть, как на пример, на сайт РКРП, как на ресурс наиболее характерной российской коммунистической партии (КПРФ не берём, она к коммунистам вообще никакого отношения не имеет), но они в настоящее время тестируют новый, убрав из него раздел по теории вовсе. И наверно правильно, поскольку теории как таковой в нём и раньше не было. Но у них есть ещё и «Теоретический журнал ЦК РКРП-РПК», можно заглянуть туда: «Маркс современен всегда», «О Платформе Уэбба и событиях в Коммунистической партии США», «Современный экономический кризис и ухудшение социально–экономического положения на Украине», «Международная роль Китая» и т.д.Существует и другой сайт, по сути той же партии, хотя и под вывеской РОФРОНТ, можно заглянуть в его теоретический раздел, о чём там пишут. «Политпросвет: Мирная полоса развития революции», «Политпросвет: Материалистическая диалектика», «Александр Батов на дебатах нацбола Дмитриева и телеведущего Сёмина», «Советы как форма власти и их классовая сущность», «Национал-большевизм как третий путь: миф или реальность?». Да, это политпросвещение, да это политучёба, но к теории обществознания, к теории развития общества, как основе коммунистического мировоззрения, как таковой, никакого отношения не имеет.

Возьмём другой пример. Наиболее ярким просветителем в этой области является лектор Фонда рабочей академии М.В. Попов. Советский и российский философ, экономист, политический и общественный деятель. Кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, занимает должность профессора кафедры социальной философии и философии истории. Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств, член Рабочей партии России. И при всём этом он только просветитель, т.е. учит в основном только тому, чему его когда-то научили и не более.

И это наиболее яркие и в целом делающие весьма полезное дело и заслуживающие всякого уважения субъекты коммунистического движения России. Можно было бы подобным образом пройтись и почти по всем остальным, но чтобы этого не делать и были выбраны наиболее яркие представители. И возникает вопрос, но почему же сложилась такая ситуация в области теории в коммунистическом движении?

Давайте посмотрим на некоторые моменты в марксизме, которые любят, возможно, порой и в своей интерпретации, или не любят лидеры и идеологи современных коммунистических партий. Первый, это вопрос о роли и значении классовой борьбы. Второй это о том, в чём ценность «Капитала» Маркса. И третий, это формационная теория Маркса. По первому вопросу Лидеры и идеологи современных коммунистических партий твёрдо стоят на позициях того, что классовая борьба является основной движущей силой, развития общества, основой его развития. По второму, основную ценность «Капитала» Маркса они видят в том, что в нём раскрывается механизм эксплуатации капиталистами основной массы наёмных работников, обосновывая, таким образом, справедливость борьбы эксплуатируемых с эксплуататорами. А вот третий момент они вообще не любят. Вряд ли Вы найдёте у них публикации на эту тему. А ведь это величайшее фундаментальное открытие Маркса. Да он уделил ему мало внимание, да он посвятил свою жизнь, в основном раскрытию механизма капиталистического способа производства, но это не снижает значимости этого открытия. И это не просто открытие, это уже выводы сделанные на основе рассмотрения общества как объекта природы, с применением к нему законов диалектики, как наиболее общих законов природы. И, скорее всего, именно в связи с этим Маркс даже пытался установить контакт с Дарвином. То есть, в основе этого открытия лежит признание общества объектом природы, одной из ветвей её развития. А следовательно, оно имеет и внутренние законы своего развития от воли и желания отдельных элементов объекта не зависимых. А значит, если мы хотим для себя создать наиболее благоприятные условия, то мы должны понять законы развития общества как общие, так и локальные, как законы его развития на каждом его этапе. Так, например, в «Капитале» Маркс раскрыл законы функционирования капиталистического общества. Но это только инструмент для его анализа, не зря же его изучают и представители буржуазии.Но у общества, как и у любого объекта природы, раз уж мы это признаём, есть и общие законы его развития, определяющие весь путь, всю цикличность его развития, от его зарождения до наших дней. Ведь из зерна пшеницы яблоня не вырастает.Но лидеры и идеологи наших коммунистических организаций об этом даже думать не желают. Не потому ли, что это подрывает их святую веру во всесилие классовой борьбы, лежащей в основе всех их рассуждений. А такое фундаментальное положение в марксизме, вытекающее именно из наиболее общих законов развития общества как «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».(К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») вообще вызывают у современных коммунистических «теоретиков» буквально яростное неприятие, поскольку это рушит все их догматические установки на то, что неким просвещением масс можно подтянуть их сознание до такого уровня, что они сами организуются и установят в обществе свою власть.Их не смущает тот факт, что за всю историю человечества как бы не организовывались восставшие угнетённые слои населения, они никогда не становились господствующим в обществе классом. К власти приходили всегда те, кто знал, что и как надо делать для обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества.

Современные лидеры и идеологи коммунистического движения и «Капитал» Маркса используют исключительно в своих узких и корыстных целях, исключительно как обоснование необходимости борьбы классов. А это его применение на уровне того, как ноутбуком гвозди забивать. «Капитал» Маркса даёт возможность анализа уровня развития производительных сил общества при капиталистическом способе производства, с выявлением проблем их развития на каждом конкретном этапе. Что позволяет на каждом этапе определяться с целью и задачами борьбы, и в соответствии с ними вырабатывать наиболее эффективные пути и методы этой борьбы. И Маркса, и Энгельса, и Ленина исходить в своей практической деятельности именно из наличествующей борьбы классов вынуждали обстоятельства. Энгельс в последний год своей жизни писал «Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает». (там же стр. 529-530) и далее «Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций». (Там же, стр. 530) Но кто же сейчас коммунистам мешает исходить из реальной экономической обстановки, реального уровня развития производительных сил и реальных проблем их развития? Похоже, политическая деятельность современных коммунистических лидеров этот не вопрос их участия в революционной борьбе, а просто их хобби, способ самореализации в этой области, способ удовлетворить какие-то свои потребности.

Нашим «борцунам» это копание в теории не нужно, им бы собрать вокруг себя побольше народу, заняв, таким образом, соответствующее положение в политике. Ведь и применение «Капитала» по назначению, а не для «забивания гвоздей» может базироваться только на понимании законов развития общества, как объекта природы. Исходя из этого, с помощью изложенного в «Капитале» и возможностей современного информационного обеспечения можно определить проблемы развития производительных сил общества, определиться с тем, решаемые ли они или нет в рамках данного способа производства и определиться, в соответствии с этим,с реально достижимой ближайшей целью, и путями её достижения. Но напрягать свои мозги наши «борцуны» не желают, для них главное поднять народ на борьбу, а там «живое творчество масс» всё решит. Они даже не задумываются о полной нелепости подобной постановки вопроса. Ведь они, таким образом, не только отделяют себя от масс, но ещё и признают себя наиболее отсталой их частью. Ведь идеи всегда рождаются в отдельных головах, и только завоёвывая массы, становятся материальной силой. А подобной постановкой вопроса они заявляют, что их головы на генерацию прогрессивных идей неспособны, что они этого ждут от других. И эти люди претендуют на лидерство в обществе! И при этомпостоянно кивают на то, что общество ещё не дозрело до понимания их высоких идей. Вот в начале прошлого века дозрело, а сейчас нет. Но в начале прошлого века, говорят они, война и крайне е обнищание народа подняло их сознание, а сейчас такого нет. Но в то же время и та же ситуация в Германии привела к фашизму, а обнищание современной Украины привели к всплеску ультра правых настроений. А ведь и в России и в Украине народ примерно одного уровня развития и менталитета. Но более того, даже разработку этой правильной организации борьбы они на себя не берут. Они подключаются только к уже существующим формам борьбы и пытаются занять в них определённые позиции. А уж о том, во что эта борьба должна вылиться, вообще даже мыслить бояться – результаты борьбы это, дескать, всё то же живое творчество масс. А сами они лидеры, но такие, что думать за них должны ими ведомые.

Призывы масс к борьбе за свои права дело нужное, но без уточнения целей и способов их достижения, не гарантирующее того, что будет получен именно желаемый результат, а не противоположный. Вся деятельность коммунистических партий не основанная на законах развития общества как объекта природы в современных условиях является не более чем сектантством, даже если цели сект вполне благородны. Поэтому коммунистическое движение и раздроблено, а их руководство практически не сменяемо.В первую очередь надо самим коммунистам разобраться с теорией развития общества, направленностью его развития на современном этапе, ближайшей целью и наиболее приемлемыми путями её достижения с позиции интересов большинства членов общества, а потом уж раскрывать это перед массами. А для этого нужны открытые дискуссии по данному вопросу в самой коммунистической среде, нужна жёсткая критика именно коммунистов коммунистами по данным вопросам, а не примиренческая позиция, не звучащие постоянно призывы к согласию и единению, подразумевающие отказ от взаимной критики ради формальной массовости партий.