2018-02-14
21017
5. После заключения договора купли-продажи яблоневого сада, но до момента традиции продавец собрал с него урожай. Покупатель в момент традиции потребовал передачи урожая ему. Правомерны ли эти претензии, если при заключении договора этот вопрос не оговаривался?
Решение:
По условиям задачи произошел спор, связанный с присвоением плодов после заключения договора купли- продажи.Для ответа на поставленный вопрос надо выяснить, кому на тот момент принадлежало право сбора плодов.
По умолчанию, если не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.
В условиях задачи указано совершение традиции, а не манципации, потому что последняя могла осуществляться только в отношении земель Италии. Прежде всего, следует определить, когда переходит право собственности при совершении купли-продажи. Купля-продажа является одним из консенсуальных договоров. Понятие консенсуального договора в римском классическом праве и в праве Юстиниана не тождественны. Г ай (3. 136) определяет консенсуальный договор,
исходя из противоположности договоров формальных и неформальных: "Ideo autem istis modis consensu dicimus
obligationes contrahi, quia neque verborum neque scripturae ulla proprietas desideratur" - "договор признается заключенным consensu, т.е. простым соглашением, раз не требуется ни произнесения verba, словесных формул, ни письменной формы, scriptura".
Для ответа на вопрос надо иметь в виду то, что покупателю с момента заключения договора причитаются выгоды от вещи, ее случайные приращения и улучшения, которые в иных случаях по общему правилу принадлежат собственнику. Урожай яблоневого сада, о котором говорится в задаче, можно квалифицировать как его плод- то есть доход от вещи, полученные в результате ее нормального использования.
Возникает ситуация, когда право на выгоды от вещи исполнено продавцом, хотя они ему уже не принадлежат. В договоре не надо было ничего специально обговаривать относительно плодов в саду. На место обязательственного относительного права приходит абсолютное вещное. Плоды, пока они не отделены, являются частью проданной вещи, а значит, следуют ее юридической судьбе. То есть плоды должны были следовать юридической судьбе проданного яблоневого сада. Кроме того, как известно, в момент заключения договора на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения проданной вещи, но вмести с тем и право на все поступления от нее, в том числе плоды.
Это значит, что плоды придется передать новому собственнику.
ХРАНЕНИЕ
6. Квинт Энний передал Гнею Невию на хранение денежную сумму, которую тот сложил в шкатулку вместе со своими деньгами. Эта шкатулка была у Невия украдена. Обязан ли Невий возвратить Эннию деньги?
Решение:
| Прежде всего стоит дать квалификацию договора и установить права и обязанности сторон. В данной задаче имеет место договор хранения. Цель передачи вещи - хранение ее поклажепринимателем.Depositum est, quod custodiendum alicui datum est (D. 16. 3.1. рг.). -Depositum это то, что дано кому-нибудь на сбережение [на хранение]. Поклажеприниматель не только не становится собственником вещи, он даже не является ее владельцем; он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий права пользоваться вещью. Вещь может быть передана по договору depositum или на определенный срок или до востребования. По условиям задачи произошел спор, связанный с утратой вещей, сданных на хранение. Стоит рассмотреть два варианта решения, которые зависят от такого, какой вид хранения имел место- нормальный или иррегулярный. В зависимости от того, какое хранение – иррегулярное или обычное – решение задачи будет разным. Если обычное, то собственником остается поклажедатель, а если иррегулярное– то хранитель. Исходя из условий поставленной задачи, Квинт Энний мог передать вещь в depositum irregulare - «иррегулярное хранение». Как мы уже выяснили, при таком условии, собственником являлся Невий. При таком виде хранения, поскольку вещи передаются, будучи определены родовыми признаками, то возвращать надо не обязательно те же самые вещи, которые были получены, можно вернуть другие вещи того же рода. Таким образом, переданные по такому договору вещи «обезличиваются», теряют свою индивидуальность, поэтому в современной терминологии такой договор именуется «хранение с обезличением». Допускалась, однако, возможность отдачи на хранение также денег и других вещей, определяемых родовыми признаками. Если эти вещи передавались в особом хранилище (ящике, шкатулке и т.п.), они тем самым получали индивидуализацию. Энний же принебрег такой возможностью и передал деньги просто так. То, что для сторон кража совершена третьим лицом, является для сторон случайным событием. Значит, можно говорить о риске случайной гибели. При этом, по общему правилу, риск случайной гибели вещи лежит на собственнике. Если договором не предусмотрены какие-то особые меры обеспечения сохранности вещи, то, поскольку поклажеприниматель не извлекал для себя из безвозмездного хранения никакой выгоды, он был вправе хранить вещь со свойственной ему заботливостью и предусмотрительностью, которые могли отличаться от аналогичных качеств обычного среднего человека. Если хранитель оказывался по природе человеком неосторожным, и из-за этого причинялся вред переданной на хранение вещи, или она утрачивалась, то поклажедатель должен был пенять на себя, так как он сам выбрал такого хранителя. Собственником являлся Невий при иррегулярном хранении. Следовательно, Невий не обязан вернуть украденное в такой ситуации. Если бы это было хранение регулярное, то есть что была передана индивидуально определенная вещь, которая оставалась при этом собственностью Энния и не обезличивалась, то риск случайной гибели бы нес Энний, так как являлся собственником. |
*Выделение случаев depositum irregulare встречается еще у такого старого юриста, как Алфен (I век до н.э.). Проводя параллели между различными договорами, юрист различает такие случаи, когда одно лицо дает на хранение другому лицу деньги так, что безвестная сумма передается neque clusa neque obsignata, т.е. не заключенная в каком-нибудь хранилище и не опечатанная, и противоположные случаи, когда передаваемые заменимые вещи обособлены от других однородных вещей так, что можно установить, какие вещи принадлежат одному, какие другому (quid cuiusque esset)
КРЕДИТ
7. Павел занял у Сульпиция 1000 сестерциев золотыми монетами. Когда пришел срок возвращения кредита, он принес ту же сумму медными и серебряными монетами. Сульпиций не принял их, требуя возврата кредита золотыми монетами. Павел возразил на это, что при заключении договора не было специально оговорено, какими монетами будет произведен платеж долга. Сульпиций заявил, что это разумеется само собой и не требует специальных оговорок. Кто из них прав?
Решение:
По условиям задачи между сторонами возник спор о возможности возвращения займа монетами другого номинала. Прежде всего, стоит определиться с периодом времени, в котором произошел данный конфликт. По умолчанию, если не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.
В данной задаче между сторонами был заключен договой займа, то есть такой вид контракта, по которому одна сторона передает другой стороне определенную денежную сумму или определенное количество родовых вещей на правах собственности с обязательством заемщика вернуть такое же количество вещей того же рода. Mutui datio consistit in his rebus, quae pondere, numero, mensu-rave constant, veluti vino oleo frumento pecunia numerata, quas res in hoc damus, ut fiant accipientis, postea alias recepturi eiusem generis etqualitatis (D. 44. 7.1. 2). - Дача взаймы состоит в
передаче таких вещей, которые определяются весом, числом или мерой, каковы, напр. вино, масло, зерно, деньги; мы даем такие вещи с тем, чтобы они поступили в собственность получающего, а мы впоследствии получили бы другие вещи такого же рода и качества. Важно отметить, что при займе “один и тот же род” определяется только тем, что это и есть деньги, а не достоинством каждой отдельной монеты и не материалом (золото, серебро, бронза, медь), из которых они были созданы, если сами стороны не обозначили в договоре займа род вещей таким образом. Заемщик обязан возвратить займодателю такую же сумму денег или такое же количество вещей. Указания на то, какими именно монетами должен быть вернут заем нет в данном условии. Значит, прав Павел, так как в его обязанность входит уплата определенной суммы, определённого количества денежных средств, а именно 1000 сестерциев, а какого номинала будут сами монеты не является важным аспектом, в виду того, что это не было обговорено сторонами на момент заключения данного договора займа
НАЕМ
8. Сабин передал Клавдию в наем сроком на 3 месяца быка для обработки принадлежащего Клавдию земельного участка. Поскольку по прошествии указанного срока Сабин не напомнил Клавдию о необходимости вернуть быка, тот продолжал удерживать животное в своем хозяйстве. Однако через некоторое время бык случайно погиб. Сабин потребовал компенсации за умершее животное, а Клавдий предъявил встречную претензию о компенсации ущерба за несобранный вовремя из-за гибели быка урожай. Правомерны ли претензии сторон друг к другу?
Решение:
По условиям задачи произошла случайная гибель предмета договора. Необходимо определить, кто несет риск такой гибели, т.е. на кого ложатся ее неблагоприятные последствия.
Во-первых, нужно определить, какие отношения существовали между сторонами. В данной задаче между сторонами возникали обязательственные отношения по договору найма. По этому договору Сабин был обязан предоставить Клавдию быка во временное пользование - на три месяца, а Клавдий был обязан уплачивать за пользование быком определенное вознаграждение, и по окончании срока действия договора возвратить вещи Сабину.
Во-вторых, здесь возникает вопрос правомерно ли было удержание быка Клавдием по истечении срока найма. На основании того обстоятельства, что по окончании срока стороны (или хотя бы одна сторона) не выразили специальное волеизъявление об отказе от продолжения отношений найма и фактическое пользование предметом со стороны нанимателя продолжалось по окончании указанного срока, можно сделать вывод об отсутствии просрочки, так как договор считался возобновленным “по молчаливому согласию сторон”, и этого молчания было достаточно. (qui impleto tempore conductionis remansit in conductione,... reconduxisse videtur - кто продолжает пользоваться нанятой вещью по истечении срока найма, считается вновь нанявшим вещь) (D. 19. 2. 13. 11); intellegitur... dominus, cum patitur colonum in fundo esse, ex integro locare - собственник, оставляющий арендатора на участке (по истечении срока аренды), считается сдавшим участок снова (D. 19. 2.14).
Так как по условиям задачи ни Сабин, ни Клавдий не выразили отказ от продолжения найма, следовательно, Клавдий удерживал быка в своем хозяйстве правомерно, на основании договора найма (возобновленного).
В-третьих, что касается ответственности за гибель предмета договора, если невозможность пользования вещью для нанимателя наступала без вины в том наймодателя, последний не нес ответственности перед нанимателем, но и не имел права требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой случайной причине. Хоть наймодатель и обязан в течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность спокойного и соответствующего договору пользования вещью, он отвечает лишь за свою вину (omnis culpa), поэтому, если невозможность пользования вещью для нанимателя наступала без вины наймодателя, случайно, как в поставленном условии, наймодатель не нес перед нанимателем ответственности. Наниматель же нес ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине. Что касается риска случайной гибели, то он, по общему правилу, лежал на собственнике - то есть наймодетеле (causam sentit dominus). Арендатор отвечает только за свою вину, а здесь бык погиб случайно. Таким образом, арендатор ничего не должен платить за гибель быка. Следовательно, иск о возмещении полученного ущерба к Клавдию невозможен в принципе, и с этого момента прекращается обязанность нанимателя платить наймодателю плату по условиям договора найма быка.
Следовательно, претензии сторон друг к другу неправомерны и риск в данном случае лежал на наймодателе.
КУПЛЯ-ПРОДАЖА
9. Гай взял заказ на постройку корабля для Тита, включив в смету стоимость необходимого материала, который он закупал полностью самостоятельно. За ночь до сдачи работы на верфи случился пожар, и корабль сгорел. Заказчик отказался оплатить работу, сославшись на неполучение им результата. Правомерен ли этот отказ?
Решение:
По условиям задачи произошла случайная гибель предмета договора. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, кто несет риск такой гибели, т.е. на кого ложатся ее неблагоприятные последствия.
Риск случайной гибели- это риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства
Установление зависит от квалификации заключенного сторонами договора. Если квалифицировать его как договор подряда, то, по общему правилу, случайная гибель или порча результата работы, происшедшая до сдачи работы, ложится на подрядчика, а после сдачи работы – на заказчика, т.е. в данном случае Гай не мог бы требовать вознаграждения за выполненную работу. Если же квалифицировать этот договор как куплю-продажу, то риск случайной гибели купленного товара лежит на покупателе уже в момент заключения договора (periculum est emptoris), а потому он обязан оплатить товар несмотря на то, что его передача стала невозможной (в этом состоят в данном случае неблагоприятные для покупателя последствия несения им риска случайной гибели товара).
Различие между договорами купли-продажи и подряда в тех случаях, когда подрядчик работает со своим материалом (полностью или в части) проводилось римскими юристами в зависимости от того, кто дает главный (основной) материал для выполнения работы В тех случаях, когда подрядчик выполнял работу с использованием полностью или частично своего материала, оно проводилось в зависимости от того, какая из сторон предоставляла основной материал. Если же работа выполнялась полностью из материала подрядчика (за исключением постройки дома, поскольку предоставляемый заказчиком земельный участок считался основным материалом), то договор во всяком случае считался куплей-продажей.
Sabinus respond!!, si quam rem nobis fieri velimus, veluti statuam vel vas allquod seu vestem, ut nihil
аllud quam pecuniam daremus, emptionem videri, nec posse ullam locationem esse, ubi corpus Ipsum non datur ab eo, cui id fieret: aliter atque si aream, darem, ubi insulam aedificaret, quoniam tune a me substantia proflclscitur (D. 18.1.20). - На обращенный к Сабину вопрос этот юрист ответил, что если мы хотим заказать для себя какую-нибудь вещь, например, статую, сосуд или платье, так, что мы не даем мастеру ничего, кроме денег, то это - договор купли:не может быть договора найма в тех случаях, когда тот, для кого выполняется работа, не предоставляет самого материала. Иное дело, если я даю участок, чтобы другое лицо построило на нем дом: здесь самое существенное идет от меня.
Следовательно, в данном случае между сторонами был заключен договор купли - продажи, так как по условиям задачи Гай обязался построить корабль полностью из своего (приобретенного им самим) материала, т.е. между сторонами был заключен договор купли-продажи и возникли правоотношения купли-продажи, а не подряда. Поскольку же на момент заключения договора продаваемой вещи (корабля) еще не было, то речь должна идти о продаже будущей вещи (emptio rei speratae). Такая купля-продажа считалась заключенной под отлагательным условием появления (изготовления вещи), что в нашем случае и произошло до пожара. Следовательно, в тот момент, когда корабль был готов к сдаче, договор купли-продажи вызвал свои правовые последствия, а значит, и риск случайной гибели товара перешел на покупателя, т.е. Тита.
Таким образом, его отказ от оплаты товара необоснован.
ДОГОВОР ПОДРЯДА
10. Из предоставленного заказчиком материала ювелир сделал ожерелье. Ночью от удара молнии в его доме случился сильный пожар, после тушения которого обнаружилось, что в огне изделие ювелира вернулось к исходному состоянию слитка металла. Заказчик отказался оплатить работу и потребовал вернуть ему металл. Правомерно ли это требование?
Решение:
*В данном условии не указана эпоха, поэтому за основу берется период Юстиниана.
Рассматривая условие данной задачи-казуса можно сделать вывод, что речь идет о договоре подряда (лат. locatio-conductio operis) в римском праве. Договор подряда (лат. locatio-conductio) - это договор, по которому одна сторона (подрядчик - conductor) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчик - locator) известную работу, а заказчик обязывался уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.
*[1] В условии говорится о заключении договора между заказчиком и исполнителем, но является ли данный договор договором подряда (locatio-conductio) или тут возможна так называемая купля/продажа? Чрезвычайно важно отметить невозможность его заключение в данном виде правоотношений, ведь материалы, которые “превращались” в ожерелье принадлежали именно заказчику (locator), а не исполнителю (conductor), а следовательно договора купли/продажи тут быть не могло.
Договор подряда всегда был направлен на достижение определенного законченного результата (Дигесты Юстиниана)Оплате подлежал именно результат и только он:
"Opere locato-conducto": his verbis Labio significari ait id opus, quod Graeci apotelesma vocant, non ergon, id est ex opere facto corpus aliquod perfectum (D. 50. 16. 5. 1). - Выражение flocatio-conductio operis", no словам Лабеона, означает такую работу, которую греки обозначают термином "законченный труд" [результат труда], в противоположность "работе" [как трудовому процессу], т.е. некоторый окончательный результат выполненной работы
Подрядчик обязан сдать в установленный срок законченный результат труда надлежащего качества, соответствующий условиям договора, а при ненадлежащем исполнении или при неисполнении обязательства подрядчик отвечал перед заказчиком за всякую вину, не исключая даже простой неосторожности (culpa levis). По общему правилу, случайная гибель или порча работы, происшедшая до сдачи работы, ложится на подрядчика, после сдачи работы — на заказчика, что очень важно в данном условии, так как тут произошла случайность “сильный пожар” и вины исполнителя в этом нет, но риск лежал именно на подрядчике (лат. conductor) в случае, описанном в данной задаче-казусе.
Таким образом, виной всему стала случайность, а именно: “от удара молнии в доме случился сильный пожар”, в результате чего ожерелье, сделанное подрядчиком (conductor) из представленного заказчиком металла “вернулось к исходному состоянию слитка …”. Поскольку по общему правилу, риск случайной гибели/порчи работы происшедшая до сдачи работ ложится именно на исполнителя (conductor), он не имеет право претендовать на выплату денежной суммы за выполненную работу, как в случае, описанном в задаче, а также ввиду отсутствия самого результата, поэтому все действия заказчика (locator) являются правомерными. Следовательно, подрядчик (conductor) в обязательном порядке должен вернуть слиток металла хозяину (заказчику - locator), не требуя при этом никакой платы.
ПАКТЫ
11. В ходе набега шайки беглых рабов на муниципий была разграблена и сожжена местная гостиница. Однако ее хозяин и его постояльцы уцелели. Должен ли хозяин гостиницы нести ответственность перед постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения причиненного вреда?
Решение
По условиям задачи произошло неправомерное уничтожение вещей постояльцев гостиницы. Для ответа на поставленный в задаче вопрос следует установить, на кого ложилась обязанность возмещения вреда.
Сначала следует установить, какие отношения были между сторонами (то есть хозяином гостиницы и постояльцами). Был заключен договор найма услуг (locatio-conductio operarum). Это договор, по которому одна сторона (нанявшийся, locator) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя, conductor) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство уплатить за эти услуги условленное вознаграждение (наемную плату).
Существенное значение для нас имеет пакт «Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum», который устанавливал повышенную ответственность содержателей постоялых дворов (stabularii) за сохранность вещей постояльцев, если только вред багажу постояльцев был причинен не вследствие непреодолимой силы.
Значит, следует определить являлось ли нападение шайки-непреодолимой силой. Римские юристы различали простой случай от casus maior — vis maior, т.е. от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять — casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля. Мы видим, что нападение можно квалифицировать, как непреодолимую силу.
По общему правилу, гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Это положение было уже разработано у юристов старореспубликанской школы, например у Сервия, и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом: Sed et in maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur (D. 44. 7. 1. 4). - Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.
Ait, praetor:"Nautae caupones stabularii quod cuiusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos iudicium dabo" (D. 4. 9. 1. рг.). - В преторском эдикте сказано: "Если хозяева кораблей, содержатели трактиров и постоялых дворов не вернут принятых от кого-либо на хранение вещей, я дам против них иск".Это распоряжение преторского эдикта признается его комментатором Ульпианом (D. 4. 9. 1. 1). Ответственность хозяина корабля, содержателя трактира и постоялого двора перед путешественниками и другими посетителями имела место "etiamsi sine culpa eius res periit vel damnum datum est, nisi si quid damno fatali contingit" (D. 4. 9. 3. 1), т.е. даже если вещь пропадет или будет причинен вред без вины принявшего вещи.
Нападение шайки можно квалифицировать, как непреодолимую силу, следовательно, хозяин гостиницы не должен возместить убытки постояльцам.
Для защиты путешественников, потерпевших от кражи, порчи и т.п. вещей, с которыми они пришли на корабль, на постоялый двор или в трактир, претором давалась actio in factum о возмещении ущерба, понесенного собственником вещи
КУПЛЯ-ПРОДАЖА
12. В эпоху домината Гай заключил договор с Сеем о продаже последнему лошади. После получения Гаем покупной цены, но еще до момента традиции лошади ее шутки ради громким криком испугал Марк, лошадь понесла и, рухнув с моста в реку, утонула. Должен ли Марк ответственность перед Сеем за причинение ему вреда?
Решение:
В условии данной задачи не указана эпоха, поэтому за основу берется эпоха Юстиниана.
По условию задачи произошла гибель предмета договора. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, на кого ложатся ее неблагоприятные последствия.
Для этого следует квалифицировать действия Марка. Действия Марка можно расценить как Damnum injuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей) - по условиям задачи для этого есть все условия: наличие причинно-следственной связи между действиями Марка и гибелью лошади. Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь, была неосторожность, хотя бы легкая.
Далее необходимо разобраться, кому - Сею или Гаю следует предъявить Марку иск. Для этого надо установить, какие отношения существовали между ними. По условиям задачи, между сторонами был заключени договор купли - продажи, несмотря на то, что вещь не была фактически передана, с момента согласования двух условий - merx (товар) и pretium (цена), в любой форме договор вступает в силу и порождает обязательства сторон. То есть по условиям задачи договор считался уже заключенным, а с момента заключения договора покупатель нес риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет. Cum autem emptio et venditio contracta sit... periculum rei venditae statim ad emptorem pertinet, tametsi adhuc ea res emptori tradita non sit, itaque si homo mortuus sit vel aliqua parte corporis laesus fuerit, aut aedes totae aut aliqua ex parte incendio consumptae fuerint... emp- toris damnum est, cui necesse est, licet rem non fuerit nactus, pretium solvere quidquid enim sine dolo et culpa venditoris accidit, in eo venditor securus est (J. 3. 23. 3). - Как только заключена купля-продажа, риск гибели проданной вещи переходит на покупателя, хотя бы к этому времени вещь и не была фактически передана покупателю. Таким образом, если проданный раб умрет или потерпит какое-нибудь повреждение, или сгорит проданный дом, весь или в части, - ущерб от этого ложится на покупателя, которому необходимо платить покупную цену, хотя он и не получил купленной вещи. Продавец не несет ответственности за то, что случится помимо его умысла или небрежности (т.е. без его вины). Этот принцип выражен прямо и в источниках классической эпохи (например, в D. 18. 6. 8. рг.) и является характерным для римского права.
Соответственно, все неблагоприятные последствия ложатся на Сея, а не на Гая, и именно ему следует подавать иск против Марка, а Марк, в свою очередь, должен нести ответственность за гибель лошади перед Сеем.
РАЗВОД
13. Юлия и Гай вступили в брак три года назад. В последний год в семье участились ссоры из-за того, что Гай много пил вина и проиграл в кости принадлежащий жене земельный участок. Юлия сказала Гаю, что разведется с ним, в ответ на это Гай заявил, что инициатором развода может быть только муж. Могла ли жена быть инициатором развода? В каких случаях допускался развод? Какие правовые последствия он имел? Сравните с современным российским законодательством.
Решение:
Так как в задаче не указана эпоха, рассматриваем так, как если бы была эпоха Юстиниана.
Для решения задачи необходимо утсановить, могла ли женщина выступать в роли инициатора развода. Такое желние Юлии можно квалифицировать как развод по одностороннему заявлению. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, кто мог являться инициатором развода и какие условия должны соблюдаться для прекращения брака. В эпоху Юстиниана развод был свободным, то есть женщина тоже имела прао выступать в роли инициатора развода. Что касается условий развода - односторонний развод допускался в случае, если другой супруг нарушил верность, покушался на жизнь первого супруга или допустил какое- то другое виновное действие. Допускался развод и без вины другого супруга, но по уважительной причине (например, неспособность к половой жизни, желание поступить в монастырь и др.) Односторонний развод без уважительной причины сопровождался наложением штрафа, но брак все же считался прекращенным. В данном случае у жены нет уважительной причины для развода, но он все равно может состояться, но будет сопровождаться наложением штрафа.
Относительно проигранного земельного участка, можно сказать, что в течение брака муж является собственником приданного, принципиально имеющим право распоряжения этим имуществом. Однако в ограждение интересов жены законом Августа было введено запрещение мужу отчуждать принесенные в приданное земельные участки, если нет прямо выраженного согласия на то жены, которого, исходя из условий задачи, жена не давала. Следовательно, отчуждение земельного участка - неправомерно. Могла ли жена вернуть себе проиграный земельный участок в случае развода? Жена могла предъявить бывшему мужу иск “action ex stipulate”, по которому он был обязан полностью вернуть приданое, но за вычетом суммы понесенных необходимых издержек, к которым относились средства: потраченные на поддержание надлежащего состояния дотального имущества, на содержание оставшихся с ним детей, другие издержки.
14. Домовладыка Сей жестоко обращался со свои домочадцами. Особенно тяжело приходилось его жене Антонине. Доведенная до отчаяния Антонина потребовала от мужа развода и возвращения приданого. Сей ответил, Антонине, что по римским законам она находится по отношению к мужу на положении рабыни. Антонина заметила мужу, что теперь не времена Ромула и Нумы, а эпоха Юстининана.
Решение:
Прежде всего, стоит отметить, что в условиях задачи оговорено время - эпоха Юстиниана.
Первоначально власть мужа над женой была ничем не ограничена. Отсутствие равноправия в семье и главенство мужа и при этой форме брака проявлялась в том, что жена получала имя мужа, его общественное положение, обязана была проживать по месту жительства мужа, жену можно было истребовать в исковом порядке в случае её нахождения у другого лица, даже если это был её отец. С развитием римского общества его власть постепенно стала ограничиваться определенными законом рамками. Муж уже не мог: убить жену, продать её в рабство. При браке sine manu mariti жена оставалась под властью собственного отца или сохраняла свою добрачную правовую самостоятельность. Супруги должны были с уважением относиться друг к другу. Правовыми последствиями этого требования было то, что они не могли предъявлять один к другому иски, которые вели к infamia ответчика. Супруги должны были хранить взаимную верность. Измена могла послужить поводом для развода. Для женщины последствия измены всегда были более тяжелыми, чем для мужчины. В этом виде брака существовал режим раздельной собственности супругов. Муж мог только управлять имуществом своей жены, заключив с ней договор поручения. Все имущественные приобретения жены и мужа, совершенные ими во время брака, становились собственностью каждого из них. Брак sine manu mariti предполагал особый правовой режим приданого жены в имущественном комплексе мужа. По соглашению cautio rei uxoriae муж обязывался возвратить приданое жены, если брак прекращался. Отсутствие соглашения cautio rei uxoriae приводило к безусловному включению приданого в имущественную массу мужа. В классический период муж становился собственником приданого, с ограниченным правом распоряжения отдельными видами дотального имущества. Запрещалось отчуждать земельные участки, входившие в состав приданого без согласия на то жены. Согласие на отчуждение должно быть прямо выражено и не могло считаться полученным по умолчанию. Возвращение приданого в случае прекращения брака могло быть обусловлено специальным соглашением между супругами. В этом случае претор давал иск о возврате приданого из специального соглашения (actio ex stipulatu) и возврат приданого производился в полном объеме, в том числе и наследникам умершей жены.При отсутствии соглашения о приданом жена могла просить у претора иск actio rei uxoriae, который относился к искам bonae fidei. Приданое могло быть возвращено как в полном объеме, так и частично. В пользу мужа могли быть удержаны средства: потраченные на поддержание надлежащего состояния дотального имущества, на содержание оставшихся с ним детей, другие издержки. В случае развода по инициативе мужа без законных на то оснований, жена могла искать защиты у претора своего права на возврат приданого. Претор давал ей иск action rei uxoriae. (Дигесты Юстиниана).В эпоху Юстиниана исчезло деление на брак sine manu mariti и cum manu mariti.
Развод мог быть по обоюдному согласию супругов (был запрещен Юстинианом) и по одностороннему заявлению. Одностороннее заявление о разводе допускалось в случае, если другой супруг нарушил верность, покушался на жизнь первого супруга или допустил какое- то другое виновное действие. Допускался развод и без вины другого супруга, но по уважительной причине (например, неспособность к половой жизни, желание поступить в монастырь и др.) Односторонний развод без уважительной причины сопровождался наложением штрафа, но брак все же считался прекращенным. Следовательно, жена могла быть инициатором развода, и в данном случае развод мог быть произведен.
В течение брака муж является собственником приданного, принципиально имеющим право распоряжения этим имуществом. Однако в ограждение интересов жены законом Августа было введено запрещение мужу отчуждать принесенные в приданное земельные участки, если нет прямо выраженного согласия на то жены (которого, исходя из условий задачи, жена не давала). В случае прекращение брака разводом, жена и ее наследники получали action ex stipulate, по которой приданое возвращается полностью, но за вычетом суммы необходимых издержек, понесенных мужем. В пользу мужа могли быть удержаны средства: o потраченные на поддержание надлежащего состояния дотального имущества, o на содержание оставшихся с ним детей, o другие издержки. Муж был обязан вернуть жене приданое при разводе.
ДОМОВЛАДЫКА
15. Аппий Клавдий решил послать своего подвластного сына Приска в Александрию по торговым делам. Приск стал возражать, поскольку собирался жениться на Юлии и из-за поездки придется отложить свадьбу. Аппий Клавдий напомнил сыну, что римский paterfamilias является полновластным вершителем судеб своих детей и вправе вообще отменить назначенную свадьбу. А как обстояло дело на практике? Мог ли подвластный сын повлиять на решения отца? В каких случаях ему предоставлялась определенная самостоятельность?
Решение:
Прежде всего, следует квалифицировать отношения между Приском и Аппием Клавдием. Приск является подвластным сыном, Аппий - его домовладыкой. Подвластные в сфере гражданско-правовых отношений имели положение аналогичное положению раба, и если жених или невеста были подвластными лицами, то требовалось согласие домовладыки. Без согласия домовладыки брак между подвластными не мог быть заключен. Если домовладыка не давал согласия на брак, не имея для этого веских оснований, то можно было обратиться к претору, чтобы он принудил домовладыку дать согласие. Детям дозволялось жаловаться магистрату на строгость отца. И если должностное лицо находило эту строгость чрезмерной, то ребенок освобождался от власти домовладыки и становился persona sui juris.
Определенная самостоятельность предоставлялась подвластным в случае освобождения их от власти домовладыки.
1. смерть домовладыки. По словам Ульпиана, со смертью отца, каждый имеет отдельную семью
2. смерть подвластного лица,
3. capitis deminutio media или capitis deminutio maxima домовладыки или подвластного лица,
4. лишение домовладыки patria potestas,
5. приобретение подвластным сыном некоторых почетных званий (в более позднюю эпоху)эманципация подвластного лица. В виде фиктивной троекратной продажи в рабство сына отцом и выкупом на свободу мнимым покупателем, получения императорского рескрипта и занесения в судебный акт факта освобождения из-под власти домовладыки, заявления самого домовладыки перед судом, фактическим освобождением подвластного, который длительное время ведет себя как persona sui juris.
Отмена эманципации допускалась в случае неблагодарности эманципированного лица – нанесение обид бывшему домовладыке.
Так же, подвластный сын имел право законного брака (ius conubii), и обладал политическими правами - ius suffragii и ius honorum. Таким образом, обладая правоспособностью в области публичного права и семейного права, он был лишен ее в сфере гражданского права
Подвластный сын обладал сделкоспособностью (jus commercii). Обязанным по сделкам считался заключивший их подвластный сын. Однако все, что он приобретал, становилось собственностью отца. В ряде случаев отец предоставлял подвластному сыну пекулий, в пределах которого последний мог совершать разного рода сделки
ОПЕКА
16. Опекун несовершеннолетнего Сея Гай узнал, что принадлежащий подопечному участок земли захватил и начал возделывать отставной солдат Корнелий. Как защитить интересы подопечного? Насколько эффективной была защита интересов несовершеннолетнего лица в Риме? Достаточно ли ему было предоставлено средств защиты? Предложите иные допустимые средства защиты, известные вам по римскому праву.
Решение:
Прежде всего следует дать квалификацию отношениям Сея и Гая. Здесь имеет место опека(tutela). По условиям задачи, Гай является опекуном несовершеннолетнего, что порождало для него такие существенные для данной задачи обязанности, как обязанность управлять имуществом подопечного и обеспечивать его сохранность. Так же опекун имел право вести дела подопечного в суде от его имени в случае необходимости. Опекун должен был вести дела подопечного с той заботливостью, с которой он ведет собственные дела (diligentia, quam suis rebus adhibere solet).
Далее необходимо квалифицировать действия Корнелияи установить, являлись ли они противоправными.. Исходя из условий задачи, Корнелий возделывал участок, принадлежавший Сею, то есть владел им при отсутствии на то какого- либо права. Такое правонарушение относится к furtum usus - присвоение пользования вещью.
Следующий интересующий нас вопрос - каким способом можно было защитить интересы подопечного? Как уже было упомянуто, опекун имел право вести дела подопечного в суде от его имени, следовательно, именно опекуну следовалоо выступать в роли истца. Он мог подать против Корнелия виндикационный иск, так как этот иск применялся в случаях, когда вещь не была утрачена, что по определению не могло произойти с земельным участком. Виндикационный иск - это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику.
ТЕОРИЯ: Предложите иные допустимые средства защиты, известные вам по римскому праву: виндикация, негаторный иск, иск о воспрещении, публицианов иск, личные иски.
17. 15-летний Павел безрассудно стал тратить унаследованное после смерти отца имущество. Его дядя Марк обратился к претору с просьбой назначить его опекуном для Павла. Опекуном или попечителем следует назначить Марка? Кто и на каких условиях мог стать опекуном или попечителем 15-летнего Павла? Какую цель преследовало установление опеки (попечительства) в Древнем Риме? Опекуном или попечителем следует назначить Марка?
Решение:
Прежде всего следует установить какие бяли основания для установления попечительства или опеки. Из условий задачи становится ясно, что Павлу уже было 15, а значит над ним не могла быть установлена опека. В данном случае могло быть установлено попечительство, как вследствие расточительного поведения, так и в силу несовершеннолетия Павла. Расточитель (prodigus) – лицо, систематически растрачивающее свое имущество, что может привести к его разорению.
Попечительство устанавливается над мужчинами в возрасте от 14 до 25 лет. Попечителем (tutor legitimus) назначался ближайший агнат (agnatus proximus ) подопечного, а не умершего paterfamilias. В случае отсутствия агнатов попечитель назначался из данного рода (gentiles). При Юстиниане к опеке призывались мужчины – когнаты.
Полномочия попечителя были уже, чем полномочия опекуна. Он не обладал властью над личностью подопечного, и его задачей было оказание помощи в имущественных делах. Римляне говорили: «Опекун дается лицу, попечитель – имуществу» (tutor personae datur, curator rei). Но в эпоху Юстиниана данный институт полностью слился с опекой.
Попечитель только давал согласие на совершение сделки (связанной с уменьшением имущества) подопечным, но сам не был её участником. Согласие могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или последующего одобрения). Составлять завещание расточитель не мог.
Следовательно, Марка следует назначить попечителем,в том случае, если он являлся ближайшим агнатом.
НАСЛЕДСТВО
18. В период правления императора Коммода – наследника императора Марка Аврелия, гражданин Тиций, приняв наследство, завещанное ему Гаем, должен был согласно распоряжению завещателя (legatum per damnationem) уплатить денежную сумму из состава наследства коллегии, членом которой был наследодатель. Однако он отказался выполнить требование председателя коллегии об исполнении этого завещательного распоряжения, указывая на то, что член коллегии Луций должен ему ещё бoльшую сумму по договору займа, и оговоренный при заключении этого договора срок возврата предоставленного кредита давно прошел. Тиций потребовал произвести взаимозачет этих долгов. Однако в то же время у него возникли сомнения в самом существовании его долга, поскольку он усомнился в наличии у коллегии пассивной завещательной способности. Он решил посоветоваться с юристом. Что должен ответить юрист?
Решение:
В данной задаче нам указан период: правление императора Коммода – наследника императора Марка Аврелия. Это играет существенную роль, так как при императоре Марке Аврелии было введено правило, что если притязанию истца ответчик противопоставит эксцепцию со ссылкой на наличие у него встречного требования (exceptio doli), то суд обязан произвести зачет. В таком случае судья вычитал из цены иска встречные требования ответчика, и разницу присуждал истцу.
Для решения задачи необходимо установить, какие отношения возникали между участниками спора.
Между Тицием и коллегией возникает обязательственные отношения по “legatum per damnationem” – легату «посредством обязывания». Наследодатель обязывал наследника совершить имущественное предоставление легатарию, совершить действия имущественного характера. Наследник становился должником, а легатарий кредитором в этом обязательстве. Последний имел право требовать от наследника исполнения обязательства. Ему предоставлялся иск, направленный непосредственно против наследника – должника (actio in personam). В иске он предъявлял требование, чтобы наследник отдал ему отказанную вещь
Между Тицием и Луцием возникало отношения по договору займа, то есть Тиций передаел в собственность Луцию определенное количество вещей, определенных родовыми признаками с обязательством заемщика вернуть такое же количество вещей того же рода.
Далее следует выяснить, могла ли коллегия выступать в роли легата, то есть имели ли коллегии право наследования. Коллегии - некоммерческие организации, и в отличие от муниципий, они могли получить право наследования лишь в виде специальной привилегии.
Рассмотрим два варианта:
1. Если такая привилегия была дана
В таком случае следует выяснить, должна ли была корпорация отвечать по долгам одного из своих членов. Одним из признаков коллегии являлась обособленность имущества корпорации от имущества физических лиц, объединенных в корпорацию. Это значит, что корпорация не отвечает своим имуществом по долгам своих членов, а они в свою очередь не несут ответственности своим имуществом по долгам корпорации. Следовательно, долг члена корпорации не являлся долгом всей корпорации.
Мог ли быть произведен зачет? Для этого требуется наличие встречных требований: invicem creditor idemque debitor est - кредитор является в то же время должником (D. 12. 6. 30). Зачет определяется как погашение взаимных встречных требований и не может быть произведен в данном случае, так как существуют обязательства между Луцием и Тицием и между Тицием и коллегией – то есть не возникает взаимных требований (имущество корпорации и ее членов обособлено)
Следовательно, Тиций должен уплатить коллегии денежную сумму по легату.
1. если такой привилегии не было
Если же такой привилегии не было, то у корпорации не возникает право наследования, и значит, Тиций не обязан уплачивать легат.
УНИЧТОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ
19. В конце I в. н.э. Cей, раб Гая Валерия, сжигая собранный им мусор на границе участка своего хозяина и его соседа, нечаянно поджег находившийся вблизи соседский амбар, который в результате сгорел вместе с находившимся там зерном. Сосед в это время был в отъезде, поэтому не мог предъявить требование о возмещении нанесенного вреда немедленно. Вскоре Гай Валерий подарил раба Сея коллегии ремесленников, членом которой он являлся. Приняв дар, председатель коллегии, впоследствии обнаружив, что старый и больной раб фактически нетрудоспособен и не оправдывает расходов на свое пропитание, отвез его на ближайший необитаемый остров и оставил там. Однако раб упросил капитана приставшего к острову корабля взять его с собой, став его рабом и выполняя на корабле работу прислуги. По возвращении на родину сосед Гая Валерия, узнав об обстоятельствах гибели принадлежавшего ему амбара, решил посоветоваться с юристом, к кому он может предъявить иск о возмещении вреда - к Гаю Валерию или к новому хозяину раба, о наличии которого он также был осведомлен. Подлежит ли этот иск удовлетворению?
Решение:
В данной задаче имеет место неправомерное уничтожение чужих вещей. Прежде всего, стоит отметить, что в условиях задачи не оговорено время, значит, мы решаем задачу так, как если бы была эпох Юстиниана.
Для решения задачи необходимо установить, был ли виновен раб в уничтожении амбара с зерном. Закон Аквилия устанавливал ответственность за нанесение другому лицу имущественного вреда без намерения обогатиться самому от этого деяния. В третьей главе Аквилиева закона устанавливалось, что в случае ранения раба или четвероногого животного, либо уничтожения или повреждения какой-либо иной вещи, причинитель вреда обязан уплатить наивысшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца. Действия раба отвечают условиям наступления ответственности: между действиями раба и уничтожением амбара есть причинно- следственная связь, рабом была допушена неосторожность. Следовательно, иск соседа должен быть удовлетворен
Далее следует установить, кто нес ответственность за действия раба. В Римском праве обязательство компенсировать вред, нанесенный рабом или подвластным членом семьи лежало на его господине - paterfamilias. По правилу noxa caput sequitur - "ответственность за вред следует за личностью виновного", при переходе подвластного или раба во власть другого домовладыки на нового хозяина переходит и ответственность за совершенный им деликт (если он не хочет выдать его головой).
Для того, чтобы предъявить иск, необходимо выяснить, к кому следует предъявлять иск, то есть кто является хозяином раба. Брошеный своим хозяином на острове раб становился свободным (по эдикту императора Клавдия). А так как изгнанный раб оставался трудоспособным, он не переставал быть рабом, но считался ничейной вещью, которую может захватить в собственность свободный человек, что и сделал хозяин корабля. Следовательно, хозяином Сея является капитан корабля
Иск должен был предъявляться к хозяину корабля и должен был быть удовлетворен.
ВОЛЬНООТПУЩЕННИКИ
21. Врач Эвдемон отпустил на волю своего раба Аскилта. Они заключили соглашение о том, что Аскилт будет оказывать патрону услуги, которые тот сочтет необходимыми, в обмен на предоставление ему крова и пропитания. Аскилт подтвердил это соглашение клятвенным обещанием (iurata promissio operarum). На случай неисполнения вольноотпущенником своих обязательств была предусмотрена штрафная неустойка. Патрон заставил Аскилта, как и до освобождения, выполнять работу уборщика и санитара. Через несколько лет, обзаведясь семьей, Аскилт прекратил помогать своему патрону и съехал от него на съемную квартиру. Там он открыл собственную врачебную практику, при этом назначив меньшую цену за свои услуги. Эвдемон, лишившись части клиентов, предъявил иск против вольноотпущенника, требуя взыскать с него понесенный патроном ущерб, определив его в размере полученной Аскилтом выгоды от собственной медицинской практики, а также затрат патрона на покупку уборщика-раба, купленного им после отказа Аскилта от выполнения этих функций, и взыскание неустойки. Подлежит ли иск удовлетворению?
Решение:
Прежде всего следует квалифицировать отношения сторон. По условиям задачи хозяин раба Аскилта, врач Эвдемон отпустил его на волю, то есть между ними существуют отношения патрона и вольноотпущенника. Действительно, к обязанностям Вольноотпущенника относится обязанность оказывать патрону услуги. Патрон же имел право требовать от вольноотпущенника только тех услуг, которые “достойны свободного человека”, к числу которых не относится грязная работа, исполнявшаяся как правило рабами. То есть вольноотпущеник не был обязан выполнять обязанности раба – уборщика, даже по просьбе патрона.
Далее необходимо устаносить, правомерны ли требования патрона взыскать ущерб из- за потери клиентов. Со времен императора Диоклетиана патроны не имели права ограничивать личную свободу вольноотпущенников, запрещая им заниматься какой-либо профессиональной деятельностью, и никаких запретов на конкуренцию вольноотпущенников с патронами не существовало. По умолчанию, так как в задаче не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.Следовательно, можно сделать вывод, что оснований для предъявления иска нет.
Далее следует квалифицировать отношения сторон касательно последующего соглашения сторон. Патрон и вольноотпущенник договорились об оказании взаимных услуг, которые не подходят ни под один известный вид контрактов. Их договор можно квалифицировать как безыменной контракт (contractus innominati), одним из основных типов которого был контракт«делаю, чтобы ты сделал» (facio ut facias): я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для меня определенное действие. Тем не менее, в заключенном соглашении указывалось, что вольноотпущенник обязан выполнять услуги при предоставлении ему крова и пропитания. На данный момент, Аскилт съехал от него, а значит он ему больше не подвластен.
Следовательно, иск Эвдемона неправомерен и не должен быть удовлетворен.
ПЛЕН
22. В эпоху Поздней Империи римская гражданка Агриппина попала в плен к парфянам, будучи беременной. В плену она родила сына. Вскоре после этого парфянский вельможа сделал ее своей наложницей. Через некоторое время успешный поход римских войск в Парфию привел к ее освобождению из рабства. Благополучно вернувшись домой вместе с сыном, она в скором времени родила еще одного сына, зачатого в плену.
Какой правовой статус будет у ее сыновей? Являются ли эти сыновья наследниками по закону мужа Агриппины, умершего вскоре после ее возвращения из плена?
Решение:
В данной задаче время не играет столь большой роли, так как оно здесь указано с целью достоверности факта похода в римских войск в Парфию.
Агриппина, попав в плен потеряла гражданство, так же как и её родившийся там сын, но, так как ее освободили из плена, то она восстанавливает своё гражданство. Основанием к утрате гражданином свободы был, прежде всего, плен, захват неприятелем. Однако, если захваченный в плен и обращенный в рабство римлянин возвращался в Рим, он в силу особой юридической фикции, postliminium, ius postliminii, рассматривался как никогда не утрачивавший ни свободы, ни гражданства, ни отдельных своих прав. Поскольку её первый сын родился от её мужа-гражданина Рима, то и ему даётся гражданство. Однако, второму сыну гражданство дать нельзя, так как он родился не в законном браке и не от гражданина Рима, а от иностранного вельможи.
Старший сын является наследником по закону, так как он агнатический родственник. Агнатическое родство- это юридическое родство, основанное не на родственной, а на правовой связи подчиненных общему домовладыке лиц. Младший не будет являтся наследником по закону, так как он не является родным сыном (если он не был усыновлён).
НАСЛЕДСТВО
23. В I в. н.э. римский гражданин Гай продал себя в рабство с тем, чтобы на полученные деньги дать образование своему сыну Криспу и помочь ему сделать карьеру. Став взрослым и разбогатев, сын выкупил отца из рабства. Однако вскоре Крисп и его жена погибли во время кораблекрушения. Выяснилось, что Крисп не оставил завещания. Побуждаемый заботой об оставшемся сиротой малолетнем внуке, и озабоченный судьбой наследства, Гай обратился за советом к юристу, чтобы узнать, может ли он претендовать на наследование после смерти сына, и на то, чтобы быть назначенным опекуном внука. Что должен ответить ему юрист?
Решение:
Следует особое внимание обратить на, что действие происходило в классический период.
Наследование: При Юстиниане существовал новый порядок очередей наследников по закону.
Для начала рассмотрим первый вопрос: Имеет ли право отец Криспа, Гай на наследство своего сына?
В римском праве существовали так называемые “очереди” и в зависимости от принадлежности к очереди можно было выяснить имел ли человек право на наследство, если да, то в каком порядке.
I очередь — нисходящая линия наследодателя без ограничения степени родства (дети, внуки, правнуки и т.д.)
II очередь – отец, мать и восходящие по отцовской и материнской линии, полнородные братья и сестры, их дети,
III очередь – неполнородные братья и сестры, их дети,
IV очередь остальные родственники по боковой линии в зависимости от степени родства без какого-либо ограничения (ad infinitum). Неимущая вдова, которая не имела приданого или какого-либо другого имущества, наследовала одновременно с любым из призываемых к наследованию наследников и получала 1⁄4 часть наследственного имущества, но не более 100 фунтов золотом.
Исходя из данного правила в римском праве, Гай являлся наследником второй очереди и на момент смерти отца являлся свободным римским гражданином, когда его внук, сын Криспа являлся наследником первой очереди, а из этого следует, что наследует всё имущество именно внук Гая, сын Криспа и только если бы у Криспа не было наследника первой очереди, Гай имел бы право претендовать на имущество своего умершего сына.
Рассмотрим следующий вопрос: Мог ли Гай претендовать на опекунство?
Опека (tutela) у римлян отождествлялась с недостающей отцовской власти, «как бы родительской властью» (quasi parentes). Свою власть опекун осуществлял и в своих интересах, как ближайший наследник подопечного, и в интересах самого подопечного, и в интересах всей семьи.
Основания учреждения опеки и попечительства: несовершеннолетие лица (недостижение 25-летнего возраста), душевная болезнь, признание лица расточителем, наличие физических недостатков, временное отсутствие хозяина имущества. Из условия задачи ясно, что внук Гая попадал под категорию несовершенолетних лиц (менее 25 лет), следовательно внуку Гая могли назначить опекуна. Опека прекращалась – смертью подопечного, достижением им совершеннолетия, выздоровлением подопечного, принятием бесхозяйного имущества управомоченным на это лицом.
Опекуном мог быть мужчина, в том числе и подвластное совершеннолетнее лицо (filius familias), совершеннолетняя женщина – мать, бабушка подопечного (при Юстиниане) Опекунами не могли быть лица, которые сами нуждались в опеке или попечительстве. Ими не могли быть:кредиторы или должники опекаемого, как лица заинтересованные, устраненные от опеки завещанием, муж по отношению к жене в браке sine manu mariti. При Юстиниане к опеке призывались мужчины – когнаты. Из всего этого следует, что внуку Гая, сына Криспа должен был быть назначен опекун, в связи с его малолетском и этим опекуном мог вполне стать его дед Гай, который подходил по римскому праву и никаких препятствий этому не было.
Ответ: 1) На имущество претендовал внук Гая, так как он был на первой очереди, а сам Гай на второй; 2) Внуку Гая должны были назначить опекуна и им мог стать его дед.
ФИДУЦИАРНЫЙ ЗАЛОГ
24. Гай передал Титу вещь в фидуциарный залог для обеспечения предоставленного ему последним кредита. Вернув долг Титу в условленный срок, он узнал, что тот уже успел подарить вещь Сею. Гай предъявил иск против Сея для истребования вещи. Правомерен ли данный иск?
Решение:
*В задаче не указана эпоха, поэтому по умолчанию берем период Юстинаниана.
В данной задаче речь идет о фидуциарном залоге в цивильном праве. Фидуциарный залог в цивильном праве представлял передачу кредитору права собственности на вещь должника с обязательством ее возврата в случае возвращения должником кредита. То есть право собственности по отношению к залогу переходило от Гая к Титу.
Следует разобраться, правомерно ли было отчуждение залога кредитором. Суть данного вида залога заключалась именно в том, что должник должен был полагаться на добросовестность кредитора. Кредитор, в свою очередь, став собственником вещи имел полное право распоряжаться ей как угодно, в том числе и подарить кому- либо.
Далее следует установить, мог ли залогодатель вернуть свою вещь. По цивильному праву должник даже не имел личного иска против кредитора на случай невозвращения им вещи после уплаты должником долга. Преторское право допустило в таком случае предъявление должником личного иска– actio fiduciae, присуждение по которому помимо обязанности возмещения материального вреда, влекло для кредитора и гражданское бесчестье (infamia). Должнику, обманутому в своем доверии, претор давал actio fiduciae на случай - si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est. VIdetur autem dolo facere dominus, qui cum haberet restituendi facultatem, non vult restituere (D. 15. 1.36). - если должник был опутан и обманут по злому умыслу кредитора; обманно поступает тот кредитор, который, имея возможность вернуть залог, не возвращает его.
Но вещь, по условиям задачи находилась уже не у кредитора, а была подарена третьему лицу, Сею. В таком случае личный иск(actio fiduciae) оказывался бесполезным, поскольку отсудить саму вещь уже было невозможно, в случае неоправдания кредитором доверия, залогодатель не мог требовать чего-либо с третьих лиц. Иск не мог быть предъявлен к Сею. В такой ситуации иск мог быть предъявлен только к лицу, которому вещь поступила в залог.Поэтому иск неправомерен.
ИПОТЕКА
25. Тиций продал Гаю земельный участок, не совершив обряд манципации. Спустя год он предоставил Гаю кредит сроком на полтора года, в обеспечение которого на этот участок была установлена ипотека в пользу Тиция. Когда пришел срок расплаты по кредиту, и долг возвращен не был, Тиций предъявил против Гая иск об истребовании предмета ипотечного залога (actio hypothecaria) с целью его продажи на торгах и компенсации своих убытков. Правомерен ли данный иск?
Решение:
Прежде всего, следует квалифицировать отношения сторон. Из условий задачи можно установить, что у Гая и Тиция изначально возникают обязательственные отношения из договора купли- продажи. Но так, как предметом договора являлась земля (очевидно, Италийская, иначе бы не было смысла в манципации), которая являлась манципируемой вещью, для передачи права собственности было необходимо проведение обряда манципации. По условиям задачи, манципация не была проведена, следовательно, у покупателя не возникло права собственности, несмотря на заключение договора купли- продажи. Следовательно, Тиций оставался собствеником, а Гай владельцем участка. Гай признавался владельцем для давности (ad usucapionem) или бонитарным (преторским) собственником.
Далее, Тиций предоставляет Гаю кредит, и на участок устанавливается залог в форме ипотеки, то есть с сохранением как собственности, так и владения заложенной вещью у должника. Proprie pignus dicimus quod ad creditorem transit, hypothecam, cum non transit nec possessio ad creditorem (D. 13. 7. 9.2). - О "пигнус" в собственном смысле мы говорим, когда вещь переходит к кредитору, об ипотеке, когда даже владение не переходит к кредитору.
Однако, Гай не являлся собственником. То есть в данном случае происходит слияние залогового права и права собственности на вещь в одном лице Тиция.
Пример: вещь передана без манципации и ее прошлый собственник подает иск. Претор стал отказывать в таких исках, заявляя о злоупотреблении правом. Претор признал, что любое владение, которое санкционировано претором, оно является владением, которое по истечению приобретательной давности может превратиться в право собственности.
ВИНДИКАЦИЯ
26. Гай купил у Тита вещь, не зная о том, что она краденая. Когда обворованный хозяин вещи предъявил ему виндикационный иск, выяснилось, что Гай и Тит в совокупности владели вещью в течение установленного законом срока приобретательной давности. Гай отказался вернуть вещь, заявив, что он стал ее собственником по давности владения. Что должен решить суд?
Решение:
Для решения задачи необходимо квалифицировать основания приобретения вещи Гаем и Титом.
Тит украл вещь, а краденые вещи по римскому праву не подлежат приобретению по давности владения в собственность.
Гай же добросовестно приобрел краденую вещь у неуправомоченного отчуждателя, по условиям задачи не зная о том, что она была украдена. По формуле Ульпиана «нельзя передать прав больше, чем имеешь сам», то есть при переходе права собственности от прежнего собственника к новому собственнику (производный способ приобретения) данное право переходит к новому субъекту в том же объеме, в каком оно существовало у его правопредшественника. Следовательно Тит, не являясь собственником вещи, не мог передать Гаю право собственности, Гай становился только владельцем вещи. В Римском праве такое владение называли “владение pro
