2020-04-12
252Эволюционисты считают, что существуют доказательства биологической эволюции, подтверждающие прогрессивное развитие всего живого на Земле. Рассмотрим эти доказательства, изложенные в школьных учебниках.
Всем известно, что имеются следующие «доказательства эволюции»:
1. Палеонтологические «доказательства эволюции».
2. Морфологические и сравнительно-анатомические «доказательства» (включая «рудименты» и «атавизмы»).
3. Эмбриологические «доказательства».
4. Биогеографические «доказательства».
5. Молекулярно-генетические «доказательства».
6. Факты «наблюдаемой эволюции».
Доказательства единства происхождения органического мира. В учебнике "Общая биология" для 10 – 11 классов общеобразовательных учреждений (под ред. Д.К. Беляева, Г.М.Дымшица, М.: Просвещение, 2003) подмечено, что "Все организмы, будь то вирусы, бактерии, растения, животные или грибы, имеют удивительно близкий элементарный химический состав" [47, с. 151]. Белки и нуклеиновые кислоты этих организмов построены по единому принципу и из сходных компонентов. Большинство организмов имеют клеточное строение. Функционирование и деление клетки очень сходно у разных организмов.
Из этих объективных фактов делается единственный вывод в пользу теории эволюции: удивительное сходство в строении и функционировании живых организмов является результатом общности их происхождения. Этот вывод отражает мнение авторов учебника. Из тех же самых фактов можно сделать и другой вывод в пользу теории сотворения. Ученые-креационисты считают, что растения и животные имеют близкий химический состав, строение и функционирование клеток потому, что это целесообразно. Так задумал Творец при сотворении жизни. Животные не могут улавливать и аккумулировать солнечную энергию. За них это делают растения, которые являются для животных источником энергии и строительным материалом. Крайне маловероятно, что мертвая материя, не способная мыслить, так красиво решила проблему питания животных. Если бы белки и нуклеиновые кислоты организмов не были построены по единому принципу и из сходных компонентов, тогда чем бы питались животные? Они съели бы друг друга, и на этом жизнь на планете закончилась, едва начавшись.
Таким образом, преждевременно говорить о единстве происхождения органического мира как доказательстве эволюции. Скорее это доказывает разумный замысел, чем случайное происхождение. Эволюционисты выдают желаемое за действительное, видимо им очень хочется верить в эволюцию.
Гомологичные структуры. Большинство учебников биологии используют подобие костной структуры передних конечностей позвоночных животных как свидетельство в пользу эволюции. У целого ряда различных животных (таких как саламандра, крокодил, птица, кит, летучая мышь), живущих в совершенно разных условиях, и человека передние конечности различны по форме и функции, но основное расположение костей в них одинаково: плечевая, лучевая и локтевая кости, а также сходное строение кисти и пальцев. Поэтому предполагается, что все эти существа эволюционировали из некоего примитивного позвоночного, с таким же расположением основных костей. Структуры, подобные этой, которые, как считается, эволюционировали из единого общего предка, называют гомологичными структурами.
Необходимо заметить, что понятие гомологий введено в науку не эволюционистами. Анатом Р. Оуэн ввел его в 1843 году, задолго до Дарвина, рассматривая сходство строения частей различных организмов именно как доказательство их сотворения по предначертанному плану. Эволюционисты доказательство сотворения объявили доказательством случайного происхождения.
Эволюционная теория утверждает, что все существующие в настоящее время гомологичные органы эволюционировали за счет мутаций генов, определявших первоначальный орган. В этом случае истинно гомологичные органы формировались бы в эмбриогенезе из одних и тех же клеток эмбриона. На практике оказалось, что похожие конечности формируются у разных видов из разных групп зародышевых клеток. Исследования на молекулярном уровне опровергли эволюцию. Гомологии оказались не истинными. Например, существует две породы дрозофилы, глаза которых эволюционисты могут рассматривать как гомологичные. И все же эти глаза в обоих случаях совершенно определенно обусловлены разными генами. Можно посредством мутации миллион раз изменить ген, управляющий развитием передней конечности, но это никогда не вызовет её изменения, и передняя конечность животного не превратится в руку человека, поскольку эти органы управляются разными генами. Выяснилось, что пищевод акулы формируется из верхней части эмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры – из нижней, а рептилий и птиц – из еще более нижней части. Оказалось затруднительным объяснить и эволюционное появление шерстяного покрова млекопитающих из чешуи рептилий. Эти структуры развиваются из различных тканей эмбриона: волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, а чешуя из зачатков дермиса.
. 
Рис. 71. Гомологичные структуры свидетельствуют о разумном замысле.
Аргумент от подобия не обеспечивает бесспорную поддержку эволюционной модели. Р. Оуэн оказался прав, рассматривая подобие как общую проектную модель. Творцу ни к чему было использовать разные системы для сходных функций. Гомологичные структуры свидетельствуют о едином разумном замысле, использующем хорошие, работоспособные системы в разных организмах.
Тогда для чего в учебниках помещается недостоверная информация? Если бы не были известны выводы эмбриологии, молекулярной биологии, то простительна была бы неосведомленность авторов, защищающих теорию эволюции. Имея результаты современных научных исследований, опровергающие предположения вековой давности, непростительно писать полуправду, равноценную лжи. Становится очевидным ответ на поставленный вопрос: зачем в учебниках помещаются притянутые факты? Устаревшая необъективная информация нужна для того, чтобы отстоять теорию эволюции. Другой теории у безбожников нет. Тем не менее, в учебниках необходимо помещать всю информацию, касающуюся данного вопроса, объективно освещая положение дел.
Рудиментарные органы. Рудиментарными называют дегенерировавшие или недостаточно развитые органы или структуры, используемые не в полной мере или совсем не используемые организмом, имевшие на ранних стадиях важные функции. В процессе эволюционных изменений они стали нефункциональными, и в данное время организму не нужны. Чтобы отнести орган к рудиментарным, достаточно посчитать его функцию незначительной или совсем не найти его значения для организма. Только незнание мешало ученым понять значение этих органов. К началу ХХ века считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов. К ним относили полулунную складку глаза, щитовидную, вилочковую и шишковидную железы, миндалины, коленные мениски, аппендикс, копчик и многие другие органы. Существование рудиментов на протяжении столетия считалось серьезным доказательством макроэволюции, хотя отмирание органов не является доказательством прогрессивной эволюции.
Практика удаления рудиментарных органов основана на вере в эволюцию. Например, аппендикс считали не просто бесполезным органом, а потенциальным источником инфекции. А раз так, его удаляли без особых раздумий. Сейчас большинство ученых уверено, что аппендикс играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека. При первой же возможности удаляли аденоиды и миндалины. И те, и другие позже оказались значительным звеном в цепи иммунной системы человека, и работа их особенно важна в детском возрасте.
Оказывается, что каждый из тех органов человека, которые были названы бесполезными, выполняет определенную функцию. Например, полулунная складка, расположенная во внутреннем углу глаза, позволяет глазному яблоку легко поворачиваться в любую сторону, без нее угол поворота был бы резко ограничен. Она является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, участвует в сборе попавшего в глаз инородного материала. Складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы, формируя их в комок для легкого удаления без риска повредить поверхность глаза. Полулунную складку нельзя считать остатком мигательной перепонки животных еще и по той причине, что эти органы обслуживаются различными нервами. (Вертьянов, учебн., с. 200).
Бергман Джерри и Хоув Джордж выяснили, что у людей нет ни одного бесполезного органа [7]. Но люди продолжают верить в теорию эволюции. Те, кому нравится верить, что копчик – остаток хвоста, верят в это, несмотря на доказательства важности этой части скелета для крепления различных мышц.
Атавизмы. Структуры, которые по стечению обстоятельств образовались у отдельных индивидуумов одного вида и которые призваны напомнить о предполагаемых более ранних филогенетических стадиях развития, называются атавизмами (лат. atavus –прапредок). В качестве примеров атавизмов у человека приводят фистулы в горле, слишком выраженный волосяной покров, хвостики и многососковость. Как и рудименты, атавизмы не являются доказательствами в пользу прогрессивной эволюции.
Рис. 72. У кубинца из Гуантанамо 24 пальца.
Недопустимо относить к атавизмам такие деформации, как разветвленные ребра, заячью губу, явление шестипалости (рис. 72), двуголовость, появление у животного пятой ноги. Иначе эти деформации должны расцениваться как доказательства пройденных ранее стадий филогенетического развития, которые таковыми являться не могут наверняка. Недопустимо, однако, и обратное: проводить интерпретацию того или иного дефекта в развитии лишь тогда, когда это укладывается в рамки заранее выстроенной концепции. Поэтому атавизмы не могут расцениваться как доказательства макроэволюции, это подгонка фактов под теорию. Это ученые захотели интерпретировать многососковость как факт происхождения человека от млекопитающих, как атавизм, а не как мутацию. Не лучше ли отказаться от поспешных умозрительных интерпретаций аномальных структурных образований?
Медики давно рассеяли миф о человеческом "хвосте". У человеческого зародыша 33 позвонка – столько же, сколько и у взрослого человека. Довольно редко бывают случаи, когда ребенок рождается с каудальным отростком, в котором нет костей, он содержит жировую сердцевину, покрытую кожей. Расположен он не в конце позвоночника, а выпячивается вбок. Медики никогда не считали такой отросток хвостом. Однако авторы учебников биологии до сих пор приводят рисунок хвостатого мальчика, чтобы подтверждать теорию эволюции. Их не смущает тот факт, что рисунок является фальшивым, хвостик ребенка закручивается как у поросенка. Достаточно посмотреть на фото (рис. 72), чтобы понять, что каудальный отросток не является поросячьим хвостиком.
Гомологичные структуры, рудиментарные органы и атавизмы являются, по мнению эволюционистов, морфологическими доказательствами эволюции. Выше приведенный анализ доказательств показал, что это не доказательства, а предвзятое мнение группы ученых.
Палеонтологические доказательства эволюции. Палеонтология (наука об ископаемых животных и растениях) накопила богатейший палеонтологический материал. По мнению эволюционистов, палеонтология убедительно доказывает эволюционный процесс, длящийся на нашей планете уже более 3 млрд лет. Давайте рассмотрим, на самом ли деле эволюционисты располагают богатейшими палеонтологическими доказательствами эволюции, или, образно выражаясь, они делают хорошее выражение лица при плохой игре.
Гордостью эволюционной теории до недавнего времени являлась "лошадиная серия", убедительно иллюстрирующая происхождение лошади от животного, похожего, по мнению одних, на маленького дамана, по мнению других, на барсука. Отниел Чарльз Марш открыл в 1870-е годы в штатах Вайоминг и Небраска (США) тридцать различных родов ископаемых лошадей. По этим окаменелостям он построил реконструкции, расположил их в эволюционный ряд и выставил в Йельском университете как доказательство эволюции, где они остаются и по сей день. На рис. 74 представлены пять представителей этой серии от эогиппуса до современной лошади: 1. Эогиппус. 2. Миогиппус. 3. Меригиппус. 4. Плиогиппус. 5 Эквус (современная лошадь).
Если собрать скелеты всех ныне живущих собак, расположить их от меньшего к большему, то мы получим доказательство эволюции собаки – собачью серию. Почему же такая серия не используется учеными для доказательства эволюции? Да потому, что все собаки живут в одно и то же время, и маленькие собачки не являются предками больших.
После детального изучения лошадиной серии ученые пришли к выводу, что музейные экспонаты, показывающие эволюцию лошади, вводят в заблуждение, так как найдены в одних и тех же геологических формациях. Животные жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга. Эволюция лошади, продемонстрированная Маршем, оказалась подгонкой фактов под существующую теорию.
Археоптерикс. Несмотря на тот факт, что летопись окаменелостей носит прерывистый характер, всё же есть несколько организмов, которые действительно выглядят как недостающие звенья и рассматриваются в качестве промежуточных шагов в эволюционном ряду. Самый знаменитый из них, сочетающий признаки птицы и рептилии, - Archaeopteryx. Обнаруженный два года спустя после выхода в свет "Происхождения видов" Дарвина, он послужил доказательством правоты теории эволюции. Archaeopteryx обладает некоторыми чертами рептилии, такими, как зубы, длинный хвост, ногти на крыльях и костная структура, напоминающая в определенных аспектах рептильную. Есть у него и птичьи признаки, например, полностью развитые перья, вилочка (грудная кость) и цепкий большой палец. Часть основных рептильных характеристик археоптерикса присуща не одним только рептилиям. 
Рис. 75. Предполагаемая эволюция птиц.
У целого ряда ископаемых птиц есть зубы, а когти на крыльях встречаются и у некоторых современных птиц. Кроме того, настоящие птицы существовали одновременно с археоптериксом, так что последний вряд ли мог быть их предком. Некоторые ученые не обращают внимания на рептильные признаки археоптерикса, для них определяющим фактором в идентификации служит полный набор хорошо развитых летательных перьев. Для этих ученых археоптерикс является мозаичной птицей, не имеющей переходных черт.
В строении тела мозаичных форм удивительным образом сочетаются признаки разных классов позвоночных животных. В качестве примера приведем утконоса. По откладыванию яиц и ряду черт строения скелета утконос напоминает рептилий, по развитию молочных желез и наличию волосяного покрова утконос похож на млекопитающих, перепончатыми лапами и формой носа похож на утку. В шпорах задних ног имеет ядовитые железы, похожие на ядовитые железы змей.
Однако утконос не считается
предком млекопитающих или переходным звеном между рептилиями и млекопитающими, потому что среди ископаемых утконос известен с периода плейстоцена (одна из самых молодых геологических эпох Земли), в то время как млекопитающие известны с пермского (более старого) периода. Не нужно путать переходные формы с мозаичными. У мозаичных форм все органы развиты и полноценны. Переходные же формы живых существ должны характеризоваться наличием недоразвитых структур, находящихся в стадии формирования. Существ, у которых вместо перьев было бы что-то среднее между пером и чешуей, с полуконечностями-полукрыльями до сих пор не найдено.
Представьте себе автомобиль, сочетающий в себе признаки велосипеда, мотоцикла и автомобиля. Можно ли, глядя на такую машину, утверждать, что она является переходным звеном в эволюции велосипеда в автомобиль? Скорее, это реализация замысла конструктора, эволюция здесь ни причем. Аналогичным образом дела могут обстоять и с живыми организмами. Это реализация замысла небесного Конструктора. Переходных звеньев эволюционного развития организмов, продолжающегося 3 млрд лет, не обнаружено.
Целакант и другие живые ископаемые. В качестве предков амфибий и тем самым всех четвероногих животных (тетрапод) эволюционисты представляют кистеперых рыб. Этот эволюционный этап, по всей вероятности, был связан с новообразованием легких, преобразованием чешуи рыб в железистую кожу амфибий и с новообразованием скелета конечностей. На роль такого предка претендовали окаменелости целаканта (латимерии), якобы вымершего 50 – 70 миллионов лет назад. Однако в 1938 году он был выловлен живым, точно так же выглядящим, как и его ископаемый предок, у берегов Мадагаскара, а с тех пор неоднократно и в других местах. Никаких новообразований в нем не обнаружили, обыкновенная рыба. Случай мозаичности – наличие органов, не присущих рыбам – не дает повода отнести его к предкам амфибий.
Возраст ископаемой летучей мыши, найденной в эоценовом пласте породы, оценивается в пятьдесят миллионов лет. Выглядит она так же, как и современные летучие мыши. Мечехвост, живущий вдоль восточного побережья Северной Америки, почти идентичен своему ископаемому двойнику, существовавшему не менее 200 миллионов лет назад. Насекомые, застывшие в янтаре, возраст которых оценивается в 40 – 100 миллионов лет, практически ни в чем не изменились. Эти и многие другие примеры живых ископаемых ставят под сомнение миллионы лет эволюционного развития. А были ли они на самом деле, эти миллионы лет?
Молекулярно-генетические доказательства эволюции. Живые организмы являются носителями генетической информации. Для записи информации о разных биологических признаках и свойствах организма используется специальная органическая молекула, которая имеет очень большую длину и сокращенно называется ДНК. Если сравнивать гены разных организмов, то можно заметить, что у одних организмов различие между последовательностями нуклеотидов незначительно, у других же различия существенны.
Точно также можно сравнить два предложения, если записать их с помощью точек и тире азбуки Морзе, например:
1. Приезжаю завтра в 9 часов по-местному времени, встречайте.
2. Приезжаю завтра в 9 часов по-местному времени, встречать не надо.
Возможно ли, чтобы отправитель сообщения отправил первое предложение, а получатель получил второе? Из-за помех на телеграфе (равнозначны мутациям в генетической информации) возможны замены, пропуски и перестановки знаков, ведущие к ухудшению информации, появлению ошибок, в результате мы бы имели нечто вроде непонятной абракадабры. Но во втором предложении ошибок нет, оно возникло благодаря интеллекту отправителя, случай здесь не причем. Что написал отправитель, то и прочитал получатель.
Но в случае с генетической информацией, как указывает Илья Рухленко, дела обстоят иначе: "если обнаруживаются серьезные различия между генами разных организмов, и если эти различия подпадают под только что описанный нами случай (преобладание значимых замен над синонимичными), то делается вывод, что это исключительно результат естественного отбора. И ничего другого. На самом деле, установленным фактом здесь является только то, что обсуждаемые гены – различаются (определенным образом). А рассуждения про «положительный естественный отбор» - это просто домыслы, сделанные чуть ли не автоматически в рамках принятой (сегодня) теории эволюции.
Итак, когда у каких-то двух генов имеются серьезные различия, и в результате эти гены работают по-разному (но в обоих случаях работают «хорошо весьма»), то здесь имеются две возможные версии, а отнюдь не только одна:
1. Разумный дизайн (через создание или редактирование разных геномов).
2. Естественный отбор случайных мутаций.
Причем первая версия – предпочтительней, потому что такие вещи мы наглядно наблюдаем при создании каждой компьютерной программы. А вот со строго установленными примерами второго варианта – в науке очень туго.
Таким образом, никакие «генетические доказательства эволюции», на самом деле, конкретно дарвинизм доказать – не могут. На основании одних только генетических фактов нельзя сделать вывод, что установленные различия в генах произошли именно в результате случайных мутаций и естественного отбора. Потому что всегда остаётся другая возможность – что эти же изменения произведены чем-то (или кем-то) гораздо более разумным". И.Рухленко.
Выводы. Рассмотренные факты не являются убедительными доказательствами биологической эволюции. Некоторые из них, например, атавизмы, лошадиная серия, явно надуманы, искусственно созданы. Другие, например, палеонтологические доказательства эволюции, исходят из предположения, что эволюция имела место, и окаменевшим останкам приписывается неимоверно большой возраст. Большинство же фактов можно интерпретировать как доказательство сотворения, разумного устройства всего живого.
Вопросы:
1. Является ли доказательством эволюции сходство в строении и функционировании живых организмов?
2. Почему гомологичные структуры не являются свидетельством в пользу эволюции?
3. Доказывают ли рудиментарные органы прогрессивную эволюцию?
4. Почему атавизмы не могут рассматриваться как доказательства макроэволюции?
5. Почему мозаичные формы не являются доказательством эволюции?
