2020-05-25
198Команда: Д 07-20
МЕМОРАНДУМ ОТВЕТЧИКА
По делу по административному иску ООО «Гроза» к УФССП РФ по Кировскому району г. Энска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года «об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство»
Содержание
1) Список сокращений 3
2) Список источников 4
3) Изложение фактов 5
4) Правовая позиция 6
5) Просительная часть 9
Список сокращений
1) Конституция РФ – Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. РГ от 25 декабря 1993 г. N 237.
2) КАС РФ - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. N 21-ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
3) ФЗ «Об исполнительном производстве» – Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. СЗ РФ. 2007. № 41.ст. 4849.
4) ФЗ «О судебных приставах» - Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.
8) РФ – Российская Федерация
9) СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
10) РГ – «Российская газета»
11) ВАС РФ – Высший Арбитражный суд Российской Федерации
12) ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
13) Истец – ООО «Гроза»
14) Ответчик – УФССП РФ по Кировскому району г. Энска
2) Список источников
I. Нормативно-правовые акты:
1) Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. РГ от 25 декабря 1993 г. N 237;
2) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. N 21-ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
3) Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ. СЗ РФ. 2007. № 41.ст. 4849.
4) Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.
II.Судебная практика:
1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
2) Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338 Режим доступа: http:// garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
3) Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27350/13 Режим доступа: http://www. garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
4) Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года №2а-4370/2017 Режим доступа: http://www. garant.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).
3) Изложение фактов
19.05.2019 Истец ООО «Гроза» обратилось в УФССП по Кировскому району г. Энска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года о взыскании процентов по договору №29СП-821 от 14.04.2018 года на сумму 3 254 478 рублей.
После этого, 22.06.2019 года Истец второй раз обратился в УФССП по Кировскому району г. Энска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 года о взыскании процентов по договору №29СП-821 от 14.04.2018 года на сумму 3 254 478 рублей.
25.06.2019 года УФССП по Кировскому району г. Энска в лице судебного пристава-исполнителя возбудило исполнительные производства по решению Арбитражного суда Энской области, после чего, 16.07.2019 года УФССП по Кировскому району г. Энска объединило исполнительные производства по Должнику в сводное исполнительное производство под номером 5587/19-ИП.
28.06.2019 года Истец ООО «Гроза» обратился с административным исковым заявлением к УФССП по Кировскому району г. Энска в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от 19.05.2019 года по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года, хотя фактически указанное исполнительное производство было возбуждено в предусмотренные законом сроки.
В результате этого, ООО «Гроза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Кировскому району г. Энска с просьбой признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и произвести объединение исполнительных производств в сводное в установленном законе порядке. Вместе с тем, ООО «Гроза» настаивает зачесть при подсчете суммы задолженности ООО «Раджа» исполнительное производство по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 при единовременном выкупе автоцистерны «ТМК-90».
Правовая позиция ответчика
УФССП РФ по Кировскому району г. Энска возражает против удовлетворения заявленных требований административного истца ООО «Гроза» по следующим основаниям.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку по состоянию на 16 июля 2019 года исполнительные производства по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года на сумму 3 254 478 рублей и по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 года на сумму 3 254 478 рублей, возбужденные в отношении должника ООО «Раджа», окончены не были, судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировскому району г. Энска с учётом положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе объединить их в сводное исполнительное производство[1].
Решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер, определяется постановлением главного судебного пристава, прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает[2].
Таким образом, само по себе обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное не нарушает прав и свобод ООО «Гроза», не создаёт ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также не налагает на него какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования[3].
Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем, то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника ООО «Раджа» не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.
Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Гроза», административным истцом не представлено.
Исходя из этого, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года на сумму 3 254 478 рублей и по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 года на сумму 3 254 478 рублей, возбужденные в отношении должника ООО «Раджа» в сводное исполнительное производство, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.
Просительная часть
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 5, 30, 34, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ и ст. 62, 126, 220 КАС РФ,
прошу суд:
в удовлетворении требований административного истца ООО «Гроза» к УФССП РФ по Кировскому району г. Энска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Кировскому району г. Энска от 16 июля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – отказать.
[1] Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338.
[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27350/13.
[3] Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года №2а-4370/2017.
