Элитологическое направление Вильфредо Парето

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

 

Современная западная политическая наука. Возникновение политической науки.

Самостоятельная работа

1.Перечислите и дайте определение основным направлениям в современной евроконтинентальной политической науке.

В современной европейской политологии внимание акцентируется на социологическом и юридическом анализе власти, политических институтов, избирательной системы и выборов, управления, публичной политики.

Институциональное направление Мориса Дюверже

Создателем теории института во французской политической мысли по праву считается М. Ориу, который выдвинул эту концепцию еще в 1906 г., а всесторонне обосновал ее в своей диссертации"Теория института и ее основания. Очерки социального витализма" (1925 г.).

Наиболее видным теоретиком этого направления был М. Дюверже (род. в 1917), внесший огромный вклад в европейскую и мировую политическую науку, который касается различных проблем политики.

Не меньшую роль играет и другой институт – политические партии. Сущность современных политических режимов, по мнению Дюверже, определяют политические партии. Он внес большой вклад в партологию – область современной политической науки, изучающей законы формирования и функционирования партии, выявив зависимость между избирательной и партийными системами, дав классификацию политических партий.

Политико-социологическое направление Макса Вебера

Политика может рассматриваться в контексте ее связи с социальными явлениями и процессами. Немецкий социолог М. Вебер (1864–1920) в работе "Протестантская этика и дух капитализма" акцентировал внимание на социокультурных факторах политического развития. Свой подход он сформулировал в рамках "понимающей" социологии.

Вебер обратил внимание на усиливающуюся бюрократизацию общественной жизни в правовых государствах XX в., что, по его мнению, могло привести к возможному конфликту между бюрократией и демократией. Он одним из первых отметил парадокс демократизации: результатом вовлечения масс в социально-политическую жизнь является возникновение большого количества организаций, которые затем становятся деструктивными для демократического политического функционирования.

Элитологическое направление Вильфредо Парето

Элитология – отрасль политической науки, которая изучает происхождение элит, законы их функционирования, рассматривает государство и власть в контексте политической стратификации, т.е. неизбежности деления общества на правящих и управляемых. Наибольшего развития это направление достигло в рамках итальянской школы политической социологии.

Один из основателей элитологии – Вильфредо Парето (1848–1923), известный итальянский социолог, изложивший свою концепцию в трехтомном "Трактате по общей социологии" (1916 г.).

Теория элит возникала в полемике с демократической идеологией. Основатели элитизма еще в начале XX в. открыто полемизировали с тезисом о том, что власть в государстве может принадлежать народу. Элитисты считали демократию циничным обманом народа. Поэтому эта концепция долгое время не пользовалась признанием в науке. Изменилось отношение к ней лишь в 1960-е гг., в связи с освобождением азиатских и африканских стран от колониальной зависимости и началом их собственного развития. Возникшая как осмысление этого опыта, теория модернизации реабилитировала понятие элиты, наполнив его позитивным содержанием – к элитам причислялись те, кто инициирует и осуществляет модернизацию.

2.Охарактеризуйте теорию политического института М. Дюверже.

Наиболее видным теоретиком этого направления был М. Дюверже (род. в 1917), внесший огромный вклад в европейскую и мировую политическую науку, который касается различных проблем политики. Он изложил их в большом числе своих работ, среди которых "Курс конституционного права" (1946 г.), "Политические партии" (1951 г.), "Методы политической науки" (1959 г.), "Политические режимы" (1961 г.), "Введение в политику" (1964 г.), "Социология политики" (1966 г.), "Политические институты и конституционное право" (1970 г.), "Янус. Два лица Запада" (1972 г.), "Социология политики: элементы политической науки" (1973 г.), "Республиканская монархия" (1974 г.), "Республика граждан" (1982 г.), "Полупрезидентские режимы" (1986 г.) и др.

Дюверже уточнил понятие предмета политической науки, рассматривая ее как науку о власти во всех ее формах, разделив понятия власти и влияния. "Власть" и "влияние" – хотя и близкие, но отнюдь не тождественные понятия. Всякая власть, осуществляемая в обществе, предполагает влияние. Но не всякое влияние, оказываемое одним индивидом (одной группой) на других индивидов (другие группы), рассматривается как власть в строгом смысле этого слова. В реальной политической жизни

влияние не только характеризует основную направленность власти, но и во многих отношениях дополняет ее.

По мнению Дюверже, власть обязательно содержит два элемента:

1) материальное принуждение;

2) убеждение, вера со стороны подчиняющихся, что такое подчинение похвально, справедливо, законно.

При отсутствии второго элемента речь может идти лишь о господстве. Политолог не пытается объяснить происхождение власти, так как считает, что в сознании людей она привычна и ее существование в человеческом обществе воспринимается как существование дождя, ветра, солнца в физическом мире. Само существование власти опирается на насилие и верование. Однако, по Дюверже, для власти решающее значение имеют верования. Первым элементом он считает верование в необходимость существования власти вообще, вторым – верование в легитимность власти. Легитимность, с его точки зрения, это не качество, присущее власти как таковой, это внешняя оценка, складывающаяся в общественном сознании под влиянием господствующего класса. Важная роль здесь принадлежит праву, поскольку именно юридическая процедура придает власти институциональный характер, делает ее легитимной в глазах граждан.

Дюверже дает образное определение власти. Он утверждает, что изображение двуликого Януса есть правдивое представление о власти:

• с одной стороны, это инструмент господства одних групп над другими, используемый первыми к их выгоде и в ущерб вторым;

• с другой – способ сохранять некоторый социальный порядок,некоторую интеграцию всех в коллектив для всеобщего блага.

Соотношение между одной и другой стороной зависит от эпох, условий и стран, но эти две стороны власти сосуществуют всегда.

В основание политической науки Дюверже кладет понятие "политический институт", интерпретируемый иначе, чем у Ориу. По его мнению, "институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей, которые случайны, эфемерны и шатки". Любой институт, подчеркивает Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институциональных моделей и конкретных отношений, из них проистекающих.

По мнению Дюверже, важная задача заключается в том, чтобы исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются, существуют помимо права, например политические партии, политические режимы, группы политического давления, общественное мнение, средства массовой информации, пропаганды и т.д.

В центр политических институтов Дюверже ставит государство, которым определяются особенности государственной власти. Государство отличается от других политических форм общения двумя критериями•, сильной организацией и интенсивной солидарностью ее членов.

Превосходство государственной власти проявляется:

• в разделении труда между правящими (законодатели, администраторы, судьи);

• четко организованной системе санкций, позволяющей добиваться повиновения;

• обладании большими материальными ресурсами для осуществления своих решений.

Не меньшую роль играет и другой институт – политические партии. Сущность современных политических режимов, по мнению Дюверже, определяют политические партии. Он внес большой вклад в партологию –область современной политической науки, изучающей законы формирования и функционирования партии, выявив зависимость между избирательной и партийными системами, дав классификацию политических партий.

3.Раскройте основные положения «понимающей» социология М. Вебера.

Политика может рассматриваться в контексте ее связи с социальными явлениями и процессами. Немецкий социолог М. Вебер (1864–1920) в работе "Протестантская этика и дух капитализма" акцентировал внимание на социокультурных факторах политического развития. Свой подход он сформулировал в рамках "понимающей" социологии.

Вебер не верил в возможность познания закономерностей социального и политического развития, не искал универсальных законов социального бытия. По его мнению, природные процессы находятся вне человека, и потому они являются объектом его познания. Социальное же проходит через человека и потому открывается как внутренний мир человека. Если для естественных наук достаточно наблюдения, то для социальных наук требуется большее – постижение. Понятия в науке – это условные, лишенные объективного содержания, идеальные титл, которые создаются сознанием для удобства систематизации иррациональной действительности. Познав господствующие идеи каждой эпохи, можно объяснить сущность и назначение существующих политических институтов. Так, либеральная демократия неразрывно связана с протестантской этикой, культурой консенсуса, духом индивидуализма.

Вебер обратил внимание на усиливающуюся бюрократизацию общественной жизни в правовых государствах XX в., что, по его мнению, могло привести к возможному конфликту между бюрократией и демократией. Он одним из первых отметил парадокс демократизации: результатом вовлечения масс в социально-политическую жизнь является возникновение большого количества организаций, которые затем становятся деструктивными для демократического политического функционирования.

Бюрократия, по Веберу, – особенность не только западных обществ. Египет периода Нового царства, Китайская империя, Римская католическая церковь, европейские государства – все они имели свою бюрократию наподобие той, которая сохраняется на крупнейших современных предприятиях.

Современная бюрократия является рациональной и наиболее эффективной системой государственной организации, поскольку основана на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине.

Для идеального типа бюрократии характерны:

• разделение труда, обусловленное правилами и законами;

• подчинение нижестоящих должностных лиц вышестоящим;

• назначение служащих на основе профессиональной квалификации, а не через выборы;

• оплата труда работников в соответствии с рангом;

• работа служащих в государственном учреждении является основным занятием;

• служащий не является владельцем учреждения, в котором работает;

• смещение с должности осуществляется вышестоящим органом и т.д.

Наличие этих правил привносит единообразие в деятельность государственных органов, четко определяет ответственность каждого института государства, ограничивает произвол начальника в отношении подчиненного, устраняет из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии. Рациональная бюрократия является примером легального господства.

Вебер не надеялся на институты представительной демократии (в частности, парламента), он видел выход в усилении авторитарной власти харизматического лидера, которого отличают исключительные способности, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолютную преданность и веру. Чтобы избежать тирании бюрократов, Вебер предложил теорию плебисцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный с помощью плебисцита, т.е. прямого голосования всего народа, должен дополнять недостаточную легитимность парламентской демократии, гарантировать политическую стабильность, выполнять роль независимого и беспристрастного арбитра во всех спорах. Идея плебисцитарной демократии с харизматическим лидером задумывалась для обеспечения единства общества и его стабильности. Однако на практике она привела в 30-х гг. XX в. к установлению в Германии фашистской диктатуры.

Большое внимание Вебер уделял классификации политической власти и ее легитимности. Он выделял три типа легитимности власти:

1) традиционный;

2) харизматический;

3) легально-рациональный.

В традиционном типе легитимности власти Вебер выделял два типа:

1) патриархальный, основанный на прямых, односторонних связях, являющийся основой патернализма;

2) сословный, базирующийся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, слово, обычай).

Харизматический тип характерен для переходных обществ, где происходят радикальные изменения ценностных ориентаций и институтов. В этой ситуации оказывается востребованной личность, которой ее сторонники приписывают выдающиеся качества, наделяют харизмой (что в переводе с греческого означает "божественный дар, благодать"). Разновидностью харизматического типа легитимности, по Веберу, является вождистскиплебисцитарная легитимность, характерная для тоталитарных и авторитарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера, партии, армии.

Легально - рациональный, или либерально-демократический, тин легитимности основан на свободном волеизлиянии граждан, выборности всех центральных органов власти народом, вере в справедливость выборов и признании их результатов.

4.В чём состоит сущность социологической концепции В.Парето.

Один из основателей элитологии – Вильфредо Парето (1848–1923), известный итальянский социолог, изложивший свою концепцию в трехтомном "Трактате по общей социологии" (1916 г.).

Главное в социологической концепции Парето – взгляд на общество как на систему, находящуюся в состоянии подвижного равновесия в результате взаимодействия множества различных элементов, важнейшие из которых – так называемые остатки (residui) и деривации, производные (derivazioni).

"Остатки" у Парето – это чувства, страсти, инстинкты, детерминирующие социальное поведение человека; "деривации" – идеологии, верования, различные формы псевдологического объяснения нелогических, обусловленных психофизическими особенностями действий индивидов. "Остатки" I и II классов (а всего классов шесть) играют главную роль в определении социального поведения человека. "Остатки" I класса Парето назвал инстинктом комбинаций, "остатки" II класса – постоянством агрегатов. Именно их противоборством (как инстинктов изменений и консерватизма) Парето объяснял ход мировой истории. "Остатки" в концепции Парето лежат в основе деления общества на элиту и не элиту.

Принятое в мировой политологии определение элиты принадлежит именно Парето. С его точки зрения, в любом обществе всегда правит элита, которая представляет собой избранную часть населения и которой противостоит остальная часть, приспосабливающаяся "к полученным от нее стимулам". В зависимости от того, в какой сфере образуется элита (в политической, экономической или интеллектуальной), она подразделяется на "правящую (господствующую) элиту" и "неправящую элиту".

Возникновение и существование "правящей (господствующей) элиты" обусловлено психологическими качествами людей, которые предопределяют их способность руководить массами, господствовать над подчиненными "классами", навязывать волю другим. Политическая жизнь в обществе осуществляется в форме борьбы и смены различного рода элит, путем их "циркуляции", круговорота: ранее господствовавшая элита постепенно теряет свои первоначальные качества и вырождается, уступая место новой элите, стремящейся к власти. Причем новая элита рекрутируется из наиболее одаренных представителей низших слоев общества, которые поднимаются вверх, пополняя ряды правящей элиты. В свою очередь, члены последней, деградируя, опускаются вниз, в массы. Циклы подъема и упадка элит, по мнению Парето, составляют закономерность существования человеческого общества.

Среди способов правления Парето уделял немалое внимание политической идеологии, которую используют элиты. Исследуя идеологию, Парето доказывал, что она представляет собой набор псевдоаргументов, систему ловких демагогических ухищрений, облаченных в теоретическую форму и призванных замаскировать истинные побудительные мотивы политических действий, которые лежат в иррациональных пластах человеческой психики. Используя для обозначения различного рода идеологий термин "деривации" ("производные"), Парето стремился тем самым подчеркнуть их вторичный, производный от чувства характер.

Рассматривая идеологию как ложную форму общественного сознания, Парето считал, что ни одна из существовавших или существующих идеологий не имеет научной ценности. Каждая из них представляет собой псевдологическое обоснование уже совершенного или совершаемого действия. Меняются лишь формы идеологий, заменяется одна система аргументации другой, одни словесные формулировки другими, более гибкими и изощренными. Противопоставляя деривации (идеологии) истине, Парето вместе с тем не отрицал их роли и значения в обществе.

5. Охарактеризуйте теорию Г. Моска.

Гаэтано Моска (1858–1941) – итальянский экономист, социолог и политолог, один из основоположников элитиистского направления в политологии.

Изучая как историю, так и современное ему общество, Г. Моска пришел к выводу, что власть в обществе осуществляется особым организованным меньшинством, которое он назвал "правящим классом". И хотя термин "элита" Г. Моска не употреблял, его заслуга в том, что он первым создал целостнуюконцепцию правящего класса, обосновал его роль в социально-политическом процессе.

Концепция правящего класса как субъекта политического процесса была сформулирована Г. Моской в книге "Элементы политической пауки",вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издания в 1923 г. Но особенно возросла популярность Г. Моски после перевода этой работы на английский язык и издания ее в 1939 г. в США под названием "Правящий класс".

Г. Моска считал, что по отношению к власти любое общество делится на два класса: управляющий (политический) и управляемый. Признание неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым народом сохранялись всегда.

Политический класс властвует над большинством благодаря обладанию рядом качеств, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств, а также вследствие его организованности. Моска писал, что "суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства. В то же время меньшинство организованно именно потому, что оно меньшинство. Сто человек, действуя согласованно, с общим пониманием дела, победят тысячу несогласных друг с другом людей... Отсюда следует, что чем больше политическое сообщество, тем пропорционально меньше правящее меньшинство по сравнению с управляемым большинством и тем труднее будет для большинства организовать отпор меньшинству".

 Организованность меньшинства – это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и литарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом. Однако есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть меньшинства: "оно так обычно сформировано, что составляющие его индивиды отличаются от массы управляемых качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходства... Другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут".

По главным отличием правящего меньшинства от управляемого большинства является сосредоточение в руках элиты богатств. Моска считал, что между богатством и властью существует двусторонняя связь: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. "Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скорее богаты, чем храбры".

И далее: "В обществе, достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым – значит быть могущественным. Как писал Моска, действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами". Для Г. Моски политический класс – это не сила, грубо господствующая над массой, а организованное меньшинство, которое обладает моральным превосходством перед пассивным большинством, и поэтому его власть оправдана. Большинство не в состоянии противостоять этой силе и не способно объединиться для достижения своих целей.

Фактическое господство правящего класса осуществляется посредством весьма сложной системы, соединяющей в себе "профессиональные, бюрократические элементы" с институтами конституционализма и политического представительства. С ее помощью обеспечивается возможность своевременного обновления правящего класса, поддержание его компетентности, способности вести за собой управляемое большинство. Всякая элита имеет тенденцию превращения в замкнутую, что ведет к се вырождению. Изменения в структуре общества, полагая он, можно суммировать изменениями в составе элиты. Г. Моска отмечает тенденцию перехода от более закрытых правящих классов к менее закрытым, от наследственных привилегированных каст, где элита ограничена числом семейств, и рождение является единственным критерием принадлежности к нему, – к более открытому обществу, где, в частности, образование открывает путь к правительственным постам. Моска считал, что без обновления элиты социальная стабильность в обществе невозможна. Впрочем, мыслитель оговаривается, что это только при условии преобладания стабилизирующей общество консервативной тенденции, сохранения преемственности и обновления элит за счет лучших выходцев из масс. Залогом здоровья общества Г. Моска считал скорее трансформацию элиты за счет определенного притока в нее новых людей, нежели радикальную ее смену. Мыслитель критично относился к концепции народного суверенитета и представительного правления; расценивал идеи демократии, народовластия как утопию, несовместимую с законами общества и природой человека. Он считал, что власть может быть властью от народа, для народа, но не может быть властью самого народа.

Анализируя структуру и динамику правящего класса, Г. Моска отмечал две присущие ему тенденции: аристократическую и демократическую. Первая, аристократическая, тенденция проявляется в том, что стоящие у кормила власти стремятся всячески закрепить свое господство и передать власть по наследству. Наблюдается, по выражению Г. Моски, "кристаллизация" правящего класса, определенная застылость форм и методов управления, окостенелость и консерватизм. Обновление элиты при этом происходит крайне медленно. Вторая, демократическая, тенденция наблюдается тогда, когда в обществе происходят изменения в соотношении политических сил. Находящиеся у власти отчасти утрачивают свое значение, и тогда изменения в составе правящего класса происходят путем пополнения его рядов наиболее способными к управлению и активными представителями низших слоев общества. Политические симпатии ученого склонялись к обществу, где два указанных способа обновления политического класса уравновешивают друг друга.

 

 

Задача

Г. Гегель является одним из основоположников теории «гражданского общества». Представьте сущность и содержание данной формы общества в его интерпретации. Как Гегель разграничивал «гражданское общество» и «государство»? Проанализируйте следующее его высказывание: «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто». Проведите соотношение с современной теорией гражданского общества.

Представьте сущность и содержание данной формы общества в его интерпретации

По Гегелю, основными моментами содержания гражданского общества являются определенная система потребностей, защита посредством правосудия, полиция и корпорация. Также он подчеркивал важность труда, как двигателя реализации потребностей человека. В структуре гражданского общества выделил три сословия: субстанциональное (дворяне — собственники владений), промышленное (купцы, фабриканты, ремесленники) и всеобщее (весь государственный аппарат, чиновники). Я думаю, он понимал, что таким образом появляется классовое расслоение и несправедливость, но видимо, считал это допустимым.

 

Как Гегель разграничивал «гражданское общество» и «государство»?
Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется правом, и оно прямо не зависит от самого политического государства. Гражданское общество не может оставаться "гражданским" до тех пор, пока оно не управляется политическим государством. Лишь верховная публичная власть - конституционное государство - может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. С этой позиции Гегель критиковал современную теорию естественного права за то, что в ней смешиваются гражданское общество и государство, рассматривается последнее как партнер его подданных и тем самым подвергается сомнению "абсолютный божественный принцип государства".

Хотя Гегель и выступал против ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, очевидно то, что степень свободы гражданского общества от государства невозможно сколько-нибудь четко фиксировать с помощью каких-либо общих правил.

 

Как считал Гегель, отношения гражданского общества и государства можно определить с точки зрения политической рациональности, преимуществ и недостатков ограничения самостоятельности, абстрактной свободы и конкурентного плюрализма гражданского общества в пользу универсальных государственных прерогатив. Мы можем быть или не быть членами государства. Но государство на самом деле находится в совершенно другом отношении к индивидууму; так как оно есть объективный дух, то сам индивидуум лишь постольку объективен, истинен и нравственен, поскольку он есть член государства.

 

Проанализируйте следующее его высказывание: «В гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто».

Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы. Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес.

 

Проведите соотношение с современной теорией гражданского общества.

Развитие гражданского общества уже предполагает, по Гегелю, наличие государства как его основания. «Поэтому в действительности, - подчеркивает Г.В.Ф. Гегель, - государство есть вообще скорее первое, лишь внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность получает свою объективность и действительность как органическая целостность.

Гражданское общество в трактовке Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. К теоретическим заслугам Гегеля относится четкая принципиальная постановка вопроса именно о взаимосвязи социально-экономических и политических сфер гражданского общества и государства, о необходимом и закономерном, диалектическом характере этих связей и соотношений. философский социальный гражданский общество

Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.

История XX века показала, что основные принципы гражданского общества

- свобода личности, частная собственность и др. - оказались жизнеспособнее всех других.