2020-06-30
69Задание:
1. Изучите каждый из предложенных ниже способов, приведите примеры эффективности каждого, опираясь на личный опыт, фильмы, психологические знания. 2. Проранжируйте способы по силе их воздействия, обосновав свою позицию.
| Способ психологического воздействия | Характеристика |
| Информационный выпад или «психологический укол» | Сильное воздействие оказывают на собеседника намеки и заявления, что у юриста есть уличающая информация, но она временно не предается огласке, ибо в интересах гражданина самому ее сообщить, а запираться бессмысленно. Можно сообщить о большом объеме проделанной работы (с кем юрист говорил, где был, какие документы собрал и т.п.) Ответ:следователь на допрос уведомляет допрашиваемого о том, что место преступления было осмотрено. При осмотре было найдено большое число улик, среди которых отпечатки пальцев, следы крови. Подозреваемый, который не уверен в том, что в достаточной мере «замел за собой следы», может спросить где были обнаружены данные следы. Случайно он может сообщить сведения, которые подтвердят факт совершения преступления. Психологический вывод лучше всего использовать в случае, когда собеседник «расслабился», либо, наоборот, когда он находится в крайней степени психического напряжения. Так, он с большей вероятностью сможет случайно себя сдать. |
| Компрометация «друзей» | Запирательство и лживость лица нередко объясняется «корпоративной солидарностью». В целях компрометации применяют способы: вызов одного из друзей в правоохранительные органы с информированием задержанного об этом факте и формировании у него представлений о возможной даче признательных показаний; конспиративным подкидыванием информации об этом «друзьям», находящимся на свободе; случайная конспиративная встреча сотрудника с «другом» на глазах у подельника; приведение примеров из практики о предательстве «друзей»; помещение в одну камеру ИВС подельников и одновременно сотрудника под видом «матерого преступника». При этом одного из подельников чаще, чем другого вызывают на допрос и не возвращают в камеру. Менее опытному задержанному предоставляется возможность самому домысливать этот факт и выслушивать разоблачающие откровения «матерого». Ответ:Два друга Петр и Дмитрий совершили ограбление магазина. После задержания на допрос вызывали только Дмитрия. При допросе он не сдавал и не собирался сдавать себя и своего друга. Но Петр на нервной почве подумал о том, что Дмитрий их хочет сдать. После пятого вызова Дмитрия на допрос Петр не выдержал и рассказал следствию о содеянном преступлении. Данный метод эффективен при совершении групповых преступлений. Преступников подводит их неуверенность в «товарище», факт того, что один может предать другого. Особенно часто подобное наблюдается у подростков, в тех группах, где есть явный лидер. Кроме того, подростковый возраст отличается психической нестабильностью, что также может «сыграть на руку» следователю, который решит воспользоваться данным методом. Малоопытные и новички не выдерживают психологического напряжения, начинают подозревать подельника, возникают ссоры между ними, утрачиваются взаимное доверие и солидарность. В результате умелой психологической работы следователя каждый начинает бороться сам за себя, пренебрегая интересами другого. |
| Уличение во лжи | Сильное воздействие, которое порой приводит к капитуляции конфронтирующего в разговоре противника, оказывает уличение его во лжи (по внешним признакам, выявлением противоречий, путем сообщения лицу информации, полученной от других лиц, противоречащей словам задержанного, ведущего себя неискренне). Контрастность и эффект возрастают, если предварительно юрист задает ряд опережающих вопросов, не мешающих опрашиваемому лгать. Ответ: Сильное воздействие, которое порой приводит к капитуляции конфронтирующего в разговоре противника, оказывает уличение его во лжи. Оно может базироваться на основе выявления внешних проявлений лжи и скрываемых обстоятельств. Признаков,по которым можно выявить ложь – множество, следователю известны практически все, начиная от эмоций, мимики и жестов человека и заканчивая движениями, жестами, речью. Подметив это, следует сказать о том опрашиваемому (допрашиваемому), указав, что вот он, достоверный признак лжи. Гражданин П. на допросе утверждал, что не мог находиться на улице С. в момент совершения преступления, так как он находился по-другому адресу в кафе. Следователь, в свою очередь, сказал, что по камерам дорожного движения гражданин П. не был замечен на улицах рядом с кафе ни пешком, ни на машине. Официант, работающий в это время в кафе, также не видел гражданина П. в это время в кафе. Гражданин П. понял, что лгать дальше бессмысленно, потому что его ложь раскрыли, и он сознался в совершении преступления. Однако, следователь не проверял камеры, а также на спрашивал данную информацию у официанта, он просто воспользовался этим способом уличения во лжи. |
| Получение и анализ сообщений граждан | Информация, получаемая от граждан-заявителей, очевидцев, свидетелей, потерпевших, правонарушителей и др. должна обрабатываться юристом с комплексным учетом психологических факторов, характеризующих различия в психологии граждан, их мотивов и целей в обвинении, особенностей формирования общений и др. Ответ:Данный метод широко применяется на практике, но требует от следователя достойного уровня подготовки. Значительную долю информации, необходимой для работы, юрист получает от граждан — заявителей, очевидцев, свидетелей, потерпевших, правонарушителей и др. Без этой информации практически никакое решение профессионально-юридических задач невозможно. Приходится считаться с тем, что эта информация отличается психологическими сложностями и требует от юриста соответствующей подготовленности. Имеются точные данные, что значительная часть не раскрытых и не расследованных до конца уголовных дел, приговоров, отмененных вышестоящими судами, просто профессиональных решений обусловлена неумением работника получать, добывать, оценивать и использовать информацию от граждан. Гражданин Д. совершил преступление. Свидетелями были его жена и незнакомый молодой человек. Жена, желавшая оправдательный приговор для своего мужа не сказала следствию ни время, ни мотива, ничего. В то время, как незнакомый человек, желавший справедливости рассказал обо всем, что происходило на его глазах. |
Таким образом, я могу выстроить такую иерархию данных способов:
1. Компрометация «друзей»
2. Уличение во лжи
3. Информационный выпад или «психологический укол»
«Получение и анализ сообщений граждан» я не отношу в данную иерархию, так как я считаю, что данный метод не всегда может помочь следователю на допросе. Также этот способ не оказывает какого-либо непосредственного влияния на допрашиваемого, а только помогает следователю увидеть полную картину происходящего.
