Особенности квалификации преступлений в зависимости от субъективных признаков состава преступления

ПЗ 2

Состав преступления и квалификация преступлений

Вопросы для обсуждения:

1. Состав преступления, его функции и значение для квалификации преступлений. Обязательные и факультативные признаки состава преступления, их влияние на квалификацию преступлений.

Состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Состав преступления – юридическая конструкция, включающая наиболее важные юридические признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида.

Значение состава преступления заключается:

во-первых, в том, что только его присутствие в деянии является основанием уголовной ответственности;

во-вторых, по обязательным признакам состава конкретного преступления, содержащегося в особенной части УК РФ, происходит процесс квалификации преступления;

в-третьих, состав преступления служит необходимым уголовно-правовым инструментарием для отграничения преступных деяний от не преступных;

в-четвертых, с помощью состава преступления определяются пределы наказуемости преступления;

в-пятых, состав преступления характеризует категорию тяжести совершенного преступного деяния.

Обязательными признаками состава преступления являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При отсутствии хоть одного обязательного признака, деяние не будет считаться преступлением.

Наряду с обязательными признаками объективная сторона преступления включает в себя и так называемые факультативные, т.е. дополнительные признаки, в число которых входят: способ, средства, место, время и обстановка совершения преступления. Факультативные признаки объективной стороны играют двоякую роль. Они могут выступать в качестве дополнительных квалифицирующих признаков, определяющих общественную опасность деяния, либо учитываться только при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. В первом случае факультативные признаки влияют на квалификацию, во втором — они влияют в основном на срок и размер наказания.

2. Особенности квалификации преступлений в зависимости от объективных признаков состава преступления.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления выступает деяние, которое уже само по себе предопределяет решение вопросов разграничения ряда преступлений.

В то же время не следует думать, что по характеру поведения различаются только действия. Сущность бездействия тоже бывает разной. Например, в ст. 222 и 224 УК РФ предусмотрена ответственность за хранение оружия. Практика исходит из того, что небрежное хранение огнестрельного оружия, находящегося у виновного, незаконно, если это повлекло его использование другим лицом с наступлением тяжких последствий, охватывается признаками ч. 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 не требует. Составы преступлений, предусмотренные названными статьями, разграничиваются тем, что в первом бездействие заключается в незаконном хранении огнестрельного оружия, а в последнем, пусть и небрежном, но законном. В некоторых случаях разграничение деяний на действие и бездействие имеет принципиальное квалифицирующее значение. Например, превышение полномочий (ст. 285) может быть совершено только действием бездействие исключает квалификацию по данной статье.

Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано несколько альтернативных действий или несколько общественно-опасных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий.

Для материальных составов преступлений обязательным признаков выступают последствия, которые в законе могут формулироваться по факту (убийство), на момент совершения преступления (имущественный вред в результате хищения), либо опасность их наступления. Судебной практикой выработана позиция, согласно которой если в результате совершения деяния наступили последствия, которые по закону подлежат оценке по разным частям одной статьи УК, квалификация производится по части, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие последствия.

Применительно к материальным составам, помимо последствий обязательно наличие причинно-следственной связи. Отечественной и зарубежной доктриной выработаны многочисленные теории таковых.

В целях квалификации преступлений причинная связь проявляется также в оценке:

- возможности ее прерывания (что имеет разграничительное

значение с добровольным отказом) и возникающими в связи с

этим различными правовыми последствиями;

- границ осознания развития причинной связи.

Так, по общему правилу, лицо необязательно может (должно) объективно осознавать развитие таковой связи во всех деталях. Желая, например, лишить жизни потерпевшего, субъект наносит ему проникающее ранение грудной клетки, считая, что от этого удара наступит смерть жертвы. Впоследствии же оказалось, что непосредственной причиной смерти явилась большая потеря крови, вызванная разрывом крупного кровеносного сосуда, при отсутствии своевременной медицинской помощи. Ожидаемый результат наступил, но не совсем так, как представлял себе виновный. Ошибка в причинной связи не изменила формы вины и не повлекла изменения квалификации действий виновного.

Особенности квалификации преступлений в зависимости от субъективных признаков состава преступления.

Субъективная сторона – совокупность юридических признаков, характеризующих внутреннее (психологическое) состояние лица, совершающего преступление.

К признакам субъективной стороны относятся вина, мотив, цель. К ним можно отнести и эмоции.

Ядром субъективной стороны выступает вина в форме умысла или неосторожности. В том случае, если в диспозиции статьи Особенной части форма вины не конкретизирована, преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния (указание на цели, мотивы, наличие признака «заведомости»), способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава преступления.

Значение формы вины:

- субъективная граница, отделяющая преступное поведение от непреступного;

- определяет квалификацию преступления;

- вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания;

- в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений;

- предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Большинство статей Особенной части УК построены таким образом, что содержат в диспозиции указание на форму вины, при наличии которой охарактеризованное деяние рассматривается в качестве соответствующего преступления. Понятно, что в таких случаях трудности при определении формы вины для квалификации преступлений не возникает. Вместе с тем ряд составов сконструирован таким образом, что не содержит такого указания.

Рассмотрим далее вопрос о типологии умыслов. УК РФ пристальное внимание уделил лишь дифференциации умысла на прямой и косвенный. Также выделяют виды умысла в зависимости от времени формирования (возникновения) и степени определенности.

В первом случае это заранее обдуманный и внезапно возникший умысел (простой либо аффектированный). Во втором случае умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь, определенный умысел подразделяется на простой и альтернативный. Альтернативный умысел отличается от неопределенного только тем, что количество предвиденных виновным общественно опасных последствий его деяния ограничено, а сами эти последствия осознаются им с достаточной определенностью (например, смерть или тяжкое увечье при ударе ножом в живот и т. п.). При совершении преступления с альтернативным умыслом, если наступили наименьшие последствия из числа охватываемых таким умыслом, квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям.

Кроме того, в ряде случаев признаки, характеризующие субъективную сторону, имеют преимущественное значение перед объективными (например, если при хищении имущества были посторонние, которые видели и осознавали факт совершения преступления, но виновный заблуждался, полагая, что действует тайно, квалификация будет как тайное хищение).

Рассмотрев основные вопросы оценки вины, охарактеризуем некоторые факультативные признаки субъективной стороны.

Под мотивом в уголовном праве понимаются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. В уголовном законе мотив представлен в двух вариантах: как собственно мотив (мотив кровной мести, например) и как побуждение (корыстные, иные низменные и др.). Теория и практика при наличии нескольких мотивов и целей в деянии субъекта требуют установления доминирующего мотива или цели, которые будут отражены в квалификации преступления.

 

4. Квалификация по субъекту преступления. Учет возраста лица в процессе квалификации преступлений.

Разграничение по субъекту осуществляется с помощью признаков, характеризующих возраст, а также относящихся к иным чертам специального субъекта (должностное лицо, капитан судна, военнослужащий и т. д.)

В этих случаях приходится сталкиваться со случаем конкуренции общей и специальной нормы. Согласно общему правилу квалификации, совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых ответственность наступает с 16, а за другое – с 14 лет, квалифицируется только по той статье, которая устанавливает ответственность с 14-летнего возраста (например, при бандитизме –за убийство, разбой, изнасилование и т. п.; при посягательстве на сотрудника правоохранительного органа – за убийство, причинение вреда здоровью и т. д.). Уголовной ответственности за убийство (ст. 105) подлежат субъекты, достигши 14-летнего возраста (ст. 20 УК). Вместе с тем в гл. 16 УК содержится привилегированный состав убийства матерью ребенка (ст. 106 УК), ответственность за которое наступает с 16 лет. Возникает вопрос относительно возможности привлечения к ответственности роженицы 14–16 лет. Рассматриваемый состав преступления является специальным по отношению к общей норме (ст. 105 УК РФ). Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность наступает по специальной из этого, в литературе высказывается точка зрения о том, что несовершеннолетние, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, могут быть субъектами убийства (ст. 105 УК РФ), ответственность же за деяния, предусмотренные ст. 106 УК РФ, исключается.

УК РФ содержит ряд составов преступлений, субъектом которого может быть только специальное лицо. Например, субъектами воинских преступлений могут быть только военнослужащие, военнообязанные во время прохождения ими учебных сборов.

5. Ошибка и её значение для квалификации преступлений.

Выделяются два вида ошибок: юридические ошибки и фактические ошибки.

Юридические ошибки – ошибки виновного в оценке преступности деяния, его уголовно-правой оценке по конкретной норме УК РФ и его наказуемости.

 Юридические ошибки:

1) ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях уголовная ответственность исключается, поскольку для нее нет объективного основания: не совершено преступного деяния.

2) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как оно предусмотрено законом в качестве преступления. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не исключает ответственности. Общепризнано, что юридические ошибки не влияют на квалификацию.

 Фактические ошибки – ошибки в оценке фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления. Фактическая ошибка может затрагивать всевозможные признаки (общественная опасность, объект посягательства, личность, орудия и средства совершения преступления и пр.). Общее правило, выработанное уголовно-правовой доктрино – квалификация, – осуществляется по направленности умысла как покушение на желаемый, но недостигнутый результат.

Однако в некоторых случаях практика идет по другому пути. Например, неоднозначную оценку вызывает убийство женщины, заведомо находящейся для субъекта в состоянии беременности, при отсутствии в действительности данного факта (беременности). В данном случае ВС РФ предложил квалифицировать данную ситуацию по ч. 1 ст. 105, поскольку умысел был полностью реализован и в результате действий наступила смерть потерпевшей. Аргументация высшей судебной инстанции представляется сомнительной, ведь в действительности умысел как раз и не был реализован, поскольку в интеллектуальный момент умысла входило осознание факта беременности; волевой момент заключался в желании причинить смерть именно беременной женщине.

 

ИДЗ 1. Ознакомление с материалами судебной практики по квалификации преступлений и выявление допущенных в ней ошибок (по материалам судебной практики переквалификации преступлений Верховным Судом РФ): а) ознакомление с фабулой дела и ее первоначальной квалификацией; б) выявление ошибок в квалификации преступления, выявление их причин; в) предложения по переквалификации преступления; г) обсуждение аргументов и доводов необходимости переквалификации преступления; д) обоснование новой квалификации преступления; е) ознакомление с переквалификацией преступления и ее аргументацией Верховным Судом РФ.

Задачи (определите переквалификацию содеянного по УД):

ДЕЛО 1: «Судом установлено, что Ш. и А., проникнув в дом, совершили убийство потерпевших. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Ш. разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на сумму 440 рублей. Действия Ш. квалифицированы судом по 21 ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум ВС РФ переквалифицировал действия Ш....».

Ответ: по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Таким образом, Президиум переквалифицировал действия Ш. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

 

ДЕЛО 2. «18 июня 2000 г. в квартире между Рогожниковым и его сожительницей П. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П. ударила Р. кухонным ножом в грудь. В ответ он нанес П. не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепномозговую травму … В результате причиненных телесных повреждений П. скончалась на месте происшествия. По приговору Пермского областного суда 6 октября 2000 г. Р. признан виновным в убийстве П. по ст. 105 УК РФ. … Президиум ВС РФ 9 июля 2003 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе переквалифицировал действия Р....».

 

Ответ: по мнению Президиума ВС РФ, Рогожников совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с противоправными действиями потерпевшей и причинения ею тяжелым ранением.

О совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения может свидетельствовать, например, то, что Рогожников запамятовал последующие события после покушения П. на его убийство и причинение ему тяжкого ранения, находясь в состоянии аффекта.

Таким образом, Президиум ВС РФ, переквалифицировал действия Р. Со ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

 

ДЕЛО 3. «Л. осуждён по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе № 40) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (аналогичный эпизод в гаражном кооперативе № 90). В определении Судебная коллегия указала: Л. признан виновным в том, что он, «являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей группы, весной 2002 года и в сентябре 2003 года членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы № 40 и № 90, где и хранилось до октября 2003 года и июня 2004 года…». На основании данного описания содеянного СК ВС РФ исключила из действий осужденного Л. …

 

Ответ:  Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе № 40) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе № 90) и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

 

В определении Судебная коллегия указала следующее:

Л. признан виновным в том, что он, «являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей группы, весной 2002 года и в сентябре 2003 года членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы № 40 и № 90, где и хранилось до октября 2003 года и июня 2004 года».

В данном случае в приговоре не указаны конкретные действия Л., которые он совершил по отношению к инкриминированному ему оружию и которые могли быть расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, в действиях Л. нет составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ.

То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого он являлся, само по себе, то есть без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В данном случае Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал.