Философия образования

Реферат

Философия образования

                                  Выполнил:

Рыбьяков Михаил Юрьевич

ДБ

                                    Преподаватель:

Шмелев Валерий Юрьевич

 

 

Иркутск-2020

Философия образования.

 

Стремление человека охватить с помощью разума Вселенную порождает основную драму и коллизию его как существа конечного, ограниченного, слабого. Каковы же познавательные способности человека? С постановкой такого вопроса возникает проблема ориентации конечного человеческого разума на бесконечный идеал, способности человека преодолевать свою ограниченность, совершенствовать себя, выходя за эти пределы. Это стремление человека к самосовершенствованию и саморазвитию и является процессом его становления как личности.

Личность -это система отношений индивида со средой. В процессе социальных отношений индивид, будучи эмпирической данностью, не просто имеет ситуационное значение, а непосредственно формируется как личность. Это объясняется тем фактом, что основной характеристикой личности является устремленность к идеалу, к личностному совершенству, устремленность, которая побуждает человека к тому, чтобы пытаться превзойти себя самого и при этом остаться самим собой. Однако само созидание не может быть единственным ориентиром для развивающейся личности, и ее образование нельзя рассматривать как процесс самореализации и само актуализации. Если человек возьмет это за ориентир, то может уйти от мира в свое «Я». Идеал само созидания не может быть единственной подлинной движущей силой в процессе роста, развития и становления личности.

Цель человеческой жизни состоит не в само актуализации, а в актуализации смысла. И смысл он находит не в себе, а в мире, в процессе своего диалога с миром, выхода в мир, благодаря открытости миру, в непрестанном снятии и воспроизведении того напряжения между «Я» и миром. Все это создаёт непрерывность жизни духа в культуре и, следовательно, обеспечивает становление личности.И.Б.Романенко отмечает: «Самоопределение личности человека всегда происходит на фоне активизации познавательно-поисковых и ориентационно-рефлексивных способностей человека.

Определенным итогом реализации данных способностей является возникновение в человеческом самосознании вопросов мировоззренческого характера»34. Как мы полагаем, бытийным основанием личности является образование -область социального мира, которая в различных формах воздействия (образовательных потоках) на человека, упорядочивает взаимоотношения человека с окружающей средой.

В этой направленности человека на что-то или на кого-то, в способности соприсутствия или, иными словами, в его интернациональности заключена разгадка его личностного формирования.

Для того чтобы определить бытийные основания личности, необходимо обратиться к социально-историческому аспекту ее становления. Вся история философии обращена к проблеме человека, это составляет ее предмет. Как мы полагаем, крупнейшими течениями в философии, осуществлявшими рефлексию над феноменом личности явились концепция субъекта в философской системе Канта и философская антропология М. Шелера.

Раскрыть сущность концепций личности Канта и Шелера, возможно лишь совершив ретроспективный анализ личности как социально-философского феномена, которые явились предпосылкой философских систем этих крупнейших ученых.

Раскрыть сущность концепций личности Канта и Шелера, возможно лишь совершив ретроспективный анализ личности как социально-философского феномена, которые явились предпосылкой философских систем этих крупнейших ученых.

Понятие «личность» в своем происхождении обязано латинскому слову «peгsonа», обозначающему «маску», которую, по греческому образцу, носили римские актеры. Помимо театральной сферы, в действительности есть еще один контекст, в котором это выражение применялось в латыни. Это судебное словоупотребление. Судья, когда он рассматривал вопрос о виновности, должен был выяснить, кем является допрашиваемый -из какого социального класса он происходит и каков его прежний жизненный путь. Так получило право на обозначение человека выражение «persona» -человек как конкретный индивидуум со своей единичной историей, будь он гражданином или рабом.

Для средневековья не годилось значение «маска» и «роль» для понятия «личность». Все чаще это выражение применялось к самому человеку. Личность, -как говориться у Боэция, -есть «индивидуальная субстанция разумной природы»35, другими словами, одаренный разумом индивидуум, будь то человек или Бог. Наряду с боэциевым существовали определения «личности», которые отчасти оспаривали, отчасти дополняли друг друга.

Виднейший представитель Сен-Викторской школы Ришар Сен-Викторский, уделявший особое внимание анализу человеческой психики, определил личность как «разумное существо, существующее только посредством себя самого, согласно некому своеобразному способу»36.Петр Ломбардский, средневековый теолог, составивший «Сентенции» -собрание цитат авторитетных теологов, трактовал личность как «индивидуальное существо, которое отличается благодаря своеобразию, относящемуся к достоинству». Тем самым были собраны вместе все существенные черты того, что понималось под словом «личность» -это есть нечто самостоятельное, одаренное разумом, однако совершенно индивидуальное и поэтому обладающее достоинством. Фома Аквинский утверждал, что личность -господин своих познавательных и волевых актов, и таким образом, действует, а не «приводится в действие». При этом он развивает представление: чем более высокое положение занимает некое существо в иерархии бытия, тем более он может то, что исходит от него, удерживать при себе и для себя. Таким образом, личность становится характеристикой высшего существа: только Бог и человек могут «удерживать при себе» свои действия, поскольку они выражают себя посредством своего разума и воли. Средневековое разделение человека на две субстанции души и тела было перенесено в Новоевропейскую философию, где было разработано Декартом в его концепцию личности. Субъективистский постулат Декарта, его «egocogito» существенно способствовал разработке понятия «разумной личности», которое в Новое время приобрело преимущественное значение. Существует мышление, поскольку существую я сам в качестве мыслящего, «...я мыслю, следовательно, я существую...».

Бытийной основой личности у Декарта становится субъект как носитель познавательного действия, мыслящая субстанция. Однако Декарт сознавал, что от мыслящего субъекта, как субстанции надо найти выход к объективному миру. Он решает, эту проблему на основе введения в свою метафизику идеи Бога. Бог является творцом объективного мира и человека, вложившего в последнего естественный свет разума. Таким образом, личность, по Декарту, это субъект, самосознание которого не замкнуто на себе, а разомкнуто, открыто Богу, выступающему источником объективной значимости человеческого мышления.

Утверждалась мысль, что личностное бытие, как таковое, находится в сознании человека. Человеческая личность становится чем-то, что не просто уже есть, но тем, что само себя конституирует. Я могу осознанно говорить «я» только тогда, когда я осознанно воспринимаю себя: «я-сознание» есть продукт рефлексии; человек есть личность, поскольку и насколько мы воспринимаем себя как личность. Основой «бытия-личностью» является самосознание, а человек становится личностью только тогда, когда он осознает самого себя как «Я».Утверждение, что «бытие личностного» есть сознание, для себя существующая, разумная вещь легло в основу кантовской концепции субъекта.

Не было, нет, и вряд ли будет возможно представить созданную человеком философию, в которой в той или иной степени и в какой-то форме не осуществлялось бы познание человека в качестве познающей деятельной личности. Богоподобный и тварный человек -микрокосм средневековой философии сменяется субъектом новоевропейской метафизики. Инструментом, материалом и результатом философствования становятся теоретические абстракции высокого ранга общности, претендующие на всеобщность. Основоположник немецкой классической философии И. Кант ставит человека в центр философских исследований. Подобно Декарту, Кант стоит на позиции антропологического дуализма, но его дуализм -это не дуализм души тела, а нравственно-природный дуализм. Человек, с одной стороны, принадлежит природной необходимости, а с другой -нравственной свободе. Таким образом, «бытие-личностью» у Канта имеет два основания -чувственно-природный субъект, познающий действительность с помощью опыта и разума, движущей силой которого является мышление, и субъект мира свободы, в котором действует практический разум, его главное назначение руководить поступками человека. Движущей силой этого разума является не мышление, а воля. Дуализм Канта выразился в трактовке человека, принадлежащего двум мирам: ноуменов и феноменов. Человек ноуменальный, по Канту, человек, представленный «с точки зрения особенности его совершенно сверхчувственной способности к свободе... как совершенно независимой от физических определений личности (hovo noumenon) в отличие от того же субъекта, но обремененного физическими определениями, от человека (homo phaenomenon)».

Существует «человек как разумное природное существо», совмещающее в этом суммативном качестве природность и разумность» и характеризуется Кантом как феномен (homo phaenomenon). Человек не только природен, но и разумен в той мере, в какой он «разумом как причиной определяется к поступкам в чувственно воспринимаемом мире».

В трактовке человека как «разумного животного» Кант следует древней традиции. Он солидарен с Декартом, поскольку трактует личность не просто как разумность субъекта, а способность его к самосознанию. Исходным пунктом осуществленного Декартом поворота, определившим фундаментальные предпосылки и сущностное своеобразие последующей немецкой классической философии, явились не разум человека и не его мышление как таковое, а «мышление субъектом самого себя как мыслящего существа», то есть его самосознание.

«То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своем «Я», бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому он личность, и в силу единства сознания при всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность, то есть существо по своему положению и достоинству совершенно отличное от вещей, каковы неразумные животные, с которыми можно обращаться и распоряжаться как угодно.

Это справедливо даже тогда, когда человек еще не может произнести слово «Я»: ведь он все же имеет его в мысли; и во всех языках, когда говорят от первого лица, всегда должно мыслить это «Я», хотя бы это сознание самого себя (Ichheit) и не выражали особым словом. Эта способность (а именно способность мыслить) и есть рассудок».

Тем самым, Кант утверждает, что в эмпирическом самосознании и внутреннем чувстве человек познает самого себя в качестве явления, феномена. Субъект приобретает статус личности в способности мыслить себя. Это сущностное качество личности предстает предпосылкой трансцендентальной философии Канта и имеет обоснование, так как чистое трансцендентальное единство самосознания есть главное основоположение рассудка, необходимое и достаточное условие всякой мыслительной деятельности человека, иными словами, невозможно мыслить вообще, что бы то ни было, не мысля при этом самого себя как само тождественного субъекта мышления.

В философии Нового времени до Канта субъективное начало рассматривалось как помеха на пути к истинному знанию, как то, что искажает и затемняет действительное положение вещей. Очищение человеческого разума от всего некритически им воспринятого, способного исказить процесс и результаты познания, рассматривалось в новоевропейской философии в качестве необходимого предварительного условия обретения достоверного знания.

Предстояло освободить разум от всех запечатленных в нем совершенных идей, традиций, предрассудков, как заимствованных человеческим разумом извне, так и от порожденных самим разумом. В знаменитой критике «идолов» («призраков») познания у Ф. Бекона программа очищения разума предполагала освобождение не только от внешних по отношению к разуму препятствий, но и от внутренне ему присущих и проистекающих из собственной природы разума антропоморфных моментов: родовых, социальных, индивидуальных.

Ставилась задача исключения из процесса и результата познания природы человеком всех антропоморфных моментов, всего человеческого. В результате дезантроморфизации субъекта и процесса познания, человек в качестве личности должен предстать тождественным всякому разумному познающему существу. В противном случае объективная, то есть независимая от какого бы, то ни было субъекта, необходимая и общезначимая истина недостижима.

Декарт продолжил «очищение разума», увидев в самосознающем мышлении самостоятельное онтологическое начало. Само это мышление понималось при этом аналитически нерасчлененно. В состав так понятого мышления включались сами мысли с их содержанием, процесс мыслительной деятельности и субъект мышления с его мыслительными способностями.   

Кант подвергает критике осмысление разума как универсальной познавательной способности с отвлечением как от своеобразия человека в качестве носителя мышления (личности), так и от содержания (материала) мыслей от того, что мыслит. Личность и его мышление не может превратиться в «чистую» познавательную способность, так как личность есть субъект, наделенный индивидуально-психологическими особенностями, которые преломляются в объекте мышления. Следовательно, обнаружилось, что программа дезантропоморфизации субъекта неосуществима: субъективность познания остается человеческой субъективностью.

Существование объективного знания возможно лишь на уровне субъекта всеобщности, где происходит конструирование личности, отвлеченной от всех собственно человеческих качеств. Такая личность превращается в «машину для познания», «чистую познавательную способность», «законодателя всего сущего». Поэтому конструирование Кантом субъекта трансцендентальных способностей является обоснованием ограниченности познания личности, которое осуществляется внутри -горизонта ее собственных возможностей.

Анализируемый Кантом рассудок в качестве способности мыслить в результате оказывается «слишком человеческим», а субъект определяет себя как личность через самосознание.

Вторым бытийным основанием личности, по Канту, служит категорический императив -формальное внутреннее повеление, требование. основанное на том, что всякая личность является самоцелью и самодостаточна и поэтому не должна рассматриваться ни в коем случае как средство осуществления каких бы то ни было задач. Главное требование категорического императива гласит: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства».

Этим Кант хочет сказать, что своими поступками человек формирует образ действия других и создает форму, характер взаимных отношений. А значит, человек становится личностью, когда выступает как носитель всеобщих необходимых законов.

Человек, считает Кант, по природе зол, но вместе с тем он обладает и задатками добра. Задача нравственного воспитания состоит в том, чтобы добрые задатки смогли одержать верх над изначально присущей человеку склонностью ко злу. Хотя зло изначально преобладает, но задатки добра дают о себе знать в виде чувства вины, которое овладевает людьми. Человек, который всегда прав и у которого всегда спокойная совесть, такой человек, по мысли Канта, не может быть моральным. Следовательно, личность это человек, постоянно осуществляющий саморефлексию и обладающий самосознанием. Личность -это всегда «цель... для самого себя...»41.МаксШелерсовершилрешительныйшагвкритике рационалистической концепции личности Канта и создал собственную философскую антропологию. Основоположник «новой философской антропологии» Шелер утверждал в начале XX столетия, что в европейской науке его времени не было единой идеи человека, а существовали три круга идей, группирующихся вокруг естественнонаучной, религиозной и философской антропологии, не имевшие «никакого единства». Это и подтолкнуло его на поиски новой синтезирующей теории человека.

Философия образования. Часть 1.НиколаеваЛ.Ю.http://izd-mn.com/71«никакого единства»42.Это и подтолкнуло его на поиски новой синтезирующей теории человека. Шелер отказывается признать интеллект в качестве бытийного основания личности и категорически заявляет, что «сущность человека и то, что можно назвать его особым положением, возвышается над тем, что называют интеллектом и способностью к выбору, и не может быть достигнуто, даже если предположить, что интеллект и избирательная способность произвольно возросли до бесконечности»43.Он находит «новый принцип, делающий человека человеком» в «высшей основе всех вещей» и именует его духом. Через понятие «дух» он приходит к определению личности как «деятельного центра, в котором дух является внутри конечных сфер бытия». Личность, доказывает Шелер, это вовсе не субъект разума, но также и не субъект разумной воли. Определение бытия личности, полагал он, в основе которой лежит ее разум, равносильно ее обезличиванию, ибо разум идентичен у всех людей, и акты разумной деятельности индивидуальны. Если бы были возможны существа, поясняет Шелер, деятельность которых исчерпывалась бы разумом, то эти существа были бы не личностями, а логическими субъектами. Личность в представлении Шелера -это конкретное единство, сущность которого состоит в разнообразии актов возглавляется эмоциональностью духа. Тем самым Шелер критикует концепцию Канта, в которой разум постулируется в качестве главенствующего начала личности. Мы видим, что согласно Шелеровской антропологии существо, которое только разумно не является личностью. Личность существует только там, где некто переживает самого себя как того, кто совершает познавательные, волевые и эмоциональные акты сознания. В конечном итоге бытие-личностью охватывает «Я» и тело, и потому личность господствует над ними.

Определяя человека, как «существо, превосходящее себя и мир», ученый утверждал, что «открытое миру поведение» и «никогда не утихающая страсть к безграничному продвижению в открытую мировую сферу» -Космос -заставили человека «как-то укоренить свой центр вне и по ту сторону мира». Противопоставление человека всему животному и природному началу посредством своего духа заставило человека искать опору, противоположную вещественному миру. Такую опору Шелер видел в религии. Бог -это формальное сознание личности —человек, «человеческая самость» и «человеческое сердце», причем все это «единственное место становления бога, которое доступно нам, и истинная часть самого этого трансцендентного процесса». В нем Логос, согласно которому устроен мир, становится актом, в котором можно соучаствовать. Таким образом «...становление Бога и становление человека с самого начала взаимно предполагают друг друга». Можно заключить, что личность, в представлении Шелера, понятие не философское, а религиозное, по своему происхождению. Личность первоначально применяется у философа по отношению к Богу, а не к человеку. Признавая идею Бога как перволичность, он исходит не из личности человека к Богу, а от личности Бога к человеку. Чистая и совершенная личность Бога не какая-то далекая цель и идеал, напротив, это исходный пункт и масштаб оценки человеческих качеств, которые и формируют личность человека.

Далее, по восходящей следует «знание образования», определяющее бытие личности. Это знание предстает как саморазвитие человека, которое происходит в процессе его жизни. Оно дает понимание внешнего и внутреннего, а именно усвоение культуры в субъективно-единичных формах познания. Это знание истолкования открывает путь к «знанию спасения», которое является результатом постижения абсолютной реальности, целью и смыслом человеческого существования. Можно сделать вывод, что, проходя все ступени форм знания, человек обретает самосознание и становится способным к созерцанию сферы Абсолютного, становясь личностью. Человек постигает самого себя, свою самость, свое бытие, свой Абсолют, лежащий вне мира и увлекающий человека все к новым и новым вершинам познания. Конец этого пути, по Шелеру, полное постижение человеком самого себя, обретение своего центра, противоположного миру. В этих утверждениях Шелер выступает не противником, а явным сторонником Канта, разделяя его тезис о том, что каждая личность есть нечто, «существование чего обладает абсолютной ценностью само по себе». Шелер рисует картину слияния человека со своим абсолютом: «...место этого самоосуществления, этого, как бы самообожания, которое ищет через себя сущее бытие и ради становления которого оно примирилось с миром как «историей» -и есть именно человек, человеческая самость и человеческое сердце».

Личность обретает свою бытийную основу в сопричастности становлению идеи Бога и не может быть понята как мыслящее «Я», так как формой ее осуществления является дух. Поэтому человек как духовная личность является образом Бога. И, следовательно, задачей жизни человека становится обретение им статуса личности, путь к которой направлен через образование.

 

 

При написании данного реферата я использовал материалы из книги

Николаевой Людмилы Юрьевны «Философия образования.»

Под редакцией:

Кирсанов К.А.

Павлов А.А.

Алимова Н.К.

 

 

Список литературы:

1. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. –М.: Политиздат, 1990. –413 с

2. Бутов А.Ю. Образование в контексте цивилизации и культуры. –М.: Педагогика, 1999. –117 с.

3. Дмитриенко В.А., Люрья М.А. Образование как социальный институт. –Красноярск: Изд-во КГУ, 1989. –169 с.

4. Долженко О.В. Очерки по философии образования. –М.: Компания Кворум: Промомедиа, 1995. –239 с.

5. Философия образования: Состояние, проблемы и перспективы (материалы заочного «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. No 11. С. 3 –38.