Глава. Положительные и отрицательные стороны открытий Шлимана

Введение

Можно сказать с уверенностью, что Генрих Шлиман - одна из самых спорных и загадочных фигур в истории науки. Его имя неразрывно связывают с открытием легендарной Трои, хотя до сих пор среди историков не кончаются споры, что же такое раскопал Шлиман. Несомненно, и со временем данная тема не теряет своей актуальности, не иссякает интерес исследователей к автору раскопок Трои и его открытиям в виду их неоднозначности.

Цель данной работы - проанализировать археологическую деятельность Шлимана, исходя из его раскопок Трои.

Задачи работы:

1) Рассмотреть биографию Шлимана

2) Подробно изучить раскопки Шлимана в Трое

3) Доказать ошибочность археологических построений Шлимана

4) Определить положительные и отрицательные стороны открытий Шлимана

Личность Шлимана не оставляет никого из исследователей равнодушным. Одни проникаются глубокой симпатией к Шлиману и в целом положительно оценивают его деятельность, другие, напротив, находят отрицательные моменты в деятельности Шлимана.

Так, например, положительную оценку Шлиману давал Мейерович, его по мнению, Шлиман обладал всеми свойствами, необходимыми археологу, к тому же “он всем своим существом стремился к большому возвышенному делу, готов был посвятить этому делу всю свою жизнь.” [1]

Керам же относился к способностям Шлимана более скептически, полагая, что одного энтузиазма в случае с раскопками Трои было мало, и происходящее было больше “похоже на чудо”, ведь Шлиман не мог быть в первые годы своей археологической деятельности знатоком в области археологии, однако “удача сопутствовала ему, как никому”.[2]

Штоль и вовсе сравнивает Шлимана с Колумбом, оправдывая его слабости и недостатки тем обстоятельством, что он “ навсегда останется человеком, который нашел Трою и подарил нам целое тысячелетие греческой истории, или, точнее говоря, истории человечества”.[3]

Вуд также полагает, что знаниями о Трое мы во многом обязаны Шлиману, однако при этом он отмечает, что “к его книгам «Илион», «Микены», «Тиринф» следует относиться с изрядной долей осторожности: в них не всегда можно отличить миф от реальности”.[4]

Ванденберг больше внимания акцентирует не на том, какое значение имели открытия Шлимана и какова была его личность, а на том, как собственно были сделаны эти открытия, на основе каких методов Шлиман пришел к открытию Трои. По мнению Ванденберга, это открытие было достигнуто за счет того, что “Шлиман сравнивал высказывания авторов, в разное время побывавших в этих местах, и из них, словно из кусочков мозаики, составлял целостную картину.”, и в этом заключался талант Шлимана как археолога.[5]

1 глава. Биография Генриха Шлимана.

Родился Генрих Шлиман 6 января 1822 года в маленьком городе Нойбуков в Мекленбург-Шверине, в семье протестантского священника. По рассказам самого Шлимана, когда ему было 8 лет, отец подарил ему книгу «Всемирная история для детей». Генрих был так поражен картинами Трои, что зажегся идеей найти этот город, покрытый тайной. По версии Генриха Шлимана, еще в детстве он сказал отцу, что обязательно найдет Трою.

Но путь к этой цели оказался весьма трудным. В 14 лет Генриху из-за финансовых трудностей в семье пришлось оставить школу и пойти работать в бакалейную лавку, где он трудился целыми днями, совсем без отдыха. Возможно, именно эти годы стали решающими в жизни Шлимана, ведь именно тогда он приобрел свой первый опыт торговли, который совершенствовал все последующие годы.

В 19 лет он решает изменить свой образ жизни и наняться работать юнгой на корабль. Потом он работал в Амстердаме и изучил множество языков (в том числе и русский), основал собственное дело в России, женился. Благодаря в основном успешной торговле индиго Шлиман к концу 40-х годов стал уже очень состоятельным человеком.

Еще больше он увеличил свой капитал в Северной Америке, куда отправился в 1850 году, чтобы уладить дела своего умершего брата Людвига. Полтора года он находился в Калифорнии, где как раз наступила эпоха «золотой лихорадки». Шлиман основал банк по операциям с золотом, который приносил значительную прибыль. В отличие от других участников «игр» с золотом он смог вовремя остановиться и в 1852 году вернулся в Россию.

В следующем году началась Крымская война, и торговые операции Шлимана, особенно по снабжению русской армии необходимыми материалами, сделали его одним из самых богатых коммерсантов России. Причем следует заметить, что Шлиман добился этого результата прежде всего за счет колоссального трудолюбия, скрупулезного знания секретов торговли и жесткой манеры ведения дел.

Однако при всех своих успехах в коммерческой деятельности, Шлиман не забывал про свою мечту найти Трою, в этих целях Генрих изучил древнегреческий язык. В 1868 году он перебрался в Грецию, где началась его археологическая деятельность.

Будучи по сути непрофессиональным археологом, Шлиман был склонен делать поспешные выводы на основе всего лишь нескольких находок, что в дальнейшем не могло не сказаться на его деятельности как археолога, привести к определенным ошибкам при раскопках Трои.

По прибытии в Грецию он принялся за раскопки на месте древнего города Гиссарлыка, утверждая, что под ним и находится легендарная Троя. В 1873 году он нашел золотой клад, который был назван им «кладом Приама». Затем он с не меньшим энтузиазмом приступил к раскопкам Микен.

Смерть Шлимана наступила 26 декабря 1890 года в Неаполе, похоронили его в Греции, а в гроб Генриху положили его любимые книги - «Илиаду» и «Одиссею» Гомера. Этот факт довольно примечателен, ведь именно Грецию он любил так сильно, что посвятил ей половину своей жизни.

2 глава. Раскопки Трои.

Биография Шлимана довольно любопытна, но хотелось бы подробнее остановиться на той ее части, которая относится ко времени его раскопок Трои. По его словам, мечта исследовать Трою не покидала его с самого детства, однако есть основания полагать, что это было выдумкой со стороны Шлимана и на самом деле увлекаться Троей он стал в зрелом возрасте. Шлиман был твердо убежден, что “Илиада” Гомера была не просто легендой, как считало большинство ученых того времени, а описанием исторических событий.

Взяв за основу “Илиаду”, он стал искать следы Трои в окрестностях Бунарбаши, и наткнулся на холм 40-метровой высоты под названием Гиссарлык.

«… Мы прибыли к огромному, высокому плато, покрытому черепками и кусочками обработанного мрамора, — писал Шлиман. — Четыре мраморные колонны сиротливо возвышались над землей. Они наполовину вросли в почву, указывая место, где в древности находился храм. Тот факт, что на большой площади виднелись остатки древних строений, не оставлял сомнений, что мы находились у стен некогда цветущего большого города». [6]

Осмотр холма привел Шлимана к уверенности, что именно здесь скрыты развалины Трои. Стоит отметить, что он был не первым, кто пришел к подобным умозаключениям, до него такое предположение высказал Фрэнк Калверт.

“После того, как я дважды тщательно обследовал Троянскую равнину, - писал Шлиман, - я полностью разделяю мнение Калверта, что эта плоская поверхность холма Гиссарлык и является местом, где прежде находилась Древняя Троя”.[7]

После обнаружения предполагаемого места Трои последовали трудности, связанные с получением разрешения на раскопки, так как Турецкое правительство было заинтересовано в сохранении своих древностей, однако Шлиману все же удалось получить фирман благодаря своему умению убеждать.

Условия ему были сформулированы довольно четкие, но он не смог их выполнить в полной мере: половина находок должна пойти в археологический музей Турции; развалины должны оставаться в том же состоянии, как выглядели на момент обнаружения, существующие строения не должны уничтожаться. И, наконец, Шлиман должен оплатить все расходы (это по сути единственное условие, которое он не нарушил). Когда в апреле 1870 года началась работа, стало ясно, что у Шлимана была очень трудная задача: чтобы добраться до руин Трои, ему придется пробиться через несколько культурных слоев холма Гиссарлык, которые принадлежали к разным временам.[8]

Но, вероятно, у Шлимана не хватало терпения на проведение столь кропотливой работы. Если бы он вел раскопки постепенно, данное открытие значительно затянулось бы на долгие годы. Он же хотел добраться до Трои как можно быстрее, и в этой спешке он снес культурные слои, лежащие над ним, и сильно разрушил нижние слои — чего ученые так и не смогли ему простить. В результате его деятельности, перед глазами Шлимана предстали остатки огромных ворот и крепостных стен, опаленных сильнейшим пожаром. Увиденное заставило Шлимана поверить, что перед ним были остатки дворца царя Приама.

Предварительные раскопки Шлимана начались в апреле 1870 г. и в течение 1871—1873 гг. всего было проведено три кампании с продолжительностью более 9 месяцев. Ежедневно на площадке трудилось от 80 до 160 рабочих. Хотя Калверт советовал копать сеть из небольших траншей, а не огромные котлованы, Шлиман повел через холм широкие траншеи, вынимая сотни тонн земли и камней, что привело к тому, что более поздние постройки были сметены. Среди стен, исчезнувших навсегда, была стена из прекрасно обработанных известняковых блоков, которую Шлиман посчитал чересчур красивой для того, чтобы быть древней. Кроме того, Шлиман умудрился повредить стену, которая возможно относилась ко времени Гомеровской Трои.

По сути, в своем стремлении к идеалу - Трои времен царя Приама - Шлиман нес своей деятельностью разрушения. Последствия первоначального шлимановского мародерства можно увидеть и сегодня — это развалины руин.[9]

В дальнейшем, в мае 1873 года Шлиман сделал свое самое важное, по его мнению, открытие - нашел сокровища неслыханной ценности, которые посчитал кладом самого царя Приама.

Этот клад состоял из 8833 предметов — уникальные кубки из золота, две золотые диадемы, серебряные флаконы, бусины, цепи, пуговицы, застёжки, обломки кинжалов, девять боевых топоров из меди.

Позднее, уже после смерти первооткрывателя, ученые установили, что эти «сокровища Приама» принадлежали вовсе не этому легендарному царю, а другому, который жил за тысячу лет до гомеровского персонажа. Это был один из тех случаев, когда Шлиман выдавал желаемое за действительное.

3 глава. Ошибки в археологических построениях Шлимана.

В чем же именно ошибся Шлиман при раскопках Трои? Причину этих ошибок следует искать в непрофессионализме Шлимана, его поспешности при раскопках, склонности делать поспешные выводы на основании малых данных. Троя представляла собой некий “слоеный пирог”, к работе с которым нужно было подходить с необычайной осторожностью.

“Желанием Шлимана было найти остатки Гомеровской Трои, и с этой целью он при своих раскопках старался проникать до возможно более глубоких слоев, разрушая при этом те остатки, которые как лежавшие выше, он считал принадлежавшими позднейшим эпохам”[10]

Исследователь считал само собой разумеющимся, что Троя Гомера, которую историки относили приблизительно к 1250-м годам до н.э, представляет собой древнейший и, следовательно, самый нижний слой. Он не предполагал, что Троянская война оставила свои следы в самом новом культурном слое Гиссарлыкского холма. Кроме того, он не учел, что до Илиона, воспетого Гомером, здесь существовали, как минимум, шесть поселений под одним и тем же именем.

Ванденберг полагает, что Шлиман, который стремился открыть Трою Гомера, сам усложнил себе задачу, пытаясь сравнять с землей гиссарлыкский холм. При этом он местами забирался на глубину до шестнадцати метров. Троянская же война оставила свои следы на глубине от семи до десяти метров от поверхности.[11]

То есть по сути ошибка его археологических построений заключалась в том, что он копал глубже, чем нужно было для его исследования, слишком торопился в своих археологических построениях.

Как метко заметил Захаров, Шлиман, всю жизнь искавший Гомеровскую Трою, проглядел ее. Впоследствии выяснилось, что город Приама лежал выше того, который он принял за Трою. Но подлинную Гомеровскую Трою, хоть и сильно разрушив ее, он все же откопал, сам того не ведая.

Только после его смерти Дерпфельду удалось доказать, что Илионом царя Приама следует считать 6 слой, а не 2-ой, который относится к гораздо более раннему времени, чем предполагал Шлиман.

Причиной, по которой Шлиман проглядел 6 город, который и был той самой Троей Гомера, являлось то, что он, стремясь найти троянский акрополь, обратил свое внимание главным образом на вершину холма, но как раз там и не сохранилось остатков 6 города.

Данный просчет можно объяснить тем, что Шлиман в своих археологических построениях ориентировался главным образом на свидетельства Гомера, ведь даже выбор места проведения раскопок был обусловлен соотнесением сражений, описанных Гомером в “Илиаде” и местности.

Как показали исследования, проведенные уже после смерти Шлимана, на Гиссарлыкском холме находилось целых девять Трой, а не шесть, как полагал Шлиман, но особого внимания заслуживает Троя 6, которая и являлась городом царя Приама.

Однако Шлиман не обратил на него должного внимания, стремясь докопаться до следующих слоев, так как был убежден, что его цель располагается гораздо глубже.

глава. Положительные и отрицательные стороны открытий Шлимана.

Хотелось бы отметить в первую очередь два положительных момента в работе Шлимана. Первое – это оперативная и очень полная публикация результатов раскопок. Тем самым Шлиман предоставлял возможность использовать полученные им материалы всем заинтересованным специалистам, это был весомый вклад в изучение Трои. Уже после смерти Шлимана другие исследователи пользовались материалами его отчетов и смогли открыть то, что он не успел.

Второе – очень продуманная организация работы. Любые археологические раскопки, связанные с привлечением большого количества рабочих, требуют решения многих организационных вопросов, и Шлиман, имея обширный управленческий опыт, отлично с этим справлялся. Именно этот фактор позволил ему провести раскопки Трои в довольно короткие сроки, в противном случае добраться до руин этого древнего города представлялось бы очень долгой и гораздо более трудоемкой задачей, на нее могли бы уйти десятилетия.

Кроме того, следует отметить, что раскопки Шлимана и даже его заблуждения относительно города царя Приама дали толчок не только развитию классической археологии, но и стимулировали необходимость нового обращения к поэмам Гомера, выявления специфики отражения реальной жизни в таком жанре, как героический эпос, соотнесения литературного текста и археологического материала.[12]

Еще одной положительной стороной открытий Шлимана можно считать то, что в ходе раскопок он был вынужден использовать новые археологические технологии, которые не сводились к простой жажде найти сокровища - исследователь действовал в соответствии с недавно разработанным стратиграфическим методом, когда по многочисленным керамическим материалам вычислялся возраст разных культурных слоев.

Данная методика в то время использовалась далеко не всеми археологами, но в том и заслуга Шлимана, что он стремился задействовать все возможные средства для своих исследований.

К отрицательным сторонам открытий Шлимана можно отнести то, что, имея четкую цель – найти Трою Гомера, он, судя по всему, представлял себе раскопки как «расчистку» легендарного города от «малоценных» более поздних слоев, что и привело к разрушению Трои.

В результате поразительной самоуверенности Шлимана, множество ценного материала было просто погребено под завалами Трои. Однако при этом следует учитывать тот факт, что в начале раскопок Шлиман отнюдь не собирался археологически исследовать историю данного поселения, он искал лишь то, что хотел найти.

Археологи также справедливо упрекают Шлимана за его ориентацию на поиски артефактов и недостаточное внимание к археологическому контексту, в котором были сделаны находки.

Данное обстоятельство прямо вытекало из того факта, что Шлиман не был профессиональным археологом и не подключал таковых непосредственно к раскопкам (предпочитая лишь консультироваться с ними по отдельным вопросам).

Кроме того, к отрицательным сторонам открытий Шлимана можно отнести тот факт, что многочисленные разрушения на раскопе и особенно кража найденных сокровищ вызвали в Турции долговременное недоверие и неприязнь к иностранным археологам, затрудняли им проведение раскопок.

Заключение

Из биографии Шлимана можно почерпнуть много интересного, обуславливающего всю его деятельность, в том числе и раскопки Трои.

По свидетельствам Шлимана, он увлекался Троей еще с детства, и всю свою жизнь он стремился к одной мечте - найти легендарный город, воспетый Гомером. Ради этого он не жалел ни сил, ни времени, усердно учился еще с юношеских лет, выучил множество языков, а разбогатев, не пожалел никаких средств на проведение раскопок Трои.

Однако некоторые детали биографии Шлимана могут быть вымыслом, ведь они основаны на его собственных рассказах. Есть основания полагать, что его мечта исследовать Трою проявилась не в детстве, а уже в зрелом возрасте. К тому моменту Шлиман был твердо убежден, что “Илиада” Гомера была не просто легендой, и взял ее за основу при поисках предполагаемого места древней Трои.

Он хотел добраться до Трои как можно быстрее, и в этой спешке он снес культурные слои, лежащие над ним, и сильно разрушил нижние слои — чего так и не смог простить ему ученый мир.

По сути, в своем стремлении к идеалу - Трои времен царя Приама - Шлиман нес своей деятельностью разрушения. Когда он нашел на раскопках Трои богатства неслыханной ценности, то сразу интерпретировал их как “клад царя Приама”, в чем, как выяснилось позже, он ошибся, выдавая желаемое за действительное.

Причину ошибок Шлимана следует искать в его непрофессионализме как археолога, поспешности при раскопках, склонности делать поспешные выводы на основании малых данных. Троя представляла собой этакий “слоеный пирог”, к работе с которым нужно было подходить с необычайной осторожностью, но Шлиман проявлял излишнюю поспешность и самоуверенность в своих исследованиях.

Он не учел многие факторы, например, то, что до Илиона, воспетого Гомером, на месте Трои существовали, как минимум, шесть поселений под одним и тем же именем.

По сути, ошибка его археологических построений заключалась в том, что он копал глубже, чем нужно было для его исследования, слишком торопился в своих археологических построениях.

Уверенность Шлимана в том, что все, написанное Гомером - правда, тоже не добавляла точности его исследованиям, а в чем-то даже это и было причиной некоторых его ошибок.

Из положительного в деятельности Шлимана можно отметить тот факт, что он своевременно и подробно делился результатами раскопок Трои, тем самым Шлиман предоставлял возможность использовать полученные им материалы всем заинтересованным специалистам.

Кроме того, он довольно умело организовал работы по раскопкам Трои, что позволило провести их в довольно короткие сроки, в противном случае добраться до руин этого древнего города представлялось бы очень долгой и гораздо более трудоемкой задачей, на нее могли бы уйти десятилетия.

Однако, несмотря на все это, в результате поразительной самоуверенности Шлимана, множество ценного материала было просто погребено под завалами Трои.

Список литературы

1. Ванденберг Ф. Золото Шлимана. Смоленск, 1994. 592 с.

2. Вуд М. Троя: В поисках Троянской войны. М., 2007. 400 с.

3. Захаров, А.А. Эгейский мир в свете новейших исследований – Петроград:Государственная типография имени Ивана Федорова, 1924.

160 с.

4. Керам К. Боги, гробницы, учёные: Роман археологии. СПб., 1994. 510 с.

5. Мейерович М. М. Шлиман. М., 1966. 190 с.

6. Непомнящий Н.Н. 100 великих кладов. Москва: Вече, 2020. 400 с.

7. Шлиман Г. Илион. Город и страна троянцев. М., 2009. Т. 1. 543 с.

8. Штоль Г. Шлиман. Мечта о Трое. М., 1965. 432 с.

[1] Мейерович М. М. Шлиман. М., 1966. с 23.